Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința nr. 2230

Ședința publică din 10 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul B___ I__ C_________, în contradictoriu cu pârâții M_________ A_________ Interne – Direcția Generală Juridică, I____________ Județean de Poliție G___ și Inspectoratului G______ al Poliției Române, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul B___ I__ C_________ și consilier juridic D_________ P_________ pentru pârâții.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilier juridic D_________ P_________ înmânează o copie de pe adresa privind răspunsul înaintat prin adresă la dosar.

Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pe fond pentru dezbateri:

Reclamantul B___ I__ C_________ a solicitat admiterea contestației și anularea dispoziției de sancționare, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridic D_________ P_________ pentru pârâții M_________ A_________ Interne – Direcția Generală Juridică, I____________ Județean de Poliție G___ și Inspectoratului G______ al Poliției Române a solicitat respingerea acțiunii, menținerea dispozițiilor de sancționare ca temeinice și legale.

TRIBUNALUL

Asupra acțiunii de față:

Prin cererea înregistrată la data de 30 Decembrie 2013, pe rolul Tribunalului G___ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul B___ I__-C_________, inspector de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G___ de Poliție Rurală Turburea, a formulat contestație împotriva Dispoziției Inspectorului Șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G___ nr. 2216 din 29.10.2013, prin care a fost sancționat disciplinar cu sancțiunea „mustrare scrisă”, precum și Deciziei Inspectorului G______ al Poliției Române nr. 5981 din 02.12.2013, prin care i s-a respins contestația formulată împotriva dispoziției mai sus menționate și menținerea sancțiunii aplicate în temeiul art. 58 lit. a) și art. 59 din Legea nr. 360/2002 - privind Statutul polițistului și art. 17 lit. a) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I., considerând-o nelegală, netemeinică și vădit disproporționată, în raport cu abaterea disciplinară reținută în sarcina sa.

În motivare acțiunii, reclamantul prin Dispoziția nr. 2216 din 29.10.2013, ofițerul desemnat cu cercetarea prealabilă și șeful inspectoratului au reținut în sarcina sa comiterea abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”, faptă prevăzută de art. 57 lit. b) din Legea nr. 360/2002 - privind Statutul polițistului și art. 12 alin. 1 lit. b) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, sancțiune disciplinară pe care a considerat-o nelegală, proba celor susținute urmând a o face cu documente.

În drept, reclamantul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 61 din Legea nr. 360/2002 - privind Statutul polițistului și art. 67 din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I., astfel că, din cele descrise mai jos, urmând să se constate că abaterea disciplinară reținută în sarcina sa nu subzistă.

A mai menționat reclamantul că este absolvent al Școlii de pregătire a agenților de poliție „V_____ L_____” - Câmpina, promoția 1999 și al Academiei de Poliție „A________ I___-C___” București, promoția 2006.

Că, în perioada 1999-2006, și-a desfășurat activitatea la I____________ de Poliție al Județului G___ - Poliția Orașului Tg-Cărbunești, ca agent de siguranță publică și patrulare, iar din 2006, când a promovat examenul de trecere în corpul ofițerilor, și-a desfășurat activitatea la Poliția Orașului Novaci, până în anul 2009, la Formațiunea de Politie Rurală, iar în anul 2009, a revenit la Poliția Orașului Tg-Cărbunești unde, până în anul 2011, și-a desfășurat activitatea tot la Formațiunea de Poliție Rurală, iar din luna septembrie 2011, odată cu reorganizarea poliției din mediul rural, a fost încadrat ce ofițer în cadrul Secției 7 de Poliție Rurală Turburea, secție la care în perioada septembrie 2011- februarie 2012 a fost împuternicit ca șef - comisarul șef de poliție B______ V_____.

Începând cu luna martie 2012 și până în luna septembrie 2012, când s-a reorganizat din nou poliția din mediul rural, ca urmare a Dispoziției nr. 123/2012, a îndeplinit funcția de ofițer în cadrul secției, însă a îndeplinit și atribuțiuni specifice șefului de secție, dar și atribuțiuni pe linie de secretariat, datorită lipsei de personal și a neocupării funcției de șef al secției și fără a fi emisă o dispoziție în acest sens.

Începând cu luna septembrie 2012, a continuat să îndeplinească și atribuțiunile specifice ale șefului de secție, fără a avea emisă vreo dispoziție în acest sens, pe lângă atribuțiunile sale ca ofițer cu funcție de execuție în cadrul secției, până la data de 01.12.2012 când, la comanda secției, a fost împuternicit inspectorul de poliție C_________ V_____-C________, acesta fiind împuternicit până la data de 31.03.2013.

A arătat reclamantul că după această perioadă, secția de poliție nu a mai avut ocupată funcția de șef de secție, iar toate atribuțiunile acestuia au fost îndeplinite de către reclamant până în prezent, însă fără a exista vreo dispoziție în acest sens, atribuții pe care le-a îndeplinit pe lângă cele ale mele ca ofițer cu funcție de execuție, dar și pe lângă și cele pe linie de secretariat, ca urmare a lipsei de personal de la nivelul secției.

Referitor la susținerea ofițerului desemnat cu cercetarea prealabilă, în sensul că nu a îndeplinit sarcinile șefului de secție în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx12 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx13, fac următoarele precizări:

- În urma controlului de fond din anul 2013, efectuat la nivelul secției de poliție aspectele descrise în raportul de cercetare prealabilă, nu au fost reținute ca nefiind îndeplinite;

- În această perioadă nu a existat vreo dispoziție scrisă în care să se specifice în mod expres că „aș fi desemnat la comanda secției de poliție”;

- Activitatea polițiștilor din subordine a fost evaluată periodic și ori de câte ori situația a impus-o, în funcție de situația operativă;

- Harta criminogenă a fost actualizată zilnic, neexistând consemnat vreun control al șefilor ierarhici care să constate contrariul;

- Informațiile au fost diseminate cu ocazia prezentării rapoartelor informative de către lucrătorii secției.

A precizat reclamantul că la individualizarea sancțiunii nu s-a ținut cont de următoarele aspecte:

- pe parcursul carierei mele profesionale am obținut calificative de foarte bun, bun și doar o singură dată satisfăcător;

- în cei 14 ani de când îmi desfășor activitatea la I____________ de Poliție al Județului G___, nu a fost niciodată sancționat pentru vreo abatere disciplinară;

- nu s-a ținut cont de activitatea profesională desfășurată de mine pe parcursul carierei.

De asemenea, faptul că în fișa postului nr. xxxxxx/04.09.2012, capitolul D -„Descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului”, la lit. b) - „cu caracter ocazional”, a fost inserată și sarcina „preia responsabilitățile șefului secției de poliție rurală, în lipsa acestuia”, sarcină care nu își are temeiul în cuprinsul Dispoziției 123/2012 sau în vreuna din anexele acesteia, astfel că dacă la nivelul secției nu a fost desemnat ca șef de secție o persoană timp de 9 luni de zile, nu înseamnă că în această perioadă trebuia ca eu să preiau aceste atribuțiuni, lipsind astfel caracterul de „ocazional”.

De altfel, în toată această perioadă eu am desfășurat și atribuțiunile specifice ale șefului de secție, fără vreo dispoziție emisă în acest sens, iar ca urmare a acestui fapt uneori nu și-a putut desfășura optim atribuțiunile specifice, inserate în fișa postului.

În ceea ce privește „neimplementarea programelor de prevenire a criminalității la nivelul secției”, a arătat faptul că aceste programe au fost inițiate la nivelul I.P.J. G___ în luna februarie 2013, când la comanda secției se afla împuternicit inspectorul de poliție C_________ V_____-C________, însă programele au fost transmise la secție abia în luna nu 2013 de către cms. B______ V_____, când au fost înregistrate de către reclamant, întocmite planuri de măsuri proprii și înaintate la fiecare post de poliție comunal.

Reclamantul a anexat la dosar următoarele documente: Fișa postului nr. xxxxxx/04.09.2012; Dispoziției Inspectorului Șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G___ ni 2216 din 29.10.2013; Adresa I.P.J. G___ nr. xxxxx/29.10.2013 și Decizia Inspectorului G______ al Poliției Române nr. 5981 din 02.12.2013.

Față de motivele arătate mai sus, reclamantul a solicitat admiterea contestației formulată, să se dispună anularea Dispoziției Inspectorului Șef al Inspectoratului de Poliție al Județului G___ nr. 2216 din 29.10.2013, prin care a fost sancționat disciplinar cu sancțiune; „mustrare scrisă”, precum și anularea Deciziei Inspectorului G______ al Poliției Români nr. 5981 din 02.12.2013, prin care i s-a respins contestația formulată împotrivi dispoziției mai sus menționate și menținerea sancțiunii aplicate.

Pârâtul I____________ de Poliție Județean G___ a formulat întâmpinare la acțiunea petentului B___ I__ C_________, prin care acesta a solicitat anularea dispoziției de sancționare nr. 2216/29.10.2013.

A apreciat pârâtul că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Prin dispoziția contestată, petentul B___ I__ C_________ a fost sancționat cu „mustrare scrisă” pentru comiterea abaterii disciplinare de „neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege” faptă prevăzută de art. 57 lit. b) din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului și art. 12 alin. 1 lit. b) din Ordinul M.A.I. nr. 400/29.10.2004, privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I., ambele cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva dispoziției menționate, petentul a formulat contestație, cale de atac ce a fost respinsă prin decizia motivată a inspectorului general al Poliției Române.

În sarcina ofițerului de poliție s-a reținut că, în perioadele 01.09.xxxxxxxxxxxxx12 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx13, în care a fost la comanda Secției 7 Poliție Rurală Turburea a manifestat neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, în sensul că:

-nu a îndrumat, controlat și evaluat activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare;

- nu a implementat programele de prevenire a criminalității în zona de competență cu excepția lunilor mai și iunie 2013;

-nu a evaluat calitatea activității informative desfășurată de polițiștii de ordine publică și nu a asigurat, când a fost cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative;

-nu a evaluat calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite I de polițiștii din subordine.

În drept, s-a reținut faptul că ofițerul nu și-a îndeplinit sarcinile șefului de secție, prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. d, g, i, și j din Anexa nr. 2 la Dispoziția I.GP.R. nr. 123 din 15.11.2012:

- lit. d) sprijină, îndrumă, controlează și evaluează activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare;

- lit. g) răspunde de actualizarea hărții criminogene a localităților rurale din zona de responsabilitate, în care vor fi reprezentate convențional principalele fapte de natură

RH infracțională și stările conflictuale, în baza căreia vor fi direcționate activitățile de prevenire și combatere a criminalității;

- lit. i) evaluează calitatea activității informative desfășurate de polițiștii de ordine publică, asigurând, când este cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative și răspunde de implementarea operativă a rapoartelor informative în bazele de date existente (RI);

- lit. j) evaluează calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite către polițiștii din subordine și răspunde de implementarea lor operativă în bazele de date existente (SNRI).

Apărarea ofițerului de poliție, potrivit căreia nu este singurul vinovat de situația creată și că deficiențele constatate la nivelul secției se datorează și lipsei de personal și faptului că a efectuat activități care nu erau menționate în fișa postului a fost înlăturată ca întemeiată deoarece în conținutul fișei postului, înregistrată sub nr. xxxxxx/04.09.2012, la Capitolul D - descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului, lit. b), menționează faptul că „preia responsabilitățile șefului secției de poliție rurală, în lipsa acestuia...”, iar prevederile art. 11 alin. 1 din Anexa nr. 2 la Dispoziția I.GP.R. nr. 123 din 15.11.2012 sunt tocmai sarcini pe care le poate îndeplini temporar și ofițerul coordonator.

Faptul că ofițerul a fost atenționat în scris de șeful inspectoratului pentru că perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx13 nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu nu-l exonerează de răspundere pentru faptul că nu și-a îndeplinit în continuare atribuțiile ce-i reveneau.

A subliniat faptul că ofițerului i-a fost aplicată sancțiunea cea mai ușoară prevăzută pentru săvârșirea de abateri disciplinare, de către polițiști.

Față de motivele arătate, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea dispoziției de sancționare nr. 2216/29.10.2013.

Pârâtul a anexat prezentei întâmpinări, în copie, în două exemplare, certificate pentru conformitate cu originalul: dispoziția de sancționare contestată, decizia motivată a Inspectorului G______ al Poliției Române, extras din „Concepția unitară de organizare funcționare și acțiune a structurilor de ordine publică ale Poliției Române”, raportul de cercetare prealabilă, procesul-verbal de prezentare a acestuia, dispoziția privind desemnarea ofițerului cu cercetarea prealabilă, raport din 08.10.2013, proces-verbal din aceeași dată, fișa postului nr. xxxxxx/04.09.2012, raport din 26.09.2013, adresa nr. xxxxxx/04.09.2013 și nota raport nr. xxxxxx/22.08.2013.

În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

În baza art. 411 alin. l pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Pârâtul I____________ G______ al Poliției Române a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamantul B___ I__-C_________, prin care în contradictoriu cu pârâții I____________ Județean de Poliție G___ și I____________ G______ al Poliției Române a formulat contestație împotriva Dispoziției inspectorului șef al I.P.J. G___ nr. 2216/29.10.2013 și a Deciziei motivate a Inspectorului G______ al Poliției Române nr. 5981/02.12.2013, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii formulată ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin Dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție Județean D___ nr. 2216/29.10.2013, Inspectorul de Poliție de la Secția 7 Poliție Rurală Turburea B___ I__-C_________ a fost sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă”.

Sancțiunea i-a fost aplicată ca urmare a comiterii abaterii disciplinare de „neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”, abatere prevăzute de art. 57 lit. b) din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.

În fapt, pârâtul a arătat că s-a reținut în sarcina reclamantului B___ I__-C_________ faptul că în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxxxx12 și 01.04.xxxxxxxxxxxxxxx13, cât a fost la comanda Secției 7 Poliție Rurală Turburea a manifestat neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv:

- nu a îndrumat, controlat și evaluat activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare,

- nu a implementat programele de prevenire a criminalității în zona de competență cu excepția lunilor mai și iunie 2013;

- nu a evaluat calitatea activității informative desfășurate de polițiștii de ordine publică, asigurând când este cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative;

- nu a evaluat calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite de polițiștii din subordine.

În drept, pârâtul a arătat că inspectorului de poliție i s-a reținut prin actul administrativ de sancționare că „nu și-a îndeplinit sarcinile șefului de secție, prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. d, g, i și j din Anexa nr. 2 la Dispoziția I.G.P.R. nr. 123 din 15.11.2012, respectiv:

lit. d) sprijină, îndrumă, controlează și evaluează activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare;

lit. g) răspunde de actualizarea hărții criminogene a localităților rurale din zona de responsabilitate, în care vor fi reprezentate convențional principalele fapte de natură infracțională și stările conflictuale, în baza căreia vor fi direcționate activitățile de prevenire și combatere a criminalității;

- lit. i) evaluează calitatea activității informative desfășurate de polițiștii de ordine publică, figurând, când este cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative și răspunde de implementarea operativă a rapoartelor informative în bazele de date existente (RI);

- lit. j) evaluează calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite de către polițiștii din subordine și răspunde de implementarea lor operativă în bazele de date existente (SNRI).

Împotriva actului administrativ de sancționare polițistul a depus contestație în termenul egal, iar prin Decizia motivată a inspectorului general al Poliției Române nr. 5981/02.12.2013 dispus respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate.

Cât privește procedura de cercetare disciplinară efectuată în cazul reclamantului și modul în care s-a derulat aceasta, facem următoarele precizări:

Cercetarea prealabilă a fost declanșată în urma Notei Raport înregistrată la nr. xxxxxx/22.08.2013 întocmită în baza Raportului cu principalele constatări și concluzii rezultate in urma efectuării unui control de fond la Secția de Poliție rurală 7 Turburea nr. S/xxxxx/19.08.2013, aprobat de conducerea inspectoratului care a verificat activitățile desfășurate în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx13, ocazie cu care au fost constatate mai multe nereguli și disfuncționalități.

Pentru verificarea aspectelor sesizate, au fost efectuate cercetări de către ofițerul desemnat cu cercetarea prealabilă din cadrul Poliției municipiului Târgu J__, cercetări materializate în Raportul privind cercetare prealabilă a inspectorului de poliție B___ I__-C_________ nr. 2133 din 14.10.2013.

Prin Raportul privind cercetarea prealabilă a inspectorului de poliție B___ I__-C_________ s-a evidențiat faptul că reclamantul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”, întrucât în perioadele 01.09.xxxxxxxxxxxxx12 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx13 cât a fost la comanda Secției 7 Poliție Rurală Turburea, nu a realizat activități de îndrumare, control și evaluare a polițiștilor din subordine, neimplementând programele de prevenire a criminalității la nivelul secției (exceptând perioade mai-iunie 2013), nu a evaluat activitatea informativă și calitatea rapoartelor de activitate ale polițiștilor din subordine, încălcând astfel prevederile art. 11 alin. l lit. d, g, i și j din Anexa nr. 2 la Dispoziția I.G.P.R. nr. 123/2012.

Reclamantul a fost citat de către ofițerul desemnat cu cercetarea prealabilă pentru a se prezenta în ziua de 14 octombrie 2013 la sediul Poliției municipiului Târgu J__ în vederea prezentării conținutului raportului de cercetare prealabilă.

După ce a luat cunoștință de conținutul integral al raportului de cercetare prealabilă, polițistul cercetat a precizat că nu are de formulat cereri și probe de adus în apărarea sa și nu are de formulat obiecțiuni în legătură cu modul în care s-a desfășurat procedura cercetării prealabile.

Urmare a concluziilor din raportul de cercetare prealabilă, prin Dispoziția nr. 2216/2.10.2013 reclamantului B___ I__-C_________ i-a fost aplicată sancțiunea de „mustrare scrisă”, aceasta fiindu-i și comunicată, astfel cum reiese din adresa I.P.J. G___ nr. xxxxx/29.10.2013.

Raportat la susținerile reclamantului din cuprinsul prezentei cereri de chemare în judecată, a apreciat pârâtul că sunt neîntemeiate, motivat de următoarele aspecte:

Referitor la susținerea reclamantului potrivit căreia sancțiunea este nelegală, netemeinică și vădit disproporționată în raport cu abaterea reținută în sarcina sa, a precizat pârâtul faptul că stabilirea vinovăției acestuia s-a efectuat după finalizarea cercetării prealabile, pe baza studierii tuturor probelor și mijloacelor de probă existente în dosarul de cercetare prealabilă.

Din materialul probator aflat la dosarul cauzei precum și din aspectele prezentate, a rezultat faptul că reclamantul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea abaterilor disciplinare săvârșite.

Faptul că anterior sancționării reclamantul a fost apreciat cu calificativele „foarte bun”, „bun” și doar o singură dată „satisfăcător” are relevanță, întrucât acest aspect a fost avut în vedere la individualizarea sancțiunii, alături de celelalte considerente anterior menționate.

Iar raportat la sancțiunea aplicată, potrivit principiului proporționalității sancțiunilor, aceasta este prima și cea mai ușoară sancțiune, aplicarea acesteia fiind efectuată cu respectarea principiului mai sus amintit.

Trebuie precizat faptul că sancțiunea aplicată, respectiv „mustrare scrisă” este prima și cea mai ușoară din ierarhia sancțiunilor disciplinare ce puteau fi aplicate conform art. 58 lit. a din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, acesta constând în „reproșul oficial adresat, în scris, polițistului vinovat”, așa cum prevede ordinul menționat, asigurând totodată caracterul preventiv în comiterea altor fapte disciplinare mai grave.

Că, motivele invocate de către reclamant nu se bazează pe argumente întemeiate, cu atât mai mult cu cât din întregul material probator administrat a rezultat fără dubiu vinovăția sa, iar aplicarea sancțiunii „mustrare scrisă” asigură caracterul preventiv în comiterea altor fapte disciplinare mai grave.

A solicitat pârâtul să se observe că reclamantul nu a invocat în apărarea sa alte motive care să nu fi fost prezentate în cursul procedurii de cercetare disciplinară și reiterează apărările de fond formulate în faza cercetării prealabile. Astfel, deși a recunoscut că uneori nu și-a putut desfășura în cel mai bun mod atribuțiile din fișa postului această situație s-a creat pe fondul faptului că postul de șef al secției de poliție rurală nu era ocupat, fiind obligat astfel să exercite și aceste atribuții pe lângă ale sale, de ofițer I în cadrul acestei subunități. Totodată acesta precizează că a îndeplinit sarcinile specifice șefului secției fără a exista un cadru dispozițional în acest sens și fără a fi remunerat în consecință.

Susținerile reclamantului B___ I__ C_________ au fost analizate la nivelul conducerii Inspectoratului de Poliție Județean G___ prin Raportul motivat nr. xxxxx din 12.11.2013, întocmit în conformitate cu prevederile art. 65 din Ordinul ministrului nr. 400/2004.

În cererea de chemare în judecată, polițistul a invocat motivele care au fost prezentate în curs procedurii de cercetare disciplinară și reiterează apărările de fond formulate în faza cercetă prealabile, apărări care au fost analizate și respinse ca neîntemeiate, având în vedere material probator existent în dosarul de cercetare.

Din analiza dosarului de cercetare disciplinară și a probatoriului administrat, a rezultat polițistul cercetat a încălcat cu vinovăție prevederile legale menționate anterior.

Stabilirea vinovăției acestuia s-a efectuat după finalizarea cercetării prealabile, pe baza studierii tuturor probelor și mijloacelor de probă existente în dosarul de cercetare prealabilă, rezultând astfel că, polițistul a săvârșit abaterea disciplinară prevăzută de art. 57 lit. b) din Legea 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina polițistului a vizat neîndeplinirea către acesta a unor obligații de serviciu, stabilite prin cadrul normativ aplicabil polițiștilor asumate de către acesta prin fișa postului.

Faptul că o perioadă de timp a îndeplinit atribuțiunile specifice șefului de secție fără a avea o dispoziție scrisă și fără a fi remunerat nu îl exonerează pe ofițer de răspunderea față de deficiențele constatate la controlul de fond.

Mai mult, în virtutea funcției deținute, ofițerul, are stabilite prin fișa postului atribuții de sprijin și îndrumare a polițiștilor de la polițiile și posturile comunale precum și de control al activității polițiștilor din cadrul secției de poliție rurală.

În concluzie, susținerile polițistului sunt nefondate, având în vedere calitatea deținută de contestatar și anume aceea de polițist, care presupune îndatoriri și obligații specifice, prevăzute al în Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului dar și în Dispoziția I.G.P.R. nr. 123/2012 privind stabilirea Concepției unitare de organizare, funcționare și acțiune a structurilor de ordine publică ale Poliției Române.

Aplicarea sancțiunii disciplinare a avut o justificare obiectivă, întemeiată pe criteriile enunțate în cuprinsul art. 59 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât a fost aplicată sancțiunea cea mai ușoară, respectiv „mustrare scrisă", constând în reproșul oficial adresat în scris polițistului vinovat ce asigură caracterul preventiv în comiterea altor fapte disciplinare mai grave.

Față de toate considerentele de mai sus, pârâtul a solicitat instanței de judecată să constate că atât sancțiunea aplicată, cât și decizia de respingere a contestației împotriva acesteia sunt temeinice și legale, la luarea sancțiunii au fost respectate toate dispozițiile legale privind procedura disciplinară aplicabilă polițiștilor, prevăzute de Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere aceste aspecte, pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată și menținerea dispozițiilor de sancționare și respingerea contestației, ca legale și temeinice.

În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, ale Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, ale Legii 360/2002 privind Statutul polițistului.

În susținerea cererii de respingere a acțiunii, pârâtul a solicitat admiterea ca probe următoarele acte:

- copia Raportului motivat cu propunerea de menținere a sancțiunii disciplinare aplicată Inspectorului de poliție B___ I__ C_________;

- copia contestației formulate de reclamant împotriva dispoziției de sancționare, precum și celelalte înscrisuri care au stat la baza emiterii dispoziției de sancționare, înscrisuri care au fost înaintate de I.P.J. G___, odată cu întâmpinarea formulată de acest inspectorat.

În conformitate cu prevederile art. 223 din Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției pârâte.

A fost introdus și citat în cauză I____________ G______ al Poliției Române care a solicitat prin întâmpinarea formulată la data de 12.08.2014 respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât sancțiunea i-a fost aplicată reclamantului cu respectarea procedurii legale și din probele administrate reiese cu evidență că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa .

La solicitarea instanței pârâtul I__ G___ a comunicat prin adresa nr. xxxxx/09.10.2014 că la nivelul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Turburea în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx13 erau prevăzute un nr. de 2 funcții de ofițer, una de execuție și una de șef de secție, ultima fiind ocupată în intervalul 01.12.xxxxxxxxxxxxx13 de insp. C_________ V_____ C________, în restul perioadei la această unitate funcționând doar reclamantul . Prin aceeași adresă s-a comunicat că nu era necesară o dispoziție pentru ca reclamantul să preia responsabilitățile șefului de secție întrucât această obligație e prevăzută în fișa postului .

Analizând cererea de chemare în judecată conform motivelor invocate de reclamant, susținerilor pârâților din întâmpinare și probatoriului administrat, instanața constată și reține următoarele:

Prin Dispoziția nr. 2216/29.10.2013 a Inspectorului șef al I__ G___ menținută prin Decizia nr. 5981/02.12.2013 a IGPR, a fost sancționat reclamantul B___ I__ C_________ cu „mustrare scrisă” reținându-se în sarcina sa săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 57, lit. b din legea nr. 360/2002 și art. 12, alin. 1, lit. b din Ordinul MAI nr. 400/29.10.2004 constând în aceea că în perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx12 și 01.04.xxxxxxxxxxxxx13 cât a fost la comanda Secției 7 Poliție Rurală Turburea a manifestat neglijență în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, respectiv: - 1.nu a îndrumat, controlat și evaluat activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare, 2.- nu a implementat programele de prevenire a criminalității în zona de competență cu excepția lunilor mai și iunie 2013; 3.- nu a evaluat calitatea activității informative desfășurate de polițiștii de ordine publică, asigurând când este cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative; 4.- nu a evaluat calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite de polițiștii din subordine.

În drept, aplicarea sancțiunii s-a întemeiat pe faptul că nu și-a îndeplinit sarcinile șefului de secție, prevăzute de art. 11 alin. 1 lit. d, g, i și j din Anexa nr. 2 la Dispoziția I.G.P.R. nr. 123 din 15.11.2012 care prevăd: lit. d) sprijină, îndrumă, controlează și evaluează activitatea desfășurată de polițiștii din subordine, conform reglementărilor în vigoare; lit. g) răspunde de actualizarea hărții criminogene a localităților rurale din zona de responsabilitate, în care vor fi reprezentate convențional principalele fapte de natură infracțională și stările conflictuale, în baza căreia vor fi direcționate activitățile de prevenire și combatere a criminalității;- lit. i) evaluează calitatea activității informative desfășurate de polițiștii de ordine publică, figurând, când este cazul, diseminarea informațiilor către celelalte structuri operative și răspunde de implementarea operativă a rapoartelor informative în bazele de date existente (RI); - lit. j) evaluează calitatea rapoartelor de activitate și a fișelor de eveniment întocmite de către polițiștii din subordine și răspunde de implementarea lor operativă în bazele de date existente (SNRI).

Instanța observă că toate obligațiile reținute în dispoziția de sancționare fac parte din atribuțiile șefului de secție și nu din cele ale ofițerului cu funcție de execuție la nivelul secției de poliție rurală .

Instanța mai observă că nu a existat o dispoziție sau ordin, comunicat reclamantului, prin care acesta să preia atribuțiile șefului de secție .

Pârâții invocă în acest sens fișa postului reclamantului depusă la fila 28-29 .

Conform capitolului D, lit. b din Fișa postului reclamantului, acesta pe lângă atribuțiile cu caracter permanent, preia cu caracter ocazional „responsabilitățile șefului secției de poliție rurală, în lipsa acestuia” .

Pe de o parte, instanța observă că preluarea atribuțiilor șefului de post , cade în sarcina ofițerului cu funcție de execuție, doar cu caracter ocazional iar pe de altă parte din aserțiunea „în lipsa acestuia” reiese că postul de șef de secție este ocupat dar din diferite motive lipsește pentru anumite perioade de timp .

Chiar presupunând că reclamantul trebuia să preia atribuțiile șefului de post când această funcție nu este ocupată, o astfel de preluare nu poate căpăta caracter de continuitate pe perioade atât de îndelungate respectiv 3+3 luni, fără să existe o dispoziție în acest sens .

Extinzând analiza instanța observă că potrivit art. 55 din legea nr. 360/2002 „încălcarea de către polițist, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu angajează răspunderea sa disciplinară, materială, civilă sau penală, după caz”.

Pentru a putea stabili o eventuală vinovăție trebuie să se facă dovada că polițistul a cunoscut îndatoririle pe care le are . Ori nu există vreo dovadă că reclamantului i-au fost aduse la cunoștință îndatoririle pe care le are șeful de post pentru a putea trage concluzia că nu și le-a îndeplinit.

De aici concluzia că, și în lipsa ocazională a șefului de post trebuie să existe o împuternicire pentru persoana care îi preia atribuțiile .

Dacă am da o altă interpretare capitolului D, lit. b din Fișa postului ofițerului cu funcție de execuție s-ar ajunge la situația ca ori de câte ori lipsește câteva ore șeful de post, un ofițer cu funcție de execuție să-și aroge atribuțiile sale sau în eventualitatea că există mai mulți ofițeri cu funcție de execuție fiecare dintre ei să-și poată aroga în același timp aceste atribuții în lipsa șefului de post .

Instanța apreciază din această perspectivă că, reclamantul a fost sancționat pentru neîndeplinirea unor atribuții care, conform fișei postului, nu erau în sarcina sa și nici nu a fost împuternicit în vreun fel să le preia .

În aceste condiții sancțiunea disciplinară „mustrare scrisă” a fost aplicată în mod neîntemeiat prin Dispoziția nr. 2216/29.10.2013 a Inspectorului șef al I__ G___ menținută prin Decizia nr. 5981/02.12.2013 a IGPR .

Față de aceste considerente tribunalul va admite cererea reclamantului și va dispune anularea Dispoziției nr. 2216/29.10.2013 a Inspectorului Șef al I.P.J. G___ și a Deciziei nr. 5981/02.12.2013 a I.G.P.R. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamantul B___ I__-C_________, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgu-Cărbunești, _______________________ A, județul G___, în contradictoriu cu pârâții M_________ A_________ Interne – Direcția Generală Juridică, cu sediul în București, __________________________. 1A, sector 1, I____________ Județean de Poliție G___, cu sediul în Tg-J__, __________________, județul G___ și Inspectoratului G______ al Poliției Române, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în București, ___________________. 4-6, sector 5 .

Dispune anularea Dispoziției nr. 2216/29.10.2013 a Inspectorului Șef al I.P.J. G___ și a Deciziei nr. 5981/02.12.2013 a I.G.P.R.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 10 Octombrie 2014, la Tribunalul G___.

	Președinte, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. S.N.C.

Tehnored. C.C.

4 ex./ 05 Noiembrie 2014