Dosar nr. XXXXXXXXXXXX anulare act administrativ fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05.12.2013

Instanța constituită din:

Președinte – H________ G___

Grefier – C____ I_____

SENTINȚA NR. 3919

Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect anulare act administrativ fiscal, formulată de reclamanta S_______ G_______ în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate B_______.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:

I N S T A N Ț A :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.03.2013, completată prin înscrisul de la fila 41 dosar, reclamanta S_______ G_______ a chemat în judecată pe pârâta C___ de A________ de Sănătate B_______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să anuleze Decizia nr. 265/2013 privind soluționarea contestației administrative și Decizia de impunere nr. xxxxx/2012.

În motivare s-a arătat că la data de 25.01.2012 a fost emisă de către C___ de A________ de Sănătate B_______ Decizia de impunere nr. xxxxx prin care se dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 703,61 lei, cu titlu debit și de majorări de întârziere din venituri din cedarea folosinței bunurilor. Urmare a faptul că a contestat în termen legal această decizie de impunere, reclamanta a primit Decizia nr. 265/ H/2012.

In fapt, reclamanta a arătat că la data de 05.10.2007, împreună cu soțul ei, în calitate de proprietari, a încheiat un contract de închiriere pentru un imobil situat în D______, ______________________. 12, _________________________________, pentru perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxxx08, în schimbul unei chirii de 100 ron/lună.

La data de 24.10.2007, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D______ a emis pe numele soțului său Decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din cedarea folosinței bunurilor pe anul 2007 pentru suma de 18 lei, iar la data de 03.04.2008 se emite Decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit pe anul 2008, pentru suma de 57 lei, sume pe care soțul ei le-a achitat la Trezoreria Municipiului D______.

În baza aceluiași contract de închiriere, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului D______ emite și pe numele reclamantei - două decizii de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul cedarea folosinței bunurilor pentru suma totală pentru anii 2007 - 2008 de 78 lei, sume pe care le-a achitat.

În anul 2012, la aproape 5 ani de la data la care reclamanta împreună cu soțul au închiriat imobilul mai sus menționat, a primit de la C___ de A________ de Sănătate B_______ Decizia de impunere nr. xxxxx/25.01.2012 prin care i se comunică faptul că figurează cu un debit în cuantum de 703,61 lei (din care 354 lei debit și 349,61 lei majorări de întârziere). De asemenea, la aceeași dată, 01.02.2012, soțul său - Sumam Tinel - primește de C___ Națională de A________ de Sănătate decizia de impunere nr. xxxxx/23.01.2012, prin care i se comunică faptul că figurează cu un debit în cuantum de 699,95 lei (din care 353 lei debit și 346,95 lei majorări), calculate pentru perioada 05.10.xxxxxxxxxxxxx12.

Reclamanta a invocat ca și motive de nelegalitate a Deciziei de impunere contestată faptul că deciziile trebuie emise și comunicate anual conform art. 226 din Legea nr. 95/2006, iar termenele de plată pentru fiecare contribuție anuală să se stabilească în funcție de comunicarea deciziei anuale, termen de plată în funcție de care trebuie să se stabilească și majorările de întârziere, decizia este nemotivată în fapt și în drept și nici nu cuprinde mențiuni privind audierea contribuabilului, contestând și baza de calcul a debitului și a majorărilor de întârziere.

Reclamanta și-a completat acțiunea și a arătat că înțelege să conteste și Decizia dată în soluționarea contestație administrative (fila 41 dosar).

Prin întâmpinare, intimata CAS B_______ a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, motivat de următoarele:

Decizia de impunere contestată a fost emisă de către organul competent al Casei de A________ de Sănătate B_______, pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF, în conformitate cu prevederile art. 35 din Ordinul nr. 617/2007.

Conform art. 7 alin. 2 din O.G. 92/2003, organul fiscal este îndreptățit să examineze din oficiu starea de fapt, să obțină și să utilizeze toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației fiscale a contribuabilului, iar potrivit art. 10 alin. 1, contribuabilul este obligat să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale.

S-a mai arătat că persoana fizică S_______ G_______ a fost introdusă în evidența C___ de A________ de Sănătate B_______ la data de 25.01.2011, pe baza informațiilor primite de la ANAF, privind veniturile realizate de aceasta din cedarea folosinței bunurilor în perioada 5.10.2007 – 23.01.2012. Până la această dată reclamantul nu a figurat în baza de date a C.A.S. B_______ deoarece nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarații nominale privind obligației ce-i revenea față de fond și dovada plății contribuțiilor prev. de art. 215 din Legea nr. 95/2006. Pe baza veniturilor comunicate de ANAF, C.A.S. B_______ a calculat debitul la FNUASS datorat de contestator, fiind emisă Decizia de impunere nr. xxxxx/25.01.2012 pentru suma de 699,95 lei

Prin comunicarea deciziei de impunere, pârâta a apreciat că și-a îndeplinit obligația de informare prevăzută de art. 222 din Legea nr. 95/2006.

Titlul de creanță este reprezentat în speță de către decizia de impunere emisă ca urmare a nedepunerii de către contribuabil a declarațiilor nominale privind obligațiile ce îi reveneau față de fondul național unic de asigurări de sănătate.

Decizia de impunere cuprinde toate elementele prevăzute de art. 43 alin. 2 din O.G. 92/2003, fiind comunicată cu respectarea prevederilor art. 44 din aceeași ordonanță.

Referitor la majorările de întârziere, s-a arătat că articolul 261 din lege prevede că în cazul neachitării în termen a acestor contribuții, se aplică procedurile din Codul fiscal și Codul de procedură fiscală, precum și normele aprobate prin ordin al președintelui CNAS, majorările urmând a fi calculate potrivit art. 120 din Codul de procedură fiscală, prin raportare la dispozițiile art. 8 din Ordinul 617/2007.

Potrivit acestor dispoziții, contestatoarea avea obligația de a depune la casa de asigurări de sănătate declarații nominale privind obligațiile ce îi reveneau față de fond pentru veniturile realizate din cedarea folosinței bunurilor și să vireze trimestrial contribuția calculată la venitul estimat, până la data de 15 a ultimei luni din fiecare trimestru – obligații ce nu au fost îndeplinite, motiv pentru care se datorează și penalități calculate începând cu acest termen, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 din Ordinul 617/2007.

Pentru toate aceste considerente, pârâta a apreciat că decizia contestată este legală și temeinică

La întâmpinare s-a anexat protocolul cu ANAF și fișa reclamantei din baza de date a instituției.

Instanța a solicitat de la Serviciul Fiscal Municipal D______ deciziile de impunere emise ca urmare a declarațiilor și documentelor depuse de reclamantă și soțul acesteia, iar de la pârâta documentația care a stat la baza emiterii deciziei de impunere contestate și a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar, pentru ambele părți. De asemenea, a pus în vedere reclamantei să menționeze dacă pentru perioada pentru care s-a emis Decizie de impunere realiza venituri din salarii, din activități independente sau din pensii și să depună dovada la dosar. Reclamanta nu s-a conformat dispoziției instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost introdusă în evidenta CAS B_______ în baza informațiilor primite de la ANAF privind veniturile realizate de aceasta din cedarea folosinței bunurilor în perioada 1.10.2007-septembrie 2008, fiind emisă pe numele său Decizia de impunere nr. xxxxx/25.01.2012 pentru suma de 703,61 lei reprezentând suma datorată la F.N.U.A.S.S. defalcată astfel: 354 debit principal și 349,61 de lei majorări de întârziere. Decizia de impunere a fost comunicată debitorului și apoi contestată de către acesta, iar contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 265/H/2012.

În ceea ce privește motivele de nulitate alegate de reclamantă, instanța reține următoarele:

Art. 226 din Legea nr. 95/2006 prevede, într-adevăr, că deciziile de impunere privind contribuția la FNUASS se emit și comunică anual, dar nu stabilește și care este sancțiunea pentru nerespectarea acestei dispoziții legale, astfel că, în lipsa unei nulități exprese prevăzută de lege și față de prevederile art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală care stabilește un termen de prescripție de 5 ani în privința stabilirii creanțelor fiscale, nu se poate aprecia că decizia de impunere emisă cu încălcarea art. 226 din legea 95/2006 este lovită de nulitate.

În privința faptului că Decizia de impunere este nemotivată, instanța reține că acest motiv de nulitate este nefondat, în cuprinsul deciziei menționându-se temeiul de drept în baza căreia s-a emis, date privind natura veniturilor realizate pentru care se calculează contribuția, documentul care a stat la baza obligației de plată (protocolul între ANAF și CAS) și celelalte elemente care a care au stat la baza calculului contribuției.

Referitor la faptul că în cuprinsul deciziei nu sunt mențiuni referitoare la audierea contribuabilului, instanța reține că, într-adevăr aceste mențiuni lipsesc, dar lipsa acestui element nu atrage nulitatea expresă a actului administrativ fiscal, în condițiile art. 46 din Codul de procedură fiscală iar reclamanta nu a indicat care a fost vătămarea produsă prin această încălcare (și implicit nu a dovedit o vătămare produsă).

Reclamanta a contestat și baza de calcul a debitului și a majorărilor, fără să indice care era, din punctul său de vedere o bază de calcul corectă.

Față de acest fapt, față de faptul că reclamanta nu a dovedit că pentru perioada pentru care a fost impusă a realizat venituri din salarii, indemnizație de șomaj, agricultură sau activități independente, având în vedere că potrivit art. 257 alin. 2 lit. e din Legea 95/2006 și art. 11 din Ordinul 617/2007 a CNAS, contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5%, care se aplică asupra veniturilor din cedarea folosinței bunurilor numai în cazul în care nu realizează venituri de natura celor prevăzute la art. 257 alin. (2) lit. a) - d) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, dar baza de calcul a contribuției nu poate fi mai mică decât un salariu de bază minim brut pe țară, lunar, instanța constată că în mod corect a fost impusă reclamanta în funcție de salariul minim brut pe țară.

În ceea ce privește majorările de întârziere, instanța constată că, în realizarea obligațiilor prevăzute de art. 31 alin. 2 din Constituție, potrivit art. 222 din Legea 95/2006, fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puțin o dată pe an, prin casele de asigurări, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului de contribuție personală și a modalității de plată, precum și asupra drepturilor și obligațiilor sale. Din acest punct de vedere omisiunea C.A.S. nu-i este imputabilă reclamantei, cu atât mai mult cu cât, legea nu prevede sancțiuni pentru nedeclararea veniturilor.

Or, în cauză, contestatoarea nu a fost informată de C___ de A________ de Sănătate B_______ asupra serviciilor sau a nivelului contribuției, ceea ce presupune că până la o informare adecvată asupra nivelului corect al cuantumului contribuției la FNUASS, nici majorările de întârziere nu pot curge.

Ca atare, în temeiul art. 218 alin. 2 din OG 92/2003, instanța va admite contestația, va anula Decizia nr. 265 H/2013 dată în soluționarea contestației administrative și, în consecință va anula în parte Decizia de impunere nr. xxxxx/25.01.2012 în privința majorărilor în sumă de 349,61 lei.

Văzând că cererea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite în parte cererea formulată de reclamanta S_______ G_______ cu domiciliul în loc. D______, _______________________, ap. 17, ____________________ în contradictoriu cu pârâta C___ de A________ de Sănătate B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 5, jud. B_______.

Anulează Decizia nr. 265/2012 emisă de C___ de A________ de Sănătate B_______ în soluționarea contestației administrative împotriva Deciziei de impunere nr. xxxxx/25.01.2012.

Anulează în parte Decizia de impunere emisă de C___ de A________ de Sănătate B_______ în privința majorărilor în sumă de 349,61 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 05.12.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER

Red. H.G. 12.03.2014

Tehn. C.I. /HG 12.03.2014

Ex. 4