Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXfond contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 543/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul C_________ R___, cu domiciliul în Slatina, ______________, nr.13, _____________, __________, județul O__ și pe pârâta DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O__, cu sediul în Slatina, __________________________.173, județul O__, având ca obiect anulare act administrativ, dupa casare .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B____ M____ pentru reclamant , lipsind parata .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, apărătorul reclamantului depune la dosar copia deciziei 1309/30.03.2015 , pronuntata de Curtea de Apel C______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX si precizeaza ca nu are alte cereri de formulat .

Instanta constatand ca dosarul se afla in stare de judecata a acordat cuvantul pe fond .

Avocat B____ M____ pentru reclamantul C_________ R___, având cuvântul, solicită admiterea cererii și anularea celor două decizii de impunere nr.37/28.04.2014 și nr.39/28.04.2014, ca fiind tardiv emise intrucat au fost emise cu depasirea termenului de 30 zile de la constatarea pagubei si 3 ani de la producerea pagubei . In subsidiar solicita anularea acestor decizii ca fiind neteminice si nelegale cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de solutionarea cauzei in fond si in rejudecare.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_________ R___ a chermat in judecata Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor O__ , solicitand anularea deciziilor de imputare nr. 37/28.04.2014 si 39/28.04.2014 ca tardiv emise, netemeinice si nelegale precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata .

S-a aratat ca, prin cele doua decizii reclamantului i-au fost imputate sumele de 20.760 lei si respectiv 11.309 lei reprezentand c.val. indemnizatiilor achitate pentru perioada 7.05.xxxxxxxxxxxxx10 respectiv 1.03.xxxxxxxxxxxxx10 intrucat detinea functia de director coordonator al DSVSA O__ si nu a completat fisa postului pentru Amarasteanu L_____ cu atributii de coordonare pe domeniul economic si de asemenea nu a desemnat o persoana care sa depuna la CAS O__ cereri de recuperare a sumelor reprezentand indemnizatii achitate care depaseau obligatia lunara de plata a contributiei pentru concedii si indemnizatii .

S-a sustinut de reclamant ca deciziile au fost tardiv emise , cu nerespectarea termenului de 30 zile prev. de art. 85 alin.1 din Legea 188/199 , pe fond sustinandu-se ca deciziile sunt nelegale si netemeinice intrucat functia de director coordonator adjunct (economic) era detinuta de numitul Amarasteanu L_____ care raspundea in mod direct de activitatea de contabilitate din cadrul institutiei, potrivit Regulamentului de organizare si functionare – Anexa la Ordinul nr. xxxxx/31.12.2009 emis de ANSVSA.

Prin sentința nr. 973 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă contestația formulată de reclamantul C_________ R___, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR O__ și au fost anulate deciziile de impunere nr.37/28.04.2014 și nr.39/28.04.2014.

A fost respinsă cererea de cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor O__.

În motivare a invocat dispozițiile 488 alin 1 pct 8 C.pr.civ, respectiv că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

S-a sustinut în esență că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin 3 din Legea nr. 124/2014, întrucât în cauza dedusă judecății, persoana responsabilă de producerea prejudiciului a fost identificată în urma anchetelor efectuate de instituție, prejudiciul nefiind constatat de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control, măsura fiind luată cu respectarea art 85 alin 1 din Legea nr 188/1999, la data de 28.04.2014, iar prejudiciul a fost constatat la aceeași dată.

Prin decizia 1154/17.03.2015, Curtea de Apel C______ –Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis recursul declarat de DSVSA O__ si a dispus casarea sentintei cu trimitere pentru rejudecare la aceeasi instanta .

Pentru a pronunta aceasta decizie , instanta de apel a retinut ca prin deciziile de imputare nr. 37 și 39 /2014 emise de recurenta-pârâtă, contestate în cauză, s-a dispus în temeiul art. 85 alin 1 din Legea nr. 188/1999 imputarea unor sume de bani intimatului reclamant, reprezentând indemnizațiile achitate de DSVSA O__ care depășeau obligația lunară de plată a contribuției pentru concedii și indemnizații și care trebuia recuperată de la Fondul Național Unic de asigurări sociale de sănătate pentru concedii și indemnizații din perioada 01.03.2010, și respectiv 07.05.xxxxxxxxxxxxx10.

A constatat instanta de apel ca prima instanta procedând la anularea actului exclusiv prin prisma Legii nr 124/2014, a făcut o greșită aplicare a acestei norme și a dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 188/1999, fără a intra în cercetarea fondului criticilor reclamantei, care nu au mai fost analizate intrucat dispozițiile Legii nr. 124/2014 vizează doar executarea deciziilor, însă în cauză s-a solicitat anularea celor două acte, criticile vizând termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin 1 din Legea nr. 188/1999, termenul de 3 ani prevăzut de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, persoana vinovată de producerea pagubei, reclamantul susținând că nu se poate angaja răspunderea sa pentru o activitate coordonată în mod direct de o altă persoană.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului O__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX , la dosar fiind depuse deciziile contestate , actele care au stat la baza emiterii lor precum si copia bilantului si a balantei depuse in perioada martie 2010-septembrie 2010 precum si declaratiile depuse la CAS privind inregistrarea sumelor ce urmau a fi decontate .

Analizand actele dosarului , in raport de sustinerile partilor si de dispozitiile legale in materie , tribunalul retine ca cererea reclamantului este intemeiata .

Prin decizia de imputare nr. 37/28.04.2014, în temeiul art. 85 alin. l din Legea 188/l999/R privind statutul funcționarilor publici, s-a imputat reclamantului suma de 20.760 lei reprezentând indemnizațiile achitate de DSVSA O__ care depășeau obligația lunară de plată a contribuției pentru concedii și indemnizații, și care trebuia recuperată de la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate pentru concedii și indemnizații din perioada 7.05.xxxxxxxxxxxxx10 iar prin decizia 39/28.04.2014 in temeiul aceluiasi text de lege s-a dispus imputarea sumei de 11.309 lei reprezentand indemnmizatii achjitate in perioada 1.03.xxxxxxxxxxxxx10.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 1 și 3 din Legea nr. 188/1999: „(1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.” „(3) Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.”

Așadar legea instituie două termene în această materie, care trebuie respectate și care curg de la momente diferite, respectiv un termen de 30 de zile care curge de la constatarea pagubei și un termen de 3 ani care curge de la data producerii pagubei.

In cauza de fata se constat ca perioada pentru care s-a retinut crearea prejudiciului de catre reclamant este cuprinsa intre 1.03.xxxxxxxxxxxxx10 , respectiv 7.05.xxxxxxxxxxxxx10 , termenul de 3 ani prevazut de art.85 alin.3 din Legea 188/1999 calculandu-se raportat la aceste date si implinindu-se in 30.09.2013 , deciziile de imputare fiind emise la 28.04.2014 , cu nerespectarea respectivului termen de 3 ani .

Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei. Paguba a fost produsă în perioada martie – aprilie 2010, mai-septembrie 2010, iar deciziile de imputare au fost emise la 28.04.2014, cu depășirea evidentă a termenului de 3 ani.

In acest sens nu au relevanta si nu pot fi retinute sustinerile paratei referitoare la faptul ca paguba a fost adusa la cunostinta directorului la data de 9.04.2014 si 28.04.2014 prin referatele 5066 si 5971 si ca deciziile de imputare au fost emise in termenul de 30 zile prevazut de art. 85 alin.1 din Legea 188/1999, cata vreme termenul de 3 ani prevazut de art. 85 alin.3 s-a implinit cel mai tarziu la 30.09.2013, constatarea pagubei fiind deci prescrisa.

Avand in vedere considerentele expuse , se va admite cererea reclamantului si se va dispune anularea deciziilor de imputare nr. 37/28.04.2014 si 39/28.04.2014.

Vazand si dispoz. art. 453 Cod procedura civila :

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Admite cererea formulată de reclamantul C_________ R___, cu domiciliul în Slatina, ______________, nr.13, _____________, __________, județul O__ în contradictoriu cu pârâta Direcția S_______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor O__, cu sediul în Slatina, __________________________.173, județul O__ și dispune anularea deciziilor de imputare nr. 37/28.04.2014 si 39/28.04.2014.

Obliga parata la 2000 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta .

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Tehnored. C.P.

24.09.2015/4 ex.