Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2691/2015

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ Ș_____

Judecător D____ B_____ D____

Judecător M_____ I____ I______

Grefier M_____ C______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului A___ împotriva sentinței administrative nr. 266/C__/2015, pronunțate de Tribunalul A___ – Secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentantul recurentului pârât, consilier juridic M______ I____ M_____, lipsă fiind intimatul reclamant M_____ A______ C_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura prealabilă a fost parcursă.

Intimatul reclamant M_____ A______ C_______ a depus la dosar, prin fax la Serviciul Registratură al instanței, note scrise la care a anexat împuternicire avocațială.

Reprezentantul recurentului pârât Inspectoratul de Poliție al Județului A___ declară că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care, instanța, acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului invocată de intimatul reclamant.

Reprezentantul recurentului pârât, consilier juridic M______ I____ M_____ solicită respingerea excepției nulității recursului dat fiind faptul că acesta este motivat în drept, fiind invocat art.488 pct.8 NCPC și este motivat în fapt prin dezvoltarea motivelor de recurs.

Având în vedere că recurentul critică modul în care instanța de fond a aplicat normele de drept material și acesta este unul dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va respinge excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare ca neîntemeiată. Acordă cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic M______ I____ M_____, în calitate de reprezentant al recurentului pârât solicită admiterea acestuia, casarea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii reclamantului, apreciind că instanța de fond a admis acțiunea în mod nelegal și cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Arată că la emiterea dispoziției șefului Serviciului Rutier a fost avută în vedere Ordonanța de clasare emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Cîmpeni în dosarul penal 650P/2014, dispoziția fiind emisă în temeiul prevederilor art.103 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 actualizată, act prin care s-a reținut că reclamantul M_____ A______ C_______ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Cărpiniș, a depășit în curbă un alt autovehicul intrând în coliziune cu o autoutilitară care circula din sens opus și rezultând accidentarea ușoară a unei persoane. Regula de circulație încălcată este prevăzută de art.120 alin.1 lit.c din HG 1391/2006, iar sancțiunea este amenda și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei.

Având în vedere actele depuse la dosar și motivele expuse oral în dezbateri, instanța lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de față

Prin sentința administrativă nr.266/C__/2015 Tribunalul A___ a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M_____ A______ C_______, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ și în consecință:

A anulat Dispoziția nr. xxxxxx/31.10.2014 emisă de Șeful Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___.

A obligat pârâtul să plătească reclamantului 50 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, a reținut următoarele:

Prin Ordonanța de clasare emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr. 650P/2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 Cod penal săvârșită de M_____ A______ C_______. S-a reținut faptul că la data de 31.05.2014, organele de cercetare penale din cadrul Poliției orașului Abrud au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN74 A, localitatea Cărpiniș, corn. R____ Montană, jud. A___, a avut loc un accident de circulație, și anume, M_____ A______ C_______, în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o manevră de depășire a altei mașini și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Renault M_____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de numitul L_____ Romul, iar în urma accidentului a rezultat rănirea ușoară a reclamantului M_____ A______ C_______.

Potrivit Ordonanței, din analiza actelor dosarului de urmărire penală a reieșit ca fapta săvârșită de M_____ A______ C_______ nu este prevăzută de legea penală, fiind incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b Codul de procedură penală. S-a apreciat că incidența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale rezultă din faptul că nicio persoană nu a avut nevoie de îngrijiri medicale în urma accidentului, precum și din faptul că M_____ A______ C_______ nu a consumat alcool înainte de a conduce autoturismul.

La primirea Ordonanța de clasare din dosarul penal nr. 650/P/2014, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. 1 lit. c din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, șeful Serviciului Rutier a emis Dispoziția nr. xxxxxx/02.11.2011, prin care a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice a numitului M_____ A______ C_______ pe o perioadă de 90 de zile, începând cu 16.10.2014.

În cuprinsul Dispoziției emise de Șeful Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___ se reține că reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității cărpiniș (DN 74A km. 8+50m) depășește în curbă autoturismul AB o2 RGS când din sens opus circula autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , intrând în coliziune, rezultând accidentarea ușoară a unei persoane.

În Dispoziție nu este însă indicat textul din OUG nr. 195/2002 care sancționează faptele reclamantului.

Art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, în baza căruia a fost emisă Dispoziția, prevede în partea finală a textului că aplicarea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule se face doar dacă pentru regula de circulație încălcată, prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Potrivit art. 103 alin.1 litera c din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune: pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunțarea la urmărirea penală, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulație încălcată, prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Astfel, este afectată legalitatea actului administrativ în discuție, în sensul că a fost emis fără să cuprindă indicarea textului din OUG nr. 195/2002 care sancționează faptele reclamantului și pentru care OUG nr. 195/2002 prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Așa fiind, Dispoziția nr. xxxxxx/31.10.2014 emisă de Șeful Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___ se impune a fi anulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.

În motivarea căii de atac, a arătat în esență că tribunalul a aplicat în mod greșit normele de drept material, în speță fiind incidentă a doua situație premisă, prevăzută de art.103 alin.1, lit.c din OUG nr.195/2002.

De asemenea sunt îndeplinite și cele două condiții, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiile art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

În primul rând, procurorul a dispus clasarea cauzei privind sesizarea din oficiu având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 1 din Codul Penal săvârșită de M_____ A______ C_______.

În al doilea rând, pentru regula de circulație încălcată, prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce. Din cercetările efectuate s-a constatat că în timp ce conducea pe DN74 A, localitatea Cărpiniș, _______________________. A___, autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, M_____ A______ C_______ a efectuat o manevră de depășire a altei mașini și a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Renault M_____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de numitul L_____ Romul. În urma accidentului a rezultat rănirea ușoară a reclamantului M_____ A______ C_______.

Conform art. 100 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul: e) nerespectarea regulilor privind depășirea; "

În cazul de față, ca urmare a nerespectării regulilor privind depășirea, reclamantul M_____ A______ C_______ a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea celor două autovehicule implicate (această faptă este o contravenție conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, dar dată fiind vătămarea corporală suferită de M_____ A______ C_______ au fost efectuate acte de cercetare penală).

Prin urmare, în mod legal și temeinic a fost emisă Dispoziția Șefului Serviciului Rutier nr. xxxxxx/31.10.2014 prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile conform art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr 195/2002 republicată.

În drept, a invocat prevederile OUG 195/2002, republicată, ale HG nr.1931/2006.

Reclamantul M_____ A______ C_______ a depus la dosar note scrise, fila 19, solicitând respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele:

În mod corect a reținut instanța fondului că neindicarea textului din OUG nr. 195/2002 care sancționează faptele sale și pentru care această ordonanță prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce, afectează legalitatea dispoziției atacate.

În lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiție a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură și absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce absența motivării lipsește de orice eficiență controlul judecătoresc al actelor administrative, prin urmare motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale.

Nu în ultimul rând, dispoziția atacată a fost emisă la data de 02.11.2014, cu efecte de la data de 16.10.2014, cu nesocotirea principiului neretroactivității, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constițutia României.

Din dispoziția atacată nu rezultă care a fost regula de circulație încălcată și dacă OUG nr.195/2002 prevede pentru aceasta, suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Recursul pârâtului este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin Dispoziția nr. xxxxxx/02.11.2014 emisă de I__ A___ - Serviciul Rutier contestată în prezenta cauză, s-a dispus suspendarea dreptului reclamantului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile pe drumurile publice începând cu data de 16.10.2014, în conformitate cu art. 103 alin.1 lit.c din OG nr.195/2002, întrucât prin Ordonanța nr. 650/09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpeni s-a dispus clasarea cauzei pentru încălcarea la data de 31.05.2014 a prevederilor art.196 alin.1 din Noul Cod Penal.

În cuprinsul acestui act administrativ, s-a reținut că în data de 31.05.2014 reclamantului i-a fost reținut permisul de conducere, deoarece a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Cărpiniș, a efectuat o manevră de depășire a altei mașini și a intrat în coliziune cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în urma accidentului a rezultat rănirea ușoară a reclamantului M_____ A______ C_______.

În consecință, s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 16.10.2014, fără a fi indicat textul de lege din OUG nr.195/2002 care sancționează fapta reclamantului, astfel cum în mod corect a apreciat prima instanță.

Potrivit art.103 alin. 1 lit. c din acest act normativ, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule și tractoare agricole sau forestiere se dispune: pentru o perioadă de 90 de zile când fapta conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a fost urmărită ca infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, precum și în cazul accidentului de circulație din care a rezultat decesul sau vătămarea corporală a unei persoane și instanța de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunțarea la urmărirea penală, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulație încălcată prezenta ordonanță de urgență prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.

Recurentul pârât susține în cuprinsul motivelor de recurs că reclamantul nu a respectat regulile privind depășirea și ca urmare, a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea celor două autovehicule implicate, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit. c din OG nr.195/2002, care se pedepsește și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, însă Curtea reține că această încadrare în drept a faptei intimatului nu se regăsește și în cuprinsul dispoziției atacate.

În acest context, în acord cu prima instanță, se reține că motivarea actului administrativ constituie într-adevăr o veritabilă condiție de validitate a acestuia, o garanție împotriva conduitei arbitrare a autorităților publice menită să asigure posibilitatea verificării limitelor exercitării discreționare.

Or, în condițiile în care actul emis nu cuprinde regula de circulație încălcată din OUG nr.195/2002 și pentru care se prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce, este evident că instanța este pusă în imposibilitatea de a verifica legalitatea emiterii acestuia și în același timp este vătămat dreptul reclamantului de a i se aduce la cunoștință temeiul de drept al sancționării sale.

Revenind la dispozițiile art. 103 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se poate constata că sancționarea reclamantului cu suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 90 de zile când, fapta sa a fost urmărită ca infracțiune este legală, măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce operând prin efectul legii.

Ca atare este evident că intimatul-pârât, potrivit ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, în acord cu dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a procedat corect la aplicarea sancțiunii în discuție, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Revenind la dispozițiile art. 103 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se poate constata că sancționarea reclamantului cu suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 90 de zile când, fapta sa a fost urmărită ca infracțiune nu este legală, măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce putând fi dispusă de șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, în conformitate cu prevederile art.103 alin.1 ind.1 din OG nr.xxxxxxxx, printr-un de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta.de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta.suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta.suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta.printrpr act administrativ suficient motivat încât să nu atragă nevalabilitatea acestuia.

Ca atare, este evident că actul emis de pârât poartă un viciu de nelegalitate, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.488 pct.8 NCPC.

În consecință, va fi menținută ca legală și temeinică prin respingerea recursului pârâtului, în baza art.496 alin.1 NCPC.

În baza art.452 și 453 NCPC, nefiind dovedite în cauză, va respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs. Revenind la dispozițiile art. 103 alin. (1) lit. c) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se poate constata că sancționarea reclamantului cu suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 90 de zile când, fapta sa a fost urmărită ca infracțiune este legală, măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce operând prin efectul legii.

Ca atare este evident că intimatul-pârât, potrivit ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, în acord cu dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a procedat corect la aplicarea sancțiunii în discuție, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___ împotriva sentinței administrative nr. 266/C__/2015, pronunțate de Tribunalul A___ – Secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.09.2015.

Președinte, M_______ Ș_____	Judecător, D____ B_____ D____	Judecător, M_____ I____ I______
	Grefier, M_____ C______

Red.tehnored.DDB

C.M/ex.4/30.09.2015

Jud.fond.D_____ C______.