R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-N_____

PENAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 872/2013

Ședința publică de la 10 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B_______ B____

Grefier K____ T____

Ministerul Public reprezentat prin procuror A______ M___ T___ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N_____

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M_______ I__, trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. si ped de art. 260 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul M_______ I__ asistat de către apărătorul ales av. Vomir Bizo D______ și de către apărător desemnat din oficiu av. D_____ T___.

Procedura de citare este legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus la către inculpatul M_______ I__ o cerere prin care solicită scutirea de la plata amenzii aplicate prin incheierea de ședință din data de 19.06.2013, in susținerea cererii fiind anexate in copie decizia medicală asupra capacității de muncă nr.1512/19.06.2013, bilet de transfer, cupon pensie a numitei M_______ M____, certificate de naștere ale minorilor M_______ A_______ Sintia și M_______ I____ B_____.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită a se constata că mandatul său de reprezentare a incetat fiind prezent apărătorul ales al inculpatului, solicitând acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar, depunând in acest sens la dosar referatul pentru plata onorariilor din FMJ.

Instanța verificând regularitatea sesizării instanței potrivit art.300 C.p.p. constată că este legal investită cu soluționarea prezentei cauze.

Se stabilește identitatea inculpatului M_______ ion potrivit cărții de identitate al acestuia.

Instanța intreabă procurorul și inculpatul dacă au cereri, excepții prealabile de formulat

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Apărătorul inculpatului arată că inculpatul recunoaște comiterea faptei și solicită judecarea cauzei in baza procedurii simplificate prevăzută de art.320¹ C.p.p.

Instanța aduce la cunostinta inculpatului prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala modificat prin legea nr 202/2010, respectiv ca judecata sa se faca in baza recunoasterii vinovatiei, respectiv până la începerea cercetării judecătorești, poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

S-a explicat inculpatului ca judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar daca declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Instanta aduce la cunostinta inculpatului dispozitiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala modificat prin legea nr 202/2010 potrivit caruia daca judecata se face pe baza recunoasterii vinovatiei, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanta intreaba inculpatul daca solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, aducandu-le din nou la cunostinta acestuia.

Inculpatul M_______ I__ arata ca recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe, si solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește si arata ca isi recunoaste vinovatia cu privire la toate faptele din rechizitoriu

Instanta aduce la cunostinta inculpatului drepturile sale procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de apărător, având acordată asistența juridică din oficiu in cauză, invinuirile care i se aduc incadrarea juridica a faptelor din rechizitoriu dar si obligatia acestuia de a da o declaratie in fata instantei in conditiile in care dorește aplicarea art 320 indice 1 C. proc. penala modificat prin legea nr 202/2010. De asemenea, aduce la cunoștința inculpatului obligația de a comunica instanței in termen de 3 zile orice schimbare de domiciliu, sub sancțiunea prev. de art.198 C.p.p. și cu consecința citării de la vechea adresă și aduce la cunoștința inculpaților pe scurt faptele din rechizitoriu și incadrarea juridică a faptelor.

S-a procedat la audierea inculpatului M_______ ion, declarația dată de către acesta fiind consemnată in procesul verbal atașat la dosarul cauzei.

Instanta pune in discutie cererea inculpatului privind aplicarea art 320¹ C. p.p.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii ca fiind intemeiată.

Avand in vedere ca din probele administrate rezultă suficiente date pentru a permite solutionarea cauzei, instanța admite cererea inculpatului ca judecata sa se faca conform procedurii prev de art 320 indice 1 C. proc. penala modificat prin Legea nr 202/2010

Instanța intreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului arată că a observat că la dosarul cauzei s-au depus sentințele de condamnare ale inculpatului și in măsura in care se va proceda la o contopirea acestor pedepse, depune la dosar listing de pe portalul Curții de Apel Cluj din care rezultă că inculpatul nu a declarat recurs, hotărârea este definitivă față de acesta, listingul cuprinzând părțile care au declarat recurs, rezultând că inculpatul nu a declarat recurs in acel dosar.

Instanța acordă cuvântul asupra cererii inculpatului prin care solicită scutirea de la plata amenzii judiciare.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se opune in principiu, precizând că este atributul exclusiv al instanței să aprecieze cererea.

Apărătorul inculpatului arată că susține cererea formulată de către inculpat privind scutirea de la plata amenzii judiciare, o consideră justificată, din actele anexate rezultă că inculpatul are o situație specială, are doi copii minori, soția primește un ajutor social din partea statului, practic nu a avut posibilitatea să iși angajeze un avocat. Arată că nu cu rea credință și-a executat inculpatul drepturile procesuale.

Instanța deliberând, in baza art.199 C.p.p. dispune scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată inculpatului M_______ I__ prin incheierea din ședința publică din data de 19 iunie 2013, având in vedere că din actele depuse și ce insoțesc cererea, reiese că acesta nu a dat dovadă de rea credință in exercitarea drepturilor procesuale.

Instanța intreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.

Reprezentanta Parchetului și apărătorul inculpatului invederează instanței că nu au alte cereri de formulat in probațiune.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța acorda cuvantul procurorului si apărătorului inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținându-se in sarcina sa că in data de 09.02.2012 in declarația de martor în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj a tăcut afirmații mincinoase privitor la împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, respectiv asupra identității persoanei care a reprezentat ___________________ T____ în relațiile comerciale cu ___________ Valea Largă, susținând în cursul judecății că acesta este T___ I____ și nu Ș_____ V_____ D_____, așa cum declarase în cursul urmăririi penale.

Având in vedere probele administrate in cursul urmăririi penale, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, apreciază că starea de fapt descrisă in rechizitoriu și vinovăția inculpatului au fost dovedite, motiv pentru care in temeiul art.260 al.1 C.pen. solicită a se dispune condamnarea inculpatului M_______ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă la pedeapsa inchisorii, stabilită in condițiile art. 320¹ C.p.p.

In temeiul art.36 al.1 rap. la art.33 lit.a C.pen. solicită a se constata că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare prin s.p. nr.91 a Judecătoriei Luduș și la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin s.p. nr.43/2012 a Tribunalului Cluj definitivă prin d.p. nr. 83/2013 a Curții de Apel Cluj.

In temeiul art.85 al.1 C.pen. solicită anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicată prin s.p. nr.91/2012 a Judecătoriei Luduș, respectiv in baza art.86⁵ rap. la art. 85 al.1 C.pen. solicită anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. nr.43/2012 a Tribunalului Cluj, descontopirea pedepsei rezultante de 6 luni inchisoare, repunerea in individualitatea lor pedepsele de 6 luni inchisoare, 200 lei amenda penală și 2 ani inchisoare și repunerea in individualitatea lor pedepsele de 2 ani inchisoare, 3 luni inchisoare respectiv o lună inchisiare, urmând a se dispune in baza art.36, art. 34 al.1 lit. b C.pen. contopirea pedepsei aplicată in cauză cu pedepsele de 6 luni inchisoare, 200 lei amendă penală, 2 ani inchisoare, 3 luni inchisoare, o lună inchisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea, urmând ca rezultanta să fie suspendată sub supraveghere in baza art.86¹ și art.86² C.pen. pe durata unui termen de incercare ce curge de la data primei suspendări, din anul 2012, de la rămânerea definitivă a sentinței Judecătoriei Luduș. Totodată solicită stabilirea măsurilor de supraveghere și obligațiile pe care inculpatul urmează să le respecte și in baza art.36 al.3 C.pen. rap. la art.88 C.pen. solicită a se deduce arestul preventiv din pedeapsa de 2 ani inchisoare din data de 10.11.2010 la 10.12.2010, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată in favoarea statului.

La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea in vedere gravitatea faptei comise raportat la circumstanțele in care inculpatul a comis fapta, la faptul că prin declarația dată in cursul judecății in dosarul Tribunalului Cluj a avut intenția de a ajuta exonerarea de la răspunderea penală a inculpatului Ș_____ V_____ D_____, cercetat pentru evaziune fiscală, faptul că a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni cu o gravitate sporită, respectiv evaziune fiscală, inșelăciune in convenții, dar și o amendă penală in anul 2002, precum și persoana și conduita inculpatului. Apreciază că pentru indeplinirea scopului pedepsei este suficientă o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

Apărătorul inculpatului intrucât inculpatul a mers pe procedura simplificată prevăzută de art.320¹ C.p.p. solicită admiterea cererii de judecare in această procedură și având in vedere deciziile recente ale ICCJ, in speță decizia nr.2142 din 2012, in principal solicită achitarea inculpatului in temeiul art.11 pc.2 lit. a rap. la art.18¹ C.pen. și pe cale de consecință solicită aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatului A făcut referire la decizie deoarece aceasta arată că singurul temei de achitare compatibil cu aplicarea art.320¹ C.p.p. ar fi art.18¹ C.pen. Din punctul ei de vedere raportat la mijloacele de săvârșire a faptei, la scopul urmărit, la consecințele pe care le-a produs fapta, consideră că fapta in sine nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. A arătat și inculpatul in fața instanței modul și imprejurările in care a comis fapta, scopul urmărit, rugămințile inculpatului S_____ de a nu-l incrimina in dosarul in care era cercetat pentru evaziune fiscală. Solicită a ase avea in vedere și persoana și conduita inculpatului care a recunoscut fapta și a arătat incă din fața organelor de urmărire penală faptul că regretă imprejurarea că in fața instanței de judecată a făcut acele declarații mincinoase, mai mult prin sentința prin care a fost condamnat numitul S_____ s-au și inlăturat declarațiile inculpatului – martor in acel dosar. Chiar dacă infracțiunea de mărturie mincinoasă este o infracțiune de pericol solicită a se avea in vedere faptul că aceasta nu a produs nici o consecință, in sensul că nu s-au luat in considerare declarațiile martorului M_______ in dosarul inculpatului S_____, iar acesta din urmă acesta a fost condamnat definitivi pe baza și a altor probe care au fost administrate in dosar.

Raportat și la persoana inculpatului care are o situație specială, are in intreținere doi copii minori, este singurul intreținător de familie, iși caută loc de muncă, când lucrează, când nu lucrează, are posibilități materiale destul de limitate. Raportat la aceste imprejurări, și chiar dacă inculpatul mai are condamnări, solicită a se constata că sunt fapte concurente cu prezenta faptă și chiar dacă instanța ar ține cont de aceste condamnări, raportându-se strict la această faptă, consideră că această faptă in sine nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

In subsidiar, in cazul in care se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, solicită a se avea in vedere dispozițiile art.320 ind. 1 C.p.p. rap. la art.76 lit. e C.pen. raportat la toate aspectele anterior menționate, respectiv modalitatea de comitere a faptei, scopul urmărit, persoana inculpatului să fie avute in vedere la procesul de stabilire și individualizare a pedepsei și să se stabilească o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

In ceea ce privește contopirea pedepselor arată că este de acord cu Reprezentanta Ministerului Public in sensul de a se constata că această faptă este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Luduș de 6 luni inchisoare, la 2 ani inchisoare aplicată prin decizia Curții de Apel, descontopirea pedepselor și pe cale de consecință solicită a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru că acea hotărâre este definitivă și nu se poate schimba modalitatea de executare. Solicită totodată a se aprecia atitudinea de regret pe care a manifestat-o inculpatul.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul in replică arată că probleme inculpatului durează de multă vreme și chiar dacă acea amendă penală aplicată in anul 2002 nu poate fi luată in considerare, totuși inculpatul a intrat in câmpul infracțional in anul 2002, a comis fapte grave, fapte pentru care a fost condamnat. Apreciază că este puțin probabil ca problemele inculpatului să dureze de atâta timp. Inculpatul are un comportament care nu este in concordanță cu normele de conduită, comportament care a fost concretizat prin mai multe hotărâri de condamnare impotriva sa in anul 2012, probabil pentru fapte comise anterior acestui an. Nu crede că probleme familiale ale inculpatului sunt cele care au condus neapărat la comiterea acelor fapte, la comportamentul infracțional al inculpatului, condamnările suferite denotând o perseverență infracțională.

Raportat și la natura și la gravitatea infracțiunii, solicitarea apărării de a se aplica o sancțiune administrativă și a se considera că activitatea inculpatului este vădit lipsită de pericol, nu are justificare raportat și la persoana și conduita inculpatului și raportat la faptul că așa cum inculpatul spunea a fost conștient de faptul că prin declarația dată in fața Tribunalului Cluj era posibil ca inculpatul Ș_____ să fie achitat, dealtfel aceasta a fost solicitarea inculpatului Ș_____. Faptul că soția sa este bolnavă in opinia sa nu are relevanță in această cauză.

Prin urmare solicită a se inlătura toate aceste susțineri ale apărării și a se avea in vedere și persoana și conduita inculpatului care nu este una tocmai corespunzătoare.

Inculpatul M_______ I__ având ultimul cuvânt, arată că ii pare rău, iar cu privire la susținerile reprezentantei Parchetului precizează că atunci când a fost arestat a văzut in ce s-a băgat, dar a rupt legătura definitiv cu acele persoane. Arată de asemenea că pe numitul Ș_____ il cunoaște din anul 1996, făcea transporturi pentru acesta, a făcut greșeala să il asculte, s-a băgat _________________________, nu și-a dat seama pentru moment de increngături. Precizează că merge la Serviciul de Probațiune din M____, i-a fost stabilit programul.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis in dosar nr. 212/P/2012 la data de 16 mai 2013 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N_____ sub nr. de mai sus la data de 21 mai.2013 au fost trimis in judecata inculpatul M_______ I__ cu CNP xxxxxxxxxxxxx fiul lui loan și - , născut la data de 01.05.1974 în loc. Valea Largă jud.M____ ,dom. în ___________________.Valea Largă nr.409 jud. M____, cetățean român, studii medii, căsătorit, fară loc de muncă, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal

Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul in data de 09.02.2012 in declarația de martor în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj a tăcut afirmații mincinoase privitor la împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, respectiv asupra identității persoanei care a reprezentat ___________________ T____ jud.Cluj în relațiile comerciale cu ___________ Valea Largă, susținând în cursul judecății că acesta este T___ I____ și nu Ș_____ V_____ D_____ , așa cum declarase în cursul urmăririi penale.

Pe parcursul derulării procesului penal, inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare si de cooperare cu organele judiciare iar dupa administrarea tuturor probelor si prezentarea lor a recunoscut integral fapta comisa si a manifestat regret fata de cele intamplate.

In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora si a regretat profund fapta comisa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita administrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:

IN FAPT

Prin procesul verbal întocmit în data de 09.02.2012( f.7), procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că la termenul de judecată din data de 09.02.2012, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul Ș_____ V_____ D_____ trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, cu ocazia audierii martorului M_______ I__ acesta a dat o declarație ce este în contradicție vădită cu declarația din cursul urmăririi penale, privind elemente esențiale ale cauzei.

Din probele administrate rezultă că la data de 14.04.2011, organele de urmărire penală l-au audiat în calitate de martor pe inculpatul M_______ I__, în dosarul penal nr.75/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj ocazie cu care a fost întrebat despre aspectele ce le cunoștea privind relațiile comerciale între ___________- Valea Largă jud. M____ unde era administrator și ___________________ "F____ jud.Cluj , administrată de numitul Ș_____ V_____ D_____.

Inculpatul a declarat(f. 15-16) că el personal a apelat la numitul Ș_____ V_____ D_____, pentru ca ___________________ să efectueze în favoarea ___________ mai multe transporturi de cărămidă și alte materiale de construcții. Organizarea efectivă a transporturilor a fost efectuată de Ș_____ V_____ D_____ , de la care a primit personal, într-un bar din T____ sau Câmpia Turzii , facturile fiscale și chitanțele emise în perioada 07.12.xxxxxxxxxxxxxxx09. A mai declarat că toate relațiile comerciale pe care le-am avut cu ___________________ le-am avut prin intermediul numitului Ș_____ V_____ D_____, ca reprezentant al societății. Ulterior am aflat că numitul Ș_____ V_____ D_____ a cesionat părțile sociale din ___________________ numitului Cihidean G_____, pe care l-am cunoscut și eu ,însă nu am desfășurat nici o relație comercială. Ultimul transport efectuat în anul 2009 de către ___________________ pentru ___________ a fost în luna noiembrie 2009.

In baza probelor administrate ,inclusiv a declarației susnumitului în calitate de martor, prin rechizitoriul din data de 09.06.2011 emis în dosarul penal nr.75/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, numitul Ș_____ V_____ D_____ în calitate de administrator a ___________________ a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

La termenul de judecată din data de 09.02.2012 , fiind audiat în calitate de martor în aceeași cauză respectiv în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj ,de către instanța de judecată, inculpatul M_______ I__ a arătat că nu-și menține declarația pe care a dat-o în faza de urmărire penală deoarece cu ocazia audierii organul de poliție a încercat să-l determine să dea declarație împotriva lui Ș_____ D_____ și a perceput aceasta ca o amenințare ,având în vedere că era la rândul lui cercetat.

In declarația dată în fața instanței(f.l7)a arătat că, în septembrie 2009 se afla la Hunedoara pentru a efectua un transport de spărturi de cărămidă și având nevoie de o mașină a luat legătura cu un șofer ce se numea T_____ . Acesta a efectuat transportul de la Hunedoara până la Valea Largă iar plata a efectuat-o la 30-40 de zile , șoferului care a efectuat transportul .Ulterior acesta i-a emis o factură greșită pe care era menționat numele firmei N__ V__ ,care știa că îi aparține inculpatului Ș_____ , l-a contactat telefonic și acesta i-a spus că nu mai este administratorul firmei astfel a luat legătura cu șoferul și acesta i-a dat numărul lui T___ I____, pe care de asemenea l-a sunat și de la care a aflat că administrator al firmei N__ V__ ar fi C_______ G_____. în continuarea a declarat că" întrucât T___ I____ mi-a spus că el este cel care coordonează activitatea societății nu l-am contactat pe C_______ direct ci ori de câte ori aveam nevoie de un transport luam legătura cu T___, mai ales că mi-a dat de înțeles că a închiriat mașina respectivă de la C_______(...)Deoarece se efectuase mai multe transporturi pe care eu le plătisem și având nevoie de facturi pentru a le înregistra în contabilitate am luat legătura cu T___ în acest sens și m-am întâlnit cu acesta și C_______ într-un bar din T____.(...) Când am ajuns în local facturile erau pregătite și așezate pe masă așa că nu știu cine le-a adus, eu oricum am discutat mai mult cu T___

In contextul mai sus evocat declarațiile date de inculpatul M_______ I__ sunt contradictorii ,diferențele privind exact elementul esențial asupra căruia a fost întrebat în calitate de martor, respectiv identitatea persoanei care a reprezentat ___________________ T____ jud. Cluj în relațiile comerciale cu ___________ Valea Largă, susținând în cursul judecății că acesta este T___ I____ și nu Ș_____ V_____ D_____, așa cum declarase în cursul urmăririi penale.

Important de menționat este faptul că , în sentința penală nr.74/23.02.2012 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj , instanța de judecată a considerat că declarația martorului M_______ I__ este nesinceră și în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, argumentele avansate de acesta în sensul că a revenit asupra declarațiilor inițiale, deoarece au fost date sub imperiul organelor de anchetă,care încercau să-l determine să dea declarații împotriva inculpatului și a perceput aceasta ca o amenințare, neputând fi primite. D____ urmare instanța de judecată a apreciat că inculpatul Ș_____ V_____ D_____ răspunde penal pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.

Din probele administrate rezultă cu certitudine că declarația dată de inculpat în faza de cercetare judecătorească nu corespunde realității.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale cât și la prezentarea materialului de urmărire penală, arătând că declarația din data de 14.04.2011 în dosarul 75/P/2011 corespunde realității și nu își menține declarația de martor dată în fața instanței în data de 09.02.2012 ,întrucât este mincinoasă. A precizat că nu are o justificare a faptului că și-a schimbat în fața instanței de judecată , declarația dată în cursul urmăririi penale.

Potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., fapta martorului care, participand in aceasta calitate __________________ afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, indiferent daca instanta care a solutionat cauza a inlaturat din ansamblul probator administrat declaratiile date de acesta ca fiind nesincere, intrucat infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale, neavand relevanta daca au influentat sau nu solutia pronuntata. Din analiza acestui text de lege rezulta ca sub aspectul laturii obiective existenta infractiunii de marturie mincinoasa presupune cu necesitate întrunirea cumulativa a mai multor conditii, respectiv existenta unor afirmatii necorespunzatoare adevarului facute de un martor ascultat într-o cauza penala, civila disciplinara, afirmatii care sa priveasca împrejurari esentiale ale cauzei, asupra carora martorul sa fi fost întrebat. Asadar, pentru a putea fi antrenata raspunderea penala a martorului este necesar ca declaratia mincinoasa a acestuia sa priveasca împrejurari esentiale, prin aceasta întelegându-se împrejurari care pot servi la stabilirea adevarului si la justa solutionare a cauzei. Pentru definirea acestei notiuni instanta este datoare sa se raporteze si la dispozitiile art. 317 C.p.p. (judecata se margineste la fapta si persoana aratata în actul de sesizare, a instantei) urmând ca utilitatea si concludenta declaratiei martorului, aptitudinea acesteia de a dezvalui împrejurari de fapt esentiale în solutionarea cauzei sa fie analizate în strânsa legatura cu obiectul judecatiiPrin sintagma imprejurari esentiale se inteleg orice fapte, date, situatii sau circumstante care au legatura cu fondul cauzei, fiind determinante in solutia care se da in procesul respectiv.Caracterul esential al imprejurarilor asupra carora martorul relateaza se determina prin raportare la obiectul probei, proba necesara rezolvarii cauzei.In cauza a fost dovedit caracterul mincinos al marturiei inculpatului din data de 9.02.2012 prin raportarea afirmatiilor acestuia la celelalte probe administrate. Imprejurarea ca instanta care a solutionat cauza in care au fost facute aceste declaratii de catre inculpat le va inlatura sau nu din ansamblul probator administrat ca fiind nesincere nu inseamna ca infractiunii ii lipseste unul din elementele sale constitutive, ci constituie o dovada in plus atat a existentei faptei, cat si a comiterii acesteia de catre inculpat. Acest aspect rezulta si din faptul ca infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care s-au facut afirmatiile mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale, mai precis atunci cand martorul semneaza declaratia neavand importanta daca au sau nu sau daca au avut relevanta sau nu asupra solutiei pronuntate.

Fapta și vinovăția inculpatului este dovedita cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu(f.7)copie de pe rechizitorial întocmit în dosarul nr. 75/P/2011 al P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj(f.8-14)declarația de martor a numitului M_______ I__ din cursul urmăririi penale în dosarul nr. 75/P/2011 al P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj(f.l5-16 declarația de martor a numitului M_______ I__ din cursul cercetării judecătorești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Cluj(f. 15-16)declarația de învinuit a lui M_______ I__(f.25-26)fișa de cazier judiciar a învinuitului (f.27-28)copie de pe sent.pen.nr.74/13.02.2012 a Tribunalului Cluj(f.31-33)proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f.36).

IN D____

Fapta inculpatului M_______ I__ din data de 09.02.2012 , care in declarația de martor în dosarul penal nr. 4667/ î 17/2011 al Tribunalului Cluj . a tăcut afirmații mincinoase privitor la împrejurări esențiale asupra cărora a fost întrebat, respectiv asupra identității persoanei care a reprezentat ___________________ T____ jud. Cluj în relațiile comerciale cu ___________ Valea Largă, susținând în cursul judecății că acesta este T___ I____ și nu Ș_____ V_____ D_____, așa cum declarase în cursul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art 260 alin.l din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reducerea limitelor de pedeapsa potrivit alin 7 al art 320 indice 1 C. proc. penala gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului care pe parcursul procesului penal au adoptat o pozitie de recunoastere a faptei. Instanta va avea in vedere circusmtantele reale ale inculpatului precum si persoana in concret a acestuia. Prin urmare, pentru ca pedeapsa să-și poată indeplini funcțiile ce-i sunt atribuite in vederea realizării scopului său preventiv și educativ, definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal ea trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care il prezintă in mod real persoana culpabila, cât și capacitatea acesteia de a se indrepta ca efect al tratamentului sancționator aplicat.

Este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea persoanei in cauza precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatii trebuia să știe că, pe lângă drepturi, au și o ________ datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravate de circumstanțele reale ale săvârșirii lor dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la fapta comisa.

Unul dintre criteriile de individualizare a pedepselor îl reprezintă gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpati și care este reflectat pe de o parte in limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ( inchisoare de la 1 an la 5 ani ) iar pe de altă parte de modalitatea de săvârșire și urmările produse de necesitatea imperativă a luării în considerare, în mod cumulativ, a tuturor criteriilor legale de stabilirea gradului de pericol social concret al unei fapte prevăzute de legea penală.

In cauză trebuie remarcate următoarele elemente relevante:

1.modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii de inculpat - au fost reprezentate de acțiunea inculpatului de a face nemijlocit declarații mincinoase în fața judecatorului după depunerea jurământului prevăzut de lege și atragerea atenției în mod expres asupra consecințelor penale ale unui asemenea comportament, ceea ce denotă o temeritate ieșită din comun, precum și o persistență dusă la limite extreme în atitudinea infracțională plănuită;

2.scopul urmărit de inculpat prin acțiunea lui ilicită - a vizat ajutorarea unei persoane care a comis o fapta grava și anume acela de a scăpa de răspunderea penală specifică acestor infracțiuni, prin îngreunarea zădărnicirea judecății acestuia

3.urmarea imediată produsă prin infracțiune - a constat în crearea unei stări de pericol pentru activitatea de înfăptuire a justiției, activitate de importanță majoră pentru apărarea și ocrotirea valorilor sociale protejate prin legea penală și pentru păstrarea ordinii de drept, și care presupune sinceritate din partea celor ascultați ca martori în cauzele penale sau de altă natură, pentru a putea fi desfășurată în condiții de normalitate.

4.persoana și conduita inculpatului - a relevat de asemenea, fără niciun dubiu, pericolul social concret deosebit a autorului prezentei infracțiuni

Pe de alta parte lipsa antecedentelor penale, a fost avuta in vedere de catre instanta de judecata la momentul individualizarii cuantumului pedepselor si nu ca si circumstanta atenuanta de natura a conduce la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege nefiind justificata retinerea cu acest titlu in favoarea inculpatilor.

Judecând in aceste limite, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an inchisoare aplicata inculpatului este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal instanta va constata ca prezenta infractiune comisa de inculpat este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse definitive de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sentinta penala nr. 91/2012 a Judecatoriei Ludus respectiv la pedeapsa definitive de 2 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata prin s.p. nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj acestea doua din urma dfiin concurente intre ele.

In baza art. 85 alin 1 C. penal va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 91/2012 a Judecatoriei Ludus.

In baza art 85 indice 5 C. penal rap. la art 85 alin 1 C. penal va dispune anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj.

Va descontopi in elementele sale componete pedeapsa rezultantă de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 91/2012 a Judecatoriei Ludus def la 27.06.2012 și va repune in individualitatea lor pedepsele rezultând

6 luni inchisoare ptr art 9 lit b din legea 241/2005

200 lei amenda penala ptr art 6 lit b din legea 241/2005

Va descontopi in elementele sale pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj și va repune in individualitatea lor pedepsele rezultând :

2 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,2,3 C. penal

3 luni inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 85 alin3 din OUG 195/2002

1 luna inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 85 alin3 din OUG 195/2002

In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal va constata ca infractiunea din prezentul dosar comisa de inculpat precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj si prin s.p. nr 91/2012 a Judecatoriei Ludus sunt concurente (pedepsele din cele doua hotarari sunt pentru fapte la randul lor concurente intre ele si concurente cu prezentele ) iar in baza art. 34 lit. b. C. penal va contopi toate cele 6 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de :

2 ani inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71 aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S____ și P_______ împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

Pentru ca pedeapsa aplicata inculpatului sa-si poata indeplini functiiile ce-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau preventiv si educativ trebuie sa corespunda potentialului de pericol social pe care il reprezinta in mod concret persoana fiecarui inculpat precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta ca efect al tratamentului sanctionator aplicat instanta apreciaza ca inculpatul nu prezinta o periculozitate sporita care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate deoarece prezinta garantii reale pe calea indreptarii, este o persoana cu un comportament corespunzator in societate, prezenta infractiune constituind de asemenea un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revina in sfera ilicitului penal, iar capacitatea de indreptare a acestuia se poate realiza cu maxima eficienta printr-un tratament sanctionator mai bland iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor potrivit art. 86 C. penal cu atat mai mult cu cat sunt intrunite conditiile instituite prin acest text de lege.

In temeiul art.86 indice 5 alin 2 C. penal rap.la art 86 indice 1 C. penal si art 85 alin, 3 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. penal termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei respectiv 27.06.2012. iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei inchisorii.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va suspune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune de pa langa Tribunalul M____

-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul M____ conform programului ce urmeaza a fi stabilit

-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea

-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca

d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal va dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul M____.

In baza art. 359 C. proc. penala va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

Va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat iar in temeiul art 36 alin 3 C. penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din 10.11.2010 pana la 10.12.2010 inclusiv.

Conform art 189 C. proc. penala onorariul av oficiu in suma de 200 lei se va avansa din FMJ d-lui av D_____ T___.

In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamna pe inculpatul M_______ I__ cu CNP xxxxxxxxxxxxx fiul lui loan și - , născut la data de 01.05.1974 în loc. Valea Largă jud. M____, dom. în ___________________.Valea Largă nr.409 jud. M____, cetățean român, studii medii, căsătorit, fară loc de muncă, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. si ped de art. 260 alin. 1 Cod penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de

:

1 an inchisoare

In temeiul art. 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal constata ca prezenta infractiune comisa de inculpat este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse definitive de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sentinta penala nr. 91/2012 a Judecatoriei Ludus def la 27.06.2012 respectiv la pedeapsa definitiva de 2 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata prin s.p. nr 43/2012 a Tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj acestea doua din urma fiind concurente intre ele

In baza art 85 alin 1 C. penal dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 91/2012 a Judecatoriei Ludus

In baza art 85 indice 5 C. penal rap. la art 85 alin 1 C. penal dispune anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj

Descontopeste in elementele sale componete pedeapsa rezultantă de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 91/2012 a Judecatoriei Ludus def la 27.06.2012 și repune in individualitatea lor pedepsele rezultând

6 luni inchisoare ptr art 9 lit b din legea 241/2005

200 lei amenda penala ptr art 6 lit b din legea 241/2005

Descontopeste in elementele sale componete pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj și repune in individualitatea lor pedepsele rezultând :

2 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,2,3 C. penal

3 luni inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 85 alin3 din OUG 195/2002

1 luna inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 85 alin3 din OUG 195/2002

In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal constata ca infractiunea din prezentul dosar comisa de inculpat precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 43/2012 a tribunalului Cluj def prin d.p. nr 83/2013 a Curtii de Apel Cluj si prin s.p. nr 91/2012 a Judecatoriei Ludus sunt concurente (pedepsele din cele doua hotarari sunt pentru fapte la randul lor concurente intre ele si concurente cu prezenta ) iar in baza art. 34 lit. b. C. penal contopeste toate cele 6 pedepse stabilite inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de :

2 ani inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

In temeiul art.86 indice 5 alin 2 C. penal rap.la art 86 indice 1 C. penal si art 85 alin, 3 C. penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. penal termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei respectiv 27.06.2012. iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei inchisorii.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se supune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune de pa langa Tribunalul M____

-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul M____ conform programului ce urmeaza a fi stabilit

-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea

-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca

d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul M____.

In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat iar in temeiul art 36 alin 3 C. penal scade din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din 10.11.2010 pana la 10.12.2010 inclusiv.

Conform art 189 C. proc. penala onorariul av oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-lui av D_____ T___.

In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei.

Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare.

Pronunțată in ședința publică din 10.07.2013.

Președinte,

A____ B_______ BirauGrefier,

K____ T____

Red. A.B.B. 3 ex./11.07.2013

K.T. 11 Iulie 2013