Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 1482

Ședința publică din data de 06.03.2014

Instanța constituită din:

Președinte: F_____ M_____ G____

Grefier: V______ B______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror G_______ R________.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M_______ G_______ P___ și pe partea vătămată B______ D_____ L____, având ca obiect mărturia mincinoasă (art. 260 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării inițial pentru data de 27.02.2014 și ulterilor pentru astăzi, 06.03.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 05.11.2012, înregistrată pe rolul instanței sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul B______ D_____ L____ a formulat, potrivit art. 278 ind.1 C.p.p., plângere împotriva Ordonanței cu numărul 6376/P/2011 din 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______.

Prin plângerea formulată petentul a contestat legalitatea și temeiniciei soluției adoptate în dosarul cu numărul 6376/P/2011,prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M_______ G_______ P___- în temeiul art. 18 ind.1 Cp., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.4 C.p., precum și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea C______ A_______ I______ pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei fals intelectual și uz de fals, infracțiuni prev. de art. 246, art. 289 și art. 291 C.p. , precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul Ț___ R____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, infracțiune prev. de art. 246 C.p.

Pentru a se dispune astfel, prin Ordonanța cu numărul 6376/P/2011 din 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______,s-a reținut că, învinuitul M_______ G_______ P___, în calitatea sa de expert tehnic judiciar a întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară în dosarul civil XXXXXXXXXXXX în care au fost consemnate aspecte necorespunzătoare realității . Astfel, învinuitul a fost desemnat să efectueze o expertiză tehnică în specialitatea topografie,în dosarul civil susmenționat,iar la întocmirea raportului( pe care l-a depus la instanță la termenul din data de 09.06.2008), învinuitul a consemnat aspecte care nu corespund realității în sensul că, neconsultând planul de urbanism actual a suprapus parțial suprafața de teren revendicată de reclamanta Hertz M____ cu terenul aparținând petentului B______ D_____ L____.

Urmare a acestui raport de expertiză, reclamantei Hertz M____ i-a fost admisă acțiunea în revendicare,hotărârea rămânând irevocabilă prin decizia Î.C.C.J., petentul fiind astfel prejudiciat în interesele sale legitime.

Pe parcursul urmăririi penale învinuitul M_______ G_______ P___ avut o atitudine oscilantă, declarând inițial că la întocmirea raportului de expertiză nu a consultat planul de urbanism , pentru ca ulterior să afirme că a consultat acest document, fiindu-i pus la dispoziție de un alt coleg al cărui nume nu l-a putut indica.

Prin încheierea din 14.03.2013, instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul B______ D_____ L____ , iar în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c C.p.p., a desființat în parte ordonanța parchetului reținând spre judecarea cauza privind pe inculpatul M_______ G_______ P___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă , prev. de art. 260 alin.1 , 4 C.p., iar în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.p.p, a respins plângerea petentului B______ D_____ L____,menținând soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii C______ A_______ I______ și Ț___ R____ C_______ și respingând plângerea formulată de către petentul M_______ G_______ P___ împotriva aceleiași ordonanțe.

Pentru a se dispune astfel s-a reținut că Ordonanța nr. 6376/P/2012 din 03.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ este parțial netemeinică pentru următoarele considerente:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului D___ sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta Hertz M____ a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C______, să se dispună anularea dispozițiilor nr. xxxxx/16.06.2006 și nr. xxxxx/28.06.2006 emise de Primarul Municipiului C______, restituirea în natură a imobilelor terenuri, situate în C______, ___________________________. 4 și respectiv _________________________ C.A.Rosetti), nr. 19, precum și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate de pe aceste terenuri.

În motivarea contestației, reclamanta a arătat că prin dispozițiile menționate i-au fost respinse cererile prin care, în temeiul Legii nr. 10/2001, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilele terenuri și construcții, ce au aparținut părinților săi, situate la cele două adrese.

A susținut reclamanta că, în ciuda faptului că notificările și actele depuse în susținerea acestora au fost distincte pentru fiecare din cele două imobile, în ambele dispoziții contestate se face referire numai la imobilul din ___________________________. 4, fiind omis cel din ________________________ care, în opinia reclamantei, s-a datorat rătăcirii dosarului privind notificarea nr. 999/N/2001 la Primăria Municipiului C______.

A mai arătat reclamanta că toată documentația privind cele două imobile se află la instituția pârâtă, că aceasta a fost deja obligată prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr. 233/CIV/2005 al Tribunalului D___ la emiterea dispozițiilor motivate în temeiul Legii 10/2001 și că, deși inițial a fost indicată adresa din ______________________. 8, zona Proiect S.A.– Liceul C____ I pentru imobilul notificat sub nr. 599/6.07.2001, ulterior s-a revenit precizându-se , chiar în timpul litigiului de la Tribunalul D___ că acesta este situat în fosta _________________________ parcare magazin "Mercur".

În susținerea contestației, au fost depuse , în xerocopie, acte de stare civilă, dispozițiile contestate , notificările nr. 597/N/2001, 599/N/2001 și 35/N/2002, corespondența purtată cu Primăria mun. C______, actele aflate în dosarele de notificare, buletinele clădirilor pentru cele două imobile, planuri și schițe ale orașului C______ de la nivelul anului 1925 cuprinzând zonele în care au fost situate imobilele.

În vederea identificării și stabilirii situației juridice a terenurilor, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea topografie. Obiectivele expertizei au fost fixate prin încheierea de ședință din 12.02.2007, iar pentru efectuarea lucrării a fost desemnat expert M_______ G_______ P___.

Obiectivele expertizei au fost stabilite de instanță astfel: să se identifice și individualizeze suprafețele de teren din C______, ___________________________. 4 ( fostă Lahovary ) și din _________________________ C.A. Rosetti, nr. 19, prin dimensiuni și vecinătăți, să se stabilească dacă sunt libere sau afectate de construcții sau utilități, precum și realizarea unor suprapuneri dintre planul de urbanism la momentul preluării și cel actual.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19.05.2008, iar lămuriri suplimentare au fost date prin completarea la raport depusă la 23.06.2008.

În raportul de expertiză depus la dosar, expertul a precizat că, ulterior verificării planurilor de urbanism de la momentul preluării și a celor de la momentul efectuării expertizei, suprafețele de teren sunt libere și neafectate construcții (fila 398 dup). La obiecțiunile formulate de instanță din oficiu, la data de 23.06.2008. expertul a formulat răspuns, menționând că asupra terenurilor nu există amenajări sau utilități publice (fila 408 dup).

Prin sentința civilă nr. 230/08.09.2008 a Tribunalului D___, irevocabilă prin decizia civilă nr. 9725/2009 a ÎCCJ, instanța a admis contestația formulată de reclamanta Hertz M____ ( Spiegler), a anulat dispozițiile nr. xxxxx din 16.06.2006 și nr. xxxxx din 28.xxxxxx, emise de Primarul Municipiului C______ și a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 212 mp, situat în C______, ___________________________. 4, cu vecinii la N- __________________________ distanța de 9,80 m, la S- _______________________ de 15 m , la E- imobil proprietate privată pe distanța de 21,8 m, și la V- ______________________ o distanță de 15 m, identificat prin raportul de expertiză și schița anexă la acesta.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză că terenul din actuala ___________________________. 4, este liber și neafectat de construcții sau alte lucrări de utilitate publică, situație în care este posibilă restituirea în natură a terenului, iar pentru construcțiile demolate reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.

Prin dispoziția nr. xxxxx/09.06.2010, Primarul Municipiului C______ a lua act de sentința sus menționată și a dispus emiterea procesului verbal de punere în executare nr. xxxxx/18.06.2010, întocmit de intimata C______ A_______ I______.

În cursul anului 2011, petentul B______ D_____ L____, proprietar al unei suprafețe de teren de 99,14 mp, situată în C______, ___________________________. 4, conform contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 467/31.05.2000 (fila 33 dup), în urma punerii in executare a sentinței nr. 230/08.09.2008 a Tribunalului D___, irevocabilă prin decizia civilă nr. 9725/2009 a ÎCCJ, a aflat că suprafața de teren asupra căreia deținea titlu de proprietate, a fost inclusă în suprafața de 212 mp, retrocedată reclamantei Hertz M____.

În anul 2011, petentul a sesizat Primăria Municipiului C______ cu privire la nelegalitatea dispoziției nr. xxxxx/09.06.2010, sesizare în urma căreia Primăria Municipiului C______ a promovat calea de atac a revizuirii împotriva sentinței de retrocedare.

Prin s.civ nr. 408/24.10.2011 pronunțată de Tribunalul D___, irevocabilă prin d. civ. 7258/27.11.2012 a ÎCCJ, a fost respinsă cererea de revizuire formulată, instanța reținând că, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. poate fi invocat ca act nou, pentru revizuirea hotărârii, numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.

Tribunalul a constatat că, înscrisurile invocate de revizuient (actele de proprietate ale petentului B______ D_____ L____) nu întrunesc cerințele impuse de dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I C.p.civ., pentru a duce la retractarea hotărârii, nefiind îndeplinit criteriul referitor la reținerea de către de partea adversă sau la imposibilitatea de prezentare dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentului, deoarece simplul fapt că s-au descoperit, în urma unei audiențe a numiților B______ D_____ L____ și Dochiliță M_____ M______, anumite înscrisuri care au legătură cu terenul ce a făcut obiectul cauzei în care s-a pronunțat hotărârea atacată, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.

Instanța a reținut că terenul proprietatea numiților B______ D_____ L____ și Dochiliță M_____ M______ a fost intabulat în cartea funciară prin încheierea nr. 6172/15.08.2000 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D___, astfel încât printr-o minimă și normală diligență înscrisul constând în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 467/2000 putea fi procurat înainte sau în timpul judecății.

În consecință, Tribunalul a apreciat că înscrisurile invocate nu sunt susceptibile să justifice admiterea cererii de revizuire, pentru a se reține o altă situație de fapt decât cea stabilită inițial prin hotărârea ce se atacă pe această cale, deoarece s-ar nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunțate.

Instanța reține, astfel cum a reținut și Tribunalul D___ în sentința civilă nr. 408/24.10.2011, că petentul B______ D_____ L____ deține titlu de proprietate asupra terenului de 99,14 mp situat pe __________________________. 4, dreptul său de proprietate fiind întabulat în Cartea Funciară prin încheierea nr. 6172/15.08.2000 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D___.

De asemenea, instanța constată că, întemeindu-se pe raportul de expertiză întocmit de intimatul M_______ G_______ P___, în care acesta a consemnat, fără un minim de diligență, în mod nereal că, ulterior verificării planurilor de urbanism, a constatat că terenul revendicat este liber, Tribunalul D___, prin sentința civilă nr. 230/08.09.2008, a dispus retrocedarea către reclamanta Hertz M____ a unui teren de 212 mp, incluzând în această suprafață și terenul petentului B______ D_____ L____, întrucât.

Instanța apreciază că, deși la acest moment există pe rolul instanțelor acțiuni în anularea titlului de proprietate al petentului, acest aspect nu are influență asupra existenței infracțiunii de mărturie mincinoasă. Mai mult, instanța reține că existența acestor acțiuni confirmă săvârșirea faptei de către expert, întrucât în lipsa unei suprapuneri de terenuri nu ar fi existat interesul promovării acțiunii în anulare.

Conform disp. art. 260 alin. 1 și 4 C.p., fapta expertului care, într-o cauză civilă, alterează adevărul în conținutul unei expertize, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă și se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Instanța reține că fapta săvârșită de petentul intimat M_______ G_______ P___, constând în aceea că, în mod nereal, a consemnat în raportul de expertiză întocmit în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX că suprafața de teren de 212 mp situată în C______, ___________________________. 4 , cu vecinii la N- __________________________ distanța de 9,80 m, la S- _______________________ de 15 m , la E- imobil proprietate privată pe distanța de 21,8 m, și la V- ______________________ o distanță de 15 m, este liberă și neafectată de construcții și utilități în conformitate cu planul de urbanism de la momentul efectuării expertizei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Instanța constată că intimatul are calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 și 4 C.p., fiind expert topograf, înscris pe lista Biroului de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului D___.

Sub aspectul obiectiv, fapta a fost săvârșită prin ignorarea obiectivelor stabilite de instanță și consemnarea în mod nereal a unor date care nu corespund adevărului, respectiv că terenul mai sus menționat este liber și neafectat de construcții și utilități publice, expertul identificând terenul în schița atașată raportului de expertiză, fără a ține seama de titlul de proprietate al petentului B______ D_____ L____.

Instanța constată că, fiind audiat în cursul urmăririi penale, intimatul a menționat inițial că Primăria C______ nu i-a pus la dispoziție planul de urbanism actual. Ulterior, intimatul a revenit asupra acestei declarații și a precizat că a împrumutat planul de urbanism de la un coleg expert, al cărui nume nu și-l amintește.

Apărările formulate de intimat în declarația inițială, în sensul că Primăria C______ nu i-a pus la dispoziție planul de urbanism, confirmă faptul că datele înscrise în raportul de expertiză nu corespund adevărului.

În această situație, expertul avea obligația de a înștiința instanța de judecată cu privire la imposibilitatea efectuării expertizei, existând cadru legal de obligarea a autorității publice de a pune la dispoziția expertului înscrisurile necesare (art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. d sau h din Codul de procedură civilă de la 1865).

De asemenea, apărările formulate în concluziile scrise, în sensul că expertul nu era obligat să verifice alte acte cu excepția celor de la dosar, sunt vădit neîntemeiate.

Chiar și în lipsa unui regulament de efectuare a expertizelor tehnice, dispoziția legală care obligă expertul să verifice toate aspectele pe care le consemnează în raportul de expertiză este chiar norma de incriminare a infracțiunii de mărturie mincinoasă, care sancționează alterarea adevărului de către expert.

Sub aspect subiectiv, instanța constată că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă, astfel cum este definită de art. 19 pct. 1 lit. b, intimatul prevăzând și acceptând posibilitatea producerii rezultatului socialmente periculos pentru actul de justiție.

Instanța apreciază neîntemeiate considerentele Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ în sensul că fapta expertului este în mod vădit lipsită de importanță. Astfel, instanța reține că mărturia mincinoasă săvârșită de o persoană care are calitatea de expert și de cunoștințele de specialitate ale căreia au nevoie instanțele de judecată în vederea înfăptuirii unui act de justiție corect și echitabil, prezintă o gravitate deosebită, determinând, în final, posibilitatea pronunțării unor hotărâri judecătorești netemeinice.

Instanța reține că, deși instanțele de judecată nu sunt obligate a ține seama de expertizele efectuate, putând adopta hotărâri pe baza altor probe administrate, în majoritatea cazurilor rapoartele de expertiză sunt hotărâtoare în soluțiile adoptate. Acest lucru de întâmplă, și este și normală această practică, întrucât fiind lipsiți de cunoștințe de specialitate în diferite domenii, judecătorii apelează la persoane cu studii de specialitate pentru a putea stabili corect starea de fapt ce a determinat litigiul cu care sunt învestiți.

În ceea ce privește aspectele învederate de către intimat în sensul că reclamanta Hertz M____ a sesizat instanțele de judecată cu acțiuni în anularea titlului de proprietate al petentului B______ D_____ L____, acest aspect vine să confirme faptul că petentul deține titlu de proprietate asupra terenului de 99,14 mp, inclus în suprafața de 212 mp retrocedată reclamantei. În consecință, există o suprapunere de terenuri, deși expertul a consemnat în raportul de expertiză că terenul în discuție este liber.

Din fișa de cazier judiciar a intimatului (fila 386 dup), instanța constată că acesta a fost sancționat administrativ cu amendă în cuantum de 1000 lei, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 și 4 C.p.

Astfel, instanța constată că intimatul nu este la primul conflict cu legea penală, persistând în săvârșirea de infracțiuni prin înscrierea de date nereale în rapoartele de expertiză întocmite.

În ceea ce privește soluțiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse față de intimații C______ A_______ I______ și Ț___ R____ C_______, instanța apreciază că cei doi și-au desfășurat activitatea conform fișei postului, faptele lor neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 246, 289 și 291 C.p.

Astfel, intimata C______ A_______ I______ nu a încălcat atribuțiile de serviciu atunci când a încheiat procesul verbal de punere în executare a sentinței civile nr. 230/08.09.2008 a Tribunalului D___, irevocabilă prin decizia civilă nr. 9725/2009 a ÎCCJ. De asemenea, intimatul Ț___ R____ C_______ nu a încălcat niciuna dintre atribuțiile sale de serviciu, acesta nefiind obligat să participe la efectuarea expertizei tehnice, deși a fost desemnat pentru această activitate.

La termenul de judecată din data de 17.10.2013 a fost audiat inculpatul M_______ G_______ P___,acesta declarând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă ; a susținut că a fost desemnat de către Tribunalul D___ să efectueze expertiza topo în cauza ce a făcut obiectul dosarului cu numărul XXXXXXXXXXXX, în vederea efectuării măsurătorilor acesta convocând părțile, reprezentantul reclamantei Hertz M____ și Primăria Municipiului C______, însă părțile nu s-au prezentat la prima convocare. A procedat la o nouă convocare a părților de această dată prezentându-se doar reprezentantul reclamantei, avocatul acesteia – martorul I__ Șt. D______, din partea pârâtei – Primăria Municipiului C______ neprezentându-se nici o persoană. Astfel măsurătorile asupra terenului revendicat au fost efectuate în luna mai 2008, pe baza unor înscrisuri prezentate de către reprezentantul reclamantei și după consultarea dosarului instanței, de la Primăria Municipiului C______ nesolicitând nici un înscris , deoarece nu a avea nici o obligație legală în acest sens .

De asemenea inculpatul a declarat că nu a solicitat relații nici de la OCPI D___ pentru a stabili situația juridică a terenurilor și nici planul de urbanism de la pârâtă, susținând că la momentul efectuării măsurătorilor nu a identificat nici o construcție pe terenul expertizat.

La termenul de judecată din data de 17.11.2013 au fost audiați martorii C______ A_______ I______ , Ț___ R____ C_______ și D______ șt. I__.

Martora C______ a declarat că își desfășoară activitatea de jurist în cadrul Primăriei Municipiului C______ și are cunoștință de procesul intentat de reclamanta Hertz M____ Primăriei, prin care reclamanta revendica suprafața de 212 mp : Nu as reprezentat pârâta în instanță în acest dosar însă la rămânerea irevocabilă a hotărârii a întocmit o dispoziție de punere în aplicare a mențiunilor cuprinse în dispozitivul hotărârii.

Martorul Ț___ a declarat că are cunoștință de litigiul dintre reclamanta Hertz M____ și Primărie întrucât lucrează la compartimentul juridic al pârâtei; a declarat că a reprezentat în instanță pârâta și are cunoștință de faptul că inculpatul a notificat primăria despre efectuarea măsurătorilor și de asemenea cunoaște că din partea pârâtei nu s-a prezentat nimeni la efectuarea măsurătorilor,obligația prezentării revenind funcționarilor din cadrul de la registrul agricol. A declarat că are cunoștință de faptul că pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suprafața de teren revendicată.

Martorul D______ Șt. I__ a declarat că a reprezentat reclamanta la efectuarea măsurătorilor,ocazie cu care a pus la dispoziția inculpatului mai multe înscrisuri între care hărți mai vechi ale municipiului C______, o fotografie și buletinul clădirii . Martorul a declarat că l-a informat pe inculpat despre poziționarea terenului , iar pe ternul asupra căruia s-au efectuat măsurătorile nu se afla nici o construcție.

Martorul a declarat că la momentul efectuării măsurătorilor nu avea cunoștință despre faptul că asupra unei părți din teren existau pretenții din partea petentului.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța constată următoarele:

Inculpatul, în calitatea sa de expert tehnic judiciar în cadrul Biroului de expertize tehnice judiciare de pe lângă Tribunalul D___ a fost desemnat de către Tribunalul D___ să efectueze o expertiză tehnică în specialitatea topografie în dosarul cu numărul XXXXXXXXXXXX, dosar având ca obiect acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta Hertz M____, potrivit Legii 10/2001.

Obiectivele expertizei au fost stabilite de instanță astfel: să se identifice și individualizeze suprafețele de teren din C______, ___________________________. 4 ( fostă Lahovary ) și din _________________________ C.A. Rosetti, nr. 19, prin dimensiuni și vecinătăți, să se stabilească dacă sunt libere sau afectate de construcții sau utilități, precum și realizarea unor suprapuneri dintre planul de urbanism la momentul preluării și cel actual.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19.05.2008, iar lămuriri suplimentare au fost date prin completarea la raport depusă la 23.06.2008.

În raportul de expertiză depus la dosar, expertul a precizat că, ulterior verificării planurilor de urbanism de la momentul preluării și a celor de la momentul efectuării expertizei, suprafețele de teren sunt libere și neafectate construcții (fila 398 dup). La obiecțiunile formulate de instanță din oficiu, la data de 23.06.2008. expertul a formulat răspuns, menționând că asupra terenurilor nu există amenajări sau utilități publice (fila 408 dup).

Prin sentința civilă nr. 230/08.09.2008 a Tribunalului D___, irevocabilă prin decizia civilă nr. 9725/2009 a ÎCCJ, instanța a admis contestația formulată de reclamanta Hertz M____ ( Spiegler), a anulat dispozițiile nr. xxxxx din 16.06.2006 și nr. xxxxx din 28.xxxxxx, emise de Primarul Municipiului C______ și a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 212 mp, situat în C______, ___________________________. 4, cu vecinii la N- __________________________ distanța de 9,80 m, la S- _______________________ de 15 m , la E- imobil proprietate privată pe distanța de 21,8 m, și la V- ______________________ o distanță de 15 m, identificat prin raportul de expertiză și schița anexă la acesta.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză că terenul din actuala ___________________________. 4, este liber și neafectat de construcții sau alte lucrări de utilitate publică, situație în care este posibilă restituirea în natură a terenului, iar pentru construcțiile demolate reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.

Aspectele reținute de către inculpat în raportul de expertiză întocmit nu corespund realității deoarece din suprafața de 212 mp identificată de către inculpat în __________________________. 4( fostă Lahovary) suprafața de 99,14 mp aparține petentului B______ D_____ L____, suprafața pentru care petentul a făcut demersurile legale la OCPI D___, fiind înregistrată sub numărul 6819/25.03.2010 și înscrisă în C.f sub numărul 8253/15.08.2000, adică cu aproximativ 8 ani anterior efectuării măsurătorilor de către inculpat.

Acest aspect rezultă în mod neîndoielnic din expertiza întocmită de către expertul tehnic C______ V_____ în dosarul civil cu numărul xxxxx/215/2010, dosar având ca obiect plângerea formulată de către reclamanta Hertz M____ împotriva OCPI D___ împotriva refuzului acestei instituții de a intabula suprafața de teren de 212 mp obținută în dosarul de revendicare imobiliară.

Obiectivele acestei noi expertize tehnice au fost stabilite de către instanță în sensul stabilirii dacă suprafața de teren de 99,14 mp se regăsește în suprafața de teren de 212 mp revendicată de către reclamanta Hertz M____( obiectivul nr. 4 al expertizei) : Răspunsul expertului la acest obiectiv a fost: " în prezent există suprapuneri între terenurile celor două părți, respectiv terenul în S de 99,14 mp este cuprins în terenul în S de 212 mp aparținând reclamantei.", iar la obiectivul cu numărul 5 al acestei expertize se concluzionează că " terenul de 99,14 mp ( aparținând petentului B______ ) face parte din terenul de 212 mp stabilit de către inculpat , dar nu face parte din fosta proprietate aparținând autorilor reclamantei Hertz M____.

Față de concluziile noului raport de expertiză întocmit în dosarul xxxxx/215/2010 al Judecătoriei C______, se constată că la obiectivul stabilit de către Tribunalul D___ inculpatului M_______ și anume acela de a se stabili dacă sunt libere sau afectate de construcții sau utilități,precum și realizarea unor suprapuneri dintre planul de urbanism la momentul preluării și cel actual,inculpatul a reținut aspecte necorespunzătoare realității și anume acelea că pe terenul revendicat de reclamantă nu se suprapune un teren asupra căruia să invoce pretenții o altă persoană.

Stabilind indubitabil acest aspect,instanța trebuie să analizeze dacă acțiunea inculpatului,aceea de inserare în cuprinsul raportului de expertiză a unor aspecte care sunt contradictorii cu realitatea,este rezultatul intenției sau culpei inculpatului .

Expertul judiciar este specialistul la care instanța de judecată apelează pentru deslușirea unor probleme cu un pronunțat specific tehnic sau științific, lămurirea acestor probleme având importanța pentru soluționarea unui litigiu dedus judecății.

Chiar și în lipsa unui regulament care să precizeze care sunt atribuțiile și pașii pe care trebuie să-i urmeze un expert tehnic judiciar la efectuarea unei expertize tehnice și întocmirea raportului de expertiză aferent, expertul are obligația de a consulta nu numai actele existente la dosarul cauzei în care s-a dispus efectuarea expertizei dar și reglementările legale din domeniul său de activitate.

În situația în care inculpatul solicita de la OCPI D___ lămuriri cu privire la situația terenului asupra căruia urma să execute, avea posibilitatea să constate despre existența acestei stări de fapt adică despre faptul că suprafața de 99,14 mp aparținând petentului se regăsea în suprafața de 212 mp ce i-a fost restituită reclamantei în baza Legii 10/2001.

Vinovăția în săvârșirea unei fapte de natură penală-constând reprezentarea la nivelul psihicului persoanei a consecințelor și urmărilor unei acțiuni ale sale - se stabilește în mod concret, raportat la persoana inculpatului. Astfel, date fiind pregătirea ce se presupune a o avea un expert tehnic judiciar(persoana care pentru dobândirea acestei calități trebuie să facă dovada însușirii temeinice a unor cunoștințe de specialitate, dar și a reglementărilor legale în materia în care funcționează ca expert) , nivelul de raportarea a acțiunilor sale, instanța apreciază că în ceea ce privește persoana inculpatului, acesta deși nu a urmărit producerea unui rezultat urmare a reținerii în raportul de expertiză întocmit a unor aspecte necorespunzătoare realității acesta a prevăzut producerea acestor consecințe păgubitoare pentru petent, acceptând acest lucru.

Acțiunea inculpatului nu poate fi apreciată ca o simplă necunoaștere, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. b C.p., potrivit cărora fapta este săvârșită cu intenție atunci când făptuitorul prevede rezultatul faptei sale și deși nu-l urmărește , acceptă posibilitatea producerii lui.

În drept,fapta inculpatului M_______ G_______ P___,care în calitatea sa de expert tehnic judiciar,desemnat de către instanța de judecată să întocmească raportul de expertiză tehnică, cu intenție a consemnat în acest document aspecte necorespunzătoare realității întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. 2 lit. c C.p.

Stabilind vinovăția inculpatului sub forma intenției indirecte , instanța urmează să-l condamne pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit potrivit dispozițiilor art. 74 C.p. și a dispozițiilor art. 273 alin. 2 C.p.

Nu este lipsit de relevanță nici aspectul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, persistând în săvârșirea de infracțiuni prin înscrierea de date nereale în rapoartele de expertiză întocmite, deoarece acesta a mai fost sancționat administrativ cu amendă în cuantum de 1000 lei, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 și 4 C.p.

Instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare este în măsură a îndeplini scopurile pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea concretă de executare a pedepsei aplicate, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C.p., în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea sub 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni iar în contextul celor deja menționate, scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 C.p., pe durata unui termen de încercare de 3 ani,termen stabilit potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 111 alin. 1 raportat la art. 108 lit. c N.C.p. se va dispune ca măsură de siguranță, interzicerea exercitării profesiei de expert judiciar.

Ca măsură subsecventă condamnării inculpatului , în baza art. 25 alin.3 va fi anulat în totalitate raportul de expertiză tehnică întocmit de inculpat în dosarul civil cu numărul XXXXXXXXXXXX.

Instanța va respinge acțiunea civilă formulată de către petentul B______ D_____ L____, întrucât infracțiunea pentru care este condamnat inculpatul este o infracțiune de pericol – infracțiuni contra înfăptuirii justiției – iar nu una de rezultat.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul M_______ G_______ P___, cu domiciliul în C______, ____________________, ______________, ____________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev.de art. 260 alin.1,4 din C.p. 1969 în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin.2 lit. c N.C.p.

În baza art. 273 alin.2 lit. c N.C.p.

Condamnă pe inculpatul M_______ G_______ P___ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.p. de la 1969.

Suspendă executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, termen stabilit potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 111 alin. 1 raportat la art. 108 lit. c N.C.p.

Interzice inculpatului să exercite profesia de expert judiciar.

În baza art. 25 alin. 3 N.C.p.p.

Anulează în totalitate raportul de expertiză tehnică întocmit de inculpat în dosarul civil cu numărul XXXXXXXXXXXX.

Respinge acțiunea civilă formulată de petentul B______ D_____ L____ prin procurator B______ C_________.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p.

Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2014.

Președinte, Grefier,

F_____ M_____ G____, V______ B______,

Red. FMG/Tehnored. VB

5 ex/ -31.03.2014