Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_____

SECȚIE GENERALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 25/2013

Ședința publică de la 11 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ R___ - judecător

Grefier: C_____ P____

Cu participarea procurorului P_______ R_____-N_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpata Ș______ D____-M_____, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (art.260 C.pen.)

La strigarea cauzei și la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatei - avocat S____ N______-A________, cu împuternicire avocațială din oficiu la dosar și martorii Beșta F______-M____, I___ A_____-I___ și B____ C______, lipsă fiind inculpata Ș______ D____-M_____.

Procedura de citare cu inculpata Ș______ D____-M_____ este neîndeplinită la domiciliul acesteia, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare făcându-se mențiunea că aceasta este plecată din țară. Procedura de citare a inculpatei s-a îndeplinit prin afișare, la ușa instanței și la sediul Consiliul Local A_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, de către Poliția or. A_____, proces verbal de neîndeplinire a mandatului de aducere privind pe inculpata Ș______ D____-M_____.

Întrebat fiind de către instanță, apărătorul din oficiu al inculpatei arată că nu există o declarație de recunoaștere a vinovăției în formă autentică din partea inculpatei.

În conformitate cu prevederile art.322 C.pr.pen. instanța dispune începerea cercetării judecătorești prin citirea actului de sesizare de către grefierul de ședință.

În conformitate cu prevederile art.85, 86 C.pr.pen., după identificarea martorilor și depunerea jurământului, s-a procedat la audierea martorilor Beșta F______-M____, I___ A_____-I___ și B____ C______, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate separat la dosar.

Părțile arată că nu au alte cereri de formulat și probe de solicitat în cauză, împrejurare față de care instanța ia act, declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta parchetului arată că inculpata Ș______ D____-M_____ a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____ pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen. S-a reținut în sarcina inculpatei că la data de 13.03.2012, fiind audiată în calitate de martor în ședință publică în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____, în cauza privind pe numitul N_____ N______, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu împrejurările esențiale ale cauzei, deși din probele administrate rezultă o altă situație de fapt.

Având în vedere probele administrate în cauză, în temeiul art.345 alin.2 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatei Ș______ D____-M_____ pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 C.pen., la pedeapsa închisorii. De asemenea, solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu al inculpatei arată că prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă. La nivel uman este de înțeles atitudinea inculpatei pentru motivul că aceasta este fosta soție a fratelui numitului N_____ N______. Între aceștia a existat o legătură de afinitate care s-a stins prin divorțul inculpatei de soțul său. În virtutea acestor relații s-a păstrat comunicarea între părți și probabil inculpata s-a

..//..

- 2 -

simțit oarecum obligată să-l protejeze pe numitul N_____ N______.

Fapta comisă de inculpată este o infracțiune de pericol pentru că prin această faptă s-a creat o stare de pericol cu privire la corecta activitate de înfăptuire a justiției. Din punctul său de vedere fapta are un pericol social scăzut întrucât această stare de pericol creată de inculpată cu privire la buna înfăptuire a justiției nu a avut și urmări efective. Legea nu condiționează existența infracțiunii de aceste urmări, numitul N_____ N______ a fost condamnat, cu toate că depozițiile inculpatei și a celorlalți martori care au fost și ei inculpați în alte dosare pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, au existat la dosar, iar instanța le-a apreciat în sensul în care totuși s-a ajuns în final la condamnarea numitului N_____ N______.

Față de aceste împrejurări și având în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră, situația familială a inculpatei care este divorțată și are în îngrijire un copil minor de 10 ani, are o bună conduită în societate și în familia extinsă, fiind depuse în acest sens dovezi din partea preotului din localitate, consideră că instanța poate să facă aplicarea prevederilor art.74, 76 C.pen. și să pronunțe o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art.81 C.pen. privind suspendarea condiționată.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____ nr.130/P/2012 din data de 12.11.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei Ș______ D____-M_____, fiica lui N_______ și E_______, născută la data de 24.03.1980 în A_____, jud. Sibiu, cetățean român, studii 8 clase, divorțată, un copil minor, fără antecedente penale, dom. în or. A_____, ________________, jud. Sibiu, posesoare a C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de S.P.C.L.E.P. A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.260 alin.1 C.pen.

S-a reținut în fapt în actul de sesizare a instanței că, fiind audiată în calitate de martor în ședința publică din data de 13.03.2012, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____, inculpata a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale ale cauzei, în sensul că în noaptea de 27/28.08.2011, aflându-se împreună cu numiții Z_____ I_____ și G____ I__ în autoturismul condus de N_____ N______ din orașul A_____ până în satul R___, când au ajuns la locuința numitului G____ I__, conducătorul auto le-a propus să rămână în mașină să bea vin de casă. După ce au consumat vin dintr-o sticlă de 2 litri, la aproximativ 20-30 de minute au venit organele de poliție, care l-au legitimat pe numitul N_____ N______. Inculpata a mai declarat că N_____ N______ nu a fost oprit în trafic de organele de poliție și din momentul în care au început să consume vin până la venirea poliției mașina nu s-a mișcat.

Afirmațiile făcute de inculpată în calitate de martor sunt contrare situației de fapt reținută în sentința penală nr.37/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria A_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX în baza materialului probator administrat în cauză, din care rezultă că N_____ N______ a condus autoturismul respectiv din orașul A_____ până în localitatea R___, oprind în dreptul imobilului în care locuiește G____ I__ și la scurt timp după oprirea autoturismului, conducătorul auto a fost legitimat de un echipaj de poliție.

Rechizitoriul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A_____ la data de 14.12.2012 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Starea de fapt reținută în cursul urmăririi penale a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu; copie de pe declarația învinuitei, dată în calitate de martor în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____; copie de pe sentința penală nr.37/ 12.06.2012 a Judecătoriei A_____, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX; copie de pe procesul verbal de constatare din dosarul nr.520/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____; copii de pe declarațiile martorilor și ale învinuitului din dosarul nr.520/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____; copii de pe declarațiile martorilor, date în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____; înregistrarea video efectuată de martorul Beșta F______-M____ în seara de 27/28.08.2011; procesul verbal de transcriere a acestei înregistrări; declarațiile martorilor Beșta

..//..

- 3 -

F______-M____, I___ A_____-I___ și B____ C______, declarația învinuitei Ș______ D____-M_____.

În faza cercetării judecătorești inculpata nu a putut fi audiată, aceasta neprezentându-se la niciunul din termenele de judecată acordate în cauză, din datele comunicate de organele de poliție însărcinate cu executarea mandatelor de aducere emise pe numele inculpatei, rezultând că aceasta este plecată la muncă în Germania, iar data întoarcerii în țară nu este cunoscută.

Prin urmare, nefiind cunoscută adresa la care locuiește în prezent inculpata, instanța a dispus citarea acesteia prin afișare la sediul Consiliului Local A_____, în condițiile art.177 alin.4 C.pr.pen..

În instanță au fost audiați martorii Beșta F______-M____ (fila 82), B____ C______ (fila 83) și I___ A_____-I___ (fila 84), iar în circumstanțierea persoanei inculpatei s-au depus la dosar de către avocatul acesteia adeverința nr.8/27.02.2013 eliberată de P______ Ortodoxă R___ (fila 65) și copie după certificatul de naștere al minorului N_____ C______ (fila 66).

Pe baza probatoriului administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____ numitul N_____ N______ a fost trimis în judecată de către P________ de pe lângă Judecătoria A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.

În dosarul respectiv, în cursul urmăririi penale, fiind audiată în calitate de martor inculpata din prezenta cauză a arătat că în noaptea de 28.08.2011, în jurul orelor 4⁴⁰, a plecat din A_____, cu autoturismul condus de N_____ N______, iar când au ajuns în apropierea centrului localității R___, conducătorul auto a oprit pentru a coborî numitul G____ I__ și până ce acesta să coboare, lângă ei a oprit un echipaj de poliție care i-a solicitat șoferului să prezinte actele.

În același dosar, în ședința publică din data de 13.03.2012 inculpata Ș______ D____-M_____ a fost audiată în calitate de martor în instanță și cu această ocazie a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale ale cauzei. Aceasta a declarat că în noaptea de 27/28.08.2011, aflându-se împreună cu numiții Z_____ I_____ și G____ I__ în autoturismul condus de N_____ N______, din orașul A_____ până în localitatea R___, când au ajuns la locuința numitului G____ I__, acesta le-a propus să rămână în mașină să bea vin de casă. Tot inculpata a declarat că au consumat vin dintr-o sticlă de 2 litri, aproape tot conținutul, iar după aproximativ 20-30 de minute au venit la fața locului organele de poliție care l-au legitimat pe numitul N_____ N______.

Inculpata a arătat în declarația dată în instanță că N_____ N______ nu a fost oprit în trafic de organele de poliție și din momentul în care au început să consume vin până la venirea poliției mașina nu s-a mișcat.

Afirmațiile inculpatei pe care le-a făcut în calitate de martoră sunt contrare situației de fapt reținută în sentința penală nr.37/12.06.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.06.2012, din materialul probator administrat în cauza respectivă rezultând că N_____ N______ a condus autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX din orașul A_____ până în localitatea R___, unde a oprit în dreptul imobilului unde locuiește G____ I__ și la scurt timp după oprirea autoturismului, conducătorul autoturismului a fost legitimat de organele de poliție.

Din declarația inculpatei dată la data de 13.03.2012, în calitate de martor în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____, rezultă că în noaptea respectivă N_____ N______ a condus autoturismul său, în care se aflau inculpata și numiții Z_____ I_____ și G____ I__, din orașul A_____ unde consumase o cola la un bar, până în localitatea R___, unde s-au oprit la locuința numitului G____ I__. Înainte să coboare din mașină, conducătorul auto le-a propus să mai rămână în mașină pentru a bea vin, acesta având o sticlă de 2 litri cu vin de casă. Aceștia au acceptat și au băut cu toții aproape tot vinul, iar după aproximativ 20-30 de minute au venit organele de poliție care l-au legitimat pe șofer. Din momentul în care au început să consume vinul și până la sosirea organelor de poliție mașina nu s-a mișcat. A mai arătat că a fost prezentă atunci când s-a luat declarație lui N_____ N______ la Poliția or. A_____ și a auzit când acesta a susținut că autoturismul era oprit și nu l-a condus după ce a băut.

..//..

- 4 -

Împrejurările relatate de inculpată în declarația din data de 13.03.2012 nu corespund adevărului, situația de fapt reală fiind aceea că în noaptea de 27/28.08.2011 N_____ N______ a consumat băuturi alcoolice la un botez pe raza localității R___, iar după aceea fiind însoțit de numiții Z_____ I_____, Ș______ D____-M_____ și G____ I__, a plecat la volanul autoturismului în orașul A_____ cu intenția de a cumpăra țigări. În oraș cei patru au intrat într-un bar, iar la un moment dat N_____ N______ a avut un conflict cu numitul Luscă T______, care a sesizat organele de poliție.

N_____ N______ a plecat de la bar la volanul aceluiași autoturism împreună cu persoanele care îl însoțeau și a condus autoturismul până în localitatea R___, oprind în dreptul imobilului în care locuiește G____ I__. La foarte scurt timp după oprirea autoturismului, N_____ N______ a fost legitimat de un echipaj al poliției rutiere, după care a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orășenesc A_____ unde i-au fost prelevate două probe de sânge la un interval de o oră, rezultatul fiind de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 1,65 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă.

Împrejurările reale în care s-a produs fapta pentru care a fost condamnat inculpatul N_____ N______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____ rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile date de inculpată în dosarul de urmărire penală nr.520/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A_____, în calitate de martoră; procesul verbal de constatare din data de 28.08.2012 întocmit de organele de poliție; declarațiile inculpatului N_____ N______ și declarațiile martorilor Z_____ I_____ și G____ I__ date în faza de urmărire penală; sentința penală nr.37/ 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria A_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX rămasă definitivă prin nerecurare, prin care inculpatul N_____ N______ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată; declarațiile martorilor Beșta F______-M____ și I___ A_____-I___ date în prezenta cauză, care au arătat că în noaptea de 27/28.08.2011 au văzut autoturismul marca Opel Vectra rulând cu viteză la ____________________________, iar la un moment dat, probabil observând autospeciala poliției care venea din spate, a virat brusc în afara părții carosabile. Cei doi martori au mai declarat că a oprit autospeciala poliției în dreptul autoturismului și atunci au văzut că N_____ N______ era la volan, solicitându-i acestuia documentele; declarația martorului Beșta F______-M____ care a arătat că din momentul când a oprit lângă autoturismul condus de N_____ N______, a pornit aparatul de filmat al telefonului mobil, din transcrierea acestei înregistrări rezultând că N_____ N______ nu a declarat niciun moment faptul că a staționat timp de aproximativ 30 de minute și au consumat vin.

În faza de urmărire penală inculpata nu a recunoscut inițial comiterea faptei, dar ulterior prin declarația din data de 25.06.2012 a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că nu este adevărat ceea ce a declarat în fața instanței când a fost audiată la data de 13.03.2012. Cu privire la motivul pentru care a comis fapta, inculpata a precizat că numitul N_____ N______ a rugat-o plângând să declare că au stat în mașină 20-30 de minute, după care a venit poliția și i-a cerut actele.

În drept, fapta inculpatei Ș______ D____-M_____ care în ședința publică din data de 13.03.2012, fiind audiată în calitate de martoră, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXX al Judecătoriei A_____, a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale ale cauzei, deși din probele administrate în cauză a rezultat o altă situație de fapt, respectiv faptul că numitul N_____ N______ a condus autoturismul din orașul A_____ până în localitatea R___ după ce a consumat băuturi alcoolice, oprind în dreptul imobilului în care locuiește G____ I__ și la scurt timp după oprirea autoturismului, conducătorul auto a fost legitimat de un echipaj de poliție, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.260 alin.1 C.pen.

Din analiza probelor aflate la dosar, raportat și la poziția de recunoaștere a inculpatei din faza de urmărire penală, instanța constată dovedită vinovăția acesteia cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă sub forma intenției indirecte, potrivit prevederilor art.19 alin.1 lit. b C.pen. și va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii având în vedere

..//..

- 5 -

criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen. și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, instanța va ține seama de gradul de pericol social al faptei determinat de atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, modul și împrejurările săvârșirii faptei, scopul urmărit (absolvirea de răspundere penală a unei alte persoane), precum și datele favorabile ce caracterizează persoana inculpatei, care vor fi valorizate drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, potrivit art.74 lit. a C.pen.

În acest sens, instanța reține că inculpata este o persoană relativ tânără, are un copil minor în întreținere, nu are antecedente penale și a avut până în prezent un comportament corect în comunitatea în care a locuit, iar neprezentarea ei în instanță este determinată de plecarea sa la muncă în străinătate, respectiv relația de afinitate care a existat între inculpată și conducătorul auto N_____ N______.

Așadar, ținând cont de toate aceste criterii, instanța va dispune condamnarea inculpatei Ș______ D____-M_____ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, apreciind că această pedeapsă este în măsură să asigure scopul preventiv și funcția educativă a pedepsei, conform art.52 C.pen.

Alături de pedeapsa închisorii, în temeiul art.71 alin.2 C.pen. și în conformitate cu jurisprudența CEDO, se va aplica inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a (dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b C.pen. (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), instanța apreciind că în raport de natura faptei săvârșită și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei nu se impune și interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art.64 lit. a teza I C.pen.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, punând în balanță ansamblul circumstanțelor de mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, motiv pentru care, în baza art.81 alin.1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit conform art.82 alin.1 C.pen.

Totodată, în temeiul art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Potrivit art.359 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 C.pen., a căror nerespectare duce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 și 2 C.pr.pen., dată fiind culpa sa infracțională, inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu (avocat S____ N______-A________ – împuternicirea avocațială nr.3/19.01.2013) va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art.260 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.74 lit. a C.pen. raportat la art.76 lit. d C.pen., condamnă pe inculpata Ș______ D____-M_____, fiica lui N_______ și E_______, născută la data de 24.03.1980 în A_____, jud. Sibiu, dom. în or. A_____, ________________, jud. Sibiu, cetățenia română, studii 8 clase, divorțată, un copil minor, fără antecedente penale, posesoare a C.I. ________ nr.xxxxxx eliberată de S.P.C.L.E.P. A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx,

- la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

..//..

- 6 -

În temeiul art.81 alin.1 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit conform art.82 alin.1 C.pen.

În baza art.71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Potrivit art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.191 alin.1 și 2 C.pr.pen. obligă inculpata la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 Aprilie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S_____ R___ C_____ P____

red. S.R./ 18.04.2013

tehnored. N.D./ 19.04.2013

ex.4