R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.376

Ședința publică din 01.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D_________ L______

GREFIER : O____ N_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind judecarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____ nr.37/P/2011 privind pe inculpații A_____ C_________, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 09.10.1957 în oraș Pătîrlagele, _____________________, domiciliat în com.Cochirleanca, ____________________, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx și C____ C_______, fiica lui I__ și E________, născută la data de 19.10.1977 în mun.B____, jud.B____, domiciliată în mun.B____, cart.D________ I, ___________.9, jud.B____, fără forme legale în mun.B____, _____________________, ________________, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.260 C.penal, în dauna părții vătămate ______________________, cu sediul în mun.B____, ____________________________, jud.B____, cu sediul ales la Cabinet avocat T_____ N_______, cu sediul în __________________.3A, jud.B____.

Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.03.2014 și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A:

Asupra prezentului proces penal:

Prin plângerea înregistrată la Tribunalul B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 278¹ C. pr. pen., învinuiții C____ C_______ și A_____ C_________ și ___________________ S.R.L au formulat plângeri împotriva ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____ de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, din data de 22.02.2012, dată în dosarul nr. 37/P/2011.

Prin Sentința penală nr. 52 din 06.03.2013, pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 278¹ alin. 8 lit. b) și c) C. pr. pen., a fost admise plângerea formulată de către _______________________ B____, prin reprezentanții săi legali Mazzucchelli Giovani și Zoccatelli Giuseppe, s-a desființat, în parte, ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B____ de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ, din data de 22.02.2012, dată în dosarul nr. 37/P/2011 și în baza art. 278¹ alin. (8) lit. c) C. pr. pen. s-a constatat că, la dosar sunt probe cu privire la săvârșirea de către învinuiții C____ C_______ și A_____ C_________ a infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 C. pen și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria B____ cu privire la învinuiții C____ C_______ și A_____ C_________ pentru a soluționa cauza în fond în conformitate cu art. 278¹ alin. (8) lit. c) și art. 25 C. pr. pen.

În baza art. 278¹, alin. 8, lit. b) C. pr. pen. a fost trimisă cauza procurorului din cadrul aceluiași parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii A_____ C_________, C____ C_______ și P_______ D_____ pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin. 1- 3 C. pen., conform considerentelor respectivei sentințe și au fost respinse plângerile formulate de către învinuiții C____ C_______ și A_____ C_________ cu privire la aceeași ordonanță, ca nefondate.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 01.04.2013.

Potrivit art. 278¹, alin. 9, Cod procedură penală actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea petentei ___________________ S.R.L, care a invocat următoarele:

___________________ S.R.L. a criticat ordonanța atacată pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:

- întrucât din probele administrate în prezenta cauză a rezultat că niciunul dintre cumpărători nu a putut face dovada plății prețului pentru terenul cumpărat, se poate reține că sunt suficiente probe cu privire la comiterea de către aceștia a complicității la infracțiunea de înșelăciune; aceștia au urmărit să-i fraudeze pe asociații italieni încă de la momentul constituirii societății;

- faptul că cele două tranzacții au fost fictive s-a reținut și în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B____;

- pe baza înscrisurilor depuse la dosar se poate constata că toate aceste persoane au acționat în cadrul unei asocieri infracționale;

- nu s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale cu privire la infracțiunea de fals în declarații în condițiile în care acesta s-a comis în anul 2007;

- se impune a se reține vinovăția și a făptuitorilor C_________ C_______, M____ Miltiade M_____ și D______ C_________ cu privire la infracțiunile pentru care au fost reclamați, aspecte ce rezultă din toate mijloacele de probă administrate; aceștia au dat declarații prin care au intenționat să-l favorizeze pe P_______ I____ și au încasat diferite sume de bani pentru ce nu au fost declarate și impozitate în condițiile legii;

- s-a apreciat că expertul desemnat în cauză, C_____ A____ a comis cele două infracțiuni reclamate întrucât sumele reținute de către acesta nu au corespondent în realitate și au fost de natură să-l favorizeze pe P_______ I____ S_____.

În cauză a fost audiată inculpata C____ C_______, care a precizat că știe pentru ce este trimisă în judecată și că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Precizează că nu se afla în nicio o relație cu niciuna din persoanele implicate în această cauză, a cumpărat terenul situat pe _____________________________ municipiul B____ de la P_______ S_____, pentru care a plătit suma de 740 milioane lei vechi. Nu a avut o relație cu P_______ S_____, iar la momentul cumpărării, în anul 2005, nu era în relație cu P_______ D_____, pe care îl cunoștea anterior anului 2005, iar copii ei cu acesta au 7 și 4 ani, primul copil fiind născut la data de 06.01.2006. Banii pentru cumpărarea terenului i-a obțin din activitatea desfășurată în Italia, unde a avut viză de muncă, și i-a schimbat la casele de schimb. Crede că la momentul semnării contractului avea o societate înființată cu concubinul său P_______ D_____ și a aflat de vânzarea terenului de la P_______ S_____. În Italia a lucrat un an și ceva, iar perioada cea mai lungă a fost de 6 luni. Nu-și amintește dacă în 2005 îl cunoștea pe inculpatul A_____ C_________.

Inculpatul A_____ C_________ a precizat că, nu recunoaște fapta de mărturie mincinoasă, nu avea nici o relație de prietenie sau de familie cu P_______ I____ S_____, nu era concubinul mamei sale. S-a cunoscut cu mama lui P_______, după încheierea contractului, la vremea respectivă a plătit 100 și ceva de milioane și este și în prezent în posesia acestui teren. Suma respectivă a obținut-o din plățile compensatorii de la Schela B____. Despre vânzarea terenului respectiv a aflat de pe un afiș aflat pe gardul terenului. Nu-i cunoștea pe P_______ S_____ sau pe fratele acestuia.

În cauză au fost audiat martorul din acte P_______ D_____.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data 15.01.2011 a fost începută urmărirea penală față de învinuiții A_____ C_________ și C____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, prevăzuta de art. 260 C.pen., constând în aceea că, au dat declarații nereale, cu ocazia audierii în calitate de martori în dosarul XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Cluj.

Pe baza mijloacelor de probă administrate de către organele de urmărire penală s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2004 P_______ I____ S_____ a cunoscut doi cetățeni italieni, Mazzucchelli Giovanni și Zoccatelli Giuseppe și a convenit cu aceștia să înființeze în România o societate comercială în care toți trei să aibă calitatea de asociați și să dețină fiecare 33,3% din capitalul social sși întrucât cetățenii italieni nu puteau să vină destul de des în România, au întocmit în Italia trei procuri speciale:

-procura nr.XXXXXXXXXXXX prin care cetățenii italieni împuterniceau pe P_______ I____ S_____ să fie reprezentantul acestora în România și să ridice cazierele fiscale pentru înființarea unei societăți comerciale în România conform dispozițiilor Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale; "

-procura nr.XXXXXXXXXXXX prin care cei doi italieni o împuterniceau pe A___ P______ să-i reprezinte pentru înființarea și funcționarea societății comerciale. Pentru îndeplinirea mandatului, mandatara urma să semneze actul constitutiv al societății și orice act adițional care modifica actul constitutiv, să ridice cererile de înscriere de mențiuni și certificatul de înmatriculare a societății și să întocmească orice act sau să întreprindă orice acțiune va fi necesară pentru îndeplinirea mandatului, chiar dacă nu este specificat în mod expres în procură și să semneze pentru cei doi și în numele lor oriunde va fi necesar, semnătura sa fiindu-le opozabilă;

- procura nr.XXXXXXXXXXXX prin care cei doi cetățeni italieni îl împuterniceau pe P_______ I____ S_____ să reprezinte societatea la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B____, în numele acestora și pentru ei, să deschidă un cont bancar pentru societatea comercială la orice bancă din România, să depună actul constitutiv al societății și alte documente (declarații, specimene de semnătură, certificat de atestare al sediului, certificat de atestare a depunerii capitalului social, caziere fiscale etc), să completeze orice cerere și declarație, să obțină avizele necesare înființării societății și punctelor de lucru, să ridice cererile de înscriere de mențiuni și certificatul de înmatriculare al societății și să întocmească orice act sau să întreprindă orice acțiune care va fi necesară pentru îndeplinirea mandatului, chiar dacă nu este specificat în mod expres în procură și să semneze pentru aceștia și în numele lor oriunde va fi necesar, semnătura sa fiindu-le opozabilă.

P_______ I____ S_____, prin declarația data în 16.02.2004 și tradusă din limba italiană arata că "am primit de la cei doi cetățeni italieni suma de 13.440 euro ca și avans în vederea constituirii societății cu capital mixt italo-roman și se obligă să restituie această sumă, în cazul în care societatea nu va fi constituită în cursul lunii martie 2004".

La data de 27 martie 2004 a fost încheiat actul constitutiv al S.C. G__ I__________ SRL B____ semnat de P_______ I____ S_____ și A___ P______ în calitate de mandatară a asociaților italieni. Ulterior, la data de 22 martie 2004 societatea a fost înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B____. După înființarea societății, P_______ I____ S_____ a purtat mai multe discuții telefonice cu cei doi cetățeni italieni prin care îi informa ca societatea funcționează, asemenea afirmații fiind făcute si prin corespondenta cu aceștia.

La data de 22 martie 2004, conform corespondenței purtate de către P_______ I____ S_____ cu cetățenii italieni, Păunesu I____ ii informa pe aceștia despre faptul ca în câteva zile poate vinde autoturismele, precum și despre achitarea debitului pentru achiziționarea terenului de la numita D______ care ii va permite sa ia autoturismele din _______________ depoziteze _________________ și în al treilea rând să înceapă lucrările pentru amenajarea terenului. P_______ I____ S_____ prezintă cu aceasta ocazie o situație a cheltuielilor si veniturilor, rezultând un câștig de 10.650 euro. P_______ I____ S_____, la data de 23 martie 2004, a comunicat cetățenilor italieni profitul realizat în cuantum de 17,650 euro. P_______ I____ S_____ a mai comunicat cetățenilor italieni ca poate realiza un venit de 26.500 euro prin vânzarea autoturismelor, iar prin vânzările auto si a pieselor de schimb, P_______ lonel S_____ a arătat că poate realiza un venit în suma de 17.400 euro.

P_______ I____ S_____ prin aceasta corespondență, i-a indus în eroare pe cetățenii italieni și i-a determinat pe aceștia să-i trimită noi sume de bani.

Prin viramentele din 25 martie 2004 si 30 martie 2004 P_______ I____ S_____ a primit în contul sau personaj deschis la Banca Agricola suma totala de 35.000 euro, cate 17.500 euro din parte a fiecărui asociat.

P_______ I____ S_____, prin declarația data la 14 mai 2004, a recunoscut ca a primit de la cei doi cetățeni italieni suma de 35.000 euro pentru finanțarea societății si s-a obligat sa restituie aceasta suma în situația în care nu va achiziționa bunuri imobile

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.899 din 19 martie 2005, P_______ I____ S_____ a cumpărat de la P_______ D_____, fratele acestuia, terenul situat în ____________________ suprafața de 1551 mp cu suma de xxxxxxxxxxx lei

Martorul P_______ D_____ a arătat ca a primit de la P_______ I____ S_____ suma de 18.000 euro pentru teren însă la notar au declarat prețul de xxxxxxxxxxx lei pentru a achita taxe notariale mai mici de către cetățenii italieni, în acord cu aceștia.

P_______ I____ S_____ a arătat în declarația data la urmărirea penala ca prețul convenit a fi trecut în contract, în acord cu cetățenii italieni, a fost de xxxxxxxxxxx lei, pentru a suporta taxe mai mici, iar diferența pana la 18.000 euro i-a fost înmânată personal de aceștia.

La data de 14.06.2004 cei doi cetățeni italieni au depus în contul societății suma de 120.000 euro, câte 60.000 euro fiecare.

Prin contractul autentificat la notarul public V_____ V_____, societatea a cumpărat de la Z________ A__ M____ și loanesei F______ imobilul situat în Buza __________________________. 14 compus din casa și teren aferent în suprafață de 1010 mp.

În cursul lunii iulie 2004 cei doi cetățeni au depus în contul lui P_______ I____ S_____ suma de 10.000 euro, cate 5000 euro fiecare. La data de 16 decembrie 2004, cei doi cetățeni italieni depun în contul lui P_______ I____ S_____ suma de cate 18.000 euro, în total 36.000 euro pentru cumpărarea imobilului de la N________ loan și M____.

Prin declarația din 16 decembrie 2004 P_______ I____ S_____ recunoaște ca a primit de la cei doi cetățeni italieni suma de 36.000 euro si se obliga sa restituie aceasta suma în cazul neachiziționării de imobile. Pentru a justifica suma de 36.000 euro față de cei doi italieni, cu ocazia unei vizite în Italia, P_______ I____ S_____ a înmânat acestora copia xerox a unui contract de vânzare cumpărare încheiat de N________ loan și N________ M____ cu ____________________ privind cumpătarea terenului în suprafața de 476 mp și construcția de 212 mp, situate în B____ __________________, cu suma de xxxxxxxxxxx lei, contract autentificat sub nr.2732 din 24.12.2004 de N____ Public V_____ V_____.

Cu ocazia unei deplasări în România a mandatarei asociaților italieni A___ P______ s-a constat că actul prin care P_______ I____ S_____ făcea dovada ca a cumpărat imobilul menționat justifica folosirea celor 36.000 euro, era fals.

Vânzătorii N________ loan și M____ erau decedați la data încheierii contractului iar imobilul a fost înstrăinat de către moștenitorul defuncților.

Din sumele primite în contul personal si recunoscute de P_______ I____-S_____ în suma totala de 84.500 euro acesta a achiziționat doar terenul situat în ________________________ care a susținut ca a achitat suma de 18.000 euro, insă la notar a declarat doar xxxxxxxxxxx lei. Din suma de 120.000 euro primita în contul societății, P_______ I____ S_____ a achiziționat imobilul situat în __________________________.14.

După achiziționarea acestor imobile, P_______ I____-S_____ a decis înstrăinarea lor, pentru a putea folosi în scop personal sumele primite de la asociații italieni.

Măsura înstrăinării bunurilor societății nu se putea lua decât cu ocazia întrunirii adunării generale a asociaților. Potrivit unei procuri încheiate între părți, cei doi asociați italieni trebuia sa fie prezenți în adunările generale ordinare si extraordinare prin mandatara lor A___ P______, care avea drept de vot si fără de care adunarea generala nu putea lua nicio hotărâre.

Pentru a-si aduce la îndeplinire intențiile P_______ I____ S_____ a prezentat procura respectiva traducătoarei D____ M______ din cadrul Centrului de Traduceri Poliglot care a tradus actul menționat mai sus în loc de "o împuternicesc pe mandatara noastră sa ne reprezinte în adunările generale ale asociaților ordinare si extraordinare si sa participe la vot cu drepturi depline" folosind expresia:"autoriza pe împuternicitul nostru sa ne reprezinte în adunările generale ale asociaților". "

P_______ I____ S_____, folosindu-se de acest document falsificat la data de 2.7 ianuarie 2005 a întocmit un proces verbal al AGEA extraordinare a ____________________ prin care a decis înstrăinarea activelor societății, respectiv imobilul situat în ______________________ imobilul situat în B____ __________________________.14, proces verbal pe care l-a semnat si în numele asociaților, deși nu avea acest drept. Aceasta hotărâre a adunării generale extraordinare a fost anulata ulterior prin sentința civila nr.2.744 /9.11.2006 a Tribunalului B____.

Ulterior, P_______ I____ S_____ prin contractul de vânzare cumpărare nr.522/22.02.2005 a vândut concubinului mamei sale A_____ C_________ terenul și construcțiile aferente situate în __________________ schimbul sumei de xxxxxxxxxxx lei.

Pentru încasarea sumei si pentru scoaterea din evidenta contabila a bunului, P_______ I____ S_____ a întocmit factura nr.xxxxxxx/22.02.2005, iar suma primita cu titlu de preț a fost însușită de acesta conform ordinului nr.1/22.02.2005, cu titlu de retragere aport personal.

După aceasta, pentru înstrăinarea imobilului din B____ __________________________.14, cumpărat cu suma de 120.000 euro, P_______ I____ S_____ a decis mai întâi demolarea construcției, sens în care s-a încheiat un proces verbal pentru înregistrarea în contabilitate si a stabilit, fără a se consulta cu asociații, ca valoarea terenului este de xxxxxxxxxxx le;, iar a construcției de 4.xxxxxxxxxxx lei. Construcția a fost demolata la data de 1 iunie 2005 potrivit autorizației emisa de Primăria municipiului B____. Pentru aceasta lucrare inculpatul a achitat firmei fratelui sau suma de 15.000.000 lei.

La data de 9 iunie 2005 P_______ lonel S_____ a înstrăinat și terenul în suprafață de 1010 mp, situat în B____ _____________________.14, concubinei fratelui său, C____ C_______. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1710/9.06.2005, prețul primit a fost de xxxxxxxxxxx lei, sumă pe care P_______ I____ S_____ și-a însușit-o cu titlu de retragere aport personal, potrivit dispoziției de plata cu același număr 1 din 9 iunie 2005. Pentru niciuna dintre cele doua vânzări prețul nu a fost achitat sau retras prin/din banca, fapt ce dovedește ca actele întocmite au fost fictive, pentru a putea scoate bunurile din evidenta contabila a societății.

Că aceste contracte au fost-fictive rezultă și din împrejurarea ca P_______ I____ S_____ a înstrăinat cele doua imobile membrilor apropiați ai familiei sale, respectiv concubinul mamei sale și concubina fratelui acestuia.

Situația de fapt redată mai sus este reținută în Sentința penală nr. 271/18.06.2009 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 4039/15.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În ceea ce privește activitatea infracțională a celor doi inculpați, instanța reține că cei doi C____ C_______ și A_____ C_________ au fost audiați, ca martori, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B____, în care inculpatul P_______ I____ S_____ a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C. pen., la termenul de judecată din 7.06.2007 (f. 106-107), dosar care a fost strămutat la Tribunalul Cluj și soluționat prin Sentința penală nr. 271/18.06.2009 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 4039/15.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Printre acțiunile prin care s-a reținut că s-a realizat inducerea în eroare a asociaților de către P_______ I____ S_____ au fost și acelea prin care au fost înstrăinate în mod fictiv activele ___________________ S.R.L. B____, respectiv imobilele vândute către cei doi inculpați C____ C_______ (concubina fratelui său) și A_____ C_________ (concubinul mamei sale) pentru ca ulterior P_______ I____ să retragă sumele de bani din contul societății (în acest sens fiind și considerentele deciziei penale nr. 4039/15.11.2011 a Î.C.C.J., f. 100, verso, dosar nr. XXXXXXXXXXX). S-a mai reținut că pentru niciunul dintre aceste imobile prețul nu a fost achitat/retras prin bancă, fapt ce a dovedit că actele întocmite au fost fictive pentru a putea scoate bunurile din evidența contabilă a societății.

Aceste aspecte cu privire la modalitățile în care s-a realizat inducerea în eroare a asociaților și păgubirea acestora de către P_______ I____ S_____ au reprezentat „împrejurări esențiale” în cauză, astfel cum prevede art. 260 alin. (1) C. pen. cu privire la care au fost întrebați cei doi martori de către instanța de judecată. Ambii au susținut că au plătit prețul pentru aceste imobile pentru care au încheiat contracte de vânzare-cumpărare cu P_______ I____ S_____.

Nesinceritatea afirmațiilor rezultă, așa cum au stabilit organele de urmărire penală și instanțele de judecată din toate dovezile administrate în cauză. În plus, deși inculpata C____ C_______ a susținut în declarația dată la 7.06.2007 că nu avea o relație de concubinaj cu fratele lui P_______ I____, acest aspect este contrazis chiar de către inculpatul P_______ I____, în declarația dată al același termen de judecată (f. 102 verso, dosar XXXXXXXXXXXX al Tribunalului B____) dar și de declarația inculpatei, dată în prezenta cauză, când a precizat că fiul său cel mare, rezultat din concubinajul cu P_______ D_____, fratele inculpatului P_______ S_____-I____, este născut la data de 06.01.2006, ceea ce rezultă că la data semnării contractului, 9 iunie 2005, aceasta era însărcinată. Aceste aspecte, coroborat cu declarația martorei A___ P______ (f. 27 același dosar) care a susținut că a cunoscut-o pe inculpata C____ C_______ ca fiind o persoană fără posibilități materiale sunt de natură să elucideze poziția subiectivă a inculpatei cu privire la declarația dată în calitate de martor.

Și în ceea ce privește nesinceritatea declarațiilor inculpatului A_____ C_________, instanța a reținut, că acesta a declarat, atât în fața instanței, cât și la urmărire penală, că a avut banii de la Schela B____, de unde a fost disponibilizat, cu plați compensatorii de 80.000.000 lei vechi, a depus banii la BRD, de unde a retras suma de 45.000.000 lei vechi, pentru achitarea imobilului, având deja diferența, din surse neprecizate.

Din cercetările efectuate nu a rezultat ea A_____ C_________ a primit plați compensatorii de le Schela B____, iar din relațiile furnizate de BRD - Sucursala B____ reiese ca acesta nu figurează în portofoliul de clienți ai băncii.

Astfel, instanța reține că afirmațiile mincinoase făcute de subiectul activ al infracțiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen., trebuie să se refere la „împrejurări esențiale”. Caracterul esențial al acestor împrejurări nu trebuie determinat în funcție de soluția efectiv pronunțată în cauza în care s-a făcut mărturia mincinoasă, așa cum se susține prin ordonanța atacată, ci în funcție de obiectul probei: dacă proba, în administrarea căreia martorul a depus mincinos, este concludentă, în raport cu învinuirea adusă inculpatului sau cu orice alt aspect de natură să influențeze răspunderea penală a acestuia, împrejurarea respectivă relatată mincinos de martor are caracter „esențial” în sensul art. 260 alin. (1) C. pen.

Așa cum s-a arătat anterior, aspectele cu privire la care au fost întrebați cei doi inculpați erau esențiale în cauza penală, fiind de natură să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului P_______ I____-S_____ cu privire la infracțiunea de înșelăciune, în una dintre modalitățile sale, respectiv scoaterea din activele societății a unor imobile importante prin acte fictive.

În aceste condiții, instanța reține că declarațiile nesincere ale celor doi inculpați, A_____ C_________ și C____ C_______, date în cauza care a făcut obiectul dosarului penal, se refereau la împrejurări esențiale ale cauzei respective, motiv pentru care apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260, alin.1, Cod penal din anul 1969.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului A_____ C_________ îl va condamna pe acesta, în baza art. 273, alin.1, Cod penal cu aplicarea art. 5, Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, săvârșită în data de 07.06.2007.

La aplicarea legii mai favorabile, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege, închisoarea de le 1 an la 5 ani (art. 260, alin. 1, Cod penal din 1969) sau închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda( art. 273, alin.1, Cod penal), condiții în care a reținut că cea din urmă, raportat la limitele speciale este mai favorabilă.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de rezultatul acesteia, dar și persoana inculpatului care nu a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptelor, aflându-se la prima incidență cu legea penală.

Față de dispozițiile legale aplicate și față de conduita trecută și prezentă a inculpatului, de natura infracțiunilor săvârșite, instanța având în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 a apreciat că nu se impune aplicarea și a unor pedepse complementare și accesorii inculpatului.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, deoarece inculpatul se află la prima incidență cu legea penală și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, Cod penal, raportat la art. 5, Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82, Cod penal.

Și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că dispozițiile art. 81, Cod penal din 1969, sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83, Cod penal, sub aspectul obligațiilor ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404, Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracțiune săvârșită cu intenție înăuntrul termenului de încercare.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatei C____ C_______ o va condamna pe aceasta, în baza art. 273, alin.1, Cod penal cu aplicarea art. 5, Cod penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, săvârșită în data de 07.06.2007.

La aplicarea legii mai favorabile, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege, închisoarea de le 1 an la 5 ani (art. 260, alin. 1, Cod penal din 1969) sau închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda( art. 273, alin.1, Cod penal), condiții în care a reținut că cea din urmă, raportat la limitele speciale este mai favorabilă.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74, Cod penal și anume: împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de rezultatul acesteia, dar și persoana inculpatei care nu a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptelor, aflându-se la prima incidență cu legea penală.

Față de dispozițiile legale aplicate și față de conduita trecută și prezentă a inculpatei, de natura infracțiunilor săvârșite, instanța având în vedere și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 a apreciat că nu se impune aplicarea și a unor pedepse complementare și accesorii inculpatei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, deoarece inculpata se află la prima incidență cu legea penală și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, Cod penal, raportat la art. 5, Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82, Cod penal.

Și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că dispozițiile art. 81, Cod penal din 1969, sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83, Cod penal, sub aspectul obligațiilor ce pot fi impuse inculpatei pe durata termenului de încercare.

În baza art. 404, Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracțiune săvârșită cu intenție înăuntrul termenului de încercare.

Față de culpa infracțională a inculpaților, instanța, în baza art. 274, Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat și în baza art. 276, alin.1, Cod procedură penală, la câte 1125 lei cheltuieli judiciare către persoana vătămată ______________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 273, alin.1, Cod penal cu aplicarea art. 5, Cod penal condamnă inculpatul A_____ C_________, fiul lui G_______ și M____, născut la data de 09.10.1957 în oraș Pătîrlagele, _____________________, domiciliat în ______________________________________, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, săvârșită în data de 07.06.2007.

În baza art. 81 - 82, Cod penal din anul 1969 și art. 5, Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 404, Cod procedură penală atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 273, alin.1, Cod penal cu aplicarea art. 5, Cod penal condamnă inculpata C____ C_______, fiica lui I__ și E________, născută la data de 19.10.1977 în mun.B____, jud.B____, domiciliată în mun.B____, cart.D________ I, ___________.9, jud.B____, fără forme legale în mun.B____, _____________________, ________________, necăsătorită, fără antecedente penale, CNP-xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, săvârșită în data de 07.06.2007.

În baza art. 81 - 82, Cod penal din anul 1969 și art. 5, Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 404, Cod procedură penală atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 274, Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276, alin.1, Cod procedură penală obligă inculpații, în solidar, la 2250 lei cheltuieli judiciare către persoana vătămată ______________________, cu sediul în mun.B____, _____________________, ________________, cu sediul ales la Cabinet avocat T_____ N_______, cu sediul în __________________.3A, jud.B____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 01.04.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red.D.L.

Tehred.D.L.

7 ex./08.04.2014