R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(1008/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 662/A

Ședința publică de la 7 mai 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - C_____ C______

JUDECĂTOR - M______ C_____________

GREFIER - G_______ A____ I______

* * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P________ DE PE L____ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M_____ C____ .

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 111 din 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimata inculpată P______ F_________ C_______ personal și asistată de apărător ales, avocat D____ C____ N______ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx emisă de Baroul București - Cabinet Individual.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

În temeiul dispozițiilor art. 372 alin.1 Cod procedură penală, Curtea procedează la verificarea identității intimatei inculpate, fiind depusă la dosar Cartea de identitate a acesteia în fotocopie.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral motivele de apel, astfel cum au fost formulate in scris si depuse la dosar și critică sentința atacată dat fiind faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este nelegală. Au fost reținute dispozițiile din legea anterioară și față de împrejurarea aplicării circumstanței atenuante judiciare din art. 74 lit. a Vechiul Cod penal , limita minimă a pedepsei, de 8 luni, trebuia coborâtă in mod obligatoriu, ca efect al acestor circumstanțe, in conformitate cu disp. art. 76 lit. d vechiul Cod penal. Circumstanța atenuantă a fost corect reținută întrucât inculpata nu a mai fost niciodată cercetată penal, iar in raport de coborârea obligatorie a pedepsei sub minimul special, ca efect al vechilor dispoziții mentionate privind circumstanțele atenuante, pedeapsa de 1 an stabilită de instanța fondului are un cuantum prea ridicat si este nelegală. Întrucât pedeapsa aplicată nu a respectat aceste dispoziții, solicită stabilirea unei pedepse _____________________, cu incidența art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 76 vechiul Cod penal, in sensul celor menționate anterior.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei in limitele arătate mai sus.

Apărătorul intimatei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea apelului parchetului, astfel cum a fost formulat si susținut oral.

Intimata inculpată, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.

Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 111 din 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus.

„În baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța admite cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei P___ (fostă P______) F_________ C_______, din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 N.C.pen., în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 260 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. anterior, condamnă pe inculpata P___(fostă P______) F_________ C_______ la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. din 1968 cu aplic. art. 5 C.pen. (faptă săvârșită în data de 04.11.2010)

În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.

În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

Prin rechizitoriul nr.xxxxx/P/2010 din 17.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata P___ (FOSTĂ P______) F_________ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin.1 N.C.p. cu aplic. art.5 N.C.p., reținându-se în fapt că la termenul de judecată din data de 04.11.2010, inculpata P______ F_________ fiind audiată în calitate de martor, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, în sensul că a arătat că nu-și mai menține declarațiile de la urmărire penală.

S-a mai reținut că în cuprinsul acelor declarații recunoscuse pe G______ C_________ A_____ și G____ O_______ ca fiind persoanele care la data de 24.07.2010 au sustras bunuri din magazinul MicRo, invocând că au fost scrise după dictarea polițiștilor, în fața instanței declarând că în momentul săvârșirii furtului nu se mai afla în magazin, nu a văzut nicio persoană sustrăgând bunuri, nu i-a văzut niciodată pe inculpați, nu a vizionat CD-ul în prezența polițistului, și i-a recunoscut din grup pe cei doi inculpați după cele spuse de colega sa.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt Prin încheierea din Camera de Consiliu din 18.11.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.xxxxx/P/2013 din 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul V_____ A_____ V_____ .

Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art.375 al.1 Cpp.,instanța a reținut situația de fapt astfel cum aceasta a fost descrisă în rechizitoriu, pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficu al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din data de 18.11.2010 (f.8 d.u.p.); plângerea formulata de inculpata P______ F_________ C_______, din prezenta cauza, in dosarul de urmărire penală (f. 71 d.u.p.); declarațiile inculpatei din dosarul de urmărire penală (f. 72-73, 74-75, 76-77, 78-79 d.u.p.); declarația inculpatei cu ocazia recunoașterilor din grup din data de 12.08.2010 din dosarul de urmărire penală (f.80-81 d.u.p); procese-verbale de recunoaștere efectuate de către inculpata din dosarul de urmărire penală (f. 80-81 d.u.p.); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere efectuate de către inculpata in dosarul de urmărire penală (f. 84-85, 86-87 d.u.p.); sentința penală nr. 757/23.11.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București (f.17-21 d.u.p.); declarația martorei P_________ Leilia (f.31-32 d.u.p.); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video din dosarul de urmărire penală (f. 88 d.u.p.); declarația suspectei în fata instanței de judecată din dosarul nr. xxxxx/301/2010 al Judecătoriei Sectorului 3 București (f.53-54 d.u.p.); raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx din 02.04.2014 (f.33-41 d.u.p.).

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța a reținut, raportat la _____________________ noului cod penal, că pentru identificarea legii penale mai favorabile trebuie analizate toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatei – respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se, infracțiunea de mărturie mincinoasă.

În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față raportându-se pe de o parte la pedeapsa principala pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă stabilită prin ambele legi, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor legii noi, pedeapsa prevăzută de legiuitor este mai mică (închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă) spre deosebire de dispozițiile anterioare (închisoarea de la 1 la 5 ani), însă având în vedere faptul că în aplicarea pedepsei s-a orientat către minimul special prevăzut de norma de incriminare, analizând totodată și modalitatea de executare a pedepsei, a apreciat că legea veche este mai favorabilă. A aplicat dispozițiile art. 81 C.pen. din 1968, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispoziții care sunt mai favorabile față de disp. art. 83 N. C.pen., privind amânarea aplicării pedepsei și disp. art. 91 N. C.pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Față de cele anterior expuse, în baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța a admis cererea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei P___ (fostă P______) F_________ C_______, din infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 N.C.pen., în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.

A reținut astfel în drept, că fapta inculpatei P______ F_________ C_______ care la data de 04.11.2010 a dat declarații necorespunzătoare adevărului în fața instanței de judecată cu ocazia audierii sale în calitate de martor, contrar celor susținute în faza de urmărire penală, întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 din vechiul C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este dat de acțiunea subiectului activ calificat de a face afirmații mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat într-o cauză penală( în cauză declarația inculpatei privitoare la faptul că în momentul săvârșirii furtului din magazinul MICRO57, de către G______ C_________ A_____ și G____ O_______, aceasta nu se mai afla în magazin, nu a văzut nicio persoană sustrăgând bunuri, nu i-a văzut niciodată pe inculpați, în momentul vizionării CD-ului nu i-a observat pe inculpați sustrăgând bunuri și nici nu a vizionat CD-ul în prezența organelor de cercetare penală și a recunoscut din grup pe cei doi inculpați în urma celor spuse de colega sa, declarațiile fiind contrare celor susținute în faza de urmărire penală și un corespund adevărului).

Urmarea imediată este starea de pericol pentru realizarea actului de justiție iar legătura de cauzalitate rezultă in materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă astfel cum este definită de art. 16 alin. 3 lit. a C.p., inculpata prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte, aspect ce rezultă din declarația de recunoaștere dată de inculpată.

La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială.

În cauză, instanța a apreciat că o persoană care participă în calitate de martor la soluționarea unei cauze de natură judiciară are o contribuție la aflarea adevărului și totodată la pronunțarea unor soluții legale și temeinice și a reținut că denaturarea adevărului de către aceștia prezintă un evident pericol pentru buna desfășurare a înfăptuirii activității judiciare și pentru apărarea drepturilor și intereselor cetățenilor.

În vederea invidualizării pedepsei instanța a avut în vedere poziția inculpatei de recunoaștere și regret în raport de fapta comisă, precum și faptul că aceasta nu are antecedente penale, că inculpata suferă de hipoacuzie de percepție bilateral și a aplicat inculpatei P___ (fostă P______ ) F_________ C_______ o pedeapsă de 1 an închisoare.

Față de situația de fapt reținută, față de individualizarea pedepsei, instanța a reținut că în cauză se poate face aplicarea art.81 din vechiul C.p., considerând că scopul educativ, dar și punitiv al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatei, astfel încât, conform art.82 din vechiul C.p. instanța a fixat un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 al. ultim din vechiul C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.359 din vechiul C.p.p. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din vechiul C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 274 alin.1 N.C.p.p. a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, care a criticat hotărârea sub aspectul nelegalității sentinței atacate față de greșita aplicare a dispozițiilor privind cuantumul pedepsei față de împrejurarea aplicării circumstanței atenuante judiciare din art. 74 lit. a Vechiul Cod penal, limita minimă a pedepsei, de 8 luni, trebuia coborâtă in mod obligatoriu, ca efect al acestor circumstanțe, in conformitate cu disp. art. 76 lit. d vechiul Cod penal. S-a mai arătat că circumstanța atenuantă a fost corect reținută întrucât inculpata nu a mai fost niciodată cercetată penal, iar in raport de reducerea obligatorie a pedepsei sub minimul special, ca efect al vechilor dispoziții menționate privind circumstanțele atenuante, pedeapsa de 1 an stabilită de instanța fondului are un cuantum prea ridicat si este nelegală.

Analizând actele dosarului și hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în conformitate cu disp. art.417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, din coroborarea probelor administrate, menționate anterior, rezultând că la termenul de judecată din data de 04.11.2010, inculpata P______ F_________ fiind audiată în calitate de martor, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, arătând că nu îi mai recunoaște pe inculpații din cauza în care era audiată ca martor ca fiind cei care sustrăseseră bunuri din magazinul unde lucra ca vânzătoare, deși în cursul urmăririi penale declarațiile sale au fost în sensul că îi recunoscuse pe G______ C_________ A_____ și G____ O_______ ca fiind persoanele care la data de 24.07.2010 au sustras bunuri din magazinul MicRo, recunoscându-i pe aceștia și după vizionarea CD –ului, și din grup, faptă care întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 din vechiul C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. , așa cum a reținut corect instanța de fond, care a reținut de asemenea și incidența disp. art. 5 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile ca fiind legea anterioară.

Curtea apreciază că în mod just a fost reținută legea anterioară ca lege penală mai favorabilă față de cuantumul pedepsei principale prevăzute de ambele legi și modalitatea de executare a pedepsei la care s-a orientat.

În ceea ce privește motivul de apel invocat de parchet, Curtea apreciază că acesta este fondat.

Reținând că și individualizarea pedepsei aplicate de instanțe de fond este justă, față de circumstanțele personale și reale ale inculpatei, respectiv faptei, fiind corect reținute circumstanțe atenuante, așa cum a arătat de altfel și P________, Curtea constată însă că pedeapsa nu este legală, instanța de fond omițând să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de legea anterioară pentru infracțiunea de mărturie, așa cum prevedeau disp. art. 76 alin. 1 lit. d) C.p.p anterior.

Față de împrejurarea aplicării circumstanței atenuante judiciare din art. 74 lit. a) din Codul penal anterior, limita minimă a pedepsei, de 8 luni, la care instanța de fond a ajuns reducând limitele de pedeapsă cu 1/3 urmare reținerii cauzei legale de reducere prev. de art. 396 alin. 10 C. p.p. trebuia de asemenea redusă în mod obligatoriu, ca efect al reținerii acestor circumstanțe atenuante,. pedeapsa de 1 an stabilită de instanța fondului are un cuantum prea ridicat si este nelegală. Reținând că pedeapsa aplicată nu a respectat aceste dispoziții, Curtea va restabili legalitatea și admițând apelulul parchetului conform art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând va reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare și drept urmare va reduce și termenul de încercare stabilit de la 2 ani și 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva sentinței penale nr.111/10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând:

Reduce cuantumul pedepsei aplicate de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare.

Reduce termenul de încercare stabilit de la 2 ani și 8 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi.07.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C_____ C______ M______ C_____________

GREFIER

G_______ A____ I______

Red. și tehnored. C.M.

4 ex.

Red. M. M___________ – Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală