Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 648/A

Ședința publică din 24 Noiembrie 2014

Curtea constituită din:

Președinte: A___ M______ P_______

Judecător: M_____ G______ S_________ - președinte secție

Grefier: Victorița G_______

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin procuror:

D___ D_______

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu V_____ și de inculpatul C______ I____ R_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și de art. 208 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal anterior, împotriva sentinței penale nr. 282 din data de 02 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie. Instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale formulate, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 282 din 2 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C______ I____ - R_____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul emis la data de 11.06.2013 în dosarul nr. 3313 bis/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu V_____ din infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și art. 208 alin. 1 Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969 în infracțiunile prevăzute de art. art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 228 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și toate cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul C______ I____ - R_____, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la 200 zile-amendă.

S-a stabilit cuantumul unei zile - amendă 25 lei.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost de 5.000 lei (200 zile x 25 lei/zi).

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de lege în cazul neexecutării cu rea - credință a pedepsei amenzii.

În baza art. 396 alin. (6) din Codul de procedură penală rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură penală corob. cu art. 231 alin. 2 din Codul penal, s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul C______ I____ R_____ sub aspectul infracțiunii prevăzute de 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată O_____ G_______ A__.

În baza art. 397 din Codul de procedură penală rap. la art. 25 alin. (1) și (5) și art. 23 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a luat act că inculpatul a achitat persoanei vătămate - parte civilă O_____ G_______ A__, suma de 1.800 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar aceasta din urmă nu mai are nicio pretenție față de inculpat.

A fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă intentată de I.F.N. R____ S.R.L. Rm. V_____, prin administrator A___ L________ C_________.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, a fost obligată persoana vătămată la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la termenul de judecată din data de 28.05.2014, atât persoana vătămată O_____ G_______ A__, victima infracțiunii de furt, cât și inculpatul C______ I____ R_____, ambii prezenți personal în instanță, au învederat că s-au împăcat, cea dintâi declarând în plus că nu mai are nicio pretenție față de inculpat.

În aceste condiții, având în vedere că noile dispoziții ale Codului penal permit împăcarea părților în cazul infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin.1 din Codul penal, în baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedură penală corob. cu art. 231 alin.2 din Codul penal, instanța a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul C______ I____ R_____ sub aspectul infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată O_____ G_______ A__.

Cu prilejul declarațiilor de împăcare date la termenul de judecată din data de 28 mai 2014, atât persoana vătămată O_____ G_______ A__, cât și inculpatul C______ I____ R_____ au solicitat instanței să ia act că inculpatul a achitat persoanei vătămate suma de 1.800 lei, conform chitanțelor depuse la dosar, astfel că, în baza art. 397 din Codul de procedură penală rap. la art. 25 alin.1 și 5 și art. 23 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța de fond a luat act de cele învederate de părți în sensul celor solicitate, lăsând totodată nesoluționată acțiunea civilă intentată (în legătură cu aceeași faptă) de I.F.N. R____ S.R.L. Râmnicu V_____, prin administrator A___ L________ C_________.

În ceea ce privește, însă, infracțiunea de conducere fără permis cu privire la care inculpatul a fost trimis în judecată prin același rechizitoriu, prima instanță soluționat fondul cauzei și a reținut următoarele:

La data de 29.05.2009, în jurul orei 22.30, organele de poliție din cadrul I.P.J. V_____ - Serviciul Rutier au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că pe DN 7, pe raza municipiului Râmnicu V_____ la km. 176 + 100 metri, s-a produs un accident de circulație soldat cu avarierea autovehiculelor implicate în accident.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că accidentul s-a produs într-o curbă la stânga, pe un sector de drum în palier, în care circulația se desfășoară pe două sensuri, despărțite între ele prin marcaj materializat prin linie continuă, carosabilul fiind uscat, iar în zonă funcționa iluminatul public stradal.

La fața locului au fost identificate autovehiculele implicate în accident, respectiv autoturismul marca V.W. Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. JO-LI _________. Râmnicu V_____, condus de inculpatul C______ I____ R_____, care nu poseda permis de conducere, și autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. Simpatico Fast Food S.R.L Pitești, condusă de martorul A_____ C_______. În momentul producerii accidentului, în autoturismul condus de inculpatul C______ I____ R_____, ocupa loc pe scaunul din partea dreapta față martorul ocular B______ L______ F_____, în timp ce în autoutilitara condusă de martorul A_____ C_______ nu se aflau pasageri.

S-a stabilit din cercetări că accidentul s-a produs ca urmare a părăsirii sensului de circulație de către autoturismul condus de inculpatul C______ I____ R_____, care a pătruns pe banda de contrasens, unde a intrat în impact cu autoutilitara condusă regulamentar de către martorul A_____ C_______. În urma accidentului, a rezultat avarierea celor două autovehicule și, totodată, vătămarea corporală ușoară a inculpatului. Acesta a fost transportat imediat la Spitalul Județean de Urgență V_____ – Unitatea de Primiri Urgențe.

Instanța de fond a reținut că inculpatul C______ I____ R_____ nu poseda permis de conducere și a încercat să scape de răspunderea penală, susținând încă de la momentul inițial al producerii accidentului rutier că nu s-a aflat la volanul autoturismului, sens în care l-a acuzat de producerea accidentului pe martorul B______ L______ F_____, prietenul său. De asemenea, a precizat, cu ocazia acordării îngrijirilor medicale, că a suferit leziunile în calitate de pasager pe bancheta din spate a autoturismului implicat în accident, aspect consemnat de personalul medical din cadrul Spitalului Județean de Urgență V_____.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.874/E/669/2011 din data de 06.09.2011, întocmit de S.J.M.L. V_____ pe bază de documente medicale, s-a stabilit că leziunile traumatice suferite de inculpat au necesitat 6 - 7 zile de îngrijiri medicale, iar potrivit precizărilor formulate de S.J.M.L. V_____ prin adresa nr.224/E/186/2012 din data de 06.03.2012, în completare la raportul de constatare medico-legală susmenționat, s-a stabilit că leziunile traumatice suferite de inculpat s-au putut produce prin lovire directă de parbrizul autoturismului, cât și de elementele habitaclului autoturismului, în condițiile în care acesta ocupa locul din stânga față al autoturismului, respectiv se afla la volanul mașinii.

Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a constatat că inculpatul C______ I____ R_____ era elev în clasa a-XII-a la Colegiul Național Economic din Râmnicu V_____, fiind coleg de clasă cu martorul B______ L______ F_____.

La data de 29.05.2009, inculpatul a participat împreună cu colegii de clasă la banchetul organizat cu ocazia finalizării cursurilor liceale și, în dimineața acelei zile de 29.05.2009, inculpatul a închiriat pentru o zi de la S.C. JO-LI _________. Râmnicu V_____ autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, plătind suma de 190 lei. Întrucât nu deținea permis de conducere, inculpatul l-a rugat pe colegul său de clasă, Lățoiu I____ O_____, să participe la încheierea contractului și să conducă respectivul autoturism, dat fiind că acesta poseda permis de conducere, astfel încât contractul de închiriere s-a încheiat între S.C. JOLI-_________. Râmnicu V_____ și numitul Lățoiu I____ O_____.

În continuare, martorul Lățoiu I____ O_____ s-a deplasat împreună cu inculpatul la restaurantul Pizza O.K. din Râmnicu V_____, unde acesta din urmă i-a solicitat cheile autoturismului, motivând solicitarea prin faptul că dorește să se laude că deține autoturism. Martorul Lățoiu I____ O_____ nu a cunoscut intenția reală a inculpatului, aceea de a conduce autoturismul pe drumurile publice, astfel încât în timpul în care se afla la petrecere, inculpatul, profitând de faptul că intrase în posesia cheilor mașinii, s-a urcat la volanul autoturismului, fără a-l încunoștința pe martor despre intenția sa.

În jurul orei 22.00, martorul Lățoiu I____ O_____ a aflat de la colegi că autoturismul închiriat nu se mai afla în parcarea restaurantului, fapt pentru care a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpat, în posesia căruia se aflau cheile autoturismului, însă acesta nu i-a răspuns la telefon.

S-a stabilit că, în fapt, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, după ce în prealabil îl rugase pe colegul său de clasă, B______ L______ F_____, să-l însoțească până la locuința sa. Martorul B______ L______ F_____ a urcat pe locul din dreapta față și s-a deplasat cu autoturismul susmenționat, condus de inculpat, până la locuința acestuia din municipiul Râmnicu V_____, cartierul Lenin Sud. Inculpatul și-a schimbat cămașa, după care împreună cu martorul B______ L______ F_____ au plecat cu intenția de a reveni la restaurantul la care era organizat banchetul.

La volanul autoturismului s-a urcat din nou inculpatul, în timp ce martorul B______ L______ F_____ a ocupat locul din dreapta față. Deplasându-se pe ___________________________ intersecția cu ____________________________________ I____ R_____ a nesocotit semnificația culorii roșii a semaforului, continuându-și deplasarea prin intersecție, fapt pentru care a fost urmărit în trafic de către un echipaj de poliție, care i-a solicitat să oprească autoturismul.

Inculpatul nu s-a conformat somațiilor organelor de poliție aflate în urmărirea sa, continuându-și deplasarea pe raza municipiului Râmnicu V_____ și, mai mult decât atât, a condus autoturismul de o manieră în care a reușit să scape de urmărirea organelor de poliție, virând pe mai multe străzi, până când a ajuns pe D.N. 7, de unde și-a continuat deplasarea în direcția Râmnicu V_____ - Sibiu. La km. 176 + 100 metri, într-o curbă la stânga, din cauza nerespectării regimului de viteză, inculpatul a pierdut controlul autoturismului, pătrunzând pe contrasens, unde a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă regulamentar de martorul A_____ C_______. În urma impactului, inculpatul a suferit leziuni traumatice, prin lovirea de parbrizul autoturismului, cât și de elemente ale habitaclului mașinii, leziuni care au fost evidențiate în actele medico-legale susmenționate.

Martorul ocular B______ L______ F_____ a declarat că a coborât imediat după impact pe portiera dreapta față și a rămas la fața locului până când au sosit organele de poliție, relatând acestora împrejurările producerii evenimentului rutier.

Atitudinea inițială a inculpatului C______ I____ R_____, de a nega faptul conducerii autoturismului, a fost combătută și de depozițiile martorilor oculari P________ B_____ M____ și D_______ I____, de asemenea colegi de clasă ai inculpatului, care au declarat că în noaptea de 29.05.2009, în jurul orei 22.30, l-au observat pe acesta în momentul în care s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind însoțit de martorul B______ L______ F_____, care a urcat pe locul din dreapta față, cei doi plecând împreună cu respectivul autoturism din parcarea restaurantului Pizza O.K.

De altfel, la finalul cercetării judecătorești, inculpatul a dat o declarație, în cuprinsul căreia a arătat că recunoaște comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, exprimându-și regretul în legătură cu aceasta.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului C______ I____ R_____ care, în data de 29.05.2009, a condus autovehiculul marca V.W. Passat, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, apreciind că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea față de acesta a unei pedepse cu amenda.

La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și, totodată, comportamentul acestuia pe tot parcursul procesului penal.

Pe cale de consecință, judecătorul fondului i-a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii orientată spre minimul special prevăzut de lege (200 zile-amendă), conform art. 61 alin. 1 – 3 și 4 lit. c) din Codul penal.

Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă a fost stabilit ținându-se seama de situația materială a inculpatului, de vârsta sa, fiind stabilită în apropierea nivelului minim prevăzut de art. 61 alin. 2 din Codul penal.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Râmnicu V_____ și inculpatul C______ I____ R_____, criticând soluția sub următoarele aspecte:

Procurorul a arătat că aplicarea pedepsei amenzii este nelegală, în condițiile în care textul legal care incriminează infracțiunea săvârșită de inculpat nu prevede decât pedeapsa închisorii, iar nu și pe cea alternativă a amenzii penale.

Astfel, a solicitat aplicarea pedepsei închisorii în condițiile art. 86/1 și următoarele Cod penal anterior și interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare.

Inculpatul a solicitat, în esență, aplicarea legii penale mai favorabile.

Totodată, a solicitat reducerea cuantumului amenzii aplicate, în raport de situația familială și de data săvârșirii faptei.

Analizând apelurile declarate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 și următoarele Cod de procedură penală, Curtea constată că sunt fondate ambele apeluri, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

Astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță, inculpatul C______ I____ R_____ a condus la data de 29 mai 2009 un autovehicul pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, din probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești rezultând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acesta a comis fapta pentru care a fost comis în judecată.

Deși inițial inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, susținând că nu a condus autoturismul, ci la volanul acestuia s-ar fi aflat un prieten, apărarea sa este contrazisă de probele administrate în cauză, la finalul cercetării judecătorești în primă instanță inculpatul revenind asupra poziției inițiale și arătând că el a fost cel care a condus autoturismul, recunoscând săvârșirea faptei în condițiile reținute de prima instanță.

Curtea constată că nu a fost identificată în mod corect legea penală mai favorabilă de către prima instanță, în mod nelegal dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei de conducere a autovehiculul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 în cea prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal.

În aplicarea art. 5 Cod penal și a Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, legea penală mai favorabilă se identifică după evaluarea globală a tuturor dispozițiilor legale din legile penale succesive, în raport de instituțiile juridice incidente în cauză.

În raport de aceste aspecte, în cauză legea penală mai favorabilă care trebuie aplicată inculpatului este cea veche, reprezentată de dispozițiile OUG nr. 195/2002 coroborate cu cele ale Codului penal anterior. Deși regimul sancționator prevăzut pentru această infracțiune în ambele legi este identic (închisoare de la 1 la 5 ani, pedeapsă unică, iar nu alternativă cu amenda), totuși Codul penal anterior conține dispoziții mai favorabile pentru inculpat sub aspectul suspendării executării pedepsei închisorii (din punct de vedere al condițiilor în care se poate dispune, al faptului că se poate alege modalitatea de executare a suspendării simple, condiționate, iar nu în ultimul rând, pentru efectul intervenirii reabilitării de drept al celui condamnat, la împlinirea termenului de încercare).

În raport de toate aceste aspecte, aplicând vechea reglementare care este mai favorabilă și constatând că singura pedeapsă ce se poate aplica pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este cea a închisorii, respectiv având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, Curtea constată că este suficientă aplicarea pedepsei închisorii orientate spre minimul legal, cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81 și urm Cod penal anterior.

Văzând că, pe fondul conducerii autoturismului fără permis de conducere, în încercarea de a scăpa de organele de poliție, inculpatul a provocat și un accident de circulație, iar poziția sa față de săvârșirea faptei a fost nesinceră până spre finalul judecății în primă instanță, Curtea consideră că nu se poate reține vreo circumstanță atenuantă în favoarea sa, lipsa antecedentele penale ale inculpatului neputând constitui o dovadă a bunei sale conduite generale, anterior datei săvârșirii infracțiunii.

În același timp însă, nu se impune stabilirea unei modalități de executare a pedepsei mai aspre, conform art. 86/1 și urm. din Codul penal anterior, supravegherea inculpatului și interzicerea dreptului de a mai conduce autoturisme pe durata unui termen de încercare nefiind necesare pentru atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal anterior, în condițiile în care infracțiunea a fost săvârșită de către inculpat în urmă cu circa 5 ani și jumătate, la câteva luni după împlinirea vârstei de 18 ani.

Pentru toate aceste motive, văzând că din oficiu nu au fost identificate alte aspecte de nelegalitate ori netemeinicie ale sentinței apelate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate în cauză și va desființa în parte sentința.

Rejudecând, va înlătura schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 Noul Cod penal, precum și condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru această infracțiune.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal anterior, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior.

Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal anterior.

Va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal anterior și art. 71 alin.5 Cod penal anterior.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA RÂMNICU V_____ și de inculpatul C______ I____ - R_____, fiul lui C_________ și M______, născut la data de 19.09.1990 în D________, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Rm.V_____, Calea lui T_____ nr.58, ____________.A, ____________________, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.282/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____.

Desființează în parte sentința și, rejudecând:

Înlătură schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev.de art. 335 alin.1 Noul Cod penal , precum și condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru această infracțiune.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 81 Cod penal anterior, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 Cod penal anterior.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal anterior.

Face aplicarea art. 71 rap.la art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal anterior și art. 71 alin.5 Cod penal anterior.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 noiembrie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A.M.P_______ M.G.S_________

Grefier,

V.G_______

Red.A.M.P.

Tehnored.E.G./A.I.E.

Ex.6/09.01.2015

Jud.fond C.Ț_____