Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/2015

Camera de Consiliu din data de 05.02.2015

PREȘEDINTE: R_____ M____

GREFIER: A______ I______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii privind litigii cu profesioniștii, ce are ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului O__”, formulată de reclamanta A___________ S________ COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în G_____ ___________________ bis, Județul G_____, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în G_____, _____________________, Județul G_____, M_______ Ș_____, domiciliat în G_____ ___________________, Județul G_____, V______ Ș________, cu sediul în ______________________________ G_____, H_____ A_____-C______, domiciliat în G_____ ____________________. 3F, _______________. 1, Județul G_____.

Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 21.01.2015 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta A___________ S________ Cooperativă Meșteșugărească, în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G_____, M_______ Ș_____, V______ Ș________ și H_____ A_____-C______ a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 3464/14.03.2014 emisă de O__ G_____ solicitând desființarea rezoluției nr. 3464/14.03.2014 precum și cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta arată că la data de 12.03.2014 pârâtul H_____ A_____ C______ a solicitat înscrierea la Registrul Comerțului a mențiunii privitoare la constituirea unui drept de uzufruct în favoarea sa. Astfel, acesta a depus „ contractul de constituire a unui drept de uzufruct” înregistrat sub nr. 2/07.04.2014 potrivit căruia a dobândit de la pârâtul M_______ Ș_____ un număr de 116 acțiuni și contractul de constituire a unui drept de uzufruct înregistrat sub nr. 1/12.03.2014 prin care a dobândit de la pârâtul V______ Ș________ un număr de 90 de acțiuni deținute de către aceștia la Societatea Cooperativă pe Acțiuni A___________.

S-a arătat că în baza acestei solicitări O__ G_____ a emis rezoluția nr. 3464/14.03.2014 pe baza căreia a dispus înscrierea mențiunilor ce rezultă din contractele de uzufruct menționate anterior.

A considerat rezoluția ca fiind nelegală pentru următoarele considerente:

Potrivit contractelor de constituire a dreptului de uzufruct, pârâtul H_____ A_____ C______ a dobândit de la pârâtul M_______ Ș_____ un număr de 116 acțiuni și de la pârâtul V______ Ș________ un număr de 90 de acțiuni aparținând Societății Cooperative pe Acțiuni A___________. A considerat că în mod greșit s-a dispus înregistrarea acestei mențiuni în ceea ce îi privește, întrucât dreptul de uzufruct a fost dobândit asupra unor acțiuni ale unei alte societăți.

Reclamanta a apreciat că în mod greșit s-a dispus înregistrarea mențiunilor la O__ întrucât nu s-a făcut dovada achitării impozitelor aferente operațiunii de vânzare a dreptului de uzufruct asupra unor acțiuni de 90 părți sociale și asupra unui număr de 116 de părți sociale. Potrivit art. 67 din Codul Fiscal, în cazul câștigurilor determinate de transferul părților sociale obligația calculării, reținerii și virării impozitelor revine dobânditorului. Calculul și reținerea impozitelor de către dobânditor se face la data efectuării tranzacției, pe baza contractului încheiat între părți.

Transmiterea dreptului de proprietate asupra părților sociale trebuie înscrisă în Registrul Comerțului, operațiune care nu se poate efectua fără plata impozitului la stat. S-a arătat că termenul de virare a impozitului era până la data la care se depun documentele pentru transcrierea dreptului de proprietate. Totodată se arată că dobânditorul celor 116 acțiuni și a celor 90 de acțiuni nu a făcut dovada achitării impozitului aferent operațiunii de constituire a dreptului de uzufruct astfel că în mod greșit a fost admisă cererea sa de înregistrare a mențiunilor.

A mai arătat reclamanta că, în mod greșit s-a dispus înregistrarea mențiunilor privitoare la contractul de constituire a dreptului de uzufruct nr. 2 și nr. 1 ambele din 12.03.2014, întrucât dobânditorul acestora nu a făcut dovada calității de membru cooperator.

S-a menționat că potrivit art. 13(4) din Legea nr. 1/2005 membrii cooperatori primesc părți sociale în schimbul aporturilor subscrise și nu acțiuni cum au fost denumite în contractul de uzufruct. Astfel, părțile sociale ale unei societăți înființate în baza Legii nr. 1/2005 pot aparține doar unor membrii cooperatori, nefiind permisă înstrăinarea, cesiunea, donația, către persoane care nu au această calitate, în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 19 din Legea nr. 1/2005.

În situația de față, constituirea dreptului de uzufruct s-a făcut în favoarea pârâtului H_____ A_____ C______, persoană care nu avea calitatea de membru cooperator, operațiunea astfel încheiată fiind prohibită de lege.

S-a susținut că atâta vreme cât prin încheierea contractelor de uzufruct se prevede că uzufructuarul are dreptul de a culege dividendele și de a vota în cadrul Adunării Generale Ordinare și Extraordinare era cert că prin această operațiune s-a urmărit ca aceste prerogative, specifice doar unui membru cooperator, să fie exercitate de către o persoană care nu are această calitate. Consideră că atâta vreme cât dobânditorul dreptului de uzufruct asupra celor 90 acțiuni și a celor 116 de acțiuni nu a făcut dovada calității de membru cooperator, înscrierea acestei mențiuni la O__ este nulă de drept.

Un alt argument al admisibilității acțiunii de față, în opinia reclamantei este acela că în mod greșit s-a dispus înscrierea la O__ G_____ a mențiunilor privind constituirea dreptului de uzufruct, întrucât pârâtul H_____ A_____ C______ nu a făcut dovada existenței unei hotărâri a Adunării Generale a membrilor cooperatori, prin care s-ar fi aprobat cooptarea lui ca membru cooperator și aprobarea transmiterii dreptului de uzufruct a părților sociale. Astfel, pentru a exercita dreptul de folosință asupra părților sociale trebuie deținută calitatea impusă de lege, respectiv aceea de membru cooperator. În situația de față nu a fost formulată o astfel de solicitare, astfel încât înscrierea mențiunilor privind dreptul de uzufruct asupra unui număr de 90 părți sociale și respectiv de 116 de părți sociale în favoarea pârâtului H_____ C______ A_____ fără a exista o hotărâre a Adunării Generale a membrilor cooperatori conform art. 2 din Legea nr. 1/2005 este lovită de nulitate.

Față de aceste considerente a solicitat să se dispună admiterea cererii, desființarea rezoluției nr. 3464/14.03.2014 emisă de O__ G_____ în dosar nr. xxxxx/12.03.2014 și solicită înlăturarea mențiunilor efectuate la O__ G_____ în baza acesteia.

În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv:

- Rezoluția nr. 3464/14.03.2014 emisă de pârâtul O__ G_____, în dosarul nr. xxxxx/12.03.2014;

- cererea de înregistrare mențiuni formulată de pârâtul H_____ A_____-C______;

- contractul de constituire a dreptului de uzufruct nr. 1/12.03.2014;

- contractul de constituire a dreptului de uzufruct nr. 2/12.03.2014;

- certificatul constatator emis de O__ privind pe reclamantă.

Întâmpinarea

Pârâții M_______ Ș_____, V______ Ș________ și H_____ A_____-C______, pe calea întâmpinării au invocat excepția nulității plângerii și excepția tardivității. În subsidiar, au solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea excepției nulității plângerii s-au invocat dispozițiilor art.6 alin.(3) și (4) din OUG 116/2009. Astfel, s-a apreciat că legiuitorul a înțeles să reglementeze în mod expres obligativitatea depunerii plângerilor formulate împotriva rezoluțiilor directorului O__ și/sau a persoanelor desemnare la registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea, aceasta reprezentând o exigență imperativă, prevăzută sub sancțiunea nulității, iar nu o simplă formalitate.

În doctrina de specialitate s-a reținut că, în ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în cazul nedepunerii căii de atac la instanța a cărei hotărâre se atacă, este vorba despre o nulitate necondiționată de vătămare, deoarece textele de lege sancționează nu nerespectarea regulilor privind forma și conținutul cererii, ci o condiție extrinsecă actului de procedură, care nu cade sub incidența art.105 alin.(2) cod procedură civilă, actualmente art.175 din noul cod de procedură civilă.

Sancțiunea nerespectării acestor dispoziții imperative referitoare la depunerea căii de atac formulate împotriva rezoluției directorului O__ este nulitatea, o nulitate expresă și necondiționată, reglementată în cuprinsul noului cod de procedură civilă la art.176 pct.6, ce urmează a fi constatată prin hotărârea instanței competente să soluționeze plângerea dedusă judecății.

S-a arătat că dispozițiile procedurale indicate anterior vizează încălcarea altor cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel. Prin urmare, orice nulitatea extrinsecă este, în principiu, și o nulitate necondiționată. Cu privire la acest aspect, tot în doctrina de specialitate s-a reținut că nulitățile extrinseci intervin tocmai în cazul nesocotirii unor condiții exterioare ale actului de procedura, cum ar fi neplata taxelor de timbru, depunerea recursului direct la instanța superioara, etc. Astfel, este de observat că potrivit acestui text încălcarea cerințelor extrinseci actului de procedura determină o nulitate necondiționată, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.

Semnificația nulităților necondiționate constă în faptul că în cazul lor existența unei vătămări nu mai este o condiție de incidență a nulității. Aceasta nu înseamnă că încălcarea cerințelor privitoare la situațiile enunțate de text exclud existența unei vătămări, ci, dimpotrivă, vătămarea este atât de gravă încât legea nu mai impune nicio condiție suplimentară în afară de aceea determinată de nesocotire ei.

Dispozițiile art.176 prezumă astfel în mod absolut existența unei vătămări în cazurile enumerate la pct.1-6, părților interesate fiindu-le imposibil să răstoarne această prezumție. Prin urmare câtă vreme dispozițiile art. 6 alin. 3 si 4 din OUG 116/2009 reglementează în mod explicit faptul că plângerea se depune și se menționează în registrul comerțului unde s-a făcut înregistrarea, simpla încălcare a acestei reguli este în măsură să atragă nulitatea actului de procedură, nemaifiind necesară dovedirea unei vătămări.

Cu privire la susținerea excepției tardivității în formularea plângerii deduse judecății, s-au reiterat prevederile art.6 alin.3 din OUG 116/2009 care statuau că împotriva rezoluției directorului și/sau a persoanelor desemnate se putea face plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.

S-a susținut că instituția termenelor procedurale impune îndeplinirea actelor de procedură și contribuie la asigurarea disciplinei procesuale, acestea având menirea de a stimula activitatea părților, prin sancțiunea instituită prin nerespectarea lor. În susținerea excepției s-au invocat prevederile art.185 din noul cod de procedură civilă. Ca atare, sancțiunea nerespectării termenului procedural prevăzut de lege era decăderea, actului de procedură depus peste termen fiind, la rândul său, lovit de nulitate.

În aceste condiții, a apreciat că părțile nu se pot prevala de dispozițiile tezei finale din cuprinsul art.6 alin.3, fiind lesne de înțeles faptul că legiuitorul nu a urmărit să instituie în favoarea acestora posibilitatea de a ataca rezoluția O__ în termen de 15 zile de al data publicării acesteia.

Pe cale de consecință, ținând cont de calitatea petentei de parte în cauza aflată spre înregistrare pe rolul O__ G_____, a apreciat că termenul ce se impune a fi avut în vedere în soluționarea prezentei plângeri este cel reglementat de prima teză a art.6 alin.3 din OUG 116/2009, și anume de 15 zile de la data pronunțării, în speță 14.03.2014.

Pentru aceste considerente, câtă vreme plângerea dedusă judecății a fost înregistrată direct pe rolul Tribunalului G_____ la data de 28.04.2014, la aproximativ o luna de la data pronunțării, pârâtul a solicitat instanței să constate decăderea petentei A___________ SCM G_____ din dreptul de a formula prezenta plângere și aplicarea sancțiunii nulității actului de procedură depus peste termen.

Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând chiar din cuprinsul contractelor încheiate la data de 12.03.2014 – respectiv obiectul contractului, se statuează Codul Unic de înregistrare al societății ca fiind xxxxxxx, astfel încât se dovedește identitatea Societății A___________ SCM G_____, în cauză nefiind totodată incidente dispozițiile ce fac referire la plata impozitelor întrucât nu se poate pune în discuție transmiterea drepturilor asupra părților sociale, perspectivă din care nu pot fi avute în vedere argumentele reclamantei nici referitor la dovada calității de membru cooperator.

Mai arată pârâții, că o astfel de limitare – de a transmite dreptul de uzufruct asupra părților sociale deținute – reprezintă o derogare de nepermis de la principiul libertății contractuale reglementat de art. 1169 Cod civil.

Alte argumente, în acest sens, invocate de pârâți sunt și cele regăsite în dispozițiile art. 10 din Noul Cod civil care interzic în mod expres analogia, statuând că legile care derogă de la o dispoziție generală, care restrâng exercițiul unor drepturi civile, se aplică numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.

La termenul de judecată din data de 23.10.2014, Tribunalul a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâți, excepții care au fost respinse ca nefondate, cu motivarea din respectiva încheiere din data de 23.10.2014.

Instanța a încuviințat pentru soluționarea fondului cauzei proba cu înscrisurile depuse pentru ambele părți.

Analizând si coroborând înscrisurile depuse la dosar instanța retine următoarele:

În drept, plângerea se întemeiază pe disp. art. 6 din OUG 116/2009, legea 1/2005 și art. 704 și următoarele din N.C.civ.

În fapt, pârâtul H_____ A_____ C______ a dobândit dreptul de uzufruct de la pârâtul V______ Ș________ a unui număr de 90 acțiuni și de la pârâtul M_______ Ș_____ a unui număr de 116 de acțiuni aparținând Societății Cooperative pe Acțiuni A___________. Fără a avea calitatea de membru cooperator și fără a-i fi încuviințată dobândirea acestui drept prin Adunarea Generală a membrilor cooperatori, pârâtul H_____ A_____ C______ a solicitat înscrierea dreptului de uzufruct la registrul comerțului.

Dreptul de uzufruct, astfel cum au convenit părțile consta în transmiterea către uzufructuar de către proprietarul părților sociale a dreptului de a vota în Adunarea Generală Ordinară și Extraordinară, cât și dreptul de a culege dividendele.

Prezenta acțiune vizează nelegalitatea inserării mențiunilor privind transmiterea dreptului de uzufruct în registrul comerțului, nelegalitate ce vizează trei aspecte: încălcarea Codului fiscal privind neplata impozitului de transferul dreptului de proprietate; încălcarea prin contractul de uzufruct a dispozițiilor legale privind exclusivitatea deținerii dreptului de vot de către membrii cooperatori și nelegalitatea înscrierii ca urmare a lipsei unei Hotărâri a Adunării generale a membrilor cooperatori privind primirea uzufructuarului ca membru cooperator.

În continuare instanța va analiza temeinicia și legalitatea celor invocate de reclamantă prin prezenta plângere:

Reclamanta susține că s-au încălcat prevederile art. 67 C.fiscal pe motiv că între părți a avut loc un transfer a dreptului de proprietate de la V______ Ș________ și M_______ Ș_____ la H_____ A_____ C______, pentru care cumpărătorul trebuia să achite impozitul aferent tranzacției.

Instanța reține că prin semnarea de părți a transferului unui dezmembrământ a dreptului de proprietate nu a avut loc de fapt transmiterea proprietății, ci numai a dreptului de folosință a părților sociale. În acest sens nu era obligat cumpărătorul să achite contravaloarea unui impozit datorat pentru transmiterea proprietății însăși.

Ca urmare, acest motiv al plângerii formulate de reclamantă este neîntemeiat.

Cu privire la încălcarea dispozițiilor legale privind exclusivitatea deținerii dreptului de vot de către membrii cooperatori, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 38 din legea 1/2005 privind societăților cooperatiste, membrii cooperatori au dreptul la un vot în Adunarea Generală, dacă actul de organizare sau statut se dispune altfel. În cauză potrivit art. 19 din Statut o parte socială dă dreptul al un vot, ceea ce înseamnă că membrii cooperatori pot vota funcție de părțile sociale deținute.

Dreptul de vot potrivit art. 741 al.1 N.C.civ. se transmite uzufructuarului, cu excepțiile prevăzute la art. 741 al.2, când dreptul de vot aparține exclusiv nudului proprietar. Astfel, prin deciziile luate în cadrul Adunării generale a membrilor cooperatori se poate dispune diminuarea sau majorarea părților sociale, ceea ce echivalează cu exercitarea dreptului de dispoziție privind mărirea sau micșorarea bunului deținut. Totodată prin vot se poate dispune lichidarea societății, ceea ce ar echivala cu desființarea părților sociale. Un uzufructuar nu are această abilitate, el trebuie numai să se comporte ca un bun proprietar și să conserve substanța bunului, încât uzufructuarul nu și-ar putea manifesta dreptul de vot în baza deținerii dreptului de uzufruct transmis, cât timp prin aceasta se tinde la modificarea substanței bunului, în cazul de față a părților sociale.

În cauză în contractele de uzufruct nu s-a făcut distincție între situațiile în care dreptul de vot se poate exprima valabil de uzufructuar și când îi revine acest drept de vot nudului proprietar. În această situație, instanța reține că cei doi membrii cooperatori nu pot decât transmite un mandat prin clauza inserată în contractul de uzufruct privind dreptul de vot, pentru situațiile când era afectată substanța bunului (părților sociale). Dar potrivit art. 15 al.3 din Statutul cooperativei un membru cooperator nu poate transmite un drept de vot prin mandat unei terțe persoane decât dacă aceasta are calitatea de membru cooperator.

În cauză intimatul H_____ A_____ C______ nu are calitatea de membru cooperator, motiv pentru care nu poate exercita dreptul de vot în calitate de mandatar al lui V______ Ș________ și M_______ Ș_____ și nici ca uzufructuar, deoarece așa cum am arătat mai sus, transmiterea acestui drept de uzufruct este incompatibil cu exercitarea unui drept de a dispune de însăși substanța bunului.

Ca urmare, acest motiv al plângerii este întemeiat, sens în care instanța reține că transmiterea dreptului de vot general de către V______ Ș________ și M_______ Ș_____ către H_____ A_____ C______ nu se putea realiza prin încheierea unui contract de uzufruct.

Nelegalitatea înscrierii ca urmare a lipsei unei Hotărâri a Adunării generale a membrilor cooperatori, motiv față de care instanța reține următoarele:

Potrivit art. 59 din legea 1/2005 și a art. 45 al.3 din Statutul societății ″Părțile sociale pot fi transmise numai către membrii cooperatori ai societății cooperative″ numai cu aprobarea expresă, prealabilă, a Consiliului de administrație. Textul mai sus citat nu se referă doar la înstrăinarea părților sociale, ci la ″transmiterea″ părților sociale noțiune mai largă care include nu numai transmiterea nudei proprietate, ci și la toate componentele dreptului de proprietate, inclusiv dreptul de uzufruct.

Ca urmare, pentru transmiterea dreptului de proprietate era necesară o aprobare expresă și prealabilă a Consiliului de administrație, aprobare care nu există în cauză și care nu a fost obținută înainte de înscrierea mențiunilor privind transmiterea dreptului de uzufruct la Registrul Comerțului. O astfel de aprobare nu se putea obține în lipsa calității de membru cooperator (art. 45 al.3 coroborat cu 44 al.7 din Statut), care la rândul său necesita o hotărâre a Adunării membrilor cooperatori potrivit art. 20 al.2 lit.o din Statut.

În aceste condiții, instanța reține că motivele invocate de reclamantă la acest punct sunt întemeiate, sens în care instanța reține că transmiterea legală chiar și a unui dezmembrământ al dreptului de proprietate de la V______ Ș________ și M_______ Ș_____ către H_____ A_____ C______ necesita existența în prealabil a calității de membru cooperator pentru H_____ A_____ C______, calitate ce o putea obține numai prin pronunțarea unei hotărâri a Adunării membrilor cooperatori.

Instanța reține astfel că, cererea de înscrierea a dreptului de uzufruct a lui H_____ A_____ C______ la O__ era necesar a fi însoțită de o aprobare expresă și prealabilă a Consiliului de Administrație și o hotărârea a Adunării asociaților prin care să se stabilească calitatea de membru cooperator al pârâtului H_____ A______-C______.

Față de aceste considerente instanța, apreciază ca fondată plângerea reclamantei și urmează să o admită, cu consecința desființării rezoluției nr. 3464/14.03.2014 emisă de Directorul O__ G_____ în dosarul nr. xxxxx/12.03.2014. Totodată va obliga intimata O__ G_____ de a face modificările necesare în sensul radierii din Registrul Comerțului a mențiunii privind înscrierea contractelor de constituire a dreptului de uzufruct nr. 2 din 12.03.2014 și a contractului de constituire al dreptului de uzufruct nr. 1 din 12.03.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția tardivității plângerii ca nefondată.

Admite plângerea împotriva rezoluției emise de Directorul O__ G_____, formulată de reclamanta A___________ S________ COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în G_____ ___________________ bis, Județul G_____, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI G_____, cu sediul în G_____, _____________________, Județul G_____, M_______ Ș_____, domiciliat în G_____ ___________________, Județul G_____, V______ Ș________, cu sediul în ______________________________ G_____, H_____ A_____-C______, domiciliat în G_____ ____________________. 3F, _______________. 1, Județul G_____ și în consecință:

Desființează rezoluția nr. 3464/14.03.2014 emisă de Directorul O__ G_____ în dosarul nr. xxxxx/12.03.2014.

Obligă pârâtul O__ G_____ de a face modificările necesare în sensul radierii din Registrul Comerțului a mențiunii privind înscrierea contractelor de constituire a dreptului de uzufruct nr. 2 din 12.03.2014; contract de constituire al dreptului de uzufruct nr. 1 din 12.03.2014.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ M____ A______ I______

Red.R.M. /Tehnoredact.A.I.

7 ex/17.02.2015

Comunicat 5 ex/18.02.2015