Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H_____

JUDECATORIE

Sentința penală Nr. 134/2014

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_____ M____ P_______

Grefier Doinița D________

Ministerul Public este reprzentat prin procuror A____ M___ I____

Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat Ștefanache D______ și pe parte vătămată C_______ A________ G_______ prin r.l C_______ L__________, având ca obiect corupția sexuală (art. 202 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul as.av.P_______ Ș_____,lipsă partea vătămată rep.av.C_____ Crenguța.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a interogat inculpatul Ștefanache D______ ,declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor cu înlăturarea stării de recidivă.

Rep.Parchetului arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Avocat P_______ pentru inculpat este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Instanța pune în discuția părților aplicarea procedurii speciale în cazul recunoașterii învinurii.

Rep.Parchetului este de acord cu aplicarea procedurii conform art. 375 și 377 Cod procedură penală.

Avocat P_______ pentru inculpat arată că este de acord cu aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei.

Rep.Parchetului solicită condamnarea inculpatului pentru săv. infr. de corupție sexuală,la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere gravitatea faptei comise. Solicită să se constate stinsă acțiunea civilă cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare.

Avoca P_______ pentru inculpat arată că acesta a recunoscut săvîrșirea faptelor și solicită aplicarea unei pedepse cu amînarea executării pedepsei cu suspendare,obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare,oficiul este neachitat.

Rep.Parchetului arată că nu se opune la amînarea executării pedepsei.

Avocat C_____ pentru partea vătămată solicită condamnarea inculpatul pentru săv. infr. prev. de art.202 Cod penal,oficiul este neachitat.

Inculpatul avînd ultimul cuvînt regretă săvîrșirea faptelor.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1178/P/2013, P________ de pe lângă Judecătoria H_____ a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpatul Ștefanache D______, zis „M_____ Prizonierul”, fiul lui D______ și E_______, nǎscut la data de 09.03.1956 în ____________________________, domiciliat în satul Erbiceni ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexualǎ în formă continuată, faptă prevăzută de art. 202 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C.pen.

În fapt, s-a reținut în rechizitoriu că, în cursul lunilor iunie și iulie 2013, în baza rezoluției infracționale unice, inculpatul a sǎvârșit acte cu caracter obscen (masturbare) în prezența persoanei vǎtǎmate minore Cǎlugǎru A________ G_______, în vârstǎ de 10 ani.

În timpul judecǎții, persoana vǎtǎmatǎ Cǎlugǎru A________ G_______, prin reprezentantul ei legal, Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara, a arǎtat cǎ nu se contituie parte civilǎ în prezentul proces penal.

Instanța a pus în discuția contradictorie a părților schimbarea încadrării juridice și aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește infracțiunea dedusă fondului cauzei. După punerea în discuția contradictorie a tuturor acestor aspecte, instanța a decis să se pronunțe asupra acestor aspecte o dată cu fondul cauzei, atunci când se vor fi lămurit toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei. În acest sens, instanța a apreciat că stabilirea instituțiilor juridice mai favorabile inculpatului (cele din vechiul Cod penal sau cele din noul Cod penal) poate fi făcută doar după stabilirea cu exactitate a tuturor aspectelor prezentului dosar.

În cursul judecății, la primul termen cu procedură completă din data de 20.11.2014, anterior începerii cercetării judecătorești, inculpatul personal, asistat fiind de apǎrǎtorul sǎu din oficiu, a arătat că înțelege să recunoască în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4, 375 și 377 C.proc.pen., ca judecarea cauzei să se facă prin aplicarea procedurii speciale în cazul recunoașterii învinuirii. Instanța a pus în discuția contradictorie a părților această cerere a inculpatului.

Instanța, din oficiu, a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă faptul că acesta este înscris în evidențele cazierului judiciar cu condamnări penale anterioare, dar în privința cǎrora s-a împlinit termenul de reabilitare.

Instanța, după punerea în discuția contradictorie a cererii formulate în baza art. 374 alin. 4 C.proc.pen., a admis cererea inculpatului de judecare în cazul recunoașterii învinurii și a reținut cauza spre soluționare.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, prin coroborarea probatoriilor administrate atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetǎrii judecǎtorești, instanța reține în fapt și în drept următoarele:

În cursul lunilor iunie și iulie 2013, în baza rezoluției infracționale unice, inculpatul a sǎvârșit acte cu caracter obscen (masturbare) în prezența persoanei vǎtǎmate minore Cǎlugǎru A________ G_______, în vârstǎ de 10 ani.

Situația de fapt reținută mai sus este probată de întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, atât în faza de urmǎrire penalǎ cât și în faza de judecatǎ, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului datǎ conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.proc.pen., prin care a arătat că recunoaște în totalitate faptele descrise în cuprinsul actului de sesizare, după cum s-a arătat mai sus.

În ceea ce privește cererea inculpatului, formulatǎ prin apǎrǎtorul sǎu din oficiu, de schimbare a încadrǎrii juridice a faptei inculpatului cu înlǎturarea stǎrii de recidivǎ, instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., urmeazǎ sǎ admitǎ aceastǎ cerere, având în vedere urmǎtoarele considerente:

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține cǎ pentru cele douǎ condamnǎri suferite de cǎtre inculpatul din prezentul dosar s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel cǎ din încadrarea juridicǎ reținutǎ de P________ de pe lângǎ Judecǎtoria Hârlǎu vor fi înlǎturate dispozițiile art. 37 lit. b C.pen., referitoare la reținerea stǎrii de recidivǎ postexecutorie.

În concluzie, având în vedere toate considerentele mai sus expuse, instanța, în baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., urmeazǎ sǎ admitǎ cererea inculpatului, formulatǎ prin apǎrǎtorul sǎu din oficiu, de schimbare a încadrǎrii juridice a faptei inculpatului și sǎ înlǎture dispozițiile art. 37 lit. b C.pen., referitoare la reținerea stǎrii de recidivǎ postexecutorie.

La acest moment, instanța se va pronunța asupra aplicării legii penale mai favorabile, constatând că în prezenta cauză penală s-au lămurit toate aspectele de fapt și de drept ale speței.

În drept, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În acest sens, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei care urmează să fie stabilită pentru inculpat, instanța apreciază că instituțiile juridice mai favorabile inculpatului din prezentul dosar sunt cele reglementate de noul Cod penal și nu de vechiul Cod penal. În considerarea acestei soluții, în aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., instanța nu a avut în vedere strict doar limitele speciale de pedeapsă pentru această infracțiune, prevăzute de dispozițiile fostului art. 202 alin. 1 C.pen. ori de dispozițiile art. 221 alin. 3 din noul C.pen., ci și celelalte dispoziții referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, circumstanțele atenuante, circumstanțele agravante, precum și regimul juridic al acestor circumstanțe, precum și individualizarea judiciară a executării pedepsei.

De aceea, raportat la toate aceste criterii și considerente mai sus enunțate, instanța stabilește că, în ceea ce privește individualizarea judiciară în integralitatea ei a pedepsei, legea penală mai favorabilă inculpatului din prezentul dosar, în sensul art. 5 alin. 1 C.pen., este noul C.pen. și nu vechiul C.pen.

De aceea, instanța, în baza art. 5 alin. 1 C.pen., va stabili că legea penală mai favorabilă inculpatului din prezentul dosar este actualul Cod penal, respectiv art. 221 alin. 3 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din actualul Cod penal și nu art. 202 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul C.pen.

În drept, faptele inculpatului care, în cursul lunilor iunie și iulie 2013, în baza rezoluției infracționale unice, a sǎvârșit acte cu caracter obscen (masturbare) în prezența persoanei vǎtǎmate minore Cǎlugǎru A________ G_______, în vârstǎ de 10 ani, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de coruperea sexualǎ a minorilor în formǎ continuatǎ, faptǎ prevăzutǎ de art. 221 alin. 3 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În acest sens, cu privire la aceastǎ infracțiune, sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de masturbare efectuatǎ de cǎtre inculpat în prezența unui minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani.

Urmarea imediată a acestei infracțiuni comise constă în atingerea adusă valorilor de natură nepatrimonială protejate prin legea penală, respectiv viața sexuală a persoanei, fapta comisǎ de inculpat cauzând persoanei vătămate o atingere adusă vieții sexuale.

Între elementul material și urmarea imediatǎ, mai sus analizate, există o legătură de cauzalitate, întrucât în lipsa elementului material, efectul, constând în urmarea imediatǎ, nu s-ar mai fi produs. Astfel, între acțiunea inculpatului și urmarea imediată existǎ legătură directǎ de cauzalitate.

Infracțiunea a fost comisǎ în formǎ consumată, infracțiunea consumându-se în momentul efectuǎrii acțiunii de masturbare în prezența persoanei vǎtǎmate minore în vârstǎ de 10 ani.

Instanța reține cǎ fapta de corupere sexualǎ a minorilor nu a fost comisă de inculpat în condiții ce ar atrage incidența vreunei agravante generale sau speciale a acestei infracțiuni.

Din punct de vedere al laturii subiective, instanța reține că poziția psihică a inculpatului față de fapta comisǎ și față de urmările acesteia a fost cea specifică intenției indirecte, prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei lui, și anume atingerea adusă valorilor de natură nepatrimonială protejate prin legea penală, respectiv viața sexuală a persoanei vǎtǎmate, și, deși nu l-a urmǎrit în mod neapǎrat, a acceptat posibilitatea producerii lui prin sǎvârșirea faptei.

Infracțiunea de corupere sexualǎ a minorilor a fost sǎvârșitǎ de cǎtre inculpat în forma unei infracțiuni continuate. Astfel, instanța reține cǎ existǎ mai multe acte materiale ale inculpatului în dauna aceleiași persoane vǎtǎmate. De aceea, conform dispozițiilor art. 35 alin. 1 C.pen., instanța reține cǎ infracțiunea este continuatǎ atunci când o persoanǎ sǎvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintǎ, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Constatând unitatea persoanei, unitatea de rezoluție infracționalǎ, unitatea de subiect pasiv, precum și unitatea de încadrare juridicǎ a faptelor inculpatului, instanța reține cǎ în cazul infracțiunii continuate nu existǎ, conform art. 35 alin. 1 C.pen., pluralitate de infracțiuni, tratamentul sǎu penal și sancționator fiind acela prevǎzut de art. 36 alin. 1 C.pen.

Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind doveditǎ și reținutǎ de către instanță, urmează a se trece la individualizarea judiciară a acesteia în vederea stabilirii unei pedepse concrete, de natură să ducă la finalitatea legii penale.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinatǎ, pentru a fi ajutatǎ să se reintegreze în societate

La alegerea pedepsei ce va fi aplicatǎ inculpatului precum și pentru o justă individualizare a cuantumului acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 C.pen., dând totodată eficiență în prezenta cauzǎ și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

Pentru stabilirea pedepsei care va fi aplicatǎ inculpatului, instanța va avea în vedere și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevǎzute de dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În contextul elementelor de individualizare prevǎzute de art. 74 alin. 1 lit. a-g C.pen., analizând gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța reține, în primul rând, faptul că limitele speciale de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea de corupere sexualǎ a minorilor în formă continuată, faptǎ prevǎzutǎ de art. 221 alin. 3 C.pen., sunt situate între 6 luni și 2 ani închisoare sau amendă penală.

Având în vedere toate criteriile de individualizare mai sus descrise, observând și regimul sancționator al acestei infracțiuni comise, instanța, ținând cont de toate cele arătate mai sus, consideră că numai aplicarea pentru inculpat a unei pedepse cu închisoarea poate duce la îndeplinirea scopului legii penale în acest caz.

Față de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța reține că inculpatul, recunoscând săvârșirea infracțiunii și fiindu-i admisǎ cererea sa de judecare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii învinuirii, va beneficia de reducerea cu o treime a acestor limite speciale de pedeapsă cu închisoarea prevăzute de lege.

Aplicând, așadar, în privința inculpatului cauza legală de reducere a pedepsei prevǎzutǎ de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța urmează să aplice acestuia pentru infracțiunea de corupere sexualǎ a minorilor în formă continuată o pedeapsă cu închisoarea între limitele speciale reduse cu o treime, respectiv între 4 luni închisoare și 1 an și 4 luni închisoare.

În privința inculpatului, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus, constatând unitatea persoanei, unitatea de rezoluție infracționalǎ, unitatea de subiect pasiv, precum și unitatea de încadrare juridicǎ a faptelor acestuia, instanța reține cǎ în cazul infracțiunii continuate nu existǎ, conform art. 35 alin. 1 C.pen., pluralitate de infracțiuni, tratamentul sǎu penal și sancționator fiind acela prevǎzut de art. 36 alin. 1 C.pen. Astfel cǎ, pentru inculpatul care a sǎvârșit infracțiunea de corupere sexualǎ a minorilor în formǎ continuatǎ, instanța va face și aplicarea art. 36 alin. 1 C.pen. referitor la pedeapsa pentru infracțiunea continuatǎ. Astfel, infracțiunea continuatǎ se sancționeazǎ cu pedeapsa prevǎzutǎ de lege pentru infracțiunea sǎvârșitǎ, al cǎrei maxim se poate majora cu cel mult trei ani în cazul pedepsei închisorii, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 C.pen.

În demersul de stabilire a cuantumului concret al pedepsei ce va fi aplicatǎ inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, între limitele speciale astfel cum au fost ele reduse, instanța va ține seama și de ansamblul celorlalte criterii de individualizare prescrise de textul art. 74 alin. 1 C.pen., analizând, totodată, atât gravitatea infracțiunii săvârșite cât și periculozitatea infractorului.

Astfel, pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptei comise de acesta, instanța se va raporta la criterii precum modalitatea de săvârșire a faptei, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la urmările concrete pe care infracțiunea le-a produs sau ar fi putut sǎ le producă, precum și la rezonanța pe care faptele au avut-o în rândul comunității din care infractorul face parte.

Se va avea, de asemenea, în vedere și faptul că inculpatul are condamnǎri penale anterioare, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, atașatǎ la dosarul cauzei, dar și atitudinea sinceră adoptatǎ de acesta atât în cursul urmǎririi penale cât și al cercetǎrii judecǎtorești, precum și faptul cǎ a recunoscut și regretat comiterea faptelor, colaborând în acest sens cu organele judiciare.

Punând, așadar, în balanță ansamblul tuturor circumstanțelor de natură a caracteriza fapta și persoana inculpatului, instanța apreciază că, pentru prevenirea sǎvârșirii de noi infracțiuni de cǎtre acest inculpat și formarea unei atitudini corecte a acestuia fațǎ de ordinea de drept și regulile de conviețuire socialǎ, o pedeapsă de 1 an închisoare aplicatǎ inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de corupere sexualǎ a minorilor în formă continuată, faptă prevăzută de art. 221 alin. 3 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., este aptă să răspundă scopului pedepsei penale si este suficientă pentru atingerea scopului legii penale.

Instanța stabilește cǎ numai prin aplicarea acestei pedepse cu închisoarea inculpatului, rolul coercitiv și educativ al sancțiunii va fi atins pentru acesta, pedeapsa stabilitǎ având, în același timp, și un puternic rol preventiv în privința acestui gen de fapte antisociale.

În ceea ce privește pedeapsa complementarǎ, chiar și în condițiile stabilirii pedepsei închisorii în prezentul dosar, în considerarea dispozițiilor art. 67 alin. 1 C.pen., având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și persoana infractorului, instanța constată că această pedeapsă complementarǎ nu este necesară; mai mult, potrivit dispozițiilor art. 221 alin. 3 C.pen. coroborate cu dispozițiile art. 67 alin. 2 C.pen. interpretat per a contrario, aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi nu este obligatorie în cazul prezentei infracțiuni, întrucât legea nu prevede această pedeapsă în mod expres pentru infracțiunea săvârșitǎ de către inculpatul din prezentul dosar.

De asemenea, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o C.pen., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Or, având în vedere că, potrivit celor de mai sus, instanța nu a aplicat vreo pedeapsă complementară pentru inculpatul din prezentul dosar, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. interpretat per a contrario, instanța nu va aplica nicio pedeapsă accesorie inculpatului din prezenta speță.

Constatând, așadar, că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 4 C.proc.pen., respectiv că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta reținutǎ în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune sub aspect obiectiv și subiectiv și a fost săvâșitǎ de către inculpat, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei acestuia în condițiile art. 83-90 C.pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite prin prezenta sentință penală, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei ce s-a aplicat poate fi atins și fără executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, instanța constatǎ că în prezenta cauzǎ sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 C.pen., referitoare la posibilitatea amânǎrii aplicării pedepsei. Astfel, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, instanța ajunge la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins pentru acesta și fără executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, respectiv fǎrǎ privarea acestuia de libertate.

Instanța apreciazǎ și cǎ, pe perioada procesului penal, inculpatul a realizat gravitatea faptelor sǎvârșite iar funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justǎ individualizare judiciarǎ a sancțiunii, cu luarea în considerare a persoanei cǎreia îi sunt destinate pentru a fi ajutatǎ sǎ se schimbe, în sensul adaptǎrii ei la cerințele socio-etice impuse de societate.

În acest sens, instanța reține faptul că inculpatul este cunoscut ca persoanǎ care își câștigă existența prin muncă și prezintă perspective de reintegrare socială, putând avea o evoluție comportamentală pozitivă în viitor. Prin urmare, instanța apreciază că introducerea acestuia în mediul penitenciar ar fi de natură să îi compromită șansele lui de reinserție socială, fiind de preferat ca acesta să suporte rigorile pedepsei în sânul familiei, pentru a putea fi ajutat să se îndrepte și pentru a se putea implica în activități profesionale. La aprecierea acestor aspecte, instanța are în vedere că perioada prezentului proces penal a fost de natură să atragă atenția inculpatului asupra gravității faptelor săvârșite.

În concluzie, instanța apreciazǎ cǎ aplicarea imediatǎ a unei pedepse nu este necesarǎ în cazul de fațǎ, dar se impune supravegherea conduitei acestui inculpat pentru o perioadǎ determinatǎ.

D____ urmare, în baza art. 83 C.pen. și art. 396 alin. 4 C.proc.pen., instanța va dispune amânarea aplicǎrii pedepsei stabilite prin prezenta sentință penală în sarcina inculpatului pe durata unei perioade de 2 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru inculpat, conform art. 84 alin. 1 C.pen., și care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri penale.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen., instanța va obliga pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

Totodatǎ, în baza art. 85 alin. 2 C.pen., instanța va impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) sǎ frecventeze un program de reintegrare socialǎ derulat de cǎtre Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

b) să nu comunice cu victima, respectiv Cǎlugǎru A________ G_______, sau cu membrii de familie ai acesteia, respectiv cu Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara.

Pentru a putea fi puse în executare măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanțǎ, un exemplar al prezentei sentințe penale va fi trimis Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 83 alin. 4 C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen., referitoare la posibilitatea revocǎrii beneficiului amânǎrii aplicǎrii pedepsei în caz de sǎvârșire a vreunei infracțiuni ori de nerespectare a mǎsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse sau a nerespectǎrii obligațiilor civile.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța, în baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 și 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 și 25 alin. 1 C.proc.pen., va lua act de faptul cǎ persoana vǎtǎmatǎ Cǎlugǎru A________ G_______, prin reprezentantul ei legal, Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara, nu s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal.

Totodatǎ, în baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 C.proc.pen. și art. 276 alin. 1 C.proc.pen., instanța va lua act de faptul că persoana vătămată Cǎlugǎru A________ G_______, prin reprezentantul ei legal, Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara, nu a solicitat cheltuieli judiciare în cadrul prezentului proces penal.

Cât privește cheltuielile judiciare avansate de stat și ocazionate de acest proces penal, în baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen., instanța va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 lei reprezintǎ cheltuielile judiciare din timpul urmǎririi penale iar suma de 200 lei reprezintǎ cheltuielile judiciare din timpul fazei judecǎții. În această ordine de idei, instanța va reține că, pe parcursul procedurilor judiciare, atât inculpatul cât și persoana vătămată minoră au beneficiat de serviciile unor apărători din oficiu. Se va reține și faptul cǎ onorariul apǎrǎtorului din oficiu al inculpatului, pentru domnul avocat Plǎcintǎ A_____ Ș_____, a fost achitat de inculpat în cursul cercetǎrii judecǎtorești.

Totodată, în baza art. 272 alin. 2 teza I C.proc.pen., suma de 200 lei, reprezentând, conform delegației atașate, onorariul avocatului din oficiu pentru persoana vătămată minoră, respectiv 200 lei pentru avocat C_____ Crenguța în timpul judecǎții, va fi avansatǎ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, sumă de bani care, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art. 386 alin. 1 C.proc.pen., admite cererea inculpatului, formulatǎ prin apǎrǎtorul sǎu din oficiu, de schimbare a încadrǎrii juridice a faptei inculpatului și înlǎturǎ dispozițiile art. 37 lit. b C.pen., referitoare la reținerea stǎrii de recidivǎ postexecutorie.

În baza art. 5 alin. 1 C.pen., stabilește că legea penală mai favorabilă inculpatului din prezentul dosar este actualul Cod penal, respectiv art. 221 alin. 3 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din actualul Cod penal și nu art. 202 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul C.pen.

În baza art. 221 alin. 3 C.pen. coroborat cu art. 396 alin. 10 C.proc.pen. raportat la art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 C.pen., stabilește pentru inculpatul Ștefanache D______, zis „M_____ Prizonierul”, fiul lui D______ și E_______, nǎscut la data de 09.03.1956 în ____________________________, domiciliat în satul Erbiceni ____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de corupere sexualǎ a minorilor în formă continuată.

În baza art. 83 C.pen. și art. 396 alin. 4 C.proc.pen., dispune amânarea aplicǎrii pedepsei stabilite prin prezenta sentință penală în sarcina inculpatului pe durata unei perioade de 2 ani, ce constituie termen de supraveghere pentru inculpat, conform art. 84 alin. 1 C.pen., și care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri penale.

În baza art. 85 alin. 1 C.pen., obligǎ pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

În baza art. 85 alin. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) sǎ frecventeze un program de reintegrare socialǎ derulat de cǎtre Serviciul de Probațiune Iași sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;

b) să nu comunice cu victima, respectiv Cǎlugǎru A________ G_______, sau cu membrii de familie ai acesteia, respectiv cu Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara.

Un exemplar al prezentei sentințe penale va fi trimis Serviciului de Probațiune Iași.

În baza art. 83 alin. 4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.pen., referitoare la posibilitatea revocǎrii beneficiului amânǎrii aplicǎrii pedepsei în caz de sǎvârșire a vreunei infracțiuni ori de nerespectare a mǎsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse sau a nerespectǎrii obligațiilor civile.

În baza art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 și 1357-1358 C.civ. cu referire la art. 19 alin. 1 și 25 alin. 1 C.proc.pen., ia act de faptul cǎ persoana vǎtǎmatǎ Cǎlugǎru A________ G_______, prin reprezentantul ei legal, Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara, nu s-a constituit parte civilǎ în prezentul proces penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 C.proc.pen. și art. 276 alin. 1 C.proc.pen., ia act de faptul că persoana vătămată Cǎlugǎru A________ G_______, prin reprezentantul ei legal, Cǎlugǎru Lǎcrǎmioara, nu a solicitat cheltuieli judiciare în cadrul prezentului proces penal.

În baza art. 404 alin. 4 lit. e C.proc.pen. cu referire la art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 272 alin. 1 C.proc.pen., obligǎ pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 300 lei reprezintǎ cheltuielile judiciare din timpul urmǎririi penale iar suma de 200 lei reprezintǎ cheltuielile judiciare din timpul fazei judecǎții.

În baza art. 272 alin. 2 teza I C.proc.pen., suma de 200 lei, reprezentând, conform delegației atașate, onorariul avocatului din oficiu pentru persoana vătămată minoră, respectiv 200 lei pentru avocat C_____ Crenguța în timpul judecǎții, va fi avansatǎ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, sumă de bani care, în baza art. 274 alin. 1 teza finală C.proc.pen., rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei către persoana vătămată, inculpat și procuror, conform art. 410 alin. 1 C.proc.pen.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2014.

Președinte,Grefier,

C_____ M____ PRISTAVUDavidescu Doinița

PCM/DD/2ex

27.11.2014