ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 740

Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014

Tribunalul compus din:

Judecător sindic – C_____ Doinița

Grefier – T___ S____

Pe rol, judecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul Management C______ I.P.U.R.L. din G______, ____________________, _____________, ______________________ - lichidator judiciar al debitoarei _____________________, cu sediul in ___________________________________, cod de identificare fiscala xxxxxxxx, număr de ordine in registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta C_______ E____ C_______ domiciliată în _______________________________________________, având ca obiect – Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederând instanței că reclamantul, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Verificând competența generală, materială și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă și art. 95 pct. 4 din Codul de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 6 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul, constată că este legal investit cu soluționarea prezentei cauze.

Având în vedere actele îndeplinite în procedura de regularizare, înscrisurile existente în cauza de față și în dosarul de faliment nr. XXXXXXXXXX14 și solicitarea reclamantului Management C______ I.P.U.R.L. G______ de judecare în lipsă, lasă cauza in pronunțare asupra cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 24 septembrie 2014, Management C______ IPURL G______, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________ Măldăeni a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei Croitorul E____ C_______, prin obligarea acesteia la suportarea pasivului în sumă de 97.516 lei.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că a examinat situația economico-financiară a debitoarei și a constat că aceasta a depus ultimele raportări contabile la ANAF la data de 31.12.2012, astfel cum rezultă din evidențele acestei instituții, nu a făcut dovada ținerii la zi a evidenței contabile, întrucât nu a depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, deși a fost notificată.

A mai arătat că, reprezentanta debitoarei nu a depus bilanțurile anuale și nici declarațiile aferente, astfel că nu poate analiza situația economică a acesteia.

Lichidatorul judiciar a mai menționat că starea de insolvență a firmei este cauzată de neținerea corectă a contabilității, precum și ascunderii unei părți din activul debitoarei, fapte ce se încadrează în dispozițiile art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

În dovedirea cererii, lichidatorul judiciar a depus în xerocopie, înscrisuri (f.3 -10).

Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a formula eventuale apărări.

Analizând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului de față și a celui de insolvență, judecătorul sindic o va respinge ca nefondată pentru considerentele care vor succede.

Prin sentința civilă nr. 448 din 9.07. 2014 a Tribunalului Teleorman s-a admis cererea formulată de creditoarea AJFP Teleorman, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei _____________________ Măldăeni și desemnarea în calitate de administrator judiciar a SCP Management C______ S.P.R.L G______.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 580 din 1.10.2014 a Tribunalului Teleorman s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006

Potrivit art. 138 alin.1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin fapte constând în aceea că „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea” sau ,, au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

Pentru antrenarea răspunderii civile, în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, trebuie dovedite, pe de o parte, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 și urm Cod Civil, condiții cumulative privind fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția, și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, iar pe de altă parte , condițiile speciale impuse de textul precizat, referitoare la fapta ilicită în una din modalitățile prevăzute de art. 138 lit. a-g, ca și contribuția pârâtului la ajungerea societății debitoare în insolvență.

În speță, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada existenței elementelor care să atragă incidența dispozițiilor art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Nedepunerea la dosar a actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85 /2006 în termenul prevăzut de art.35 din același act normativ, sau nedepunerea raportărilor contabile la organele fiscale de către debitoare, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.

Totodată, nu se poate aprecia că neținerea contabilității conform Legii 82/1991, republicată, fără raportare la celelalte elemente ale răspunderii delictuale, poate conduce la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, având în vedere că nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între faptele menționate și insolvența debitoarei.

De asemenea, calitatea pârâtei de administrator al societății debitoare nu conduce, prin sine însăși și în lipsa unor probe fără echivoc, la concluzia că acesta a săvârșit fapte, care să poată fi încadrate în dispozițiile mai sus menționate.

În același timp, se observă că din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că debitoarea a depus situații financiare la DGFP Teleorman, respectiv, bilanțul contabil la data de 31.12.2012, astfel că nu se poate reține că nu a fost deloc ținută o evidență contabilă.

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.

Sub acest aspect, lichidatorul judiciar a susținut că pârâta în calitate de fost administrator al debitoarei a ascuns o parte a activului societății, anume, stocurile și lichiditățile menționate în bilanțul contabil la data de 3.12.2012.

În cauză, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că a solicitat fostului administrator al societății predarea bunurilor respective și nici că s-a deplasat la sediul societății pentru inventarierea bunurilor, iar pârâta ar fi refuzat pentru a se naște prezumția că le-a ascuns.

Pe de altă parte, lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că apariția stării de insolvență a fost cauzată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere că în cauză nu s-a probat săvârșirea de către pârâtă a faptelor prevăzute de art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85 /2006, sunt de prisos analizarea aspectelor referitoare la legătură cauzalitate și vinovăție.

Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, se va respinge ca nefondată cererea formulată împotriva acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul Management C______ I.P.U.R.L. din G______, ____________________, _____________, ______________________ - lichidator judiciar al debitoarei debitoarei _____________________, cu sediul in ___________________________________, cod de identificare fiscala xxxxxxxx, număr de ordine in registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâta C_______ E____ C_______ domiciliată în comuna Măldăeni, ______________________________.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică,azi, 26 noiembrie 2014.

Judecător sindic,Grefier,

C_____ DoinițaTatu S____

Red.thred.C.D.

La 02.12.2014 – 5 ex.

____________ și 2 ex.C__

la data de_________2014