ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXX/2013

SENTINȚA PENALĂ NR. 2951

Ședința publică din data de 17.12.2014

PREȘEDINTE: A_______ E____ A____

GREFIER: C_______ C_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M_____ M____ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 03.12.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data 17.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

La data de 01.10.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr xxxxx/P/2013 din data de 09.07.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului G________ A_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul neîmatriculat prev de art 334 alin1Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp în final cu aplic art 38 alin1 Ncp.

Prin actul de sesizarea în sarcina inculpatului G________ A_____ s-a reținut că la data de 05.10.2013, a condus,fără a poseda permis de conducere autoturismul marca Ford Focus, înmatriculat sub numărul BV-xxxxxx, în baza autorizației provizorii seria xxxxxxxx,valabilă în perioada 08.07.xxxxxxxxxxxxx13,de la domiciliul său până la târgul de autoturisme din _______________________ întoarcere, în jurul orelor 13,15,a fost oprit în de un echipaj de poliție rutiere din cadrul IPJ B_____-Poliția municipiului S_____, pe ______________________________ Sacele.

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și anume: proces- verbal de constatare a infracțiunii din data de 05.10.2013( f. 9-0 dup) adresa Instituției Prefectului județului B_____ –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/28.10.2013( f.11 dup),autorizație de circulație provizorie seria xxxxxxxx( f.13 dup),adresa Instituției Prefectului județului B_____ –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/25.10.2013 ( f.14 dup),declarațiile inculpatului G________ A_____( f.18-10,22 dup) și declarațiile martorilor G________ C______ ( f.23,25 dup)Huszi A_____- G___( f. 26 dup) și Jakab A_____ ( f.27 dup)

Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 30.10.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art 346 alin2 Ncpp a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr xxxxx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ cu privire la inculpatul G________ A_____ trimis în judecată pentru infracțiunile de conducere a uni vehicul neînmatriculat prev de art 334 alin1Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp în final cu aplic art 38 alin1 Ncp. a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății stabilindu-se termen de judecată pentru data de 03.12.2014 .

Inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale (f.18-20,22 dup ) ocazie cu care a recunoscut că în data de 05.10.2013 a condus autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx,fără a poseda permis de conducere și cu numele de înmatriculare expirate, iar în cursul judecății acesta s-a prezentat personal și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicitând judecarea cauzei conform procedurii reglementate de art. 375 Ncpp în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a admiterii cererii, în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor din cursul urmăririi penale care au fost însușite de inculpat.

La termenul de judecată din data de 03.12.2014 reprezentantul Ministerului Public în baza art 396 Ncpp a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G________ A_____ din infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 334 alin1Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp în final cu aplic art 38 alin1 Ncp în infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 85 alin1din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 86 alin1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp în final cu aplic art 33 alin 1lit b Cp .

Instanța a pus în discuție această cerere de schimbare de încadrarea juridică urmând ca să se pronunțe prin sentință.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

În dimineața zilei de 05.10.013, inculpatul Gerenes A_____, a condus autoturismul marca Ford Focus,având numărul de înmatriculare BV-xxxxxx, de la domiciliul său la târgul de vânzare a autoturismelor ce se organizează în _____________________________. La întoarcere, în jurul orelor 13,15, inculpatul G________ A_____ a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție din cadrul IPJ B_____- Poliția municipiului S_____ în timp ce conducea autoturismul pe ______________________________ S_____ din județul B_____.

Solicitându-i pentru control documentele personale și ale autoturismului, inculpatul Gerenes A_____ a declarat că nu deține permis de conducere. De asemenea, inculpatul G________ A_____ a prezentat autorizația de circulație provizorie seria xxxxxxxx, valabilă în perioada 08.07.xxxxxxxxxxxxx13.

Din adresa Instituției Prefectului județului B_____- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/25.10.2013 a reieșit faptul că inculpatul G________ A_____ nu deține permis de conducere .

Din adresa Instituitei Prefectului județului B_____- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor nr xxxxx/28.10.2013 a reieșit faptul că la data de 05.10.2013, autoturismul maca Ford Focus, înmatriculat cu numărul BV- xxxxxx nu figura înmatriculat în România și nu beneficia de autorizație provizorie.

Pentru a se reține această situație de fapt instanța avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și fază de judecată și anume: proces- verbal de constatare a infracțiunii din data de 05.10.2013, adresa Instituției Prefectului județului B_____ –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/28.10.2013 ,autorizație de circulație provizorie seria xxxxxxxx ,adresa Instituției Prefectului județului B_____ –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/25.10.2013, declarațiile martorilor G________ C______ ,Huszi A_____- G___ și Jakab A_____ care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de urmărire penală și fază de judecată.

Astfel din procesul verbal afla la fila 9 -10 din dosarul de urmărire penală se reține că în data de 05.0.2013 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului S_____ în timp ce efectuau serviciul de control și supravegherea traficului în jurul orei 13,15 au oprit autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx pe ______________________________ S_____. Lucrătorii de poliție au procedat la identificarea conducătorului auto și s-a stabilit că se numește G________ A_____ și că acesta nu deține permis de conducere. Cu ocazia depistării inculpatul a recunoscut că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și că are cunoștința că autorizația de circulație provizorie nr xxxxxxxx este expirată.

Constatările din procesul verbal se coroborează cu declarația inculpatului din fază de urmărire penală (18-20 dup) în conformitate cu care în data de 05.10.2013 a fost depistat conducând autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx,fără a poseda permis de conducere . De asemenea, inculpatul a făcut referire la faptul că autoturismul marca Ford Focus avea numele de înmatriculare expirate .

Cu privire la neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către inculpat pentru a conduce vehicule pe drumurile publice, declarația acestuia va fi coroborată cu adresa comunicată de Instituția Prefectului județului B_____- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr xxxxx/25.10.2013 în conformitate cu care numitul G________ A_____ nu figura în evidențe ca deținător de permis de conducere.

Cu privire la situația autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx condus de inculpat instanța va avea în vedere adresa Instituitei Prefectului județului B_____- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor nr xxxxx/28.10.2013 în conformitate cu care la data de 05.10.2013, autoturismul maca Ford Focus, înmatriculat cu numărul BV- xxxxxx nu figura înmatriculat în România și nu beneficia de autorizație provizorie.

Susținerile inculpatului sunt confirmate și de martorul G________ C______ fratele inculpatului care a arătat că în data de 05.10.2013, în jurul orei 08,00 a plecat de la domiciliul său cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx până la târgul auto Tărlungeni, autoturismul fiind condus de fratele său G________ A_____ cu toate că nu deține permis de conducere . La întoarcere fratele său a fost oprit de un echipaj de poliție pe ___________________________ S_____,ocazie cu care organele de poliției i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului .Fratele său G________ A_____ a înmânat documentele autoturismului și a declarat faptul că nu deține permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 05.10.2013 , în jurul orei 13.15, a condus pe drumurile publice, respectiv pe _____________________________ S_____ autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare BV-xxxxxx fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (în prezent infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 1 Ncp).

Sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației ce îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

Aceeași faptă a inculpatului care a presupus conducerea pe drumurile publice, respectiv pe ______________________________ Sacele , a unui autovehicul neînregistrat potrivit legii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 (în prezent infracțiunea de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 al. 1 Ncp)

Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism neînregistrat pe teritoriul României, din această acțiune rezultând în mod implicit urmarea periculoasă avută în vedere de lege, respectiv crearea unei stări de pericol pentru toți ceilalți participanți la trafic. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în sensul art. 19 alin.1 pct. 1 lit. b Cp, întrucât deși nu a urmărit crearea unei stări de pericol a acceptat posibilitatea aceasta, prin conducerea unui autovehicul neînmatriculat.

Se constată că de la data săvârșirii infracțiunilor indicate mai sus și până la soluționarea prezentei a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni se constată că limitele pedepsei închisorii sunt identice în cazul tuturor infracțiunilor, în plus pentru infracțiunile prev. de art. 334 al. 1 Ncp legea prevede și pedeapsa amenzii penale care nu exista în vechea reglementare.

Instanța consideră însă că nu se justifică alegerea pedepsei amenzii penale în special raportat ora la care s-a realizat acțiunea de conducere precum și faptul că inculpatul nu deținea permis de conducere, toate acestea dovedind un grad de pericol social mai ridicat al faptelor pentru care se impune pedeapsa închisorii.

Instanța analizând fișa de cazier judiciar inculpatului G________ A_____ va reține că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr 94/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 232/19.03.2008 a Curții de Apel B_____ pedeapsă din care s-a eliberat la data de 30.06.2010 cu un rest de pedeapsa de 1174 zile.

Raportat la această condamnare, instanța va reține că infracțiunile din data de 13.07.2012 au fost comise în condițiile recidivei post executorii prev de art 37 alin1 lit b Cp.

În cazul comiterii unor infracțiuni în concurs potrivit dispozițiilor legii noi se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul pedepselor stabilite , în timp ce potrivit art 34 lit a Cp din 1969 se aplică pedeapsa cea mai grea la care sporul nu este obligatoriu .

De asemenea și sub aspectul termenului de prescripție specială a răspunderii penale legea veche este mai favorabilă inculpatului, acest termen este compus dintr-un anumit termen prev de art 122 Cp la care se adaugă încă jumătate acest termen , în timp ce termenul prev 154 din noul cod este compus din termenul prev de art 154 Ncp care trebuie să fie depășit încă o dată .

Cu privire la starea de recidivă instanța va reține că în cazul recidivei prev de art 37 alin1 lit b Cp din 1969 se poate aplica o pedeapsă până la maximul special și dacă maximul special este neîndestulător în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani .

Potrivit art 43 Ncp dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Dacă prin însumarea pedepselor în condițiile alin. (1) și alin. (2) s-ar depăși cu mai mult de 10 ani maximul general al pedepsei închisorii, iar pentru cel puțin una dintre infracțiunile săvârșite pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 20 de ani sau mai mare, în locul pedepselor cu închisoarea se poate aplica pedeapsa detențiunii pe viață.

Când pedeapsa anterioară sau pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă este detențiunea pe viață, se va executa pedeapsa detențiunii pe viață.

Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru noua infracțiune și mai înainte ca pedeapsa să fi fost executată sau considerată ca executată se descoperă că cel condamnat se află în stare de recidivă, instanța aplică dispozițiile alin. (1) - (5).

Dispozițiile alin. (6) se aplică și în cazul în care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață a fost comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii.

Față de cele menționate mai sus instanța va reține faptul că prevederile legii penale vechi sunt mai favorabile.

Instanța față de cele reținute mai sus în baza art 386 Ncpp va admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G________ A_____ din infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 334 alin1Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp în final cu aplic art 38 alin1 Ncp în infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 85alin1din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 86 alin1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp în final cu aplic art 33 alin1 lit b Cp .

Astfel, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului G________ Attilla, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 C.p., respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului, apreciind că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul social vor avea efectul preventiv și educativ scontat.

Potrivit art 396 alin10 Cpp când judecata s-a desfășurat în condițiile art 375 alin1 Ncpp și alin2 când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătoreasca a avut loc în condițiile art 377 alin5 Cpp ori art 395 alin 2 Cpp, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea din actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime iar în cazul amenzii cu o pătrime.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prev de art 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 , instanța reține că acestea sunt închisoarea de la 8luni la 3 ani și 4 luni, în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Ncpp.

Pentru aceste motive în baza art. 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin 1lit b Cp si cu aplic art art 396 alin 10 Ncpp și art 375 Ncpp va condamna pe inculpatul G________ A_____ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere .

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prev de art 85alin 1 din OUG nr 195/2002 , instanța reține că acestea sunt închisoarea de la 8luni la 2 ani, în raport cu dispozițiile art 396 alin 10 Ncpp.

Pentru aceste motive în baza art. 85 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit b Cp si cu aplic art 396 alin 10 Ncpp și art 375 Ncpp va condamna pe inculpatul G________ A_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat

Se constată că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev de art 33 alin 1 lit b Cp astfel că în baza art 34 lit b Cp instanța va contopi pedepsele stabilite mai sus, urmând ca inculpatului Gerebens A_____ să se aplice pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 9 luni închisoare .

Instanța reține că în conformitate cu art. 12 din Legea 187/2012, pedepsele accesorii sunt aplicate conform legii apreciate ca fiind mai favorabile, în speță codul penal din 1969.

Având în vedere aplicării unei pedepse cu închisoarea, în baza art. 71 al. 1, 2 Cp instanța îi va interzice inculpatului Gerebens A_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei principale.

Se va constata că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Gerebens A_____ nu comportă latură civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Ncpp.va obliga pe inculpat la plata sumei de 490lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art 386 Ncpp admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G________ A_____ din infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 334 alin1Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 335 alin1 Ncp cu aplic art 41 alin1 Ncp în final cu aplic art 38 alin1 Ncp în infracțiunile de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev de art 85alin 1din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev de art 86 alin1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp în final cu aplic art 33 alin1 lit b Cp .

În baza art. 86 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin 1 lit b Cp și cu aplic art 396 alin 10 Ncpp și art 375 Ncpp condamnă pe inculpatul G________ A_____, fiul lui Lazlo și E_____, născut la data de 30.03.1982 în municipiul B_____, cetățean român, necăsătorit,stagiul militar satisfăcut, pensionar, recidivist posesor al CI ________ nr xxxxxx,CNP. xxxxxxxxxxxxx,domiciliat în municipiul B_____,____________________, jud B_____ , la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere .

În baza art. 85 alin 1 din OUG nr 195/2002 cu aplic art 37 alin1 lit b Cp și cu aplic art 396 alin 10 Ncpp și art 375 Ncpp condamnă pe inculpatul G________ A_____ fiul lui Lazlo și E_____, născut la data de 30.03.1982 în municipiul B_____, cetățean român, necăsătorit,stagiul militar satisfăcut, pensionar, recidivist posesor al CI ________ nr xxxxxx,CNP. xxxxxxxxxxxxx,domiciliat în municipiul B_____,____________________, jud B_____, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat .

Constată că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului ideal de infracțiuni prev de art 33 alin 1 lit b Cp și în baza art 34 lit b Cp contopește pedepsele stabilite mai sus, urmând ca inculpatului Gerebens A_____ în final să se aplice pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 9 luni închisoare .

În baza art. 71 al. 1, 2 Cp interzice inculpatului Gerebens A_____ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata executării pedepsei principale.

Se va constată că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Gerebens A_____ nu comportă latură civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Ncpp obligă pe inculpat la plata sumei de 490lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ E____ A____ C_______ C_______

RED/DACT/ A.A / 17.12 .2014/5EX