Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 741/Fca/2015

Ședința publică din 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea cauzei în materia C_________ administrativ și fiscal formulată de contestatoarea _________________, cu sediul în Iași, ___________________, ____________.3, _______________________________ prin REFF și Asociații SCA, cu sediul în _________________________.4-8 _________________ sector 1, Bucuresti, în contradictoriu cu intimata U_______ A____________ TERITORIALĂ A ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI PRIN PRIMAR, cu sediul în oraș Insurăței, ___________________ jud. B_____, având ca obiect-anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A______ A______ pentru reclamantă în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, av. D______ G___ C______ pentru pârâta UAT Insurăței, în baza delegatiei de substituire depusă la dosar pentru avocat D______ C_______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura este legal îndeplinită, dosarul se află la al doilea termen, cererea legal timbrată, pârâta a depus întâmpinare la dosar, după care:

Apărătorul reclamantei arată că a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de pârâtă și sunt de acord cu pretențiile în parte.

Apărătorul pârâtei precizează că sunt de acord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și anume anularea în parte a Deciziei de impunere din 26.03.2015 cu privire la suma de 268.401 lei reprezentând impozit pe clădiri, pentru anul 2015. Nu sunt de acord cu plata cheltuielilor de judecată întrucât vor face demersurile necesare pentru ca reclamanta să fie afectată de decizia de impunere pe care au emis-o. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecată precizează că acestea reprezintă taxă de timbru în sumă de 50 lei și onorariu de avocat. Își rezervă dreptul pentru a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

TRIBUNALUL

Asupra procesului în contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta _________________ în contradictoriu cu UAT Însurăței a solicitat anularea Dispoziției nr. 3396 din27.04.2015, anularea parțială a Deciziei de impunere din 26.03.2015 emisă de Primăria Însurăței privind obligarea de plată a impozitului pe clădiri pentru construcțiile aferente turbinelor eoliene în sumă de 268.401 lei pentru anul 2015, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt reclamanta susține că derulându-și activitatea în domeniul producerii de energie electrică regenerabilă, S___ G____ a dezvoltat pe raza județului B_____, începând cu anul 2012, un parc eolian cu o capacitate de l0Mw, compus din 5 turbine eoliene.

Amplasat în extravilanul localității Însurăței, acest proiect a generat beneficii nu numai Societății, dar și comunității, prin crearea de locuri de muncă și prin punerea în valoare a potențialului eolian al zonei.

Împotriva Deciziei de impunere, Societatea a formulat contestație în condițiile art. 205-208 C.proc.fisc, solicitând organului competent să dispună desființarea acesteia, invocând în acest sens greșita raportare a autorității la dispozițiile art. 249 alin. (5) Cod fiscal în stabilirea obligației fiscale, turbinele eoliene neputând fi asimilate noțiunii de construcție în sensul acestui text legal, și nelegala majorare a impozitului.

Ca răspuns la contestația formulată, prin Adresa înregistrată sub nr. 3396/27.04.2015 [Anexa 2], Primarul Localității Însurăței a comunicat Societății că potrivit dispozițiilor Art. 249 alin. (5) din Codul fiscal, construcțiile "turbină eoliană" se încadrează în categoria de construcții sau clădiri, cât timp acestea adăpostesc instalații, echipamente și altele asemenea.

Independent de criticile privind forma pe care a îmbrăcat-o răspunsul autorității, subliniem faptul că acesta este lipsit de orice fundament, fiind rezultatul greșitei aplicări a dispozițiilor legale incidente raportat la situația de fapt din prezenta cauză.

Decizia de impunere a fost emisă în condiții de nelegalitate, cu nerespectarea dispozițiilor imperative privind competența organelor fiscale, fiind din această perspectivă lovită de nulitate. în concret, Decizia de impunere poartă semnătura primarului Localității Însurăței, în condițiile în care competența revine compartimentului de impozite și taxe locale, prin reprezentantul său.

Pe de altă parte stabilind cadrul reglementar pentru desfășurarea activităților în sectorul energiei electrice produse în cogenerare, în cuprinsul Legii nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale, legiuitorul a prevăzut expres (art. 12 alin. (13) din Lege) faptul că:

„Titularii de autorizații și licențe beneficiari ai drepturilor de uz. și de servitute asupra proprietății publice sau private a statului și a unităților administrativ-teritoriale sunt scutiți de plata de taxe, impozite și alte obligații de plată instituite de autoritățile administrației publice centrale și locale. "

Or, aceste dispoziții normative vin ca o confirmare a ceea ce organul administrației publice centrale de specialitate (Ministerul de Finanțe) deja asumase prin poziția sa.

Astfel că ignorând aceste dispozitii în rnod greșit Primăria Însurăței a impus Societatea la plata impozitului pe clădiri pentru turbinele eoliene deținute, Decizia de impunere emisă în acest sens fiind nelegală.

Turbina eoliană reprezintă un echipament tehnologic complex format dintr-un ansamblu de piese, dispozitive, mecanisme și elemente de legătură, fiecare componentă scoasă din acest ansamblu tehnologic, neavând funcțional, nicio altă utilitate.

Fiind ea însăși un echipament/utilaj unitar, în mod evident, nu se poate susține în mod rezonabil că turbina „adăpostește instalații, echipamente și altele asemenea".

În același timp nu se poate considera că turbina sau componentele sale prezintă elementele constitutive ale unei clădiri (privită din punct de vedere fiscal), neavând elementele structurale de bază (pereți sau acoperiș) prevăzute de art. 249 alin. (5) Cod fiscal.

Legal citată și prezentă în instanță prin reprezentant, pârâta UAT Însurăței prin întâmpinarea formulată a precizat că este de accord cu admiterea în parte a cererii de chemare în judecaă în sensul anulării Deciziei de impunere din 26.03.2015 cu privire la suma de 268.401 lei reprezentând impozit pentru anul 2015.

Dintr-o interpretare eronată a dispozițiilor art. 296/35-296/36 a considerat că turbine eoliană se încadrează în categoteria construcții sau clădiri.

Cât privește cheltuielile de judecată, pârâta solicită respingerea acestui capăt de cerere.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul având în vedere achiesarea pârâtului la pretențiile reclamantei privind anularea deciziei de impunere pentru anul 2015 din 26.03.2015 precum și dispozițiile art. 249 al.5 Cod procedură fiscală și art. 250 al. 2 Cod procedură fiscală care precizează și explică noțiunea de clădire din perspectivă fiscal, constată că turbina eoliană nu are elementele componente ale unei clădiri și prin urmare nu poate fi supusă impozitului pe clădiri.

Pentru aceste considerente, Tribunalul urmează să admită contestație în sensul anulării Deciziei nr. 3396/27.04.2015 și în parte a Deciziei de impunere pentru anul 2015 în ceea ce privește plata impozitului pe clădiri în sumă de 268.401 lei, ea urmând a fi menținută pentru sumele ce reprezintă impozit pentru terenul agricol extravilan (1343 lei) și impozit teren PJ-ITPJ (2318lei).

Referitor la plata cheltuielilor de judecată întrucât reclamanta și a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată, tribunalul va obliga pârâta doar la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația formulată de contestatoarea _________________, cu sediul în Iași, ___________________, ____________.3, _______________________________ prin REFF și Asociații SCA, cu sediul în _________________________.4-8 _________________ sector 1, Bucuresti, în contradictoriu cu intimata U_______ A____________ TERITORIALĂ A ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI PRIN PRIMAR, cu sediul în oraș Insurăței, ___________________ jud. B_____.

Dispune anularea deciziei nr. 3396 din 27.04.2015 și a deciziei de impunere pentru anul 2015 emisă la data de 26.03.2015.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Noiembrie 2015.

Președinte Grefier

D______ V____ M______ S______

Red VD/Tehnored SM

4 ex/12.01.2016