Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1042/CA

Ședința publică de la 16 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ C_____ G______

Judecător N_______ C______

Judecător M______ D________ Ș_____

Grefier M____ H________

Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta pârâtă - A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Florească, nr. 202, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 2502/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă - MĂNDILĂ S____, domiciliată în C________, _____________________, ___________, ___________, având ca obiect - anulare act administrativ/Legea 9/1998.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata reclamantă, av. Caraiane M______ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2012 depuse la dosar, lipsind recurenta pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de pârâtă este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.

Pentru intimata reclamantă, apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.

Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Având cuvântul pentru intimata reclamantă, av. Caraiane M______ solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a dat curs solicitării de completare a dosarului întrucât nu i s-a comunicat în mod legal adresa nr. 232/2009 emisă de Instituția Prefectului.

Curtea pune în discuție care ar fi modalitatea de rezolvare a litigiului, în raport de dispozitivul hotărârii prin care s-a dispus anularea deciziei fără a se stabili ce trebuie să facă pârâta.

Apărătorul intimatei reclamante arată că în situația în care se anulează decizia emisă de pârâtă, aceasta trebuie să emită o nouă decizie privind acordarea de despăgubiri, acesta fiind și obiectul litigiului.

Arată că reclamanta a urmat calea contestației la hotărârea emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, prin care a fost respinsă cererea de acordare compensații, contestație respinsă de ANRP prin decizia nr. 486/24.03.2011, iar această decizie făcând obiectul prezentului litigiu.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/09.-06.2011 la Tribunalul C________, reclamanta Măndilă S____ în contradictoriu cu pârâta A__________ Națională Pentru restituirea Proprietăților, a solicitat anularea Deciziei 486/2011 emisă de pârâtă.

În motivare s-a arătat că a depus la dosar actele prevăzute de Legea 9/1998 astfel că decizia de respingerea a cererii este nelegală.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamata nu a dat curs solicitării de a depune în completare documente.

Prin Sentința civilă nr. 2502/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a admis acțiunea formulată de reclamantă, dispunându-se anularea deciziei nr. 486/24.03.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat cerere în temeiul Legii 9/1998 iar Comisia județeană prin Hotărârea 6574/2010 i-a respins cererea întrucât documentația era incompletă .

Contestația formulată de reclamantă împotriva Hotărârii 6574/2010 a fost respinsă prin decizia 486/201 reținându-se că deși prin adresa 323/2009 s-a solicitat reclamantei să completeze dosarul aceasta nu a dat curs solicitării astfel că în mod corect s-a respins cererea cu motivarea „ documentație incompletă”.

Pârâta a depus la solicitarea instanței borderoul de la fila 44, înscris care nu reprezintă o dovadă de comunicare în înțelesul dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Instanța a apreciat că pârâta în mod greșit a reținut că reclamanta nu a dat curs solicitării dispuse prin adresa 323/2009 întrucât această adresă nu i-a fost comunicată legal reclamantei, situație în care nu se poate reține că reclamanta nu a dat curs solicitării pârâtei exprimată prin adresa nr. 232/2009, motiv pentru care a admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 486/2011.

Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâta A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 și 304¹ Cod pr.civilă.

Arată recurenta că întrucât beneficiara nu a dat curs solicitării Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 de a completa dosarul Comisia județeană C________ a emis Hotărârea nr. 6574/15.11.2011 având în vedere prevederile art. 4 alin.(1) și alin.(4).

Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

În drept a invocat dispozițiile art. 304 ind.1 Cod pr.civilă, prevederile Legii nr. 9/1998, HG nr. 753/1998, HG nr. 1277/2007, CEDO art.1.

Intimata reclamantă prin apărătorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii și care au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 dar și potrivit art.3041 din Codul de procedură civilă Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

Așa cum rezultă din probele administrate reclamanta a depus la data de 15.01.2007 cerere pentru acordarea despăgubirilor de pe urma def. G_______ Vârză înregistrată sub nr.323 la Comisia Județeană C________ de pe lângă Prefectura C________.

Pârâta a depus la dosar înscrisul de la fila 17 cu care dorește să dovedească că respingerea cererii reclamantei prin Hotărârea nr.6574/15.11.2010 este întemeiată întrucât s-a apreciat că dosarul depus de aceasta nu era complet și că deși a fost înștiințată nu a depus diligențe pentru completarea cu înscrisurile solicitate.

Curtea constată însă că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării adresei nr.323 din 02.06.2009 către reclamantă, neexistând confirmarea de primire ce trebuia restituită de oficiul poștal, în condițiile în care borderoul de corespondență din data de 12.06.2009 nu atestă faptul că respectiva comunicare a și fost remisă reclamantei.

Cum nu s-a făcut dovada faptului că înscrisurile solicitate de către Comisia Județeană C________ de pe lângă Prefectura C________ nu au fost depuse din culpa reclamantei Curtea apreciază că hotărârea nr.6574/15.11.2010 este nelegală, comisia având obligația reanalizării dosarului reclamantei în raport de înscrisurile pe care aceasta le-a depus sau urmează să le depună având în vedere faptul că a luat la cunoștință de necesitatea completării cu ocazia soluționării prezentei cauze.

Concluzionând, Curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă - A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Florească, nr. 202, sect.1, împotriva sentinței civile nr. 2502/09.12.2011 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă - MĂNDILĂ S____, domiciliată în C________, _____________________, ___________, ___________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 Mai 2012.

jud.fond M.C_______

red.dec.jud. N.C.

2 ex./16.06.2012

M.H. 23 Mai 2012