Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 7196/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_____ P___

Judecător M______ B____

Judecător D_____ V_____

Grefier C_______ M______ D___

La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamanta S.C. H_____ C_____ S.R.L. cu sediul în G_____, __________________________, ____________. 76,

împotriva sentinței numărul 2758/08.10.2013 pronunțată de tribunalul G_____ îndosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru revizuienta reclamantă cu delegație de substituire, pentru av. D_________ C_________, av. I___ L_______, lipsă fiind reprezentantul autorității intimate.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, după care:

Reprezentantul convențional al revizuientei depune copie extras de pe site-ul Î.C.C.J. care atestă faptul că prin Încheierea nr. 2660/05.06.2014 a fost anulată cererea de strămutare a judecării cauzei.

Curtea, verificând înscrisul depus, constată că cererea de strămutare a fost anulată ca netimbrată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea cererii de revizuire.

Reprezentantul convențional al revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, și, în consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând a se avea în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv expertiza contabilă întocmită în cauză a lămurit pe deplin toate aspectele imputate subscrisei.

Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.

Reprezentantul convențional al revizuientei, având cuvântul, apreciază cererea ca fiind admisibilă apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, astfel încât solicită admiterea.

Pe fond, solicită a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză în care expertul precizează că atât avizele de expediție, cât și procesele-verbale au îndeplinit condiția legală de a confirma predarea-primirea și de a justifica îndeplinirea de către reclamant a obligațiilor fiscale întrucât pe aceste procese-verbale exista mențiunea cum că predarea s-a făcut cu scopul întocmirii obligațiilor prev. de H.C.M. 621/2005.

Solicită a se avea în vedere și opinia expertului care a precizat că expertiza contabilă în anul 2006 că reclamanta a livrat pentru consum cu două procese-verbale care conțin aceleași informații de însoțire a mărfii inclusiv mențiunea prevăzute de lege fapt ce le conferă și acestora funcția legală de document justificativ așa cum este prevăzut în legea contabilității.

Organul de inspecție fiscală în mod nejustificat a anulat aceste două procese-verbale și, de asemenea, tot nejustificat a calculat în sarcina subscrisei obligații fiscale. Arată că subscrisa și-a îndeplinit toate obligațiile legale care îi cădeau în sarcină respectiv a întocmit documentele legale pe care avea obligația să le întocmească astfel că apreciază că în mod nejustificat organul de inspecție fiscală a procedat la calcularea acestor sume. Fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ – Secția C__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 29.08.2012 reclamanta ____________________ G_____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ M_______ și Pădurilor – Administrația Fondului Pentru Mediu – Direcția Venituri/Serviciul Inspecție Fiscală – Biroul Inspecție Fiscală Teritoriu, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 118/20.07.2012 emisă de pârât prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva Raportului de inspecție 140/24.04.2012 înregistrat la AFM sub nr. xxxxxx/24.04.2012 și Deciziei de impunere 140/24.04.2012 înregistrat la AFM sub nr. xxxxxx/24.04.2012.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin raportul de inspecție și decizia de impunere i-au fost stabilite suplimentar, în mod nelegal, obligații în sumă totală de 52.382 lei, reclamanta arătând că din cuprinsul documentelor justificative prezentate organelor de control rezultă fără tăgadă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de valorificare/reciclare a deșeurilor rezultate din activitatea societății, însă organele de control nu au luat în considerare documentele justificative pentru anul 2007, fără să justifice motivația acestui tratament diferit față de documentele aferente anului 2008. A precizat că pentru anul 2008 a prezentat același tip de documente, situații și acte contabile.

Pârâtul, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 2758/08.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta ____________________.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în perioada ianuarie 2007 – decembrie 2011 reclamanta a desfășurat activitate de achiziții de pe piața externă a produselor ambalate (cabluri de semnalizare și control, cabluri de instalații de joasă, medie și înaltă tensiune) al căror ambalaj îl constituie tamburii din lemn și paleții.

În baza HG 621/2005 privind gestionarea ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje reclamanta avea obligația reciclării acestor ambalaje.

Raportul de inspecție și decizia de impunere prin care în sarcina reclamantei s-au stabilit suplimentar obligații de plată în sumă totală de 52.382 lei au reținut că în perioada ian. 2007 – dec. 2007 reclamanta a livrat 50.600 kg ambalaje fără documente legale.

Prin raportul de expertiză întocmit de expert contabil B____ M_____ s-a reținut că pentru anul 2007 reclamanta a întocmit 2 procese verbale de livrare și predare – primire către persoane fizice, în vederea arderii, a cantității totale de 6.000 kg deșeuri, pe care însă inspectorii de mediu nu le-au luat în considerare.

Tribunalul a apreciat că inspectorii de mediu au procedat în mod corect întrucât dovada livrării se face doar cu avize de expediție în baza HG 831/1997, nu cu procese verbale de livrare și predare – primire către persoane fizice.

De altfel, începând cu anul 2008 reclamanta a început să facă livrările pe bază de avize de expediție. Acesta a fost și motivul pentru care obligațiile de plată stabilite sunt aferente doar anului 2007. Începând cu anul 2008 livrările de deșeuri s-au efectuat în mod corect.

Prin raportul de expertiză s-a mai reținut că reclamanta și-a achitat obligația în sumă totală de 52.269 lei, astfel: 5046 lei cu OP nr. TRR01196/4.10.2012 și 47.223 lei cu OP nr. 6/15.10.2012.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal reclamanta ____________________, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză întocmit de expert B____ M_____ și înscrisurile depuse la dosar.

Recurenta menționează că în cuprinsul raportului de expertiză expertul a arătat că atât avizele de expediție,cât și procesele verbale au îndeplinit funcția legală de a consemna livrarea, de a însoți ambalajele din lemn pe timpul transportului, de confirma predarea – primirea lor și de justifica îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor anuale de recuperare, prin înscrierea pe fiecare document a mențiunii „predarea s-a făcut în scopul îndeplinirii obligațiilor anuale de valorificare a deșeurilor de ambalaj conform HCM 621/2005”.

Recurenta mai arată că pentru anul 2008 s-au prezentat același tip de documente, situații și acte contabile care au justificat îndeplinirea de către societate a obiectivelor de valorificare/reciclare a deșeurilor, iar aceste documente au fost avute în vedere la justificarea organelor de control pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. d din OUG nr. 196/1996.

Mai mult, expertul menționează că nici un alt act normativ menționat de organul de inspecție în raport nu conține restricții privind folosirea exclusivă a avizului de expediție în cazul livrărilor respective.

Expertul precizează că în mod nejustificat organul de inspecție a făcut abstracție de existența celor două procese verbale din 18.04.2007, considerându-le ca inexistente și pe această bază anulând livrarea respectivă ca nefiind făcută, cu consecința anulării tuturor livrărilor din anul 2007.

Recurenta mai precizează că suma de 52.269 lei a fost achitată de societate în urma executării silite, aspect care rezultă și din raportul de expertiză.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că potrivit prevederilor legale, respectiv HG nr. 831/1997, Ordinul MFP nr. 2226/2006 și Ordinul MFP nr. 3512/2008, factura sau avizul de însoțire a mărfii reprezintă documente de însoțire a mărfii, iar în condițiile în care societatea a fost în imposibilitatea de a prezenta inspectorilor AFM astfel de documente, și nu procese verbale de predare primire, nu pot fi reținute ca valorificate cantitățile predate de societate numai în baza procesului verbal de predare-primire.

Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de Apel a constatat că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

În urma controlului efectuat la societatea reclamantă s-a constatat că deșeurile din ambalaje de lemn provenite din desfășurarea obiectului de activitate au fost predate către persoane fizice în vederea arderii, pe bază de procese verbale în cursul anului 2007 (două procese verbale din data de 18.04.2007) și pe bază de avize de însoțire a mărfurilor în cursul anului 2008.

Din actele dosarului și din raportul de expertiză întocmit de expert B____ M_____ rezultă că la stabilirea obligațiilor societății recurente către bugetul Fondului pentru mediu reprezentanții pârâtei au luat în calcul doar cantitățile de deșeu de lemn predate în vederea arderii către persoane fizice ca fiind valorificate termoenergetic, pe bază de avize de însoțire a mărfurilor.

Nu au fost luate în considerare cantitățile de deșeuri predate de societate în baza celor două procese verbale din data de 18.04.2007.

Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. 4 din HG nr. 621/2005 privind gestionarea ambalajelor și a deșeurilor de ambalaje “Operatorii economici prevăzuți la art. 16 alin. (1) sunt obligați să menționeze în documentele de însoțire a deșeurilor de ambalaje dacă încredințarea spre valorificare/reciclare a acestora se face în scopul îndeplinirii obiectivelor anuale prevăzute de prezenta hotărâre.

De asemenea, art. 33 alin. 4 din Ordinul MMGA nr. 578/2006 (în forma în vigoare în perioada de referință) prevedea că „Operatorii economici responsabili sunt obligați să menționeze în documentele de însoțire a deșeurilor de ambalaje dacă încredințarea spre valorificare a acestora se face în scopul îndeplinirii obiectivului anual de valorificare a deșeurilor de ambalaje.”

Textele legale menționate fac referire la “documentele de însoțire a deșeurilor de ambalaje”, astfel că aceste dispoziții legale nu pot fi interpretate decât ca făcând trimitere la documentele de însoțire a mărfii considerate ca atare în materie fiscală.

În consecință, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond incidența în cauză a prevederilor HG nr. 831/1997, conform cărora pot servi ca documente de însoțire a mărfurilor avizul de expediție și factura fiscală.

De asemenea, astfel cum arată că intimata, și din dispozițiile Ordinului MF nr. 2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar-contabile de către persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, rezultă că pot servi ca documente de însoțire a mărfii factura fiscală și avizul de însoțire a mărfii.

Conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din acest act normativ „În situațiile în care bunurile circulă fără să fie însoțite de factură, documentul utilizat pe perioada transportului este avizul de însoțire a mărfii, cu excepțiile prevăzute expres de reglementările legale în vigoare.”

În raport de această prevedere legală Curtea apreciază că nu pot fi reținute susținerile expertului în sensul că cele două procese verbale au dobândit calitatea de document justificativ în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, întrucât cuprind aceleași informații ca și avizele de expediție și au fost înregistrate în contabilitate și drept urmare că ar fi trebuit luate în considerare de către pârâtă ca fiind documente de însoțire care justifică livrările respective de deșeuri.

Câtă vreme procesele verbale respective nu pot constitui documente de însoțire a mărfii în sensul legislației fiscale incidente, este lipsit de relevanță faptul că în aceste procese verbale a fost înscrisă mențiunea „predarea s-a făcut în scopul îndeplinirii obligațiilor anuale de valorificare a deșeurilor de ambalaj conform HCM 621/2005”.

Susținerea recurentei în sensul că pentru anul 2008 s-au prezentat același tip de documente organelor de control este lipsită de fundament întrucât din actele întocmite de către instituția pârâtă și din raportul de expertiză rezultă că pentru anul 2008 reclamanta a prezentat avize de expediție pentru ambalajele livrate.

Împrejurarea reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii în sensul că societatea reclamantă a achitat obligația în sumă totală de 52.269 lei nu a constituit un motiv pentru care instanța a considerat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată; drept urmare, faptul că nu s-a reținut că obligația respectivă a fost achitată în urma executării silite este lipsită de relevanță sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței atacate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc. Civ., Curtea s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta ____________________.

Prin decizia civilă nr. 1634/17.02.2014 s-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta ____________________ împotriva sentinței civile nr. 2758/08.10.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat cerere de revizuire reclamanta în temeiul art. 322 raportat la art. 324 C.pr.civ., motivat de faptul că atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au procedat la o interpretare eronată a concluziilor raportului de expertiză contabilă, neavând în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Arată revizuienta că în cuprinsul raportului de expertiză contabilă expertul precizează: „Atât avizele de expediție, cât și procesele-verbale au îndeplinit funcția legală de a consemna livrarea, de a însoți ambalajele din lemn pe timpul transportului, de a confirma predarea-primirea lor și de a justifica îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor legale anuale de recuperare, prin înscrierea următoarei mențiuni pe fiecare document de livrare, citează: „predarea s-a făcut în scopul îndeplinirii obligațiilor anuale de valorificare a deșeurilor de ambalaj conform H.C.M. 621/2005, cu toate modificările și completările ulterioare”.

Pentru anul 2008 s-au prezentat același tip de documente, situații și acte contabile care au justificat îndeplinirea de către societate a obiectivelor de valorificare/reciclare a deșeurilor rezultate din activitatea societății, aceste documente fiind avute în vedere la justificarea organelor de control pentru îndeplinirea obligațiilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. d din OUG nr. 196/1996.

De asemenea, potrivit expertului „expertiza constata că în anul 2007 reclamanta a livrat pentru consum cu două procese verbale din 18.04.2007 ambalaje de lemn, fără valoare. Aceste procese-verbale conțin aceleași informații ca și avizele de expediție, inclusiv mențiunea cerută de dispoziția legală specifică, fapt ce le conferă și acestora funcția legală de document justificativ pentru înregistrarea în contabilitate în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991.

Tot expertul precizează că organul de inspecție, în mod nejustificat a făcut abstracție de existența acestor două procese-verbale de livrare și de predare-primire considerându-le ca inexistente și pe această bază anulând livrarea respectivă ca nefiind făcută, cu consecința anulării tuturor livrărilor din anul 2007. Astfel, expertul precizează că organul de inspecție a anulat toate livrările pe întregul an 2007 și a calculat în mod nejustificat obligații de plată către fondul de mediu în sumă totală de 52.832 lei.

Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, solicitând în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii, Curtea constată că aceasta este fondată pentru considerentele ce se vor expune.

Prin cererea de revizuire, revizuenta – recurentă - reclamantă ____________________ solicită instanței să dispună schimbarea Deciziei nr. 1634/2014 pronunțată de Curtea de Apel G_____ - Secția de C_________ Administrativ și Fiscal, cu consecința admiterii acțiunii în contencios, în temeiul dispozițiilor art. 322 din Codul de procedură civilă, care prevăd următoarele:

ART. 322

Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin reapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;

4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecării ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;

5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cârei revizuire se cere;

6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;

7.dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. In cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;

8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;

9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă sa se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;

10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care. în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.

Pentru determinarea regimului juridic al motivelor de revizuire, este necesar a fi evitată interpretarea conform căreia calea de atac a revizuirii ar putea fi folosită ca un mijloc prin care s-ar putea discuta din nou ceea ce a discutat deja instanța de fond sau de recurs.

Astfel, nu sunt aplicabile disp. art. 322 din Codul de procedură civilă, atât timp cât instanța a analizat deja susținerile revizuentei, atât la judecarea pe fond a cauzei, cât și în recurs.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac promovată pentru a îndrepta erorile de fapt, în scopul restabilirii adevărului în cauză, ceea ce est în deplină concordanță cu prevederile art. 124 din Constituție privind înfăptuirea justiției. Interesul legat de stabilitatea hotărârilor judecătorești definitive, precum și a raporturilor juridice care au fost supuse controlului instanțelor prin hotărârile respective, a impus ca legea să stabilească riguros și limitativ cazurile și motivele pentru care se poate exercita această cale de atac, precum și modul în care acestea pot fi aprobate.

Or, după cum se poate observa, revizuenta își întemeiază cererea generic pe art. 322 din Codul de procedură civilă, fără a indica concret unul din motivele stabilite cu caracter limitativ de art. 322 din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că în cauză, prin hotărârea civilă atacată, au fost analizate susținerile revizuentei, și, prin urmare, așa cum rezultă din expunerea de mai sus, repunerea în discuție a acelorași aspecte, pe calea cererii de revizuire, este inadmisibilă.

Față de cele expuse, în temeiul art. 324 C.pr.civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta S.C. H_____ C_____ S.R.L. cu sediul în G_____, __________________________, ____________. 76, împotriva sentinței numărul 2758/08.10.2013 pronunțată de tribunalul G_____ îndosarul nr. XXXXXXXXXXXXXca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.

Președinte, G_____ P___	Judecător, M______ B____	Judecător, D_____ V_____
	Grefier, C_______ M______ D___

VD/14.11.2014

DMC/2 ex/19.11.2014

Fond: M_______ G____

Recurs: CMR – TLG - GP