Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 147/2014

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cauzei in C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant R_______ I____, pârât Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ și pe chemat în garanție Administrația F_______ Pentru Mediu, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 Ianuarie 2014, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la 27 Ianuarie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrata sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul R_______ I____ a solicitat instanței obligarea paratei A____________ Finantelor Publice Galati la restituirea sumei de 3634 lei achitata cu titlul de taxa de poluare, plus dobânda legala eferentă pana la data restituirii integrale si efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că a achizitionat un autoturism uzat marca BMW, înmatriculat in acel moment in Germania. Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 3634 lei.

Reclamantul consideră nelegală această decizie, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.

Legal citata, parata A____________ Finantelor Publice Galati a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si a invocat totodata excepția inadmisibilității și excepția prematurirății față de disp.art.10 si 11 din Legea 9/2012, care instituie o procedura administrativa de restituire a taxei si fata de imprejurarea ca reclamantul nu a efectuat procedura prealabila prevazuta de lege.

Totodata, parata A____________ Finantelor Publice Galati a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa pentru emisii poluante nu se face venit la bugetul de stat , ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către Administrația F_______ pentru Mediu București in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

Legal citata, chemata in garanție AFM BUCURESTI nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele :

Asupra excepțiilor inadmisibilității și prematurirății se retine ca problema care se pune în cauză este dacă există discriminare intre autoturismele second-hand achizitionate ________________ comunitar si înmatriculate pentru prima oara in Romania și autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la o revânzare nu se mai aplică această taxă.

Art. 110 (fost 90) parg.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".

Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de l ianuarie 2007, sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.

Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa dovedită contrara normelor dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.

Curtea Europeană de Justiție prin Decizia in cauza C____/Enel (1964) a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-1 lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar și in fata dreptului național ulterior.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea Europeană de Justiție a stabilit ca judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.

Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor sarcina de a elimina această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.

Tribunalul ca instanță de fond este obligat așadar să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră incat sa i se recunoasca particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second - hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

Având în vedere conținutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constituția României unde se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România are competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa se conchide că plata taxei de poluare este incompatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar.

În aceste condiții se impune aplicarea directă a dreptului comunitar, fiind înlăturate normele contrare acestuia prevăzute de dreptul intern, indiferent dacă acestea din urmă sunt de natură substanțială ori procedurală.

A admite că dispozițiile dreptului comunitar se aplică numai în măsura în care sunt respectate normele procedurale interne, înseamnă a recunoaște doar ipotetic libertatea de circulație a mărfurilor.

Pentru aceste considerente, excepțiile inadmisibilității și prematurității se privesc drept nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Pe fondul cauzei:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 20.12.2008 reclamantul a cumparat un autoturism second-hand marca BMW, inmatriculat pentru prima data la 15.12.2005 in Germania.

Pentru înmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a achitat in contul Trezoreriei G_____ suma de 3634 lei cu titlul de taxă pentru emisiile poluante, aspect dovedit cu chitanța _______________ nr. xxxxxxx din 27.02.2009.

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanta constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul national. Acesta rezultă din două argumente:

1. Constituția României: de la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele României, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la îndeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

2. Jurisprudența Curții de Justiție Europene:. Prin Decizia în cauza C____/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.

Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior – or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul FIscal.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.

La data de 18.06.2009, Curtea de Justitie Europeană a fost sesizată de Tribunalul Sibiu cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind interpretarea articolului 90 din Tratat, întrebarea adresată fiind dacă taxa de poluare instituită prin O.G. 50/2008 este sau nu contrară legislației comunitare.

Prin Hotărârea Curții pronunțată la data de 07.04.2011 în cauza C – 402/09 T___ împotriva Ministerului Finanțelor și Economiei, s-a decis, răspunzând acestei întrebări preliminare că ”Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și uzură de pe piața națională”.

Față de acestea, tribunalul constată că potrivit legislației comunitare suma plătită de reclamat nu a fost datorată, astfel că taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.

Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita actiunea si sa dispuna obligarea paratei A____________ Finantelor Publice G_____ la restituirea catre reclamant a taxei de poluare în cuantum de 3634 lei.

Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta A____________ Finantelor Publice Galati va fi obligata să achite si dobanda legala de la data platii pana la restituirea integrala si efectiva a sumei, potrivit Hotararii CJUE din 18.04.2013 pronuntata in cauza C-565/11 si art. 124 Cod procedura fiscala.

Referitor la cererea de chemare in garantie a Administrației F_______ pentru Mediu București, formulata de parata A____________ Finantelor Publice Galati, aceasta va fi admisă , în temeiul prevederilor art.63 Cod procedură civilă, și va fi obligată chemata în garanție să plătească pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Galati suma de 3634 lei reprezentând contravaloarea taxei pentru emisii poluante, plus dobanda legala de la data platii pana la data restituirii efective si integrale a sumei cu motivarea că, în conformitate cu prevederile Legii 9/2012, taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci constituie venit la Fondul de Mediu și se gestionează de Administrația F_______ pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

Conform dispozitiilor articolului 274 Cod procedura civila, parata va fi obligata sa achite reclamantului cheltuielile de judecata efectuate de acesta (taxa de timbru), iar chemata in garantie va fi obligata sa achite paratei aceeasi suma cu acelasi titlu, ca urmare a admiterii cererii de chemare in garantie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile inadmisibilități și prematurității invocate de parata ca nefondate.

Admite acțiunea in C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant R_______ I____ (__________________________), pârât Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ (G_____, ____________________) și pe chemat în garanție Administrația F_______ Pentru Mediu (sector 6, București, ______________________________. 294, _______________ postal xxxxxx), având ca obiect anulare act administrativ.

Obligă pe pârâta să restituie reclamantului suma de 3634 lei încasată cu titlul de taxă pentru emisii poluante, actualizată cu dobânda legală de la data plății (27.02.2009) până la data rambursării totale și efective a sumei.

Admite cererea de chemare in garanție a Administrației F_______ Pentru Mediu București formulată de pârâtă.

Obligă chemata in garanție să plătească pârâtei suma de 3634 lei încasată cu titlul de taxă pentru emisii poluante, actualizată cu dobânda legală de la data plății (27.02.2009) până la data rambursării totale și efective a sumei.

Obligă pe pârâta să achite reclamantului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Obligă pe chemata in garanție să plătească pârâtei suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Sub sancțiunea nulității, recursul se va depune la Tribunalul G_____.

Pronunțată in ședința publică din 27.01.2014

	Președinte, V_______ D_________
	Grefier, L_____ C_______

Red. DV/tehnored .L.C. 06.02. 2014 /5 ex.

____________________________________________.02. 2014