Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ R_____

Grefier M______ U_______

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P_______ S_____ DEMOCRAT și pe intimat S.C. A______ S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 254/2010.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin avocat, lipsind contestatoarea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Apărătorul intimatei, depune înscrisuri, sentință legalizată. Cu privire la taxa de timbru, aceasta trebuie achitată la valoarea bunurilor, s-a achitat taxa de 100 lei, trebuie completată.

Instanța apreciază că în mod legal s-a timbrat cu taxă de timbru, în cuantum de 100 lei.

Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate respectiv autoritate de luru judecat, tardivitate și lipsa de interes.

Apărătorul intimatei, asupra excepției autorității de lucru judecat, precizează că există triplă identitate, că sunt incidente dispozițiile codului de procedură civilă, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Dacă instanța trece peste această excepție, solicită admiterea excepției tardivității pentru motivele invocate prin intâmpinare, iar dacă se trece și peste această excepție, solicită admiterea excepției lipsei de interes, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii pentru apărările precizate prin întâmpinare.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatorul P_______ S_____ Democrat a formulat în contradictoriu cu intimata __________________________ la executare împotriva procesului verbal de închidere a executării silite încheiat la data de 05.07.2012 de către B__ N____ D__ în dosarul de executare nr. 254/2010, solicitând anularea acestuia pentru încălcarea unor dispoziții legale imperative.

În motivare s-a arătat că _______________ solicitat biroului executorului judecătoresc N____ D__, punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința Comercialănr. 7835 pronunțată de Tribunalul București, la data de 09.07.2010 în dosarul nr. xxxxx/3/2010, având ca obiect ordonanță de plată.

La data de 05.07.2012, în mod inexplicabil, B__ N____ D__ a încheiat un proces verbal, despre care a luat cunoștință în mod legal pe data de 20.04.2015 (acesta nefiindu-i niciodată comunicat de către executorul judecătoresc ce a instrumentat dosarul de executare) prin care s-a dispus în temeiul art. 371 indice 5 lit b) din C.pr.civ din 1865 închiderea dosarului de executare nr. 254/2010. Aceste mențiuni sunt false întrucât contestatoarea în permanență a avut în proprietate bunuri susceptibile de executare, fie imobile sau mobile.

Prin procesul verbal de închidere a executării silite au fost consemnate date nereale, acesta fiind încheiat doar în unicul scop al eludării normelor de ordine publică privind prescripția dreptului de a cere executarea silită. Este evident că prin încheierea procesului verbal din 05.07.2012, s-a urmărit întreruperea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 399, art. 389, art. 391 C.pr.civ din 1865.

Intimata _______________ formulat la data de 15.05.2015, întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepția tardivității, excepția lipsei de interes, iar în subsidiar, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției autorității de lucru judecat, PSD a formulat acțiune introductivă de instanță, prin care a solicitat ”constatarea nulității absolute a procesului verbal de închidere a executării silite în baza dispozițiilor art. 1237, 1238, 1250 și 1325 din Codul civil” iar pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, s-a înregistrat dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cu termen la data de 13.05.2015. În acest dosar, intimata a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția inadmisibilității, excepția tardivității și a formulat apărări pe fondul cauzei.

La termenul din data de 13.05.2015, PSD a calificat cererea introductivă ca fiind contestație la executare prin care solicită anularea procesului verbal de închidere a executării silite, în baza disp art. 371 indice 5 lit b) din C.pr.civ, la data de 05.07.2012 de B__ N____ D__. Față de această calificare a obiectului dedus judecății, instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe excepție. Soluția pronunțată este: admite excepția tardivității, respinge cererea precizată ca fiind tardiv formulată.

În aceste condiții, apreciazăcă în speță este aplicabilă excepția autorității de lucru judecat, principalul mijloc de valorificare a efectului negativ al puterii lucrului judecat, acesta fiind o excepție de fond, peremptorie și absolută, care poate fi ridicată de părți, de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.

Cu privire la excepția tardivității, se arată că de la data emiterii acestui act (2012) și până în prezent au trecut aproximativ 3 ani de zile, perioadă în care debitoarea nu a înțeles nici să execute voluntar obligația înscrisă în titlu executoriu, nici să formuleze contestație la executare, nici să consulte sau să formuleze cereri î dosarul de executare silită.

Rezultă fără putință de tăgadă că data la care debitoarea PSD a luat la cunoștință de procesul verbal de închidere a executării silite, întocmit în baza disp art. 371 indice 5 lit. b la data de 05.07.2012 este data de 04.03.2014 (data primirii adresei de către B__ N____ D__ și nu data de 20.04.2015, așacumîn mod eronat susține contestatoarea.

Intimata apreciază că acțiunea introductivă este lipsită de interes întrucât în situația în care instanța ar dispune anularea actului de executare silită, procesul verbal de închidere a executării silite ăntocmit în baza art. 371 indice 5 lit b) din C.pr.civ la data de 05.07.2012, părțile ar fi repusev în situația anterioară, nefiind aplicabilă instituția perimării.

Pe fondul cauzei se arată că la baza executării silite împotriva debitoarei P_______ S_____ Democrat au stat toate încheierile prin care instanța a admis cererile de încuviințare a executării silite.

Data la care debitoarea PSD a luat cunoștință de procesul verbal de închidere a executării silite, este data de 04.03.2014și nu data de 20.04.2015, așa cum susține în mod eronat contestatoarea.

Analizând actele și lucrările sub aspectul excepției autorității de lucru judecat, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3602 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis excepția tardivității și s-a respins cererea precizată, formulată de contestatorul P_______ S_____ Democrat în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__ și _________________ tardiv formulată.

În cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța a luat act de modificarea obiectului cererii făcută de contestator în sensul că aceasta este contestație la executare împotriva procesului verbal de închidere a executării silite.

Atât în cadrul contestației ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 5 București, cât și în cazul dosarului de față se invocă aceleași motive de admitere a contestației la executare împotriva procesului de verbal de închidere a executării silite, acest aspect rezultând din înscrisul de la fila 185, considerentele dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 5 București.

În cadrul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 5 București, contestatorul a arătat că în raport de dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii de executare de către ________________________ art. 405 ind. 2 art. 405 ind. 2 alin. 3 și art. 389 alin. 1 C.pr.civ din 1865 după intervenirea perimării de drept a executării – situație ce regăsea în speță – executorul judecătoresc nu mai putea să încheie niciun act de executare, iar dacă totuși îl încheia, cu ignorarea acestui impediment procedural, deveneau aplicabile disp. art. 391C.pr.civ. Potrivit susținerilor contestatorului, întrucât în raport de dispozițiile legale menționate anterior perimarea opera de drept, executorul judecătoresc avea obligația să constate că a intervenit acest impediment procedural iar nu să încheie un proces verbal de închidere a dosarului de executare, pe motiv că în patrimoniul debitorului nu se mai găsesc bunuri urmăribile. A arătat contestatorul că în aceste condiții, este clar că prin încheierea procesului verbal din 05.07.2012 s-a urmărit întreruperea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită. Acesta apreciază că intenția de eludare a dispozițiilor imperative privind prescripția este fățișă nelăsând loc de niciun dubiu, împitriva sa desfășurându-se o nouă executare în baza aceluiași titlu executoriu, care nu ar fi fost posibilă dacă B__ N____ D__ nu încheia în mod fals procesul verbal care este contestat în cauză. S-a reținutt că termenl pentru fomularea contestații la executare ar fi început a curge la data de 20.04.2015 când contestatorului i s-au eliberar înscrisurile din dosarul de executare, amițând excepția tardivității.

Autoritatea lucrului judecat este analizată de Codul civil ca o prezumție legală irefragabilă, împotriva căreia nu poate fi primită nici o dovadă contrară. Astfel, elementele lucrului judecat sunt menționate în art.1201 Cod civil: „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate”. Totodată, Codul de procedură civilă tratează în art.166 excepția absolută, de fond și dirimantă a autorității de lucru judecat.

Față de cele arătare se va reține că nu este asadar permis partii sa invoce din nou aceleasi cauze in motivarea cererii sale, chiar daca in dezvoltarea acestora aduce argumente suplimentare, iar pentru considerentele mai sus expuse, întrucât există identitate de părți, obiect și cauză, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă și va respinge acțiunea ca inadmisibilă, față de excepția autorității de lucru judecat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția autorității de lucru judecat.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă privind pe contestator P_______ S_____ DEMOCRAT sector 1, București, _______________________________, nr. 10, și pe intimat S.C. A______ S.A., sector 3, București, ______________________. 20A.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2015.

PREȘEDINTEGREFIER

RedRL/tehnRL/MU/18.11.2015