Dosar nr. XXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr.517/R

Ședința publică din data de 16 octombrie 2013

Completul compus din:

Președinte - R____ J________

Judecător - V______ M____ S_______

Judecător - L_______ C______

Grefier – Anișoara C____

La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de contestatoarea S.C. A____ S.A., cu sediul în G_____, ______________________.257 jud. G_____ și intimata S.C. LC F______ S.R.L.- prin administrator judiciar C.I. V_____ M______, cu sediul în G_____, __________________.1 ______________ _________________ împotriva deciziei civile nr.102/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXX, cauza având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal a răspuns pentru recurenta contestatoare S.C. A____ S.A. G_____, consilier juridic M____ M______ și pentru intimata S.C. LC F______ S.R.L G_____, a răspuns avocat C_____ N______.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Consilier juridic pentru contestatoare precizează că a formulat recurs numai în ceea ce privește aplicarea greșită a legii cu privire respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea solicită în temeiul titlului executoriu – contract de ipotecă nr.17/5 autentificat sub nr.3269 din 17 februarie 1995. Solicită a se reține că între cele două părți a existat un proces între 2007 – 2011 care a avut ca obiect analiza actelor de executare silită, și care până la soluționarea irevocabilă a constituit un impediment la continuarea executării silită. Instanța a interpretat greșit dispozițiile legale, având în dispozițiile art. 405² pct.3 Cod procedură civilă, unde se specifică că prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă sau anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea. Solicită a se constata că în perioada 2007 – 2011 s-a judecat contestația la executare a S.C. A____ S.A. G_____ care a fost admisă irevocabil prin decizia nr.1/A /2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a Tribunalului G_____, și s-au anulat toate actele de executare, ori în aceste condiții din 2007 până în 2012 când S.C. LC F______ SRL G_____ a început o nouă executare deși se pronunțase decizia susmenționată, toate actele sunt nule. Consideră în atare situație că dreptul este prescris. În consecință solicită admiterea recursului , modificarea deciziei nr.102 din 27 martie 2013 în sensul admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, conform contractului de ipotecă.

Apărătorul intimatei – pârâte, solicită admiterea recursului formulat de partea pe care o apără, precizând că instanța de apel a considerat că trebuie să țină cont de o așa zisă autoritate de lucru judecat care ar fi existat în cauză datorită deciziei civile nr.1/A/2011 a Tribunalului G_____. Se opune acestei motivări întrucât prin contractul de cesiune debitoarea a preluat o creanță în sumă de 341.553 lei ca efect al cesiunii de creanță și că cesionarul , așa motivează decizia de apel a devenit creditor numai pentru valoarea nominală a creanței. Ca urmare s-a decis că debitoarea datorează numai această sumă. Consideră că instanța s-a pronunțat de fapt numai asupra împrejurării că s-a plătit valoarea nominală a creanței preluată prin contractul de cesiune din 2004 și această confuzie care nu poate atrage autoritatea de lucru judecat asupra întregii executări, care s-a executat și se execută în dosarul de executare nr.1162/XXXXXXXXXXXX al B__ M___ C_________. Autoritatea de lucru judecat se poate referi doar la faptul că s-a achitat valoarea creanței dar nu se poate extinde asupra drepturilor rezultate din contractul de credit din ianuarie 1995 garantat prin contractul de ipotecă din același an, nici asupra tuturor drepturilor cumpărate de societatea pârâtă prin acest contract de cesiune de creanță, pentru că prin respectivul contract de creanță societatea pârâtă a cumpărat creanța certă din contractul de credit la care s-a referit decizia nr.1/A și actele adiționale de la 1 la 19 la care se adaugă dobânzile calculate conform actelor adiționale la contractul de credit. De asemenea sumele rezultate din titlurile executorii constând în două sentințe civile ale Tribunalului G_____ și contractul de ipotecă cu toate drepturile rezultând de acolo, ori prin acest contract de ipotecă s-a garantat ceea ce este anexă la contratul de credit, prețul dobânzilor aflându-se în executarea unui cont bancar, a comisioanelor băncii aferente , eventualele daune rezultate din neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a clauzelor contractuale. Astfel prin decizia nr.1/A s-a anulat un act de executare emis de executorul judecătoresc M___ C_________ până în momentul formulării contestației care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, care în apel a devenit dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX. Precizează că atât timp cât prin dispozitivul deciziei nu s-a dispus anularea ipotecii , anularea contractului de credit , a contractului de cesiune de creanță ca urmare a plății cesiunii de creanță , ci s-au anulat doar actele de executare , nu s-a anulat executarea însăși așa cum prevede art.405 ² alin.3 Cod procedură civilă , astfel că, consideră că nu se poate invoca autoritate de lucru judecat asupra continuării executării silite privind alte drepturi ale creditorului. Consideră că s-au încălcat dispozițiile art.371¹ alin.3 Cod procedură civilă conform cărora executarea silită are loc până la realizarea drepturilor recunoscute prin titlurile executorii, achitarea dobânzilor și penalităților inclusiv a cheltuielilor de judecată. De asemenea s-au încălcat dispozițiile art.371⁵ Cod procedură civilă conform cărora executarea silită încetează doar când s-a realizat integral obligațiile din titlurile executorii. Consideră că instanța trebuia să permită executorului judecătoresc să aplice dispozițiile art.671 ² din Codul de procedură civilă care spune că atunci când dobânzile, penalitățile nu rezultă cu claritate din titlurile executorii situație care se regăsește și în speța de față, executorul judecătoresc trebuie să calculeze conform legii aceste penalități. Executorul judecătoresc a fost împiedicat prin admiterea acestei contestații să procedeze astfel și au fost anulate actele de executare respective. Solicită admiterea recursului și modificarea deciziei de apel în sensul respingerii contestației la executare. În ceea ce privește recursul declarat de contestatoare, precizează că aceasta invocă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr.1/A și solicită a se observa că instanța de apel s-a pronunțat asupra prescripției și a respins excepția prescripției dreptului la executare silită , ca fiind autoritate de lucru judecat atât pentru pârâtă cât și pentru contestatoare, inclusiv pentru instanța de judecată. Ulterior pârâta a formulat în termen cerere de continuarea executării silite, pentru că executarea nu a fost niciodată întreruptă ci s-a făcut în continuare cereri de executare în termenul de prescripție legal. Solicită respingerea recursului formulat de contestatoarea S.C. A____ S.A. G_____.

Apărătorul recurentei contestatoare , în ceea ce privește recursul declarat de intimata pârâtă ________________ G_____, precizează că prin decizia nr.1/A , irevocabilă s-a stabilit că titlul executoriu constă în contractul de ipotecă, atât și nimic mai mult. De asemenea nu există nici un înscris care să ateste suma solicitată de creditoare și nici dovada că executorul ar fi făcut vreun demers în vederea lămuririi acestui aspect și a calculării sumei real datorate. Nu a fost respectat art.371² Cod procedură civilă care se referă la modalitate de stabilire a valorii obligației. Actele de executare fiind nelegale și emise pentru o sumă care nu s-a stabilit că rezultă din titlul executoriu. Este certă doar valoarea nominală din contractul de cesiune de creanță din 2004. Pârâta nu a făcut dovada achitării cesiunii de creanță către S.C. A____ S.A. G_____, iar acesta în calitate de terț proprietar al imobilului în scopul scoaterii imobilului de sub urmărire silită a achitat această sumă. Ipoteca s-a stins prin plata efectuată de S.C. A____ S.A. G_____ și nu mai există temei legal pentru continuarea executării silite pentru imobilul al cărui proprietar este A____ S.A. Astfel că instanța a analizat toate aceste aspecte, pe care apărătorul pârâtei le reia în recurs. În anul 2006 când pârâta a preluat cesiunea de creanță, în art.1 din contractul de cesiune de creanță aflat la fila 89 , se spune că suma de 3 miliarde de lei cuprinde și penalități și dobânzi ori pârâta vine acum și calculează penalități din anul 1995, ceea ce este inadmisibil. S-a formulat o cerere de lămurire dispozitiv întrucât pârâta a introdus o nouă cerere de executare silită, iar Curtea de Apel G_____ prin decizia civilă nr.760/R din 13 octombrie 2012 s-a pronunțat cu privire la aspectul puterii de lucru judecat. Solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nefondat. În replică cu privire la excepția prescripției , instanța a respins la momentul respectiv această prescripție , iar A____ S.A. a invocat prescripția după pronunțarea deciziei nr.1/A. Din anul 2006 și până în anul 2012 nici un act de executare nu mai este valabil.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. XXXXXXXXXX, contestatoarea S.C. A____ S.A. G_____ a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B__ Asociați M___ C_________ și B____ F_____, în dosarul de executare nr.1162/XXXXXXXXXXXX, precum și împotriva somației și procesului verbal de constatare a creanței din data de 15.12.2011 și a procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare din data de 15.12.2011, întocmite în baza titlului executoriu contractul de ipotecă nr. 17/5, autentificat sub nr. 3269/17.02.1995 de Notariatul de Stat al Județului G_____.

A solicitat contestatoarea ca instanța să constate și să dispună încetarea executării silite, întrucât obligația cuprinsă în titlul executoriu a fost stinsă prin plată, și pe cale de consecință executarea silită nu mai poate continua în ce privește imobilul proprietatea sa, situat în G_____, ____________________, __________________, _____________________ actelor de executare din data de 15.12.2011, să oblige executorul să emită procesul verbal care să constate încheiată executarea silită, să radieze interdicția nr. 117/1996 – comandament, înscrisă prin încheierea nr. 6407/2002 în favoarea Băncii Dacia F____, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, contestatoarea a arătat că prin somația din 15.12.2011 i s-a adus la cunoștință demararea executării silite pentru recuperarea sumei de 2.335.236,71 lei și a sumei de 37.711,24 lei reprezentând cheltuieli de executare, constatate prin procesul verbal din 15.12.2011, întocmit fără a fi fost respectate dispozițiile art. 388 pct. 5 Cod procedură civilă, în referire la art. 3712 Cod procedură civilă Executarea silită este nelegală pentru că interdicția nr. 117/1996 s-a perimat, primul act de executare fiind efectuat în 28.08.1996, iar în termenul de 6 luni nu s-a mai efectuat nici un act de executare, termenul de perimare împlinindu-se la 01.03.1997. Pe de altă parte dreptul de a cere executarea silită s-a prescris prin trecerea a mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, termenul fiind împlinit la data de 01.09.1999. A mai arătat contestatoarea că prin Decizia nr.1A/2011, pronunțată de Tribunalul G_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au anulat actele de executare și s-a dispus radierea somațiilor din cartea funciară nr. xxxxx G_____, privind imobilul situat în G_____, ____________________, __________________, _______________ încât dreptul de a cere executarea imobilului este prescris, întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, termenul de prescripție fiind împlinit la data de 25.08.2009. Totodată, a invocat contestatoarea că de la data pronunțării Deciziei nr.1A, respectiv 08.02.2011, nu s-au mai efectuat acte valabile de executare silită în dosarul de executare nr.1162/XXXXXXXXXXXX, împlinindu-se termenul de perimare la 10.08.2011.

Pe fond, a arătat contestatoarea că în cuprinsul Deciziei nr. 1A/08.02.2011 s-a reținut că obligațiile prevăzute în titlul executoriu, respectiv plata sumei de 341.554 lei, sunt stinse prin plată, în timpul judecății, prin OP nr. 582/28.12.2007, executarea silită nemaiavând temei legal.

A mai susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 3712 Cod procedură civilă, suma care are loc executarea nefiind certă, iar procesul verbal de constatare a creanței din 15.12.2011 este nelegal deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 388 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă, iar creanța nu a fost calculată de organul de executare.

Interdicția nr.117/1996 este primul act de executare asupra imobilului, actuala somație de plată prevăzută de art. 497 Cod procedură civilă, iar executarea silită încalcă dispozițiile Deciziei nr.1/A/2011 prin care s-a dispus și radierea somațiilor din cartea funciară.

În drept a invocat dispozițiile art. 3711, art. 389-391, art. 399 și art. 399 și următoarele, art. 405-4052 din Cod procedură civilă, Decretul nr.167/1958.

La termenul din 16.03.2010 contestatoarea a arătat că nu există încuviințarea executării silite împotriva sa, întrucât în temeiul titlului executoriu contract de ipotecă nr. 17/5, autentificat sub nr. 3269/17.02.1995 de Notariatul de Stat al județului G_____, accesoriu la contractul de credit nr. 1/3/51/27.01.1995, a fost încuviințată executarea doar cu privire la debitoarea __________________________ și Industriale SRL, iar ca urmare a faptului că din extrasele de carte funciară a reieșit că proprietara imobilului este contestatoarea, executorul judecătoresc avea obligația să solicite încuviințarea executării silite cu privire la __________________ încălcate dispozițiile art. 3731, art. 387 din Cod procedură civilă.

Legal citată, intimata a depus note de concluzii prin care a arătat că prin Decizia nr.1A/08.02.2011, Tribunalul G_____ a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar de la pronunțarea acelei soluții și până în prezent termenul de prescripție (care a apreciat intimata ca este de 10 ani, nu de 3 ani, întrucât titlul a fost emis în materia drepturilor reale imobiliare) a fost întrerupt prin recunoașterea datoriei de către debitor, prin plata sumei de 341.554 lei, prin OP nr. 582/28.12.2007. A mai precizat intimata că excepția perimării este neîntemeiată deoarece după ce au fost anulate actele de executare, a formulat o cerere de continuare a executării silite, în termenul de prescripție, iar executorul a emis o nouă somație. Actele de executare din 15.12.2011 conțin toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 388 Cod procedură civilă a solicitat să se constate că în dispozitivul deciziei nr.1A/08.02.2011, Tribunalul G_____ nu s-a pronunțat asupra constatării faptului că obligația prevăzută în titlul executoriu, contract de ipotecă XXXXXXXXX, a fost stinsă prin plată, cererea contestatoarei de completare a dispozitivului fiind respinsă prin decizia nr. 2/28.03.2011.

Cu privire la suma de 2.335.236,71 lei, intimata a arătat că aceasta a rezultat din calcul efectuat de societate și nimic nu îl împiedică pe executor să-și însușească actele depuse de creditor, executorul nefiind obligat să efectueze o expertiză contabilă pentru determinarea sumei. A învederat instanței că executarea silită continuă în baza încheierii din 23.08.2006, iar anularea actelor de executare nu înseamnă că era nevoie de o nouă încuviințare a executării silite, atât timp cât creditoarea a făcut cerere de continuare a executării.

La dosarul cauzei s-a anexat în copie certificată, dosarul de executare nr. 1162/XXXXXXXXXXXX.

P___ sentința civilă nr. 5840/30.05.2012, Judecătoria G_____ a admis în parte contestația la executare. A constatat prescris dreptul de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu – contract de credit nr. 1/3/51/27.01.1995, garantat prin contractul de ipotecă nr. 17/5 autentificat sub nr. 3269/17.02.1995.

A anulat actele de executare efectuate de B___ M___ C_________ și B____ F_____ în dosarul de executare nr. 1162/XXXXXXXXXXXX, după data de 08.02.2011.

A dispus radierea interdicției nr.117/1996 – comandament din cartea funciară nr. xxxxxx-C1-U12 a UAT G_____, înscrisă prin încheierea nr. 6407/2002.

A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate, inclusiv suspendarea executării silite capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:

Titlul executoriu în temeiul căruia s-a demarat executarea silită este contractul de ipotecă/garanție imobiliară nr. 17/5 din 1995, anexă la contractul de credit nr.1/3/51/27.01.1995, care este de fapt actul adițional nr.1 la alt contract din 10.01.1995, prin care s-a suplimentat linia de credit, sumă acordată de Banca Dacia F____ debitoarei S.C. Constant Trading SRL, garantată de _________________ cu imobilul situat în G_____, ____________________, __________________, _____________ contractul de ipotecă ce face obiectul executării silite din prezenta cauză.

Ulterior încheierii acestor contracte, Banca Dacia F____ a devenit Eurom Bank și apoi Bank Leumi România, iar _______________, care garantase creditul acordat către S.C. Constant Trading cu imobilul supus executării, a devenit S.C. N___ Construcții Civile și Industriale.

P___ contractul de cesiune înregistrat la Eurom Bank sub nr. 2115/8.06.2004, creanța a fost preluată de la Eurom Bank de către S.C. LC F______ SRL G_____ care a devenit astfel creditor al debitoarei S.C. N___ Construcții Civile și Industriale.

Prețul cesiunii a fost de 1.xxxxxxxxxxx lei vechi, iar obiectul contractului (valoarea nominală a creanței) este de 3.xxxxxxxxxxx,47 lei, o parte din creanța totală care la acel moment era de 4.xxxxxxxxxxx,46 lei vechi.

P___ încheierea Judecătoriei G_____ din 14.09.2005 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei S.C. N___ Construcții Civile și Industriale, în baza contractului de ipotecă nr. XXXXXXXXX, la cererea creditoarei S.C. LC F______ SRL G_____. Cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de B__ V_______ D______. Ulterior, la data de 23.08.2006, la cererea B__ M___ C_________, tot Judecătoria G_____ a mai încuviințat executarea silită a aceleiași debitoare, în baza aceluiași titlul executoriu. Aceste încheieri se regăsesc în dosarul de executare nr. 1162/233/119/MC/2006.

Împotriva acestei executări silite a formulat contestație S.C. A____ S.A. G_____ în calitate de proprietar. Cererea sa de constatare a nulității titlului executoriu, formulată în cadrul contestației la executare a fost disjunsă, formând obiectul dosarului nr.xxxxx/2000. Cererea a fost respinsă prin sentința civilă nr. nr. xxxxx/2000 a Judecătoriei G_____, iar soluția a fost menținută prin respingerea apelului (decizia civilă nr.169/A/2002 a Tribunalului G_____, pronunțată în dosar nr.4246/c/2001) și a recursului (decizia civilă nr.121/R/2004 a Curții de Apel G_____, pronunțată în dosar nr.1088/c/2004).

Pentru executarea silită a titlurilor anterior menționate, B__ M___ C_________ a emis somații de plată debitoarei S.C. N___ Construcții la data de 28.09.2006, pentru suma de 3.214.035,77 lei (nu se precizează dacă vechi sau noi).

La data de 22.09.2006 executorul a întocmit procese-verbale de situație pentru fiecare imobil în parte. Din descrierea situației de fapt se confirmă susținerile contestatoarei, în sensul că, deși la momentul încheierii titlului executoriu imobilul era neterminat, având doar structura de rezistență, la momentul executării silite era finalizat. Aceste procese-verbale reiau consemnarea conform căreia imobilul este proprietatea debitoarei S.C. N___ Construcții.

Următorul act de executare constă într-un proces-verbal de constatare încheiat potrivit art. 388 Cod procedură civilă, abia la data de 03.04.2007. P___ adresa nr. 59/23.03.2007, S.C. A____ SA a fost înștiințată să se prezinte pentru a permite accesul în apartamente, însă a refuzat să dea curs cererii, motivat de faptul că are pe rolul Judecătoriei G_____ contestație la executare.

P___ adresa nr. 658/17.04.2007 se aduce la cunoștința executorului că s-a dispus suspendarea executării silite prin încheierea din 10.04.2007.

P___ sentința nr. 6961/26.09.2007, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria G_____ a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A____ SA în contradictoriu cu S.C. LC F______ SRL și S.C. N___ Construcții Civile și Industriale SRL.

P___ decizia nr. 1/A/08.02.2011 Tribunalul G_____ a admis apelul formulat de apelanta S.C. A____ S.A. G_____ împotriva sentinței civile nr. 6961 din 26.06.2007, pronunțată de Judecătoria G_____, pe care a schimbat-o în tot și în rejudecare a admis contestațiile la executare formulate de S.C. A____ S.A. a anulat actele de executare emise de B__ M___ C-tin în dosarul de executare nr. 1162/XXXXXXXXXXXX, a dispus radierea somațiilor de plată din cartea funciară nedefinitivă nr. xxxxx a localității G_____, privind imobilul din ___________________, _________________ și a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția autorității de lucru judecat ca nefondate. Aceasta a rămas irevocabilă, prin anularea recursului declarat de recurenta _______________ S.R.L., ca netimbrat, prin Decizia nr. 555/13.07.2011 a Curții de Apel G_____.

P___ cererea înregistrată sub nr. 148/28.10.2011 intimata S.C. LC F______ SRL a solicitat B__ M___ C_________ continuarea executării, cerere reiterată și prin înscrisul înregistrat sub nr. 250/23.11.2011 și cel din data de 28.11.2011.

În data de 15.12.2011, executorul judecătoresc a emis proces verbal de cheltuieli pentru suma de 37.711,24 lei, proces verbal de constatare creanță, stabilită conform anexei la suma de 2.335.236,71 lei, precum și somație de plată, acte de executare contestate prin prezenta contestație la executare. Ulterior, au fost întocmite procese verbale de situație pentru apartamentele din imobilul situat în G_____, ____________________, ___________________________________ contestatoarei și s-au emis somații imobiliare care au fost ulterior înscrise în cartea funciară.

În raport de excepțiile invocate, instanța a analizat cu precădere excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu – contract de credit nr. 1/3/51/27.01.1995, garantat prin contractul de ipotecă nr. 17/5 autentificat sub nr. 3269/17.02.1995.

A reținut că potrivit art. 405 alin.1 din Cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.

P___ decizia nr. 1/A/08.02.2011 a Tribunalului G_____ au fost anulate toate actele de executare, iar în interval de 3 ani de la data primei încuviințări a executării silite nu s-a cerut din nou executarea silită în temeiul aceluiași titlu executoriu. Ca urmare, instanța a reținut că s-a împlinit termenul de prescripție.

Cu privire la excepția perimării, instanța a reținut că prin decizia nr. 1/A/08.02.2011, pronunțată de Tribunalul G_____, irevocabilă, prin anularea recursului declarat de recurenta S.C. L.C. F______ S.R.L., nu s-a constatat perimată executarea silită, astfel încât această apărare nu mai poate fi invocată în prezenta contestație.

O eventuală perimare a executării ar putea fi luată în discuție raportat la actele de executare efectuate ulterior acestei date, însă în intervalul de șase luni de la data de 13.07.2011 au fost întocmite acte de executare, excepția fiind neîntemeiată.

În condițiile în care prin decizia nr. 1/A/08.02.2011 a Tribunalului G_____ și a prezentei sentințe s-au anulat toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1162/233/119/MC/2006, instanța a apreciat că nu se mai justifică nici menținerea interdicției nr. 117/1996 – comandament din cartea funciară nr. xxxxxx-C1-U12 a UAT G_____, înscrisă prin încheierea nr. 6407/2002, urmând a se dispune radierea acesteia.

Împotriva sentinței civile nr. 5840/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ a declarat recurs, recalificat apel, intimata _______________ S.R.L.

P___ motivele de apel, dar și prin precizările din data de 15.01.2013 a criticat soluția de admitere a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită cu motivarea că în cauză se execută silit contractul de credit nr. 1/3/51/27.01.1995 și contractul de ipotecă XXXXXXXXX, sentința civilă nr. 699/1996 și 413/1997, ambele pronunțate de Tribunalul G_____.

În cadrul unei prime executări silite, prin încheierea din data de 20.09.2000 s-a dispus suspendarea executării. Ca urmare, în perioada 20.09.xxxxxxxxxxxxx04 a operat o suspendare a executării silite care în baza art. 405 indice 1 alin.1 lit. b Cod procedură civilă a determinat suspendarea prescripției. Pe de altă parte problema prescripției dreptului de a cere executarea silită a fost irevocabil soluționată prin respingere prin decizia civilă nr.1/A/08.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____.

În opinia sa, potrivit art. 405 alin.1 Cod procedură civilă în cauză se aplică termenul de prescripție de 10 ani, aspect în raport de care soluția instanței de fond este supusă reformării.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în rejudecare respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și respingerea contestației la executare ca nefondată.

Intimata-contestatoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că în cauză se urmărește valorificarea unui drept de creanță, situație în raport de care se aplică termenul de prescripție de 10 ani.

A solicitat înlăturarea apărării apelantei potrivit cu care prin plata din anul 2007 ar fi avut loc o recunoaștere din partea debitorului, în raport de care nu s-ar fi împlinit termenul de prescripție, deoarece plata nu a fost efectuată de debitor ci de către terțul proprietar al bunului ipotecat.

A susținut că în raport de considerentele deciziei civile nr.1/A/08.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____, s-a decis în mod irevocabil că prin plata sumei de 341.553 lei, ipoteca s-a stins prin plată și nu mai există niciun temei pentru continuarea executării silite.

P___ decizia civilă nr.102 din 27 martie 2013, Tribunalul G_____ – Secția I Civilă a admis apelul formulat de intimata S.C. LC F______ SRL – prin Administrator judiciar C.I. V_____ M______, cu sediul în municipiul G_____, ___________________, _______________________________________ cu intimata-contestatoare S.C. A____ SA G_____, cu sediul în G_____, ______________________. 257, împotriva sentinței civile nr. 5840/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXX.

A anulat sentința civilă nr.5840/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ și în rejudecare:

A admis în parte contestația la executare.

A respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr.1/3/51/27.01.1995, garantat prin contractul de ipotecă nr.17/5 autentificat sub nr. 3269/17.02.1995.

A anulat actele de executare efectuate de B___ M___ C_________ și B____ F_____ în dosarul de executare nr.1162/XXXXXXXXXXXX, după data de 08.02.2011.

A radiat interdicția nr. 117/1996 - comandament din cartea funciară nr. xxxxxx-C1-U12 a UAT G_____, înscrisă prin încheierea nr.6407/2002.

A respins restul pretențiilor ca neîntemeiate.

A respins capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite ca neîntemeiat.

A respins ca neîntemeiat capătul accesoriu de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:

1. Excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a fost greșit admisă de instanța de fond, pentru următoarele motive:

În cauză se execută silit un contract de credit cu garanție reală imobiliară (ipotecă).

Ca urmare, intimata urmărește realizarea unui drept de creanță, care potrivit art. 405 alin.1 Cod procedură civilă în referire la art. 6 din Decretul nr.167/1958 este supus unui termen de prescripție de 3 ani.

Titlul executoriu în temeiul căruia s-a demarat executarea silită este contractul de ipotecă/garanție imobiliară nr. 17/5 din 1995, anexă la contractul de credit nr.1/3/51/27.01.1995. Împrumutul a fost acordat de Banca Dacia F____ debitoarei S.C. Constant Trading SRL. Acest credit a fost garantat de _________________ cu imobilul situat în G_____, ____________________, __________________, _____________ contractul de ipotecă ce face obiectul executării silite din prezenta cauză.

Ulterior, Banca Dacia F____ a devenit Eurom Bank, apoi Bank Leumi România, iar _______________, care garantase creditul acordat către S.C. Constant Trading cu imobilul supus executării, a devenit S.C. N___ Construcții Civile și Industriale.

P___ contractul de cesiune înregistrat la Eurom Bank sub nr. 2115/8.06.2004, creanța a fost preluată de la Eurom Bank de către S.C. LC F______ SRL, care a devenit astfel creditor al debitoarei S.C. N___ Construcții Civile și Industriale.

Prețul cesiunii a fost de 1.xxxxxxxxxxx lei vechi, iar obiectul contractului (valoarea nominală a creanței) este de 3.xxxxxxxxxxx,47 lei, o parte din creanța totală care la acel moment era de 4.xxxxxxxxxxx,46 lei vechi.

P___ încheierea Judecătoriei G_____ din 14.09.2005 a fost încuviințată executarea silită a debitoarei S.C. N___ Construcții Civile și Industriale. Tot Judecătoria G_____ a mai încuviințat executarea silită a aceleiași debitoare, în baza aceluiași titlul executoriu.

Împotriva acestei executări silite a formulat contestație S.C. A____ SA. în calitate de proprietar.

P___ sentința nr. 6961/26.09.2007, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria G_____ a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A____ SA în contradictoriu cu S.C. LC F______ SRL și __________________________ și Industriale SRL.

P___ decizia nr. 1/A/08.02.2011 Tribunalul G_____ a admis apelul formulat de apelanta S.C. A____ SA G_____ împotriva sentinței civile nr. 6961 din 26.06.2007, pronunțată de Judecătoria G_____, pe care a schimbat-o în tot și în rejudecare a admis contestațiile la executare formulate de S.C. A____ S.A, a anulat actele de executare emise de B__ M___ C-tin în dosarul de executare nr. 1162/XXXXXXXXXXXX, a dispus radierea somațiilor de plată din cartea funciară nedefinitivă nr. xxxxx a localității G_____, privind imobilul din ___________________, _________________ și a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepția autorității de lucru judecat ca nefondate. Această a rămas irevocabilă, prin anularea recursului declarat de recurenta _______________ S.R.L., ca netimbrat, prin Decizia nr. 555/13.07.2011 a Curții de Apel G_____.

Din considerentele deciziei civile nr.1/A/08.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____, irevocabilă prin anularea recursului la data de 13.07.2011, rezultă că s-a decis în mod irevocabil că executarea silită (raportat la procesul verbal de creanță din 28.08.2006) nu este prescrisă.

În consecință, în perioada xxxxxxxxxxxxx11, între părți a mai existat un dosar pe rol, care a avut ca obiect analiza actelor de executare silită și care până la soluționarea irevocabilă a constituit un impediment pentru continuarea executării silite.

P___ cererea înregistrată sub nr. 148/28.10.2011 intimata S.C. LC F______ SRL a solicitat B__ M___ C_________ continuarea executării, cerere reiterată și prin înscrisul înregistrat sub nr. 250/23.11.2011 și cel din data de 28.11.2011.

Împotriva acestei cereri s-a formulat prezenta contestație la executare.

Față de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.1/A/08.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____, față de efectul suspensiv de executare generat de celelalte contestații la executare, având în vedere că în cauză contestatoarea a făcut o plată către creditoare la data de 28.12.2007, față de dispozițiile art.405 indice 1 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, instanța reține că în cauză nu s-a împlinit termenul de 3 ani pentru a opera prescripția executării silite.

2. Potrivit art. 297 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă în cazul în care instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, va anula sentința apelată și dacă ambele părți solicită va trimite cauza spre rejudecare o singură dată.

În cauză, niciuna din părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, motiv pentru care instanța a admis apelul, a anulat sentința apelată și a evocat fondul.

3. Pe fondul cauzei, la soluționarea prezentului apel, instanța este obligată să țină seama de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.1/A/08.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____, irevocabilă prin anularea recursului, care a reținut următoarele:

Conform actelor de executare întocmite, suma ce se execută silit de creditoarea S.C. LC F______ este de 3.214.035,77 lei vechi, cu titlu de credit nerambursat, dobândă, penalități și cheltuieli de executare. Suma a fost contestată de către S.C. A____, care a susținut în mod constant că a achitat debitul constând în suma menționată în contractul de cesiune de creanță.

După verificarea legalității actelor de executare, instanța a constatat că prin contractul de cesiune din 8.06.2004 creditoarea LC F______ SRL a preluat o creanța în sumă de 3.xxxxxxxxxxx,47 lei (341.553 lei noi). Ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul a devenit creditor numai pentru valoarea nominală a creanței, adică pentru suma de 341.553 lei noi, indiferent de prețul pe care l-a plătit. Ca urmare, s-a decis că debitoarea datorează creditoarei numai aceasta sumă.

În referire la stingerea ipotecii, instanța a reținut că aceasta se poate stinge fie ca drept accesoriu, odată cu stingerea obligației principale, fie pe cale principală, prin oricare din modurile de stingere a obligației. În cazul de față, ipoteca s-a stins prin plata făcută către creditor.

În cauză, contestatoarea pentru scoaterea imobilului de sub urmărire silită, în calitate de terț proprietar al imobilului, a plătit cu ordinul de plată nr. 582 din data de 28.12.2007 suma de 341.554 lei noi, adică exact valoarea creanței dobândite de LC F______ SRL G_____.

În condițiile în care s-a reținut că se datorează numai suma din contractul de cesiune, Tribunalul a apreciat că, prin plata făcută și-a îndeplinit obligația, situație în raport de care s-a decis irevocabil că nu mai există niciun temei legal pentru continuarea executării silite.

Având în vedere că irevocabil s-a reținut că S.C. A____ SA a stins ipoteca prin plată, că din acest motiv nu există nici un temei pentru executarea silită, instanța nu poate pronunța decât o soluție favorabilă, deoarece în caz contrar ar încălca puterea de lucru judecat și ar reveni asupra unor chestiuni dezlegate irevocabil.

Împotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs contestatoarea S.C. A____ S.A. G_____ și intimata S.C. LC F______ SRL G_____ prin administrator judiciar C.I. V_____ M______, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

În dezvoltarea motivelor de recurs, contestatoarea S.C. A____ S.A. G_____ susține că decizia pronunțată de Tribunalul G_____ este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii numai în ceea ce privește respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul titlului executoriu – contract de ipotecă nr.17/5 autentificat sub nr.3269 din 17 februarie 1995.

Că, reținând în motivarea respingerii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită faptul că, în perioada 2006 – 31 iulie 2011 , între părți a mai existat un dosar pe rol , care a avut ca obiect analiza actelor de executare silită și care , până la soluționarea irevocabilă a constituit un impediment pentru continuarea executării silite precum și plata făcută la data de 28 decembrie 2007 și astfel, termenul de 3 ani pentru a opera prescripția executării silite , prevăzute de art.405/1 Cod procedură civilă (alin.1 teza a II – a) nu s-a împlinit, a interpretat greșit dispozițiile legale referitoare la prescripție, confundând instituția suspendării cu cea a întreruperii prescripției.

Astfel , chiar dacă în perioada 2006 – 2011 a mai existat un litigiu între părți și ar fi fost suspendat cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită, conform art.405/1 alin.1 ¹ Cod procedură civilă, după încetarea suspendării, prescripția își reia cursul , adăugându-se și timpul scurs anterior suspendării.

Referitor la faptul că prin Decizia nr.1/A/2011 s-a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, susține contestatoarea că instanța s-a pronunțat în sensul că „ neputându-se reține cu certitudine că termenul s-ar fi împlinit în 1999” ,or, în cauză se invocase prescripția începând cu anul 2006.

În conformitate cu art.163 alin.1 Cod procedură civilă și art.1201 Cod civil, recurenta S.C. A____ S.A. invocă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr.1/A/2011 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Că , deși S.C. LC F______ SRL G_____ folosește fel de fel de tertipuri și face afirmații contradictorii pentru a duce instanța în eroare – că nu s-a stabilit irevocabil că ipoteca a fost stinsă prin plată, că prescripția a fost întreruptă prin plată, că titlul executoriu îl constituie și alte sentințe nu numai contractul de ipotecă și nu ar mai exista un alt termen pentru continuarea executării silite a imobilului al cărui proprietar este, S.C. A____ S. A. G_____ atrage atenția asupra faptului că toate aceste aspecte sunt analizate și decise în mod irevocabil prin Decizia nr.1/A/2011.

Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită în temeiul contractului de ipotecă nr.17/5 autentificat sub nr.3269 din 17 februarie 1995 menținând ca valabile celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Intimata S.C. LC F______ SRL G_____ susține că în mod eronat a apreciat instanța de control judiciar că este obligată să țină seama de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.1/A din 8 februarie 2011 , conform căreia s-a reținut că, prin contractul de concesiune din 8 iunie 2004, creditor LC F______ SRL G_____ a preluat o creanță în sumă de 341.553 lei noi, ca efect al concesiunii de creanță, cesionarul devenind creditor doar pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul plătit și s-a reținut că S. C. A____ S.A. G_____ , în calitate de terț proprietar al imobilului ipotecat, a plătit suma de 341.553 lei, adică exact valoarea creanței dobândite de ________________ G_____.

În opinia acestei recurente, autoritatea de lucru judecat se poate referi doar la faptul că s-a achitat prețul cesiunii de creanță în sumă de 341.553 lei , fără a se putea extinde asupra tuturor drepturilor rezultate din contractul de credit nr.1/3/51 din 27 ianuarie 1995, garantat prin contractul de ipotecă nr.17/5 autentificat sub nr.3269 din 17 septembrie 1995, drepturi cumpărate de Societatea F______ SRL în calitate de cesionară prin contractul de cesiune de creanță din 8 iunie 2004.

Atât timp cât prin dispozitivul deciziei nr.1/A din 8 februarie 2011 nu s-a dispus anularea ipotecii , a contractului de credit și a celui de cesiune de creanță, ca urmare a plății prețului, ci s-au anulat doar actele de executare ( nici măcar a executării însăși) , nu se putea invoca puterea lucrului judecat asupra continuării executării silite privind alte drepturi ale creditorului.

Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul respingerii contestației la executare.

Recursurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse;

Atât timp cât prin decizia civilă nr.1/A din 8 februarie 2011 a Tribunalului G_____, în urma admiterii apelului declarat de S.C. A____ S.A. G_____ împotriva sentinței civile nr.6961 din 26 iunie 2007 , în rejudecare , s-a admis contestația la executare formulată de S.C. A____ S.A. G_____ , s-au anulat actele de executare emise de B__ M___ C_________ în dosarul de executare nr.1162/XXXXXXXXXXXX, s-a dispus radierea somațiilor de plată din Cartea funciară nedefinitivă nr.23.641 a localității G_____ privind imobilul din __________________ ___________ scara 1 și a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită , precum și excepția autorității de lucru judecat, ca nefondate , orice critică privind greșita raportare a instanței de apel, prin decizia supusă prezentului recurs, la chestiunile de drept astfel lămurite (și irevocabil prin Decizia nr.555/R din 13 iulie 2011 a Curții de Apel G_____ – ce a anulat recursul declarat de ________________ G_____

ca netimbrat) apare ca fiind total nejustificată.

Reținând în mod corect că, față de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.1/A din 8 februarie 2011 a Tribunalului G_____, față de efectul suspensiv de executare generat de celelalte contestații la executare, precum și de faptul că, în cauză, contestatoarea a făcut o plată către creditoare la data de 28 decembrie 2007, nu s-a împlinit termenul general de 3 ani pentru a opera prescripția executării silite, instanța de apel a pronunțat o soluție justă prin aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale incidente în speță.

Astfel, raportându-se la dispozițiile art.405 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul a reținut că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Criticând decizia prin priam aplicării greșite a legii, respectiv a confundării instituției prescripției cu cea a suspendării cursului prescripției, recurenta S.C. A____ S.A. G_____, fie este în eroare , fie este de rea credință atunci când susține că instanța de apel a omis să adauge termenul scurs înainte de suspendarea cursului prescripției pentru că, în speță, nu s-a pus în discuție incidența art.405 ind.1 Cod procedură civilă, nefiind invocat vreunul din motivele strict și expres prevăzut la pct. a, b, c , d din acest text de lege, făcând doar precizarea „ față de efectul suspensiv de executare generat de celelalte contestații la executare”.

Așadar , Curtea va respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. A____ S.A. G_____ , ca nefondat, neputându-se admite apărarea acesteia în sensul că instanța de apel nu trebuia să se raporteze la puterea de lucru judecat a deciziei nr.1/A/2011 a Tribunalului G_____, că s-ar fi impus ignorarea celor statuate irevocabil și, în consecință admiterea excepției prescripției, iar recursul declarat de intimata ________________ G_____ se impunea fi respins ca nefondat – efectele puterii autorității de lucru judecat neputând fi lăsate la latitudinea părților. Această recurentă, deși este de acord cu reținerea excepției autorității de lucru judecat, se opune modalității în care instanța de control judiciar a apreciat că se răsfrânge aceasta asupra respectivei contestații în anulare.

Pentru toate acestea , Curtea va respinge ca nefondate recursurile , criticile aplicării greșite a legii fiind nejustificate.

În drept , fiind aplicabile dispozițiile art.312 alin.(1) Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorul S.C. A____ S.A. G_____ , cu sediul în G_____ ______________________.257 și intimata S.C. LC F______ SRL prin administrator judiciar C. I. V_____ M______, cu sediul în G_____ __________________.1 _____________ 1 _________________________ civile nr.102 din 27 martie 2013 pronunțată de Tribunalul G_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

R____ J________ V______ M____ S_______ L_______ C______

Grefier

Anișoara C____

Red. V.M.S./18.11.2013

Tehn. A.C.

2 ex./18.11.2013

Fond – D.G. N_______

Apel – L. B______ – M. C______