Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

Secția Civilă

SENTINȚĂ CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din 08.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte: D______ A______

Grefier: C______ N____

Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulată de contestatorul P________ A____, in contradictoriu cu intimata C_____ P___ DRDP BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a răspuns contestatorul, prin avocat S_____ B______, care depune împuternicire la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 14.09.2015 s-a depus dosarul de executare, după care:

Se efectuează apelul în dosar nr. xxxxx/301/2015, poziția 17 pe listă având ca obiect cauza civilă formulată de contestatorul P________ A____, in contradictoriu cu intimata C_____ P___ DRDP BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, prin avocat S_____ B______, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având cuvântul, apărătorul contestatorului arată că din eroare au fost trimise două contestații cu același obiect și invocă excepția litispendenței, sens în care solicită conexarea dosarelor.

Având în vedere că nu există identitate perfectă între dosare, instanța învederează contestatorului că nu se poate pune problema de litispendență, ci doar de conexare și dispune conexarea dosarului nr. xxxxx/301/2015, poziția 17 pe listă, la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, poziția 16 pe listă, dată fiind legătura între cele două dosare.

Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a B__.

Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a B__.

Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ ca fiind lipsită de obiect. Contestatorul nu a învederat că s-ar judeca și cu B__.

Având cuvântul, apărătorul contestatorului depune cerere precizatoare, cerere de modificare a contestației la executare și taxa de timbru. Arată că nu mai înțelege să invoce motivele de nulitate ale proceselor verbale, ci formulează doar contestația la executare propriu-zisă.

Instanța ia act că contestatorul nu mai susține capetele de cerere privind nulitatea absolută a proceselor verbale de contravenție și că formulează doar contestație la executare.

Instanța acordă cuvântul pe netimbrarea capătului de cerere privind suspendarea.

Contestatorul, prin avocat, solicită anularea capătului de cerere privind suspendarea ca netimbrat.

Instanța admite excepția netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării și pune în vedere părții că se va pronunța odată cu fondul pe acest capăt de cerere.

Cu privire la achitarea cheltuielilor de xeroxare a dosarului de executare, instanța pune în vedere contestatorului să ia legătura cu B__ pentru a afla ce sumă are de achitat, în adresa de înaintare a dosarului de executare B__ neindicând cuantumul cheltuielilor de executare.

Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii invocată de intimată.

Contestatorul, prin avocat, apreciază că a rămas fără obiect excepția inadmisibilității cererii, deoarece a renunțat la capetele de cerere privind nulitatea absolută a proceselor verbale.

Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

Contestatorul, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere că încheierea a fost primită la data de 26.03.2015 (data poștei), termenul este de 5 zile se calculează pe zile libere, deci ultima zi pentru depunerea contestației este data de 01.04.2015. Se ia în considerare data când a fost trimisă contestația, respectiv data de 01.04.2015 (data poștei), nu data la care a fost înregistrată pe rolul instanței, 03.04.2015.

Instanța respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de C_____, susținerile intimatei țin de fondul cauzei, nu strict de o inadmisibilitate. Respinge excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor, având în vedere data la care s-a comunicat încheierea (f. 60) și data la care s-a depus contestația la executare (data poștei f. 9).

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.

Contestatorul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată. A arătat că cele trei motive pentru care instanța ar trebui să dispună anularea formelor de executare se referă la comunicarea viciată a proceselor verbale pentru că comunicarea prin agentul special al C_____-ului este o posibilitate alternativă. Prima modalitate de comunicare a unui proces verbal este prevăzută de OUG nr. 2/2001, care se face prin poștă. Această dovadă nu a fost făcută. Toate procesele verbale conțin un singur nume, respectiv B____ A_______ I____, fără datele de identificare. Se arată că este martor, dar nu se arată în ce calitate și unde a fost găsit. Apreciază că, în fapt, comunicarea proceselor verbale nu a avut niciodată loc, și pe cale de consecință, a trecut termenul de o lună prevăzut de legea aplicabilă în cauză, în care comunicarea se face în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii. Comunicarea fiind viciată, echivalează cu o necomunicare a procesului verbal.

Cu privire la al doilea motiv indicat în cererea de modificare a contestației la executare, arată că în cauza de față ar trebui să se aplice principiul legii contravenționale mai favorabile, pentru că într-adevăr contravenția se judecă după Codul de procedură civilă, ca și procedură, dar este una din formele cele mai simple de aplicare a unei sancțiuni, este la limita dintre civil și penal. Sancțiunea principala care a fost aplicată este suficientă pentru a acoperii fapta săvârșită. În acest sens s-a pronunțat decizia Curții Constituționale nr. 5/2003, iar ulterior s-a adoptat legea de abrogare a tarifului de despăgubire, ca fiind nelegală. Apreciază că în mod greșit C_____-ul a solicitat, iar executorul a admis punerea în executare a unui titlu în condițiile în care o lege prevede că la momentul acesta acel tarif nu se mai poate pune în executare.

Cu privire la al treilea motiv indicat și anume, nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatorul, prin avocat, arată că onorariul depășește cuantumul la care ar fi obligat dacă s-ar respinge contestația la executare. Onorariul nu trebuia să depășească 49 de lei conform legilor executorilor judecătorești, adică 10% din cuantumul despăgubirii, iar cheltuielile sunt mari și față de numărul de file care au fost depuse de executorul judecătoresc, reieșind că o filă de executare este 100 de lei pagina.

Având în vedere că suma a fost executată, contestatorul, prin avocat, menționează că va solicita pe cale separată întoarcerea executării. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

P___ cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2015, cu numărul de mai sus, contestatorul P________ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____ DRDP București, anularea tuturor actelor de executare efectuate in in dosarul de executare nr. 530/2014 deschis la Biroului Executorilor Judecătorești Asociați L_____ si M________; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.10.2014; exonerarea de la plata sumei de 112 EURO si 759 lei cheltuieli de executare; desființarea actelor subsecvente de executare emise;

Suspendarea executării pana la soluționarea contestației; anularea titlurilor executorii (proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/05.07.2011 și proces verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011) ca fiind lovite de nulitate absolută.

În motivarea cererii, a arătat că executarea pornita la cererea intimatei nu a fost făcuta in temeiul unui titlu executoriu valabil, astfel fiind lovit de nulitate absoluta.

Legalitatea acestor procese verbale este viciata, intrucat acestea au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, dar care sunt nule de drept in absenta semnăturii olografe ale agentului constatator așa cum s-a stabilit și potrivit deciziei ÎCCJ nr. 6/06.02.2015.

A___. 3 al art 8 al OG 15/2002 care reglementa "tariful de despăgubire" a fost abrogat prinLegea 144/2012 întrucat sancțiunea amenzii contravenționale era de natura sa fie îndestulătoare pentru o fapta ale cărei elemente constitutive o califica ca fiind contravenție.

Nulitatea proceselor verbale de constatare a contravenției derivă și din nerespectarea termenului de incheiere a actului constatator si de comunicare de 30 de zile de la data constatării contravenției, prevăzut de art 9, alin 3 din OG 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 144/2012.

O comunicare tardiva face imposibila efectuarea verificărilor cu privire la temeinicia constatărilor, daca fapta mi se imputa personal sau daca, ____________________ culpa privind obligațiile de plata către CNADR. De asemenea necomunicarea procesului verbal îl pune in imposibilitate de a achita jumătate din cuantumul prevăzut in actul constatator, in termenul de 48 de ore specificat in acesta. A menționat ca a luat cunoștința de existenta amenzilor contravenționale de la DITL, fapt pentru care le-a si achitat, in întregime, suma de 750 de lei, in data de 04.11.201, potrivit chitanței anexate, pentru Procesele verbale nr. xxxxxxx si xxxxxxx din data de 06.07.2014 si xxxxxxx/ 26.07.2014, ultimul nefacand obiect al somației de plata primite, dar probabil având același obiect.

F___ de cheltuielile de executare, a menționat ca acestea sunt total nejustificate depășind cu mult pretinsa creanța, onorariul executorului fiind in fapt regasit și în celelalte cheltuieli, in mod mascat. AbsoIut nejustificate sunt sumele de 4 x 100 reprezentând, conform incheierii, «cheltuieli de necesare executării silite» , precum si suma de 200 «consultanta» fiind indicat un onoariu de doar 15 lei, in mod erorat in opinia mea. Aceste sume nu intra sub incidența prevedrilor art 669, alin 3.

Astfel potrivit art. 669, alin 4, teza ultima a solicitat instanței cenzurarea acestora si mai mult decât atat exonerarea de la plata acestora intrucat asa cum a detaliat anterior creanța urmărita nu este datorata si, implicit aceste cheltuieli raman in sarcina debitorului, fiindu-i neimputabile in absenta temeiniciei acestei somații de plata, prin intermediul procedurii executării.

In conformitate cu art. 39 alin 1, lit. a) al Legii 188/2000 onorariul maxim ce putea fi stabilit este de 10% din 112 euro, adică cel mult 49 lei. In cazul de fata justificările sumelor sunt in mod vădit nejustificate, invocandu-se cheltuieli neverosimile. Consultațiile prestate sunt evaluate la nivelul maxim, fata de speța noastră- de o complexitate redusa, ca si cheltuielile de comunicare, raportate la prevederile Anexei la Ordinul nr. 2550/C/2006 al Ministerului Justiției. A apreciat ca acestea ar fi trebuit calculate la nivelul minim, in final suma neputand depasi 10% din creanța.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 3, 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001; art. 669, art. 711 si următoarele, art 714 alin. 1 NCPC; art. 8 din OG nr. 2/2001, decizia ICCJ nr. 6/06.02.2015 publicata in MO 199 in data de 25.03.2015

La data de 29.05.2015, intimata C_____ SA DRDP București a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare; admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlurile executorii; respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul P________ A____, ca nefondata; respingerea contestației Ia executare.

Cu privire la excepția tardivității formulării contestației in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 13.10.2014 in dosar nr. 530/2014 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L_____ si M________, intimata a arătat că potrivit art. 712, alin. (2) NCPC, forma in vigoare la data demarării procedurii executării silite, "contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181, alin. (1), pct. 2 NCPC "cand termenul se socotește pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curgă termenul, nici ziua cand acesta se împlinește". P___ urmare, având in vedere faptul ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata debitoarei in data de 26.03.2015, iar aceasta a formulat contestație împotriva acesteia in data de 03.04.2015, reiese clar ca aceasta a fost formulata peste termenul de 5 zile stabilit de lege.

Cu privire la excepția inadmisibilitatii cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse in titlurile executorii, intimata a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, intrucat in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui conform dispozițiilor art. 712 NCPC.

In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulata de către contestatorul P________ A____, a solicitat instanței de judecata sa o respingă ca nefondată întrucat nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei, precum nici nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara.

Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că conform dispozițiilor art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), faptele săvârșite de către domnul P________ A____ au constituit contravenții si s-au sancționat cu amenda contravenționala in valoare totala de 1.000 lei.

Emiterea si comunicarea proceselor - verbale de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG*nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.

De asemenea, prin încheierea din Camera de Consiliu, instanța de executare a incuviintat executarea silita a titlurilor executorii contestate. Totodată, in temeiul art. 665, alin. 7 NCPC instanța de executare a dat imputernicire si a ordonat executorilor judecătorești sa puna in executare titlurile executorii in cauza. Or, instanța de judecata in mod legal si temeinic in baza dispozițiilor art. 632, alin. 2 NCPC a constatat faptul ca procesele - verbale de contravenție constituie titluri executorii, iar creanțele sunt certe, lichide si exigibile.

Totodată, in situația in care instanța de executare constata faptul ca titlurile executorii nu pot fi puse in executare sau ca nu ar fi valabile, nu ar fi incuviintat si ordonat punerea in executare.

În ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului -verbal de contravenție ridicate de către contestator, a solicitat instanței de judecata sa constate faptul ca acestea sunt nefondate, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestuia, titlul executoriu isi menține puterea executorie.

In ceea ce privește aprecierea contestatorului ca in speța ar fi aplicabile dispozițiile art. I, pct. 2 din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, precum si dispozițiile art. 9, alin. (3), ultimul paragraf din OG nr. 15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, a solicitat instanței de judecata sa o respingă ca fiind neîntemeiata.

Dispozițiile invocate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale săvârșite dupa aceasta data. P___ urmare, in ceea ce privește titlurile executorii contestate, dispozițiile prevăzute de Legea nr. 144/2012 nu au aplicabilitate, intrucat faptele contravenționale au fost săvârșite anterior datei la care aceasta a intrat in vigoare.
În speța de fata nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanțelor rezultata dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat in instanța.

Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale referitoare la prevederile art. 12, alin. (1) din OG nr. 2/2001, potrivit căruia "daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează chiar daca a fost săvârșita inainte de data intrării in vigoare a noului act normativ", nu este aplicabila in speța, intrucat Legea nr 144/2012 nu dezincrimineaza fapta de a circula fara rovinieta valabila, ci exclude doar obligația de plata a tarifului de despăgubire.

In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către debitor, a precizat ca acestea se incadreaza in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.

Mai mult decât atat, a solicitat instanței de judecata sa aiba in vedere si comportamentul pasiv al debitorului care a refuzat nejustificat sa-si execute de bunăvoie obligația stabilita prin titlul executoriu.

In baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați L_____ si M________ in baza titlurilor executorii menționate si continuarea executării silite.

În drept, s-a invocat art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezenta întâmpinare.

P___ cererea înregistrată la data de 03.04.2015, pe rolul instanței a fost înregistrată sub nr. xxxxx/301/2015, contestatorul P________ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____ DRDP București, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 530/2014 deschis la Biroului Executorilor Judecătorești Asociați L_____ si M________; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.10.2014; exonerarea de la plata sumei de 112 EURO si 759 lei cheltuieli de executare; desființarea actelor subsecvente de executare emise și suspendarea executării pana la soluționarea contestației.

În motivare, a susținut că executarea este nulă pentru că cheltuielile de executare sunt nejustificate depășind pretinsa creanță și a reluat apărările pe aceste aspect invocate și în contestația înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La data de 29.05.2015, intimata C_____ SA DRDP București a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepție litispendenței raportat la dosarul XXXXXXXXXXXXXX, excepției tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare; admiterea excepției inadmisibilității cererii contestatorului in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlurile executorii; respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul P________ A____, ca nefondata; respingerea contestației Ia executare.

În motivare, a reluat apărările invocate în dosar XXXXXXXXXXXXXX

La data de 08.10.2015, contestatorul a formulat în dosar XXXXXXXXXXXXX, cerere precizatoare prin care a invocat excepția de litispendenta intre dosarele XXXXXXXXXXXXXX si xxxxx/301/2015, sens in care a solicitat conexarea acestora pentru o justa soluționare

A menționat ca executarea a avut loc prin poprirea conturilor personale astfel incat suspendarea a rămas fara obiect și arată că intelege sa nu mai timbreze acest capăt de cerere, dar va formula pe cale separata acțiune de intoarcere a executării silite in condițiile admiterii contestației.

A precizat ca acțiunea reprezintă o contestație la executare si nu intelege sa mai susțină capetele de cerere referitoare la nulitatea absoluta pentru nelegala semnătura electronica.

Contestatorul a învederat instanței că la dosarul cauzei se afla asa zisele dovezi de comunicare a proceselor verbale contravenționale, procese verbale care la rubrica martor are completat un singur nume: B____ A_______ I____, fara datele de identificare rezumandu-se doar la indicarea sectorului 5, prezentandu-se doar o semnătura indescifrabila, fara CNP, domiciliul si alte date obligatorii menționate de OUG nr. 2/2001 nefiind completate. De observat ca acest martor se pare ca a fost martorul "de serviciu" întrucât, indiferent de data săvârșirii contravenției, acesta a fost prezent la comunicare - 19.07.2011, 22.07.2011.Nu exista dovada confirmării de primire, iar neregularitatile referitoare la martorul care atesta primirea instiintarii sunt evidente.

În aceste condiții, nu se poate retine ca s-a realizat comunicarea, aceasta fiind viciata. Cu alte cuvinte, subsemnatul nu a avut posibilitatea atacării procesului verbal decât la momentul comunicării efective, ceea ce s-a realizat in cadrul executării, la data de 07.09.2015. In susținerea celor expuse anterior, a invocat prevederile Deciziei ICCJ nr. 10/2013, prin care s-a admis recursul in interesul legii, statuând ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a instiintarii de plata, prin afișarea la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiaraă comunicării prin posta, cu aviz de primire.

Ori necomunicarea proceselor verbale de contravenție in termeul legal conduce la intervenirea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale conform art 14 alin.l OG 2/2001 potrivit căruia " executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contraveninetului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."

Cu privire la neaplicarea legii contravenționale mai favorabile, contestatorul a arătat că în cauza de fata, prin punerea in executare a prevederilor referitoare la sancționarea suplimentara a tarifului de despăgubire, s-a incalcat principiul dezincriminării - art. 4 Aplicarea legii penale de dezincriminare

Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. în acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin _____________________ legii noi.

A___. 3 al art. 8 al OG 15/2002 unde " tariful de despăgubire " era menționat, s-a abrogat, prin Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta. Lege nr. 144/2012 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din 24 iulie 2012 , tocmai din acest motiv, de nelegalitate, intrucat sancțiunea amenzii contravenționale este de natura sa fie indestulatoare pentru o fapta ale cărei elemente constitutive o califica ca fiind contravenție.

A apreciat ca in cauza este aplicabil principiul dezincriminarii, astfel incat nu se mai poate retine ca pot fi executat silit pentru o sancțiune pe care legea a inlaturat-o ulterior prin abrogare expresa. In situația de fata avem de a face cu o executare pentru recuperarea sumelor care nu mai sunt executorii prin efectul legii de abrogare, insasi legea de instituire fiind modificata prin Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta. Lege nr. 144/2012 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 509 din 24 iulie 2012.

Sub acest aspect s-a pronunțat si Curtea Constituționala in Decizia 505/05.12.2013.

Contestatorul a reiterat susținerile privind nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 NCPC.

La termenul de azi, instanța a dispus conexarea dosarului nr. xxxxx/301/2015, la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având în vedere că între cele două dosare nu exista identitate perfectă, dar există identitate parțială.

Instanța a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de C_____, susținerile intimatei ținând de fondul cauzei, nu strict de o inadmisibilitate, a respins excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor, față de data la care s-a comunicat încheierea, 26.03.2014 (f. 60) și data la care s-a depus contestația la executare (01.04.2015 - data poștei f. 9), termenul de 5 zile prevăzut de NCPC (forma în vigoare incidentă în cauză). Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ ca fiind lipsită de obiect, contestația nefiind formulată și în contradictoriu cu B__.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, a fost comunicat, în copie dosarul de executare.

Analizând contestația la executare, prin prisma probelor administrate, instanța reține, în primul rând, că raportat la prevederile art. 24, 25 NCPC, executarea și, implicit, prezenta contestație sunt supuse dispozițiilor NCPC forma în vigoare la data demarării executării silite prin cererea depusă de C_____ la B__, respectiv forma în vigoare la data de 24.06.2014.

În al doilea rând, reține că, urmare a modificării cererii depuse de contestator, instanța nu mai este învestită decât cu capetele de cerere care țin de contestația la executare, nu și cu privire la capetele de cerere privind anularea proceselor verbale de contravenție, astfel că instanța nu se va pronunța pe pretinsa nulitate a acestor acte pentru lipsa semnăturii sau pretinsa nulitate a proceselor verbale pentru neîntocmire în termen sau necomunicare în termen.

În ceea ce privește pretinsa nulitate a executării pe motiv de necomunicare a procesului verbal în termenul de o lună instanța reține că acest motiv de contestație a fost invocat prin cererea depusă în data de 08.10.2015.

Dar, art. 712 alin. 3 NCPC prevede clar că se pot invoca motive noi de contestație doar dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare de 15 zile. Or, în cauză față de data la care contestatorul a luat la cunoștință de executarea demarată în contra sa prin comunicarea realizată de B__, respectiv 26.03.2015, pretinsa nelegală comunicare a procesului verbal și, implicit, prescripția dreptului de a cere executarea silită, trebuia invocată până la data de 14.04.2015 (datele de 11, 12, 13 aprilie fiind zile nelucrătoare, respectiv prima și a doua zi de Paști). P___ urmare, deși cererea de modificare a acțiunii în care s-a invocat și acest motiv de contestație a fost depusă în termenul permis de art. 204 NCPC, acest motiv de anulare a executării este tardiv invocat, motiv pentru care nu va fi analizat de instanță pe fondul lui.

Instanța reține că în cererea formulată inițial, contestatorul a invocat pretinsa nelegală comunicare a procesului verbal, dar numai ca și motiv de nulitate a procesului verbal, nu și ca motiv de nulitate a executării urmare a prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar, conform art.706 NCPC, prescripția în materie de executare silită nu mai operează de drept și nu poate fi invocată din oficiu, ci numai de partea interesată, evident, în termenul impus de art. 712 NCPC.

Instanța reține însă că, potrivit art. 12 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia. Iar aceste dispoziții au caracter obligatoriu și pentru instanță.

Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum era în vigoare la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, și un tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă. Însă, prin Legea nr. 144/2012, acest alineat a fost abrogat împreună cu toate prevederile care făceau referire la tariful de despăgubire. P___ urmare, în prezenta cauză devin incidente dispozițiile art. 12 teza a doua – regim sancționator mai ușor pentru o faptă identică cu cea reținută în sarcina contestatorului.

Chiar dacă potrivit reglementării din O.G. nr. 15/2002, astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 144/2012, tariful de despăgubire era aparent reglementat ca o despăgubire acordată C.N.A.D.N.R. S.A. pentru folosirea drumurilor naționale fără achitarea rovinietei, totuși, acest tarif de despăgubire avea natura juridică a unei sancțiuni complementare, caracterul sancționator rezultând și din expunerea de motive a Legii nr. 144/2012, în condițiile în care tariful de despăgubire se aplica automat, fără a se proceda la o evaluare în concret a prejudiciului cauzat C_____ SA prin neplata rovinietei, ci la o sumă standard reprezentând contravaloarea rovinietei pentru 12 luni pentru tipul de autovehicul în cauză și se aplica ori de câte ori autovehiculul era surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, indiferent de tarifele anterior aplicate prin alte procese-verbale. Faptul că tariful de despăgubire nu se regăsește în enumerarea expresă și limitativă din art. 5 al O.G. nr. 2/2001 nu schimbă natura acestuia de sancțiune pentru că, potrivit alin. 4 al acestui articol, prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni principale sau complementare, iar sancțiunea achitării tarifului de despăgubire era prevăzută în mod expres în O.G. nr. 15/2002.

Mai mult decât atât, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, nu cu excepția sancțiunilor penale sau contravenționale mai favorabile. P___ urmare, ori de câte ori o lege contravențională cuprinde dispoziții mai favorabile, fie că acestea se referă la sancțiunea amenzii sau la alte tipuri de sancțiuni, fie că se referă la termene de comunicare, fie că se referă la termene de atacare, la condiții de atacare etc., această lege mai favorabilă trebuie aplicată în întregul ei conținut.

De asemenea, inclusiv Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 112/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, a constat faptul că, în urma abrogării dispozițiilor legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea fundamentală.

Totodată, trebuie avute în vedere și prevederile Deciziei nr. 228 din 13 martie 2007 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001, la care Curtea Constituțională a făcut referire și în Decizia nr. 112/2014. Astfel, prin Decizia nr. 228/2007, Curtea a conchis că o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început, admițând astfel excepția de neconstituționalitate și constatând că dispozițiile art. 12 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează” prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.

Constatând că tariful de despăgubire are natura juridică a unei sancțiuni complementare, care a fost înlăturată prin Legea nr. 144/2002, luând în considerare și prevederile art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind obligativitatea aplicării legii contravenționale mai favorabile și în plan execuțional, instanța constată că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, astfel încât sancțiunile, chiar aplicată prin proces-verbal de constatare a contravenției neanulat, nu se mai puteau executa odată cu _____________________ Legii 144/2002.

Motiv pentru care, constatând că încă de la momentul demarării ei, executarea nu era legală urmare a abrogării actului în temeiul căruia contesatorului i se aplicase sancțiunea care face obiectul executării, instanța va admite prezenta cerere astfel cum a fost modificată și va anula executarea efectuată în dosar de executare 530/2014 al B___ L_____ și M________.

Față de admiterea exceptia netimbrării cererii de suspendare a executării în ședința de judecată, instanța va anula acest capăt de cerere în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația astfel cum a fost modificată formulată de contestatorul P________ A____ cu domiciliul în București, ______________________________ nr. 6, ______________, ap. 105, _______________ și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S_____ B______, în București, ______________________. 23, ______________, _______________, in contradictoriu cu intimata C_____ P___ DRDP BUCUREȘTI (JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx) cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6.

Anulează executarea efectuată în dosar de executare 530/2014 al B___ L_____ și M________.

Admite excepția netimbrării cererii de suspendare a executării.

Anulează cererea de suspendare a executării ca netimbrată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D______ A______ C______ N____

DA/CN/4ex/28.10.2015