Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința civilă nr. 136/CA

Ședința publică de la 7 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Grefier L______ B____

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant ORAȘUL E_____, cu sediul în localitatea E_____, ________________________, E_____ Sud, județul C________ în contradictoriu pârât O_________ I__________ REGIONAL POS DRU REGIUNEA DE SUD - EST, cu sediul în B_____, șoseaua Buzăului nr. 3A, Corp C2, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 153 și urm. din Codul de procedură civilă.

Acțiunea este motivată.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual precum și faptul că pârâtul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 alin.3 și art.411 cod procedură civilă.

Curtea constatând încheiate dezbaterile în conformitate cu dispozițiile art.394 NCPC, rămâne în pronunțare asupra acțiunii de față.

C U R T E A

Asupra cauzei de față :

Prin cererea adresată Curții de Apel C________ la data de 28.04.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamant Orașul E_____ în contradictoriu cu pârât O_________ I__________ Regional Pos Dru Regiunea de Sud-Est a solicitat anularea în tot a deciziei nr. 56/12.02.2015 prin care O_________ I__________ Regional POS DRU regiunea Sud Est a reziliat unilateral contractul de finanțare nr. POSDRU/128/5.1/G/xxxxxx cu titlu „ Calificarea - O șansă pentru viitor”.

Solicită de asemenea și anularea sancțiunii aplicate de POSDRU interzicere a participării la selecția publică de proiecte pe o perioadă de doi ani.

Se arată în motivare că, prin decizia nr. 56/12.02.2015 O_________ I__________ Regional POS DRU Regiunea Sud Est în calitate de autoritate contractantă a considerat că Oraș E_____ a încălcat următoarele prevederi contractuale:

A. art.2 alin.3 din Contract „ data la care începe implementarea Proiectului este ziua lucrătore următoare intrării în vigoare a prezentului Contract”. S-a considerat că perioada de implementare a proiectului a început tardiv față de data prevăzută în contractul de finanțare, și în prima lună de implementare nu-au desfășurat activități specifice proiectului deoarece primii experți au fost angajați la 09.09.2014.

B. art.5 pct. d, alin.2 „ Beneficiarul are obligația de a depune prima cerere de rambursare pentru cheltuielile efectuate, în termen de 45 de zile de la data începerii implementării proiectului în formatul prevăzut de instrucțiunile AMPOSDRU. Cererile de rambursare intermediare se vor depune la intervale de maximum 3 luni. „În vederea verificării activităților aferente implementării proiectului, oficialii OIR POSDRU au efectuat o inspecție la fața locului, unde s-a constatat ca nedepunerea cererii cu numărul 1 se datora imposibilității managerului de proiect de a-și desfășura activitatea din motive medicale.

Raportat la aceste aspecte autoritatea contractanta a hotărât: - rezilierea contractului de finanțare POSDRU/128/5.1/G/l xxxxx in temeiul art. 13 alin 1 din Contract; - aplicarea sancțiunii excluderii de la participarea la selecția publica de proiecte si neacordarea finanțării nerambursabile de la buget din cadrul Programului Operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane pe o perioada de 2 ani.

La data de 02.03. 2015, Orașul E_____ a formulat Plângere prealabila prin care se contesta motivat decizia OIR POSDRU. Astfel, in data de 17.11.2014 subscrisul a depus cu o mica întârziere cererea de rambursare nr. 1.

Prin adresa nr.xxxxx/19.11.2014 Orașul E_____ prin Primar a explicat faptul ca acesta întârziere nu s-a datorat cauzelor imputabile Primăriei,ci datorita unor alte aspecte obiective: persoana desemnata ca manager de proiect s-a aflat in imposibilitatea de a-si desfășura activitatea întrucât acesta se afla in concediu medical. Datorita acestei situații Primăria E_____ a intrat in posesia contractului de finanțare abia in data de 17.11.2014. Raportat la aceste aspecte , Primăria si-a asumat obligațiile asumate prin contract, in plus după îndeplinirea corespondentei sus amintite OIRPOSDRU nu a prezentat un alt punct de vedere in sensul neînțelegerii situației prezentate.

În conformitate cu art.6 lit.B alin.2 AMPOSDRU/ OI POSDRU avea obligația „de a răspunde in scris, in termen de 10 zile oricărei solicitări a beneficiarului privind informațiile sau clarificările pe care acesta le considera necesare pentru implementarea proiectului".

În urma celor arătate, Orașul E_____ s-a considerat îndreptățit sa considere ca organismele POSDRU au înțeles situația de fapt la momentul respectiv, iar o imputare a unei eventuale întârzieri nu poate fi considerata decât o rea-credința din partea Compartimentului Verificare Proiecte Finanțate.

În acest sens reclamantul susține că adresa nr. xxxxx/23.12.2014 prin care OIRPOSDRU a aprobat actul adițional nr.3 la contract reprezintă manifestarea voinței de a continua proiectul, nesancționând întârzierea ce era imputată reclamantului. În situația unei întârzieri raportat la contract s-a aflat inclusiv OIRPOSDRU pentru că plata a fost făcuta in data de 04.11.2014 , deși conform art. 5 lit a alin 5 din Contract OIRPOSDRU REGIUNEA DE SUD-EST avea obligația de plata în maxim 15 zile de la data înregistrării cererii de prefinanțare.

Susține că această confuzie legata de termenul în care trebuia sa depunem cererea de rambursare nr.1 s-a datorat si OIRPOSDRU. Astfel, prin adresa nr. xxxxx/27.08.2014 se aducea la cunoștința Orașului E_____ faptul ca semnarea contractului ( practic momentul in care începe sa curgă termenul de 45 de zile prevăzut la art. 5 pct. d , alin 2 din Contractul de finanțare ) a avut loc în data de 27.08.2014.

După formularea contestației amintite, la 09.03.2015, OIR POSDRU a convenit la organizarea unei întâlniri de conciliere. Deși a fost prezentata situația de fapt, reprezentații OIR POSDRU prin echipa de soluționare a contestațiilor au concluzionat lipsa activității în privința susținerii și implementării proiectului așa cum era prevăzuta contractual, rezultat în urma căruia s-a emis Decizia definitiva 87/19.03.215 privind analiza contestației formulate de Orașul E_____ și înregistrată la POSDRU regiunea SUD-EST cu nr. 637/02/03.2015. Privitor la acest aspect, se arată:

Conform art.2 alin 3 din Contractul de finanțare nr. POSDRU/128/5.1/G/xxxxx „data la care începe implementarea proiectului este ziua lucrătoare următoare intrării în vigoare a prezentului contract" respectiv data de 01.08.2014. Raportat la aceasta data, Primăria E_____ a început activități legate de proiect încă dinaintea semnării proiectului. Prin decizia nr.56/12.02.2015 pe care o atacam prin prezenta plângere prealabila ni se imputa faptul ca am început activitatea Proiectului la data de 24.09.2014.

Se face însa o confuzie privitoare la termenii contractuali, implementarea proiectului nu începe odată cu organizarea unei conferințe privind lansarea proiectului POSDRU/128/5.1/G/xxxxx.

În sprijinul celor afirmate, sunt activitățile desfășurate de Primăria E_____: dispoziția nr 292/05.08.2014 ( privind contractul de servicii spațiu presa din cadrul Proiectului), dispoziția nr. 306/19.08.2014 ( privind atribuirea contractului de închiriere spațiu birou și utilități), dispoziția 307/ 19.08.2014 (privind contractul de organizare evenimente conferința presa, închiriere sala, catering în cadrul Proiectului ), dispoziția 325/02.2014 ( privind atribuirea contractului de furnizare articole de papetărie și alte articole din hârtie), dispoziția 354/10.09.2014 (privind contractul de furnizare calculatoare și imprimante din cadrul Proiectului), dispoziția 326/05.09.2014 ( privind contractul de realizare și mentenanta pagina web din cadrul Proiectului), dispoziția 355/10.09.2014 ( privind atribuirea contractului de servicii expertiza, servicii audit, și monitorizare din cadrul Proiectului), etc toate fiind luate în cadrul proiectului ^Calificare - O șansa pentru Viitor!**.

În cazul de față, consideră reclamantul ca nu are nicio culpă de natura să determine rezilierea unilaterala a contractului precum și excluderea pe o perioadă de 2 ani de la participarea la selecția publica de proiecte și de la acordarea de finanțare nerambursabila ca sancțiune.

De asemenea, subscrisul Orașul E_____ consideră că sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. i din legea 554/2004, anume refuzul nejustificat de a soluționa favorabil contestația deși s-a arătat explicit situația de fapt, și nu așa cum reiese din documentele emise se OIRPOSDRU.

In drept, s-au invocat dispozițiile art 1 alin. 1, si art. 8 alin 1 din Legea 554/2004, Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă; OUG nr.66/2011.

Procedând la judecata cauzei instanța reține:

Raportul juridic dintre părți a fost determinat de emiterea de AMPOSDRU a Deciziei nr.203/03.02.2015 prin care a fost aprobata cererea de finanțare nr.xxxxxxx/30.06.2013 formulata de către Orașul E_____.

Urmare a acestei decizii se încheie între O_________ intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane Regiunea Sud-Est și Orașul E_____ contractul de finanțare pentru acordarea finanțării nerambursabile în scopul realizării proiectului “Calificarea –O șansă pentru viitor”.

Prezentul demers judiciar a fost determinat de decizia nr.56/12.02.2015 (fila 46) emisa de către OIR POSDRU Regiunea de Sus Est prin care organismul regional a dispus rezilierea contractului de finanțare nerambursabilă. Se reține în decizie că sancțiunea a fost determinată de faptul ca implementarea proiectului a fost începută tardiv în raport de data prevăzută în contract respectiv, depunerea tardivă a cererii de rambursare nr.1.

În ceea ce privește modul de executare al obiectului contractului de finanțare Curtea reține ca proiectul, anexa cererii de finanțare și a contractului de finanțare încheiat, cuprinde atât informațiile generale, descrierea proiectului cu obiectivele și activitățile de realizat dar și graficul activităților proiectului (fila 144 dosar).

Finanțarea nerambursabila a fost aprobata și contractul a fost încheiat în considerarea atât a obiectivului proiectului dar și a modului de implementare și a etapelor și termenelor expuse de către solicitant respective, Orașul E_____.

De altfel, în contractul de finanțare se stipulează expres în art.2 faptul ca data la care începe implementarea proiectului este data intrării în vigoare a contractului adică, la data semnării contractului de către AMPOSDRU.

Potrivit datei înscrise la finele contractului de finanțare acesta a fost semnat la data de 31.07.2014 astfel că, potrivit clauzei de la art.2 alin.1, implementarea proiectului trebuia să înceapă de la data de 01.08.2014.

Din documentația depusa rezulta ca în vederea realizării proiectului Orașul E_____ a declanșat procedura de achiziție publica în vederea atribuirii contractelor de servicii necesare implementării proiectului “Calificarea - O șansa pentru viitor emițând deciziile de numire a comisiilor începând cu data de 05.08.2014 (filele 51-63) și s-a procedat la angajarea experților din echipa de management a proiectului la data de 09.09.2014.

Însa, potrivit graficului de activități al proiectului solicitantul avea obligația ca în luna a doua a procesului de implementare să înceapă realizarea activității “recrutarea grupului țintă”.

Ori, reclamantul nu a combătut reținerile din decizia 56/2015 prin niciun înscris care să dovedească faptul ca a demarat activitatea și că graficul a fost respectat. Mai mult, din întreg probatoriul depus rezulta ca nu au fost dovedite nici realizarea celorlalte activități înscrise în proiect instanța reținând că nu a fost dovedita respectarea termenelor proiectului decizia 56/2015 fiind legala din aceasta perspectiva.

În ceea ce privește cererile de rambursare se reține ca la data de 27.08.2014 OIRPOSDRU comunica reclamantului adresa xxxxx (fila 75) prin care comunica faptul ca condițiile clauzei suspensive au fost îndeplinite, în conformitate cu prevederile art.13 (4) din contractul de finanțare astfel încât cererea de rambursare nr.1 trebuia depusa pana la data de 28.09.2014.

Ori, cererea a fost depusa la 17.11.2014 iar, în contestație rezultă că întârzierea depunerii cererii a fost justificata prin invocarea unei situații ce nu are legătură cu derularea contractului respectiv, starea sănătății managerului de proiect. În legătură cu acest aspect solicitantul nu a formulat nicio notificare înlăuntrul termenului de depunere prin care să comunice imposibilitatea implementării proiectului conform graficului și a formulării cererii de rambursare și să uzeze astfel de art.6 alin.2 din contract.

La data de 19.11.2014, ulterior împlinirii termenului de depunere, Orașul E_____ înaintează o adresa care nu poate fi asimilata unei notificări prin care arata ca procesul de implementare nu s-a realizat deoarece managerul de proiect angajat a avut probleme de sănătate și faptul că a intrat în posesia contractului de finanțare la data de 17.11.2014 deoarece persoana cu atribuții în domeniul proiectului nu s-a putut deplasa la sediul OIRPOSDRU.

Apărarea beneficiarului exprimata prin aceasta adresa nu este justificata și confirmă culpa acestuia în neimplementarea proiectului.

Analizând contractul de finanțare rezulta că clauzele acestuia cuprind dispoziții neechivoce atât în ceea ce privește drepturile și obligațiile părților dar și în ceea ce privește încetarea și rezilierea contractului. In legătura cu sancțiunea rezilierii contractul cuprinde un pact comisoriu asumat de către beneficiar la semnarea contractului de finanțare respectiv, rezilierea contractului unilateral de către organismul regional dacă: beneficiarul nu a început implementarea proiectului în termen de 30 zile din culpa lui sau în situația când nu sunt depuse cererile de rambursare în termen.

Aceste dispoziții au fost aplicate de către pârât în decizia de reziliere 56/2014 și menținute de comisia de soluționare a contestațiilor prin decizia 87/2015 iar, în raport de probatoriul administrat, Curtea constata ca nu s-a făcut dovada contrarie celor reținute, respectiv a îndeplinirii obligațiilor contractuale referitoare la implementarea proiectului și depunerea cererilor de rambursare.

Pe cale de consecință, se constată ca decizia de reziliere și decizia de soluționare a contestației sunt legale astfel ca acțiunea urmează să fie respinsă ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant ORAȘUL E_____, cu sediul în localitatea E_____, ________________________, E_____ Sud, județul C________ în contradictoriu pârât O_________ I__________ REGIONAL POS DRU REGIUNEA DE SUD - EST, cu sediul în B_____, șoseaua Buzăului nr. 3A, Corp C2, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând să fie depusă la Curtea de Apel C________.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 septembrie 2015.

	Președinte, M_____ C_____
	Grefier, L______ B____

L.B. 15 septembrie 2015

red.hot.jud.M.C. 04.01.2016

4ex.