Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA NR. 4878/R-C___

Ședința publică din 03 decembrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: S____ U___ - judecător

Judecător C_____ G_______ N___

Judecător G_______ C________

Grefier F______ I__-G_________

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V_____, cu sediul în Rm. V_____, _______________, jud. V_____, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței nr.3539 din 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul B___ M. C_________, cu domiciliul în B_____, _____________________, jud. V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin compartimentul arhivă, la data de 26 noiembrie 2014, intimatul reclamant a depus la dosar un set de înscrisuri (fila 26).

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Constată că, prin acțiunea înregistrată la 18 noiembrie 2011, reclamantul B___ C_________ sa chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean V_____ pentru a se dispune anularea Deciziei nr.xxxxxxx/31.03.2011 privind acordarea de plăți în cadrul schemelor de sprijin – campania 2010 și obligarea pârâtei la acordarea plăților compensatorii cuvenite.

În motivare s-a arătat că prin decizia a cărei anulare se solicită reclamantul a fost exclus de la plată în temeiul unui control ce a reținut alte suprafețe decât cele reale ca aparținând acestuia, suprafețe ce au fost deținute dealungul mai multor ani și care rezultă din evidențele de rol de la nivelul autorităților locale.

Cu ocazia controlului reclamantul a semnat un document „în alb”, iar ulterior a constatat că au fost menționate suprafețe de teren, afirmându-se că a participat la control, fără însă să cunoască mențiunile efectuate în procesul verbal, mențiuni nereale și care se impun a fi înlăturate.

În condițiile Legii contenciosului administrativ și ale reglementărilor speciale s-a formulat plângere prealabilă la 23.03.2011, plângere la care pârâta nu a răspuns.

La 13.03.2013 reclamantul a precizat că prin acțiunea formulată înțelege să solicite anularea documentației în baza căreia pârâta l-a exclus de la plata subvențiilor pentru campania 2010, fiind sancționat pentru ultimii 3 ani cu plata sumei de 6.500 lei, documentul prin care s-a realizat excluderea este cel din 18.02.2011, ce a fost contestat la 23.03.2011.

Prin sentința nr.3539/30.06.2014 Tribunalul V_____ a admis acțiunea și a anulat Decizia nr.xxxxxxx/31.03.2011 privind campania 2010, obligând pe pârâtă și la plata sumei de 2.569 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile nu este incidentă în cauză, fiind respinsă la 24 aprilie 2012, iar în ceea ce privește fondul, având în vedere constatările din raportul de expertiză tehnică topografică, în mod greșit s-a hotărât excluderea fermierului de la plată acesta deținând suprafața de 5,76 ha și îndeplinind cerințele art.57 și 58 din Regulamentul (CE)1122/2009.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.304¹ Cod procedură civilă, susținând în esență următoarele:

- nu a fost îndeplinită procedura prealabilă la care se referă art.7 din Legeanr.554/2004, decizia administrativă nefiind contestată. Susținerea că un astfel de demers a fost realizat la 23.03.2011 nu poate fi primită și aceasta nu doar pentru că nu există înregistrată în evidențele recurentei o contestație, dar și pentru că la 23.03.2011 nu putea să atace decizia ce s-a emis la 31.03.2011 și care a fost comunicată la 07.04.2011;

- dacă se reține că la 23.03.2011 s-a formulat contestația trebuie să se rețină și că acțiunea din 22.10.2011 este tardivă;

- instanța a preluat aprecierile din raportul de expertiză, fără să facă distincție între parcelele agricole de peste 0,3 ha. care pot fi ligibile la plată și cele de sub 0,3 ha. neeligibile;

- decizia nr.xxxxxxx/31.03.2011 a fost emisă în baza raportului de control RO/10/VL/xxxxxx din 29.07.2010, raport ce nu a fost contestat sau anulat și care își produce toate efectele.

Examinând criticile formulate se apreciază că ele sunt fondate pentru cele se vor arăta mai jos.

În condițiile art.306 rap.la art.137 din Codul de procedură civilă, urmează să fie verificate cu prioritate excepțiile invocate în calea de atac, excepții de fond și de procedură, a căror eventuală incidență poate face inutilă analiza fondului.

O primă astfel de excepție este cea a inadmisibilității acțiunii determinată de absența plângerii prealabile, demers procedural obligatoriu în litigiile de contencios administrativ și care este reglementat de dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004 ce au valoare de normă de drept comun.

Obiectul acțiunii este reprezentat de solicitarea de anulare a unui act administrativ, respectiv Decizia nr.xxxxxxx/31.03.2011, act care nu putea fi contestat anterior emiterii sale, respectiv la 23.03.2011, așa cum s-a susținut de către reclamant.

Este real că la fila 5 din dosar s-a depus un tichet ce dovedește expedierea unei scrisori recomandate, fără să se cunoască conținutul actului expediat, însă este neîndoielnic că nu poate fi reprezentat de decizia ce s-a emis ulterior. Această decizie privește excluderea reclamantului de la plată și stabilirea sancțiunilor multianuale determinate de supradeclararea unor suprafețe, iar suma impusă este de 1.246,13 lei.

S-a pretins prin precizarea la acțiune că documentul care a stat la baza emiterii deciziei este actul din 18.02.2011 prin care reclamantul a fost obligat la restituirea sumei de 6.500 lei și care ar fi fost contestat la 23.03.2011.

Examinând acest document reprezentat de procesul verbal de constatare nr.4542 (filele 28-30) se impune să se observe că el are ca obiect campania 2009 și nu pe cea din 2010, iar cu ocazia acestei verificări s-a constatat că reclamantul trebuie să restituie 1.232,63 lei.

Este vorba, așadar, de campanii diferite așa încât și sub acest aspect se impune să se rețină că nu procesul verbal din 18.02.2011 a reprezentat temeiul Decizia nr.xxxxxxx/31.03.2011, decizie ce constituie actul administrativ a cărui cenzură se solicită a fi făcută.

Pentru toate aceste considerente se va reține că reclamantul nu a contestat în calea administrativă de atac decizia ce face obiectul prezentului litigiu, nu a îndeplinit așadar procedura prealabilă obligatorie, la care trimit dispozițiile art.3 alin.6 din OG nr.79/2003, respectiv prevederile art.205 și următoarele din Codul de procedură fiscală, în absența căreia acțiunea este inadmisibilă.

Reținând că este fondată prima critică formulată de recurentă și că impune admiterea căii de atac în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să fie modificată sentința în sensul respingerii acțiunii, apreciindu-se și că a devenit inutilă verificarea celorlalte motive de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V_____, cu sediul în Rm. V_____, _______________, jud. V_____, cod fiscal xxxxxxxx, împotriva sentinței nr.3539 din 30 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimat fiind reclamantul B___ M. C_________, cu domiciliul în B_____, _____________________, jud. V_____.

Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 decembrie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.G.C.

EM/4 ex./22.12.2014

Jud.fond S.E.D___