Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA CIVILĂ NR. 854/2014

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE XXXXXXXXX 2014

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pe rol judecarea cauzei in C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul D______ G_____ – Cabinet Individual de Avocatura cu sediul in G_____, ___________________________, __________________________ ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANȚELOR PUBLICE G_____, cu sediul in G_____, ___________________ si pe chemata în garanție AFM BUCUREȘTI, cu sediul in București, sector 6, _____________________________. 204, Corp A, având ca obiect „anulare act administrativ”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D______ G_______ pentru reclamant, lipsă fiind parata si chemata in garanție.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Instanța constată că, chemata in garanție nu a depus întâmpinare in cauză.

Întrebat fiind, apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri.

Potrivit art. 244 al. 1 teza I din Noul Cod de Procedură Civilă, Instanța declară terminată faza cercetării procesului.

Instanța, având in vedere poziția apărătorului reclamantului si faptul că nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, acordă cuvântul pe fond. In ceea ce privește excepțiile invocate prin întâmpinare, se unesc cu fondul cauzei potrivit art. 248 al. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepțiilor ca nefondate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata constând in taxa de timbru si timbru judiciar. Totodată solicită admiterea cererii de chemare in garanție.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul D______ G_____ a chemat în judecată pe pârâta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANȚELOR PUBLICE G_____, solicitând:

- obligarea acesteia la restituirea sumei de 5939 lei, reprezentând timbru de mediu, actualizată cu dobânda legală calculată conform art.124 C.proc.fiscală, începând cu data plății taxei.

În motivarea cererii, reclamantul a învederat instanței că a cumpărat dintr-un stat aparținând Uniunii Europene un autovehicul second-hand, deja înmatriculat în țara respectivă. Pentru înmatricularea autoturismului a fost nevoit să achite timbru de mediu, potrivit OUG nr.9/2013, însă în cauză se aplică prioritar tratatele constitutive ale Uniunii Europene.

Se mai afirmă că această taxă încalcă prevederile art.110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, care are efect direct, astfel că taxa a fost încasată ilegal.

Reclamantul a depus în probațiune: contract de vânzare-cumpărare, actele autoturismului, decizia de calcul al taxei, chitanța privind achitarea taxei.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

Totodată, pârâta a invocat excepțiile inadmisibilității si prematurității față de împrejurarea că legea instituie pentru restituirea taxei o procedură specială, pe care reclamantul nu a urmat-o.

Pârâta a formulat de asemenea o cerere de chemare în garanție a Administrației F_______ pentru Mediu, motivat de faptul ca taxa constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de către Administrația F_______ pentru Mediu.

Fiind introdusă în cauză, chemata în garanție Administrația F_______ pentru Mediu nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele dosarului, Tribunalul reține următoarele:

- Excepțiile inadmisibilității si prematurității urmează a fi respinse, întrucât se observă, față de aspectele invocate in motivarea lor, că ele au de fapt caracterul unor apărări de fond.

- Pe fondul cauzei, instanța retine următoarele:

Reclamantul a cumpărat dintr-un stat aparținând Uniunii Europene, respectiv Germania, un autoturism marca Mercedes, deja înmatriculat în țara respectivă. Pentru înmatricularea vehiculului în România, în temeiul OUG nr.9/2013 și al deciziei de emisă de organul fiscal, reclamantul a fost nevoit să plătească suma de 5939 lei reprezentând timbru de mediu achitată de reclamant cu chitanța ________ 8 nr. xxxxxxx din 18.04.2013 la Trezoreria Municipiului G_____.

OUG nr.9/2013 a introdus o nouă taxă denumită timbru de mediu, care se face venit la bugetul F_______ pentru Mediu și se gestionează de Administrația F_______ pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

În vederea eliminării caracterului discriminatoriu al taxei de poluare, pe care a înlocuit-o în fapt, noua taxă se aplică , potrivit art.4 , în următoarele cazuri:

a) Cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare.

b) La reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art.7.

c) cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.

Rezultă astfel că această taxă se aplică nu numai pentru autovehiculele second-hand cumpărate din străinătate și neînmatriculate în România, dar și celor cumpărate din țară și deja înmatriculate în România.

În această formă, noua taxă își pierde caracterul discriminatoriu, întrucât prevederile legale interne la momentul emiterii deciziei de calcul a taxei și la momentul achitării de către reclamant a sumei pretinse, nu au mai menținut discriminarea invocată de reclamant .

Astfel, potrivit prevederilor art.1 din OUG nr.1/2012, aplicarea dispozițiilor art.2 lit.i) și art.4 alin.2, precum și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate, ale art.5 alin.1 din Legea nr.9/2012 s-a suspendat până la data de 1 ianuarie 2013.

Regimul de impozitare instituit prin OUG nr.9/2013 nu face nici o deosebire între autovehicule în funcție de proveniența lor și nici între proprietarii de vehicule în funcție de cetățenia sau naționalitatea lor.

De asemenea o garanție a neutralității taxei rezidă și din faptul că modalitatea de impozitare a unui vehicul importat este aceeași cu a unui vehicul similar de pe piața națională.

În concluzie, instanța reține că începând cu data de 1 ianuarie 2013 taxa pentru emisii poluante instituită prin Legea nr.9/2012 si ulterior timbrul de mediu instituit prin OUG 9/2013 s-au aplicat atât autovehiculelor de pe piața internă cât și a „produselor similare” de același tip cu aceleași caracteristici și uzură, fiind de fapt o taxă de mediu astfel cum reiese din art.1 alin.2 din Legea nr.9/2012 si OUG 9/2013.

Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Administrației F_______ pentru Mediu formulată de pârâtă, instanța apreciază că față de modul de soluționare a cererii principale și în temeiul art.74 c.p.c. se impune respingerea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondate excepțiile inadmisibilității si prematurității, invocate de parata.

Respinge ca nefondata acțiunea in C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul D______ G_____ – Cabinet Individual de Avocatura cu sediul in G_____, ___________________________, ________________ pe pârâta ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANȚELOR PUBLICE G_____, cu sediul in G_____, ___________________ si pe chemata în garanție AFM BUCUREȘTI, cu sediul in București, sector 6, _____________________________. 204, Corp A, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Respinge ca nefondata cererea de chemare in garanție a AFM, formulată de parata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Sub sancțiunea nulității, recursul se depune la Tribunalul G_____

Pronunțată in ședință publică din 08.05.2014.

	Președinte, V_______ D_________
	Grefier, C_______ P_________

Red. V.D.

Dact. C.P.

5 ex. / 05.06.2014

_____________ ________