Dosar nr. XXXXXXXXXXXX anulare act administrativ

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 02.12.2015

Completul de judecată constituit din:

Președinte: H________ G___ A____

Grefier: C____ I_____ C_________

Sentința nr. 1047

Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația C____________ de Animale Tudoreanca în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B_______, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic B___ C____ L_____ pentru pârâtă, lipsind reprezentantul reclamantei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată depus la dosar, prin serviciul registratură, punctul de vedere cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 alin. 3 din Regulamentul nr. 1122/2009 CE și a excepției de la principiul "restitutio in integrum" aplicabil contractelor cu executare succesivă formulat de către reclamantă.

Instanța pune în discuția consilierului juridic B___ C____ L_____ incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 alin. 3 din Regulamentul nr. 1122/2009 CE și a excepției de la principiul "restitutio in integrum" aplicabil contractelor cu executare succesivă.

Consilier juridic B___ C____ L_____, pentru pârâtă, arată că nu sunt aplicabile în cauză a dispozițiile art. 80 alin. 3 din Regulamentul nr. 1122/2009 CE întrucât orice sumă încasată necuvenit cu titlu de subvenție sau sprijin pentru segmentul agricol, zootehnic sau vegetal se recuperează prin proces verbal, iar cu privire la principiul "restitutio in integrum" arată că acesta nu este aplicabil în prezenta cauză.

Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei.

Văzând că nu au fost invocate alte excepții, că nu mai sunt probe de administrat și nu s-au formulat noi cereri, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.

Consilier juridic B___ C____ L_____, pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fond.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 27.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta Asociația C____________ de Animale Tudoreanca, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B_______, a solicitat anularea în totalitate a Deciziei 5/2554/30.04.2015.

În motivare a arătat că, în urma unei licitații organizate la data de 10.06.2010, la sediul Consiliului Local T_____, Comisia de licitații i-a concesionat pășunile Cucuieți, Trei Pietre, B______, Zârna și Fundoaia, Dealul Curții - Radii. În aceeași zi, a încheiat cu Consiliul Local T_____ Contractul de concesiune nr. 162/10.06.2010, prin care s-a stabilit durata contractului, prețul concesiunii, obligațiile concedentului și ale concesionarului, etc.

Pentru a primi din partea statului sprijinul pe suprafața concesionată "SAPS", s-a prezentat la APIA - Centrul Județean B_______, unde a completat formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață. Cererea de plată a fost înregistrată sub nr. xxxxx/08.06.2012 și a solicitat sprijin financiar pentru suprafața de pășune care face obiectul contractului de concesiune. După efectuarea tuturor controalelor administrative, prin Decizia nr. xxxxxxx/26.11.2012, APIA i-a plătit suma de 208.476,16 lei.

Deși a plătit redevența anuală pentru terenul concesionat și a respectat toate obligațiile prevăzute la art. 14 din contract, precum și pachetele de obligații aferente cererii de plată, la data de 19.03.2015, s-a primit la sediul asociației Procesul-verbal nr. 2005/18.03.2015, prin care Asociația a fost somată să restituie suma de 208.476,16 lei.

Singurul motiv invocat era că prin Sentința civilă nr. 3841/16.05.2013 a Tribunalului Suceava - Secția C_________ Administrativ și Fiscal ( dosar în care APIA nu a avut nici o calitate procesuală) licitația din 10.06.2013 organizată de Consiliul Local T_____ a fost anulată și ca o consecință, a fost anulat și Contractul de concesiune, încheiat în baza Hotărârii de atribuire a pășunilor licitate.

Întrucât a participat la această licitație ca orice persoană fizică și juridică interesată, fără să influențeze în vreun fel Comisia de Licitații sau să aibă vreo culpă în înscrierea, acceptarea și verificarea ofertelor, organizarea licitației, modul de lucru al Comisiei sau în atribuirea concesiunii, în mod firesc, a contestat Procesul - verbal - Somația, conform art. 7 din Legea 554/2004.

Prin Decizia nr. 5/2554/30.04.2015, APIA - Centrul Județean B_______, i-a respins contestația.

În opinia reclamantei decizia este practic nemotivată, consemnându-se doar prevederile art. 80 din Regulamentul CE. nr. 1122/2009. Acest text prevede că " în cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are: obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conf. cu disp. alin. 2". Nu se menționează nici un motiv - de fapt sau de drept - pentru care plata sumei de 208.476,16 lei ar fi necuvenită.

Reclamanta a mai invocat că a fost și este de bună credință, a respectat toate obligațiile decurgând din Contractul de concesiune precum și din Regulamentele CE. nr. 73/2009 și nr. 1122/2009. Reprezentanții APIA au verificat îndeplinirea condițiilor de administrare și exploatare a pășunilor concesionate, fără să constate vreo neregulă cu privire la folosirea sumei primite. Referirea din Procesul verbal - Somație, la Sentința civilă nr. 3841/2013 a Tribunalului Suceava, ar fi relevantă în cauză doar în măsura în care, suma de 208.476,16 lei ar fi fost plătită după rămânerea definitivă a hotărârii de anulare a Contractului de concesiune. Ori, plata sumei s-a făcut în luna noiembrie 2012, când contractul de concesiune era în derulare.

În drept nu au fost invocate dispozițiile legale.

La cerere s-au anexat înscrisuri.

Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B_______ a formulat întâmpinare (fila 19 și următoarele) prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.

În motivare s-a arătat, în esență, că în baza sentinței Tribunalului Suceava nr. 3481/16.05.2014 rămasă irevocabilă, în temeiul principiului „resulvito ius accipientis” s-a impus reinstrumentarea dosarului și recuperarea sumelor prin întocmirea unui proces verbal de constatare a neregulilor.

La întâmpinare s-a anexat documentația care a stat la baza procesului verbal de constatare a neregulilor și Decizia de soluționare a contestației administrative.

Pentru justa soluționare a cauzei s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Din oficiu, instanța a pus în discuția părților incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 alin. 3 din Regulamentul nr. 1122/2009 CE și a excepției de la principiul "restitutio in integrum" aplicabil contractelor cu executare succesivă.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:

Reclamanta a încheiat cu autoritatea publică locală Consiliul Local T_____ Contractul de concesiune nr. 162/10.06.2010, în urma unei licitații publice, în baza Ordonanța de Urgență a Guvernului 54/2006.

Întemeindu-se pe contractul de concesiune prin care a concesionat pășunile Cucuieți, Trei Pietre, B______, Zârna și Fundoaia, Dealul Curții – Radii, reclamanta a solicitat în anul 2012 sprijinul pe suprafața concesionată "SAPS", sens în care a completat și a depus formularul tip de cerere unică de plată pe suprafață. Cererea de plată a fost înregistrată sub nr. xxxxx/08.06.2012 și a solicitat sprijin financiar pentru suprafața de pășune care face obiectul contractului de concesiune. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______ a plătit, în urma emiterii Deciziei nr. xxxxxxx/26.11.2012, suma de 208.476,16 lei cu titlu de sprijin pentru suprafață.

Între timp, o altă Asociație, respectiv Asociația C____________ de Ovine, Caprine și Bovine Fratelli Degheluță a promovat acțiune în instanță prin care a solicitat anularea licitației publice organizate în data de 10.06.2010.

Prin sentința 4841/16.05.2013 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a anulat atât licitația din 10.06.2010, cât și contractul de concesiune 162/2010.

Ca urmare a unei sesizări făcute de Asociația C____________ de Ovine, Caprine și Bovine Fratelli Degheluță la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______ cu privire la această soluție judecătorească, pârâta a emis Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2005 din 18.03.2015, prin care reclamanta a fost obligată să plătească suma de xxxxx,41 de lei reprezentând sprijin financiar aferent campaniei 2012.

În motivarea în fapt a procesului verbal s-a arătat că reclamanta a primit suma în baza contractului de concesiune 162/2010, acesta fiind singurul document privind dreptul de utilizare. Datorită anulării contratului de concesiune, cererea a devenit neeligibilă pentru schemele de sprijin suprafață solicitate în campania 2012.

Motivarea în drept este reprezentată de o înșiruire de Regulamente europene și legislație internă.

Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație administrativă reclamanta, contestație soluționată prin Decizia 5/2554/30.04.2015.

În motivarea în fapt a Deciziei de soluționare a contestației administrative s-a reiterat aspectele de fapt evidențiate și de instanță mai sus, iar în drept s-a invocat dispozițiile art. 80 alin. 1 din Regulamentul 1122/2009.

Prin prezenta contestație reclamanta a solicitat anularea Deciziei de soluționare a contestației administrative, motivată de nemotivarea acesteia și de faptul că pârâta nu a fost parte în dosarul în instanță, iar reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de utilizare a pășunilor concesionate pentru care a primit sprijin.

Instanța constată că este nefondată apărarea reclamantei legată de nemotivarea în fapt sau în drept a deciziei de soluționare a contestației administrative. Această critică nu poate opera nici în privința procesului verbal de stabilire a neregulilor. Astfel, cu suficientă claritate pârâta a explicat motivul de fapt care a generat emiterea titlului de creanță, respectiv anularea contractului de concesiune a pășunilor, contract care constituia titlul de legală utilizare a pășunilor concesionate. Rezultă că acesta este și motivul de drept pentru care s-a emis procesul verbal de stabilire, prin motiv de drept înțelegând situația de fapt calificată juridic. Deci, în opinia pârâtei, prin aplicarea principiului potrivit căruia anularea principalului determină și anularea subsecventului, prin anularea contractului de concesiune a dispărut și temeiul juridic pentru care s-au plătit sumele cu titlu de sprijin financiar.

În ceea ce privește aspectul legat de faptul că pârâta nu a fost parte în procesul de anulare a licitației și contractului de concesiune, Tribunalul constată că în cauză nu este vorba de aplicarea regulilor de la relativitatea hotărârii judecătorești, ci de o aplicare a regulilor de la opozabilitatea situațiilor juridice născute, modificate sau stinse ca urmare a unui act juridic (contractului de concesiune), respectiv a unei hotărâri judecătorești. Ori, atât contractul de concesiune inițial, cât și hotărârea judecătorească de anulare a contractului sunt opozabile pârâtei, în calitatea sa de terț care trebuie să respecte situațiile juridice născute, modificate sau stinse ca urmare a contractului și hotărârii judecătorești.

Contractul de concesiune a fost încheiat în anul 2010, înainte de _____________________ Noului Cod civil. Ca atare, în lumina 6 alin. 2 din Noul Cod Civil potrivit căruia „actele juridice încheiate înainte de _____________________ legii noi nu pot genera alte efecte decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lui”, rezultă că și anularea contractului de concesiune din 2010 nu poate produce decât acele efecte prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lui.

Ori, sub imperiul Vechiului Cod Civil, literatura și practica juridică a fost unanimă în a considera că efectele nulității unui act juridic sunt guvernate de trei principii: respectiv principiul retroactivității efectelor nulității, în sensul că efectele nulității se produc de la momentul încheierii actului juridic, repunerea părților în situația anterioară și anularea atât a actului juridic inițial, cât și a actului juridic subsecvent. De la principiul retroactivității efectelor nulității există o ________ excepții specifice (păstrarea de către posesorul de bună credință a fructelor, căsătoria putativă, cazul copiilor dintr-o căsătorie putativă, modificarea numelui de familie numai pentru viitor, nulitatea societăților comerciale), dar tot excepții de la principiul retroactivității sunt și excepțiile de la celelalte două principii.

Ori, de la principiul restabilirii situației anterioare (restituțio in integrum) există o excepție importantă, care interesează în cauză, și anume menținerea până la data anulării a efectelor produse de un contract cu executare succesivă, justificarea fiind dată de imposibilitatea obiectivă de restabilire a situației anterioare.

Contractul de concesiune este un contract cu executare succesivă prin natura lui, la fel ca și contractul de închiriere. Ori, dacă nulitatea contractului de concesiune produce efecte doar de la data anulării, cum data anulării contractului de concesiune din 2010 este aceea de 28.10.2013, data deciziei din recurs, rezultă că pentru campania agricolă din 2012 reclamanta a avut calitatea de utilizator legal al suprafeței de teren concesionat.

În egală măsură, în opinia instanței, sunt incidente și dispozițiile art. 80 alin. 3 din Regulamentul 1122/2009 potrivit cărora „Obligația de rambursare nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când, în mod normal, eroarea nu ar fi putut fi depistată de agricultor”. Ori, în acest caz, plata sprijinului, motivat și validitatea contractului de concesiune poate fi privită ca o eroare (în sens larg) a pârâtei care a considerat că acel contract este valabil, pârâta neputând anticipa cauza de nulitate. De asemenea, nici reclamanta nu putea depista eroarea pentru că nici reclamanta nu putea anticipa care va fi soluția irevocabilă din dosarul având ca obiect anularea licitației și a contractului de concesiune. Această concluzie este întărită de faptul că anularea licitației a fost determinată de un viciu de procedură imputabil autorității locale și nicidecum reclamantei, iar anularea contractului de concesiune s-a realizat ca urmare a aplicării regulii potrivit căreia anularea actului principal determină anularea subsecvent.

În aceste condiții, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004, se va admite acțiunea și se va anula Decizia de soluționare a contestației administrative nr. 5/2554/30.04.2015 emisă de APIA - Centrul Județean B_______ și, în consecință, anulează Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare 2005/18.03.2015 emis de aceiași instituție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația C____________ de Animale Tudoreanca cu sediul în loc. T_____, județ B_______ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 81, județ B_______.

Dispune anularea Deciziei 5/2554/30.04.2015 emisă de APIA - Centrul Județean B_______ și, în consecință, anulează Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare 2005/18.03.2015 emis de aceiași instituție.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. HG 5.02.2016

Tehn. CI/HG 5.02.2016

5 ex./