Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 1523/2013

Ședința publică de la 11 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul B___ R_____ I____ și pârâtele Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.Cărbunești, Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj și Administrația F_______ pentru Mediu, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat C______ L________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință.

Avocat C______ L________ pentru reclamant a depus la dosar chitanțele nr.: 95 din 18.10 și 104 din 11.02.2013 reprezentând onorariu avocat, adresa nr. xxxxx din 22.10.2012, chitanța __________ nr. xxxxxxx din 02.07.2007 și acte de proveniență ale autoturismului.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.

Avocat C______ L________ pentru reclamant a solicitat respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 22.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul B___ R_____ I____ a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Tg.Cărbunești, Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj și Administrația F_______ pentru Mediu, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună restituirea sumei de 4505 lei, cu titlu de taxă de poluare achitată în mod nelegal, actualizată cu rata dobânzilor legale precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a achiziționat un autoturism dintr-un stat aparținând Uniunii Europene, iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligat să achite taxa de poluare.

A arătat că prin decizia contestată pârâta i-a încălcat dreptul constituțional de a-i restitui suma cerută, sumă ce i-a fost reținută nelegal, fiind condiționat la înmatricularea autovehiculului de plata acestei taxe și deci se constituie parte vătămată conform dispozițiilor Legii nr. 554/2004 art. alin. 1 pct. a, iar conform art. 11 alin. 1 pct. a și b se consideră în termen de a introduce prezenta acțiune.

A considerat că prin cererea de restituire a parcurs procedura prealabilă.

Contestând încălcarea dreptului comunitar prin reglementarea și perceperea în acest mod a taxei speciale pentru autoturisme își exercită dreptul de a avea acces liber la justiție în conformitate cu art. 21 alin. 1 din Constituția României, care statuează că orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime, iar nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.

A considerat act administrativ fiscal vătămător însăși plata taxei de poluare iar demersul prealabil administrativ la care este obligat conform Legii nr. 554/2004 și ale codului de procedură fiscală ca fiind asigurat prin cererile menționate mai sus.

A arătat că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națio­nală.

Și in România taxa de poluare este achitată numai de către primul deținător, în legislația internă neexistând reglementări privind perceperea taxei cu ocazia revinderii autoturismelor.

A considerat că în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.

În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.110 din T.C.U.E., coroborat cu art.148 alin 2 din Constituția României, Legea nr. 554/2004,

În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, refuzul pârâtei de restituire a taxei, decizia de calcul al taxei de poluare, chitanța __________ nr. xxxxxxx din 02.07.2007 și acte de proveniență a autoturismului.

Deși legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.

Luând în examinare acțiunea formulată de reclamant, raportat la obiectul cererii, temeiul legal operant, înscrisurile depuse în susținerea cererilor, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul a achitat în contul Administrației Finanțelor Publice Tg.Cărbunești cu chitanța __________ nr. xxxxxxx din 02.07.2007 suma de 4505 lei cu titlu de primă înmatriculare, doar în baza dovezii de plată, autoturismul fiind înmatriculat de Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule Gorj.

Cu cererea înregistrată la data de 09.10.2012, reclamantul a solicitat restituirea integrală a taxei de poluare, iar pârâta a răspuns cu adresa nr. xxxxx/12.10.2012, comunicându-se imposibilitatea plății, raportat la dispozițiile OG nr.50/2008.

La momentul formulării cererii reclamantului, procedura restituirii sumelor plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale era reglementată de dispozițiile art. 117 Cod pr. fiscală ( 113 Cod pr. fiscală), ceea ce declanșează această procedură a sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat, fiind cererea debitorului, cum s-a procedat în speță.

S-a parcurs în cauză procedura prealabilă în sensul că deși reclamantul a depus diligențele necesare și a solicitat pârâtei restituirea taxei, depunând și actele prevăzute de Ordinul nr. 1899/2004, pârâta AFP a Municipiului Tg-J__ a refuzat restituirea, motivându-se că nu sunt încălcate normele dreptului comunitar și taxa este prevăzută de lege.

Prin urmare, actul administrativ fiscal vătămător pentru reclamant este reprezentat de plata taxei de primă înmatriculare, reclamantul conformându-se disp. Legii nr. 554/2004 și ale Codului de pr. fiscală, prin formularea cererilor de restituire a acesteia.

Apărarea pârâtei în sensul că încasarea taxei este legală, aplicându-se dreptul intern, respectiv Codul fiscal și Ordinul 418/2007 urmează a fi înlăturată cu următoarea motivare;

De la 1 ian. 2007 România este stat membru al Uniunii Europene și conform art. 148 al.2 din Constituție „ prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.” Al. 4 al aceluiași articol stipulează că „ Parlamentul , Președintele României și Guvernul, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile al. 2”.

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, România și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității dinainte de aderare.

În conformitate cu art. 90, paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare „.

În speță, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare , România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele ce provin dintr-un alt stat membru superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, în situația autoturismelor second hand vândute în România și deja înmatriculate nepercepându-se taxe de primă înmatriculare.

Diferența de aplicare a taxei, rezultată din aplicarea taxei de primă înmatriculare așa cum a fost ea reglementată de Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ian. 2007, modificat prin OUG 110/2006, calculația taxei făcându-se după formula prev. de art. 214/1 al. 3 Cod fiscal, pentru autoturismele ce se înmatriculează după 1 ian. 2007, a introdus deci un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele din Comunitatea Europeană ce erau înmatriculate și care au fost reînmatriculate în România.

Se concluzionează că prin modificarea Codului fiscal ce a introdus taxa de primă înmatriculare, legiuitorul a încălcat în mod direct disp. art. 90 al. 1 din Tratat, principiul liberei circulații a mărfurilor, dezavantajându-se direct sau indirect mașinile din celelalte țări din U.E. raportat al produsele similare autohtone.

Ca urmare a efectului direct a art. 90 (1) din Tratat , judecătorul național este obligat să constate că disp. art. 214/1 – 214/3 din Codul fiscal sunt reglementări contrare dreptului comunitar și nu pot fi aplicabile în speță, avându-se în vedere și disp. art. 148 al. 2 și 4 din Constituție.

În consecință, întrucât suma plătită de reclamant nu este datorată conform legislației comunitare, taxa de primă înmatriculare urmează a fi restituită, neavând relevanță faptul că achitarea s-a făcut benevol de reclamant de vreme ce s-a condiționat înmatricularea de plata ei.

În ceea ce privește apărarea pârâtei AFP Tg.Cărbunești ce vizează incidența în cauză a dispozițiilor OUG nr.50/2008, tribunalul reține următoarele.

Conform art.11 din acest act normativ, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxx08, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.

Tribunalul constată că la data declanșării litigiului de contencios fiscal erau aplicabile, conform principiului tempus regit actum , normele de drept material din legea fiscală (art.214¹- art.214³ C. Fiscal), norme care deși sunt invocate cu pregnanță și prioritate de administrația fiscală, au fost găsite ca neconforme cu prevederile art.90 paragraful 1 din Tratat.

Se reține astfel că taxa specială ce ace obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 01.07.2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.

Din această perspectivă reclamantul are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.

În astfel de situații Curte de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art.90 din Tratat, cu respectare principiilor care guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( a se vedea : CJCE, cazul nr.68/79 Hans J___ I/S contre Ministère danois des impôts ____________________ cauza conexată nr. C-290/05 și C-333/05 Akos Nadasdi și I____ N_____ paragraful 61-70).

În această privință , nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 01.07.2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.

Tribunalul mai reține de asemenea și că noua taxă instituită de OUG nr.50/2008 este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară , având alt mod de calcul și altă destinație.

Nu în ultimul rând se reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogate la 01.07.2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul noului act normativ, pune problema aplicării acestuia din urmă și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată nelegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art.15 alin.1 din Constituția României.

Împrejurarea că la nivelul Uniunii Europene s-a decis că taxa de poluare ce urmează a se percepe prin aplicarea dispozițiilor OUG nr.50/2008 nu este contrară Tratatului nu are nici o influență asupra dreptului reclamantului de a cere și obține restituirea integrală a taxei de primă înmatriculare percepută în baza unor norme juridice anterioare acestei ordonanțe de urgență și care au fost declarate neconforme cu prevederile Tratatului.

Tribunalul reține că adresa emisă de AFP Tg.Cărbunești constituie un act administrativ fiscal în sensul disp.art.41 din OG nr.92/2003, fiind emis de organele fiscale competente privind drepturile și obligațiile fiscale, noțiune regăsită în disp.art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004.

În consecință, se va admite acțiunea și va fi obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Tg.Cărbunești la restituirea sumei de 4505 lei achitată de reclamant cu chitanța __________ nr. xxxxxxx din 02.07.2007.

Văzând și disp. art. 274 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul B___ R_____ I____ cu domiciliul în orașul Tg.Cărbunești, _________________________, ________________ în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Tg.Cărbunești, cu sediul în Tg.Cărbunești, _________________________, jud. Gorj și Administrația F_______ pentru Mediu cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294 Corp A, sector 6.

Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 4505 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare și la 504 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.

	Președinte, L_______ B_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored.L.C.

5 ex./20 Februarie 2013