cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Sentința civilă nr.375
Ședința publică din 11.02. 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I____ B____
GREFIER: P______ V________ G___
Pe rol fiind soluționarea cauzei formulate de reclamantul P_______ S_____ N______ cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA D_______, Valean și Asociații în Baia M___, ______________________/17-18, județ Maramureș în contradictoriu cu pârâtele C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ cu sediul în Satu M___, ____________________. 64, județ Satu M___, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș cu sediul în Baia M___, _____________________, județul Maramureș având că obiect anulare act administrativ .
Se constată că la data de 10.02.2016 prin serviciul registratură al instanței la dosarul cauzei s-a depus de către reclamant concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 04.02.2016, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânare pronunțării pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul P_______ S_____ N______ în contradictoriu cu pârâtele C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș a solicitat instanței următoarele:
•admiterea acțiunii și anularea deciziei nr.3/31.08.2015 emise de C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ privind respingerea contestației depuse de petentul P_______ S_____, și în consecință;
•repunerea petentului în termenul de contestație de 30 de zile, anularea actelor adm`mlstrativ-fiscale denumite decizie de impunere nr. 450/20.10.2011, somația nr. 667/22.11.211 și titlu executoriu nr. 2437/22.11.2011, precum și a actelor de executare silita denumite adresa de înființare a popririi nr. xxxxxxx din data de 08.06.2015, comunicata petentului în data de 10.07,2015, întocmite de CAS Satu M___ și AJFP Maramureș, necomunicate petentului, dar la care se face referire în decizia nr. 3/31.08.2015;
•obligarea paratei nr.2 la restituirea către reclamant a sumei de 6.022 lei achitata voluntar de reclamant pentru a evita consecințele masurilor de executare silita, împreuna cu dobânda fiscala aferenta datorata contribuabilului;
•obligarea paraților la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, în fapt, la data de 30.09.2010, reclamantul si-a schimbat domiciliul din Satu M___, __________________, ________________ M___ în Baia M___, _______________________, jud. Maramureș.
în perioada în care a avut domiciliul în Satu M___, reclamantul a realizat venituri că și persoana fizica autorizata, iar la data de 26.01.2010, P_______ S_____ N______ PERSOANA FIZICA a fost radiata din Registrul Comerțului, conform certificatului de radiere din 01.02.2010 emis de ORC Satu M___.
Despre existenta obligațiilor fiscale stabilite în sarcina sa, reclamantul a luat la cunoștința în data de 10.07.2015, când a fost înștiințat de la locul de munca __________________ SRL Baia M___ că a primit poprire pe veniturile salariale pe care le realizează de la aceasta societate, conform adresei de înființare a popririi nr. xxxxxxx/08.06.2015 emisa în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxxxxx al Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș, pentru suma urmărita de 6.022 Ici.
Ulterior, reclamantul a depus o contestație fiscala la AJ.F.P. Maramureș în care arata faptul că nu a avut cunoștința de existenta obligațiilor fiscale stabilite prin actele administrativ fiscale menționate în adresa de înființare a popririi nr. xxxxxxx / 08.06.2015, mai exact prin titlul executoriu nr. 2437 / 22.11.2011, care stabilea în sarcina reclamantului o obligație fiscală în cuantum de 5256 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente.
La data de 08.09.2015, C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ ne-a comunicat decizia nr. 3/31.08.2015 de respingere a contestației fiscale prealabile. în decizia de respingere a contestației menționata mai sus se face referire la mai multe acte adminislrativ-fiscale și anume: decizie de impunere nr. 450 / 20.10.2011 emisa de CAS Satu M___, Titlul executoriu nr. 2437/22.11.2011 și somația nr. 667/ 22.11.211, toate emise de CAS Satu M___ și necomunicate reclamantului.
Analizând decizia nr. 3/31.08.2015 a CAS Satu M___, reclamantul a constatat că organul fiscal emitent susține că toate actele administrativ-fiscale la care face referire mi-au fost comunicate atât prin posta cu confirmare de primire, cat și prin afișare pe site, insa așa cum a arătat și în contestația fiscala adresata A.J.F.P. Maramureș, reclamantul nu a fost înștiințat nici prin posta, nici prin fax și nici pe email de existenta acestor obligații fiscale.
Mai mult decât atât , în decizia de respingere a contestației se face referire la niște obligații fiscale datorate în cuantum de 5385,60 Ici, astfel cum rezulta din somația nr. 667 / 22.11.2011 emisa de CAS Satu M___, pe când titlul executoriu nr. 2437 / 22.11.2011 emis de A.J.F.P. Maramureș și inclus în adresa de înființare a popririi face referire ia obligații fiscale în cuantum de 5256 lei. Avem așadar doua sume datorate diferite, deși obligația fiscala este una singura, iar actele administrativ-fiscale au fost emise în aceeași zi.
Motivele temeinice de repunere în termenul de contestare a actelor administrativ-fiscale se consideră a fi următoarele
C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ susține că reclamantul ar fi depus tardiv contestația împotriva deciziei de impunere nr. 450 / 20.10.2011 emisa de CAS Satu M___, cu mult peste termenul legal de 30 de zile, susținând în acest sens că este valabila comunicarea actelor administrativ-fiscale prin afișare pe pagina de internet a instituției.
In opinia reclamantului, contestația fiscala prealabila expediata către A.J.F.P. Maramureș Ia data de 07.08.2015 este depusa în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, întrucât reclamantul a luat la cunoștința de existenta obligațiilor fiscale în data de 10.07.2015, când a fost înștiințat de la locul de munca _____________________________ primit poprire pe veniturile salariate pe care Ie realizează de la aceasta societate, astfel cum rezulta din înștiințarea nr. 182/10.07.2015 primita de reclamant de la angajator.
Actele administrativ fiscale menționate de C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ în decizia de respingere nu i-au fost niciodată comunicate la adresa de domiciliu pe care o deținea la data întocmirii lor, respectiv în Baia M___, _______________________, jud. Maramureș, deși, potrivit art.44 din OG 92/2003, fiecare contribuabil trebuie să se bucure de dreptul legal de a fi înștiințat în legătura cu obligațiile fiscale la adresa de domiciliu cu care figurează în evidentele oficiale.
Dispozițiile art.44 alin.3 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala au fost considerate neconstituționale, în măsura în care se interpretează, în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art.44 alin.(2) din aceeași ordonanța, conform Deciziei nr. 536 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 44 alin.(3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala publicata în Monitorul Oficial nr. 482 din 7 iulie 2011.
Textul legal dispune în sensul că remiterea actului administrativ fiscal către contribuabil nu se poate realiza decât Ia adresa de domiciliu al contribuabilului, adresa cu care figurează în evidentele oficiale ale Ministerului de Interne și care poate fi verificata de către organul fiscal emitent accesând baza de date pentru evidenta persoanelor.
Comunicarea actelor administrativ-fiscale la un domiciliu deținut anterior de către contribuabil nu echivalează cu realizarea unei comunicări legale, procedurale, valabile si, totodată, nu dă dreptul organului fiscal emitent să înlăture ordinea de realizare a modalităților de comunicare și să treacă la comunicarea prin afișare pe pagina de internet, astfel cum s-a procedat în cazul petentului.
Având în vedere că organul fiscal emitent a ridicat excepția tardivității contestației fiscale prealabile, considerând că exista o comunicare valabila către contribuabil a actelor administrativ-fiscale, se apreciază că este îndreptățit să se solictă repunerea în termenul legal de contestație începând cu data de 10,07.2015, motivul întemeiat fiind acela al imposibilității luării la cunoștința despre existenta actelor administrative în condițiile în care comunicarea s-a făcut la un domiciliu greșit.
Referitor la cererea de restituire a sumei de 6.022 lei achitate voluntar de către reclamant se arată că în scopul evitării consecințelor negative ale procedurii de executare silita bugetara, la data de 26.08.2015, reclamantul a luat decizia achitării voluntare a obligațiilor fiscale menționate în adresa de înființare a popririi nr. xxxxxxx/08.06.2015 emisa de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș în dosarul de executare nr. xxxxxxxxxxxxx.
În condițiile în care instanța va dispune anularea actelor administrativ-fiscale contestate, reclamantul este îndreptățit să obțină restituirea tuturor sumelor plătite în baza actelor anulate și este de asemenea îndreptățit să obțină dobânda fiscala aferentă sumei plătite, astfel cum prevăd dispozițiile art.120 și 124 din Codul de procedura fiscala, potrivit cărora pentru sumele de restituit de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului legal, cuantumul dobânzii fiscale fiind 0,03% pentru fiecare zi de întârziere.
In concluzie, pentru toate motivele expuse mai sus, se solicită admiterea acțiunii fiscale astfel cum a fost formulata.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: decizie nr. 3/31.08.2015, contestație fiscala și confirmarea de primire, copie CI. contribuabil, certificat de radiere PFA, rezoluție ORC nr. 269/26.01.2010, adresa de infîintare a popririi, înștiințare nr, 182/10.07.2015, extras cont pentru poprirea sumei de 241 lei, extras cont pentru poprirea sumei de 262 Ici, chitanța pentru plata obligațiilor fiscale în suma de 5.532 lei, decizie de ridicare a masurilor de executare silita;
Prin Întâmpinare pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice - CluJ-N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș a solicitat respingerea acțiunea ca fiind introdusa către o instanța de judecata ce nu are competenta sa se pronunța cu privire la actele de executare silita având în vedere următoarele:
Contestația are ca obiect suma totala de 6.022 lei, reprezentând:
1.F___ de admiterea acțiunii și anularea Deciziei nr.3/XXXXXXXXXX emisa de C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, se solicită să se constate lipsa calității Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin AJFP Maramureș» cu privire la Decizia nr.3/XXXXXXXXXX emisa de către C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, de a sa pronunța cu privire la acest capăt de cerere» actul administrativ contestat fiind emis de către C___ De Asigurări de Sănătate Satu M___. Se arată că în funcție de soluționarea cauzei privind contestația Deciziei nr.3/31.08.2015 emisa de către C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, organul fiscal va proceda în consecința.
2.F___ de contestarea actelor de executare întocmite de către AJFP Maramureș, se solicită să se constate următoarele :
Cererea introductiva de instanța este o Contestație la Executare formulata împotriva unui titlu executoriu și a formelor de executare emise de către organul fiscal.
Potrivit prevederilor art.713 aftn.1, alin.3 NCPC:
Citam art.713 NCPC
(1)„ Contestația la executare se Introduce la Instanța de executare „
(2)„Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa. Daca o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdicție, competenta de soluționare aparține instanței de executare .
- Astfel se solicită să se constate că în cauza sunt aplicabile prevederile art.712alln.2 NCPC :
Conform art.712 alin.2 NCPC: (3) „ în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătura cu acel titlu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui” .
- se solicită să se constate ca se află în prezenta cazului mai multor capete principale de cerere, iar pe cale de consecința sa stabiliți competenta instanței de judecata, potrivit ari. 99 aiin.1 NCPC
1) Când reclamantul a sesizat Instanța cu mal multe capete de cerere principale, întemeiate pe fapte ori cauze diferite competenta se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Daca unul din capetele de cerere este de competenta altei Instanțe, Instanța sesizata va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competenta „
Astfel, în susținerea celor de mai sus, se solicită , respingerea capătului de cerere cu privire la formele de executare silita , ca făcând obiectul contestației la executare
Nu în ultimul rând se învederează instanței faptul că potrivit art.179 aliniatul 1, chiar introducerea contestației pe cale administrativa nu suspenda executarea actului administrativ fiscal, astfel ca, în mod corect a fost demarata executarea silita.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedura civila, coroborate cu actele normative menționate în cuprinsul întâmpinării.
Pârâta C___ de Sănătate Satu M___, prin Întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii având în vederea următoarele motive:
I Reclamantul nu i-a comunicat schimbarea domiciliului, astfel aceasta nu ne este opozabila.
În speță, Decizia de Impunere din oficiu n. 450/20.10.2011 a fost emisă la data de 20.10.2011 pentru anii 2007-2009, perioadă în care reclamantul, așa cum se recunoaște și în acțiune, a realizat venituri ca persoană fizică autorizată, radierea acestuia având loc numai la dara de 01.02.2010 la ORC Satu M___.
Somația nr. 667/22.11.2011 și titlul executoriu nr.2437/22.11. 2011 emise de CAS Satu M___ nu au fost contestate până la data prezentei.
Actele de executare au fost comunicate contestatorului în conformitate cu art.44 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, atât prin poșta cât și prin afișarea concomitenta la sediul și pe pagina de internet al CAS Satu M___. Potrivit art.44 alin (3) din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscala, republicata, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care comunicarea prin posta cu confirmare de primire nu a fost posibilă, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile la data afișării pe pagina de Internet și la sediul instituției emitent*.
Originalul actelor de executare necontestata împreună cu dovada comunicării (eventualele confirmări de primire sau plicurile returnate) se găsesc la AJFP Maramureș, la dosarul debitorului.
În conformitate cu dispozițiile art.83 alin (4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicata, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a nedepunerii declarației/declaraților privind obligațiile de constituire și plata la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate datorate de alte persoane decât cele care desfășoară activitate în baza unui contract Individual de muncă. C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___ a stabilit din oficiu obligațiile de plata datorate Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate până la data de 30,06.2012 pe baza datelor transmise de Agenția Națională de Administrare Fiscală, potrivit protocolului nr. P/5282/^5896/2007, cu modificările și completările ulterioare.
În ce privește modul de calcul al dobânzilor și penalităților de întârziere, art. 216 din Legea 55/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare stabilește următoarele „în cazul neachitării la termen, potrivit legii, a contribuțiilor datorate fondului de către persoanele fizice, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de Agenția Națională de Administrare Fiscală, denumită în continuare ANAF, CNAS, prin casele de asigurări sau persoane fizice ori Juridice specializate, procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului fondului și a majorărilor de întârziere în condițiile OG.nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare".
Potrivit OG^r.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere, „calculate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua Imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv în procentul prevăzut de lege, valabil pentru perioadele din speță (anii 2007-2009) (OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 120). Considerente:
In lumina celor stabilite mai sus titlul de creanță comunicat decizia de impunere din oficiu nr. 450/20.10.2011 respectă prevederile legale în vigoare în ce privește calculul obligațiilor fiscale, sumele prevăzute nu sunt prescrise în aceste condiții creanța solicitată este temeinică și legală, iar în același timp este certă, lichida și exigibilă.
Dosarul fiscal al reclamantului, împreună cu toate actele care au stat la baza emiterii deciziilor de impunere, inclusiv decizia de impunere, somația și titlul executoriu, înștiințarea și dovezile de comunicare, au fost predate în original de CAS Satu M___ către ANAF-DGFP Maramureș, conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv OUG nr. 125/2011, instituția nu mai deține aceste acte, originalul somației, titlului executoriu, deciziei și dovada comunicării lor (eventualele confirmări de primire sau plicurile returnate) au fost predate pe suport hârtie la ANAF-DGFP Maramureș, în dosarul fiscal al persoanei, de unde vă rugăm să-l solicitați.
Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăți, cu modificările și completările ulterioare, art.208 alin (3) prevede următoarele: Art.208 alin (3) „Asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii și funcționează ca un sistem unitar, iar obiectivele menționate la alin. (2) se realizează pe baza următoarelor principii:... e) participarea obligatorie la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate pentru formarea Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate"; în același timp art.208 alin (6) prevede că „Asigurarea voluntară de sănătate nu exclude obligația de a plăti contribuția pentru asigurarea socială de sănătate.";
Astfel cum rezultă din textele legale de mai sus, asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii în România, și derivă „ope legis" și nu din contract, care este „ad probationem" și nu „ad validitatem".
În acest sens s-a pronunțat Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.1591/CA/2013-R în dosarul nr. 7938/B3/CA/2011-R, decizie prin care s-a statuat că lipsa contractului de asigurare nu este motiv de anulare a deciziei de impunere din oficiu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Trecând la soluționarea cererii în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a sesizat la data de 07.10.2015 instanța cu cererea introductivă formulată în sensul solicitării anulării Deciziei nr. 3/31.08.2015, emise de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, și repunerii în termenul de contestație de 30 de zile, pentru contestarea Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/2011, precum și pentru actele subsecvente inclusiv a actelor de executare silită. De asemenea s-a solicitat restituirea sumei de 6.022 lei, achitată voluntar în cadrul executării silite începute de organul fiscal teritorial competent și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că toate actele emise de organele fiscale nu i-au fost comunicate, astfel că nu a are cunoștință de existența debitelor fiscale, iar actele întocmite sunt nelegale.
În acest sens, a relevat că a fost autorizat că persoană fizică, înregistrată la ORC Satu M___, însă la data de 26.01.2010 astfel după cum rezultă din Certificatul de radiere, aceasta a fost radiată (f. 14). Iar în privința domiciliului a arătat că acesta a fost schimbat începând cu data de 03.09.2010, astfel după cum rezultă din Actul de identitate (f. 13).
De precizat că reclamantul a arătat și că, comunicarea la o altă adresă, anterioară, nu echivalează cu o comunicare valabilă.
La termenul de judecată din 07.01.2016, instanța verificând competența conform art. 131 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, a dispus stabilirea competenței pentru cererile aferente actelor administrativ fiscale atacate și constatând necompetența materială pentru capetele de cerere ce vizau exclusiv actele emise ulterior – Somația și Titlul executoriu emise de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, respectiv actele de executare emise de organul fiscal teritorial competent inclusiv cererea de repunere în termenul de atac al acestora, a dispus disjungerea acestora și declinarea cauzei Judecătoriei Baia M___.
La același termen de judecată, instanța constatând că parte din actele administrativ fiscale contestate erau emise de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de aceasta.
Însă având a se pronunța cu prioritate conform prev. art. 248 Cod procedură civilă, privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, pusă în discuție la termenul de judecată din 04.02.2016, instanța ținând cont de împrejurarea că și-a stabilit competența conform celor de mai sus, privitor la actele administrativ fiscale contestate și cererea aferentă pentru repunerea în termen, stabilind că nu există identitate între părți și emitentului actului, subiectele raportului juridic dedus judecății, conform art. 36 Cod procedură civilă coroborat că privitor la acestea, nu se pune problema transmiterea calității, nefiind acte de executare, conform prev. OUG nr. 125/2011, urmează a se admite cu consecința respingerii acțiunii reclamantului pendinte în prezentul cadru procesual, urmare a disjungerii și declinării celorlalte capete de cerere judecătoriei.
În privința primelor capete de cerere – anularea Deciziei nr. 3/2015 și cererea de repunere în termenul de contestare de 30 de zile, respectiv solicitarea de anulare a Deciziei de impunere nr. 450/2011, instanța reține că:
Astfel după cum rezultă din dosarul cauzei, urmare a solicitării dosarului de executare silită și a dovezii de comunicare efectivă a Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/2011, în mai multe rânduri de către instanță, niciuna din pârâte, nu a comunicat la dosarul cauzei, vreo dovadă concretă în acest sens, organul de executare afirmând că nu există la dosarul de executare silită, iar emitentul actului, nedovedind transmiterea.
Așa fiind, susținerile pârâtei că a comunicat procedural titlul de creanță – Decizia nr. 450/2011 emis reclamantului debitor, la dosarul cauzei neexistând decât dovada de comunicare prin publicitate prin afișare pe site-ul instituției (f. 130 – 132) nu pot fi reținute.
Aceasta deoarece, nu s-a dovedit respectarea și parcurgerea etapelor prev. de art. 44 din OUG nr. 92/2003, privind comunicarea actului administrativ fiscal în vigoare la data emiterii actului, potrivit cu care:
“(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^1) În cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin modalitatea prevăzută la alin. (2), actul administrativ fiscal se comunică utilizând cel puțin unul dintre următoarele mijloace:
a) prin remiterea acestuia de către persoanele împuternicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal;
b) prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia.
(2^2) În cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă potrivit alin. (2^1), aceasta se realizează prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective.”
Ceea ce prezintă relevanță este faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus nici o dovadă a comunicării valabile a titlului de creanță contestatorului, în condițiile în care comunicarea actului prin publicitate – afișare pe pagina web a instituției în speță, nu întrunește calitățile unei comunicări valabile, pentru considerentele arătate de prima instanță și împărtășite întru totul de instanța de recurs.
Pentru că titlul de creanță să își producă efectele, el trebuie să fie comunicat într-una din modalitățile prevăzute de art. 44 din OG 92/2003, cu respectarea dispozițiilor art. 44. Conform art. 45 din același act normativ, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic.
Față de cele ce preced, instanța în raport de constatarea necomunicării legale a actului – Decizia de impunere nr. 450/2011, în condițiile în care în raport de instituțiile statului, această probă incumbă emitentului actului, apreciind justificată cererea de repunere în termen, urmează a o admite, în conformitate cu prev. art. 186 Cod procedură civilă, constatând existența motivului obiectiv și justificat.
Față de această soluție, urmează a se admite și solicitarea reclamantului în sensul anulării Deciziei nr. 3/2015 emise de pârâta emitentă a actului administrativ atacat, prin care a fost respinsă contestația formulată conform art. 205 și urm. Cod procedură fiscală, atât cu privire la soluția adoptată asupra excepției, respectiv respingerea că fiind tardivă, cât și pe fondul actului, ținând cont de consecințele prevăzute de lege pentru necomunicarea legală a actului, coroborat cu constatarea instanței, raportat la contestația formulată de reclamant (f. 11), care neavând cunoștință de actul atacat, nu a avut posibilitatea de a formula apărări pe fondul actului.
Acest lucru, determină însă, constatarea inopozabilității actului fiscal necomunicat, act care nu produce efecte juridice față de contribuabilul debitor, conform prev. art. 45 Cod procedură fiscală – în vigoare la data emiterii actului, litigiul fiind promovat în decursul anului 2015, deorece conform alin. 1 și 2 al acestui text legal, Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Cu privire însă la solicitarea de anulare a Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/2011, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, pentru cele ce succed.
Decizia de impunere din oficiu nr. 450/xxxxx/20.10.2011 (f. 137 – 138) este emisă de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, pe numele reclamantului persoană fizică, identificat prin cod numeric personal, și nu pentru persoana fizică autorizată și radiată în decursul anului anterior – 2010.
Acest act, cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 43 alin. 2 Cod procedură fiscală, privind conținutul și motivarea actului administrativ fiscal. Astfel acesta respectă și cerințele lit. c - datele de identificare a contribuabilului, având menționat pentru persoana fizică – datele de identificare – numele și prenumele, codul numeric personal și o anumită adresă.
Apoi, în privința comunicării actului, instanța reține că acesta conține o adresă (f. 137) care nu apare că fiind a debitorului reclamant.
Cu referire la domiciliul fiscal, și la care se comunică actele administrativ fiscale, Codul de procedură fiscală, prevede în art. 31, următoarele:
(1) În cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege:
a) pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu;
b) pentru persoanele fizice care desfășoară activități economice în mod independent sau exercită profesii libere, sediul activității sau locul unde se desfășoară efectiv activitatea principală;
c) pentru persoanele juridice, sediul social sau locul unde se exercită gestiunea administrativă și conducerea efectivă a afacerilor, în cazul în care acestea nu se realizează la sediul social declarat;
d) pentru asocierile și alte entități fără personalitate juridică, sediul acestora sau locul unde se desfășoară efectiv activitatea principală.
(2) Prin adresa unde locuiesc efectiv, în sensul alin. (1) lit. a), se înțelege adresa locuinței pe care o persoană o folosește în mod continuu peste 183 de zile într-un an calendaristic, întreruperile de scurtă durată nefiind luate în considerare. Dacă șederea are un scop exclusiv de vizită, concediu, tratament sau alte scopuri particulare asemănătoare și nu depășește perioada unui an, nu se consideră adresa unde locuiesc efectiv.
(3) În situația în care domiciliul fiscal nu se poate stabili potrivit alin. (1) lit. c) și d), domiciliul fiscal este locul în care se află majoritatea activelor.
(4) În cazul celorlalte creanțe fiscale ale bugetului general consolidat, prin domiciliu fiscal se înțelege domiciliul reglementat potrivit dreptului comun sau sediul social înregistrat potrivit legii.
În ceea ce prevește sancțiunea nulității actului administrativ fiscal atacat, respectiv solicitarea anulării actului administrativ – decizie de impunere nr. 450/2011, instanța reține că art. art. 46 din Codul de procedură fiscală, prevede expres că: Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
În raport de cele mai sus, arătate, în condițiile în care actul contestat conține elementele prevăzute de cod, sub sancțiunea nulității, nu se poate admite cererea reclamantului.
Instanța nu poate reține în favoarea reclamantului, deși nu s-a invocat, nicio situație prevăzută de art. 47 alin. 1, 2 și 3 din același cod, privitoare la desființarea sau modificarea actului contestat, întrucât în cauză, nu s-a dovedit că prin actul administrativ atacat, s-au stabilit, în mod eronat, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Este evident că prin sancțiunea inopozabilității și a lipsei efectelor juridice, aplicabilă actului contestat, actele ulterioare întocmite nu au suport legal, nici chiar pentru accesoriile stabilite ulterior, întrucât potrivit art. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003, organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului potrivit legii, fără însă că acest lucru să atragă nulitatea actului atacat.
Cu referire la fondul actului contestat, instanța reține că deși s-a pus în discuția apărătorului ales, la termenul de judecată din 04.02.2016, oportunitatea apărărilor privind atacarea actului și pe fondul acestuia, s-a susținut că nu este necesar, întrucât necomunicarea procedurală a actului atrage sancțiunea nulității/consecința anulării.
Cu toate acestea, reclamantul prin apărător ales, a înțeles că prin Concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor din 04.02.2016, respectiv la data de 10.02.2016 (f.144 ), să și atașeze înscrisuri (f.148 - 150) în care a invocat apărări cum este de exemplu susținerea că nu a avut niciodată domiciliul sau domiciliul fiscal stabilit la adresa menționată în Decizia de impunere din oficiu nr. 450/2011 și că prin aceasta a suferit o vătămare sancționată cu nulitatea relativă a actului, fără însă să solicite repunerea cauzei pe rol. Astfel, ținând cont de dispozițiile art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă, înscrisurile nu se vor lua în seamă.
Actul contestat, reprezintă impunerea din oficiu a debitelor pretins datorate bugetului special al asigurărilor sociale de sănătate, urmare a nedepunerii voluntare a declarațiilor de impunere de către contribuabil și respectiv după comunicarea datelor oficiale de către ANAF – reprezentând în opinia instanței, veniturile impozabile. Prin Decizia de impunere din oficiu, emisă la 20.11.2011, se constată stabilirea unor debite fiscale – principale și accesorii - aferente anilor 2006 – 2011, deci în termenul de prescripție de 5 ani, aplicabil creanțelor bugetare. În concret, au fost stabilite debite doar pentru anii 2007 – 2009 (f. 138), pentru suma totală de 5.356,14 lei.
Conform prevederilor speciale ale OUG nr. 44/2008, persoana fizică răspunde pentru datoriile entității.
Din acest motiv, coroborat cu împrejurarea că pentru anii 2009 și 2010 – când a fost radiată PFA, nu s-au stabilit debite, actul administrativ fiscal nu apare că nelegal.
Față de împrejurarea că reclamantul a depus atașat Concluziilor scrise, într-un singur exemplar, deși nu se rețin procedural în favoarea acestuia, Decizia de impunere din oficiu, emisă de ANAF (F 260), privind impozitul pe venit urmare a declarației sale, în cuantum de 320 lei, aferent anului 2008, precum și Declarația specială privind veniturile realizate aferente anului 2006 (F 200), acestea confirmă totuși faptul că debitul principal stabilit aferent anului 2006 – la nivelul a 0,00 lei și 60,96 lei plus accesorii aferent anului 2008 prin Decizia nr. 450/2011, nu apare că incorect, aceasta în condițiile în care nu s-a invocat pe fond, nicio apărare.
În plus, instanța reține că potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul actului contestat (pag. 2 – f. 138) – la rubrica Notă – se precizează că, contribuția la FNUASS stabilită din oficiu, se corectează prin depunerea de către contribuabil, a declarațiilor, … .
În acest sens, sunt de reținut disp. art. 90 Cod procedură fiscală, privind stabilirea obligațiilor fiscale sub rezerva verificării ulterioare.
În consecință, apare că reclamantul are posibilitatea că dovedind organului fiscal competent, conform prev. art. 49 și 52 Cod procedură fiscală, informații/susțineri cu privire la situația fiscală, să obțină modificarea acesteia.
Analizând conținutul actului administrativ atacat, în privința menționării înștiințării debitorului prin adresa xxxxx/16.08.2011 (pag. 1 – f. 137), chiar dacă aceasta nu este dovedită în cauză, și chiar dacă ar fi fost comunicată la adresa menționată în cuprinsul actului, contestată conform celor de mai sus, după închiderea dezbaterilor, ținând cont de prev. art. 50, din același cod, care reglementează dreptul și nu obligația organului fiscal de a solicita prezența contribuabilului la sediul său, se constată că nu atrage sancțiunea anulării actului.
Însă ținând cont că actul de creanță a fost emis în baza art. 83 alin. 4 din OUG nr. 92/2003, instanța reține că potrivit alin. 4 ind. 1 al aceluiași articol de cod, Contribuabilul poate depune declarația fiscală pentru obligațiile fiscale ce au format obiectul deciziei de impunere prin care au fost stabilite din oficiu obligațiile fiscale, în termen de 60 de zile de la data comunicării deciziei. Decizia de impunere se desființează de organul fiscal la data depunerii declarației fiscale.
În cauză, în privința reclamantului reiese fără putință de tăgadă, că Decizia de impunere din oficiu nr. 450/2011, a fost depusă la dosarul cauzei doar la data de 29.01.2016 pentru termenul de judecată din 04.02.2016, astfel după cum rezultă din înscrisurile existente la dosar (f. 134 și 137 – 138).
Față de cele ce preced, privitor la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, precizată sub aspectul cuantumului la nivelul sumei de 630 lei prin concluziile scrise, având în vedere limitele sesizării pentru care s-a declarat competentă instanța taxa aferentă fiind de 120 lei conform prev. art. 16 lit. a și art. 27 din OUG nr. 80/2013, și ținând cont de soluția pronunțată, urmează că în temeiul art. 451 și urm. Cod procedură civilă, pârâta să fie obligată la plata sumei de 70 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, a fost respinsă la termenul de judecată din 07.01.2016.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în loc. Baia M___, ___________________ A, jud. Maramureș, și în consecință respinge cererea formulată de reclamant în prezenta pricină, urmare a disjungerii și declinării altor petite, că fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de repunere în termenul de contestație formulată de reclamantul PIȘCOREAN S_____ N______ și în consecință repune reclamantul în termenul legal de contestație a Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/20.10.2011 emisă de pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNATÂT E SATU M___.
Admite în parte cererea reclamantului P_______ S_____ N______, domiciliat în loc. Baia M___, ______________________ B, jud. Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA D_______, V_____ și Asociații, situat în loc. Baia M___, _______________________/17, jud. Maramureș, și în consecință:
Anulează Decizia de soluționare a contestației nr. 3/31.08.2015 emisă de pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE SATU M___, cu sediul în loc. Satu M___, ______________________. 64, jud. Satu M___.
Constatând că actul administrativ fiscal atacat – Decizia de impunere din oficiu nr. 450/xxxxx/20.11.2011, necomunicat valabil, nu este opozabil debitorului reclamant și nu produce efecte juridice, respinge cererea reclamantului PIȘCOREAN S_____ N______, în contradictoriu cu pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNATÂT E SATU M___, formulată împotriva Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/2011 emise de pârâtă, în sensul anulării acesteia.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 70 lei, constând în taxă judiciară de timbru, în favoarea reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.
Pronunțată astăzi, 11.02.2016 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
I____ B____ P______ V________ G___
Red. I.B./12.02.2016
Tred. P.V.G.+I.B./16 Februarie 2016 - 5 ex.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
MINUTA
HOTĂRĂȘTE
Constată că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C___ de Asigurări de Sănătate Satu M___, a fost respinsă la termenul de judecată din 07.01.2016.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în loc. Baia M___, ___________________ A, jud. Maramureș, și în consecință respinge cererea formulată de reclamant în prezenta pricină, urmare a disjungerii și declinării altor petite, că fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de repunere în termenul de contestație formulată de reclamantul PIȘCOREAN S_____ N______ și în consecință repune reclamantul în termenul legal de contestație a Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/20.10.2011 emisă de pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNATÂT E SATU M___.
Admite în parte cererea reclamantului P_______ S_____ N______, domiciliat în loc. Baia M___, ______________________ B, jud. Maramureș, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA D_______, V_____ și Asociații, situat în loc. Baia M___, _______________________/17, jud. Maramureș, și în consecință:
Anulează Decizia de soluționare a contestației nr. 3/31.08.2015 emisă de pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE SATU M___, cu sediul în loc. Satu M___, ______________________. 64, jud. Satu M___.
Constatând că actul administrativ fiscal atacat – Decizia de impunere din oficiu nr. 450/xxxxx/20.11.2011, necomunicat valabil, nu este opozabil debitorului reclamant și nu produce efecte juridice, respinge cererea reclamantului PIȘCOREAN S_____ N______, în contradictoriu cu pârâta C___ DE ASIGURĂRI DE SĂNATÂT E SATU M___, formulată împotriva Deciziei de impunere din oficiu nr. 450/2011 emise de pârâtă, în sensul anulării acesteia.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 70 lei, constând în taxă judiciară de timbru, în favoarea reclamantului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.
Pronunțată astăzi, 11.02.2016 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025