R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECTIA CIVILA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 309

Ședința publică de la 24 iunie 2015

Tribunalul compus din:

Președinte - D_____ M______ Nuți

Grefier - P___ S____

Pe rol, judecarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 391 din 18.06. 2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, formulată de contestatorul B________ – M__ M_____, domiciliat în Z_______, ________________. 28, în contradictoriu cu intimatul DM I_____ C______ IPURL, cu sediul în București, _______________________, în calitate de lichidator al ____________________ Group SRL Sucursala A_________.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, admite cererea de repunere a cauzei pe rol în raport de dispozițiile art. 99 alin. 5 din ROI , invocă din oficiu excepția perimării în baza art. 420 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.

T R I B U N A L U L:

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXX/a1 la data de 4.06. 2014, DN I_____ C______ IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului _____________________ GROUP SRL – Sucursala A_________ l-a chemat în judecată pe administratorul social al acesteia - B________ M__ M_____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat să suporte pasivul debitorului în sumă de 19.757 lei, ca urmare a faptei prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/ 2006.

În motivarea cererii s –a arătat că prin Încheierea nr. 97/26.03.2014 debitoarea a intrat în procedura simplificată a falimentului, situație determinată de modul defectuos în care pârâtul a administrat activitatea acesteia începând cu 12. X. 2005 când a fost numit în acest sens.

După data de 31.XII. 2007 pârâtul nu a mai organizat și condus activitatea contabilă a firmei, fapt ce rezultă din lipsa situațiilor financiare de pe site-ul MFP ulterior acestei date.

S-a mai arătat că firma nu deține bunuri iar pasivul neacoperit este de xxxxx lei.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s –a prezentat în fața instanței deși a primit personal citația.

Prin sentința civlă nr. 391 din 18 iunie 2014 s-a admis cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, conform art. 138 Legea nr. 85/ 2006 formulată de reclamantul DM I_____ C______ IPURL București în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ____________________ Group SRL Sucursala A_________, împotriva pârâtului B________ M__ M_____.

A obligat pe pârât să suporte pasivul debitoarei în sumă de 19.757 lei.

Împotriva aceste sentințe contestatorul B________ – M__ M_____ a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimatul DM I_____ C______ IPURL, cu sediul în București, _______________________, în calitate de lichidator al ____________________ Group SRL Sucursala A_________ prin care a solicitat anularea sentinței civile nr. 391 din 18.06. 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman .

În motivarea contestației a arătat că societatea B& B Euroinvest SRL cu sediul la R___, ce avea deschisă o sucursală în România a intrat în lichidare voluntară la data de 27.10. 2009 în baza hotărârii generale a asociaților și a fost anulată și ștearsă din registrul comerțului la data de 10.12. 2009. După cum rezultă din actul respectiv, o dată cu anularea societății mamă, a fost anulată și sucursala mai sus menționată parte integrantă.

În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar un set de acte (f. 3- 10 )

La data de 12. 11. 2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol în vederea perimării la data de 8.06.2015.

Potrivit art. 420 Cod procedură civilă:” orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni ”.

Întrucât de la data suspendării judecării cauzei – 12.11. 2014, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului legal menționat, se va constata din oficiu perimarea contestației în anulare formulată de contestatorul B________ – M__ M_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAȘTE:

Admite excepția perimării invocată din oficiu.

Constată perimată acțiunea civilă formulată de contestatorul B________ M__ M_____, cu domiciliul în Z_______, _______________. 28, județul Teleorman, împotriva intimatei DM I_____ C______ IPURL – Lichidator al B&B Euroinvest Group SRL Sucursala A_________, cu sediul în București, sector 3, ________________________.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2015.

Președinte, Grefier,

D_____ M______ Nuți P___ S____

Red. DMN .- 29.06. 2015

Thred. PS.- 30. 06. 2015– 4 ex

_________________________