Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7926

Ședința publică din data de 03.05.2012

Instanța constituită din:

Președinte: G_______ D____

Grefier: M____ I______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea L____ I_______ BANK SA în contradictoriu cu debitorul P_____ A_____ și terțul poprit G_____ ________________________> La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns creditoarea, prin apărător, lipsă fiind debitorul și terțul poprit.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că s-au depus, la dosarul cauzei, înscrisuri de către debitor și terțul poprit.

Instanța comunică apărătorului creditoarei înscrisurile depuse la dosar.

Apărătorul creditoarei depune înscrisuri cu privire la dosarul de executare nr. 16PJ/2006 si solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției prescripției dreptului de a mai pune în executare biletul la ordin din data 28.12.2005.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.

Creditoarea, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Instanța încuviințează, potrivit disp. art. 167 Cod de procedură civilă, proba cu înscrisuri apreciind această probă ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei și constată administrată această probă.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul creditoarei solicită admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea terțului poprit la plata sumei de xxxxx,71 lei, cu cheltuieli de judecată și amendarea acestuia. Arată că înscrisul referitor la încetarea contractului individual de muncă nu are relevanță, întrucât la data emiterii adresei de înființare a popririi contractul era valabil.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.01.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, creditoarea L____ I_______ BANK SA în contradictoriu cu debitorul P_____ A_____ și terțul poprit G_____ __________________ cerere de validare a popririi înființată prin intermediul executorului bancar, solicitând instanței să oblige terțul poprit să consemneze suma de bani ce este datorată creditoarei de către debitor din sumele datorate de terțul poprit debitorului în baza raporturilor de muncă existente între aceștia, în limita creanței de 34.094,41 lei și a cheltuielilor de executare de 380,30 lei, potrivit adresei de înființare a popririi nr.5545CEB/27.11.2011. Se mai solicită ca instanța să dispună validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru sumele care vor fi scadente în viitor și obligarea terțului poprit la suportarea cheltuielilor de judecată, precum și amendarea acestuia cu suma maximă prevăzută de art. 460 alin. 2 C.pr.civ.

În motivare se arată că la data de 28.12.2005 debitorul P_____ A_____ a avalizat biletul la ordin emis de __________________ în favoarea creditoarei L____ I_______ BANK SA pentru suma de 34.090,41 lei cu scadență la 06.03.2006. Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a fost pornită executarea silită ce a fost încuviințată de instanță în dosarul nr. xxxxx/301/2011, și a fost emisă adresa de poprire nr. 554CEB/27.11.2011 comunicată terțului poprit G_____ _______________ de 01.11.2011. Mai arată creditoarea că până în prezent nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit, respectiv nu a fost consemnată nicio sumă de bani în contul indicat de executorul bancar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 456 și urm. și art. 460 C.pr.civ.

Atașat cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate: cererea de executare silită, titlul executoriu, contract de credit nr. 713SM/28.12.2005, adresa de înființare a popririi, adresă emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București.

La data de 30.03.2012, debitorul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, în principal ca neîntemeiată, iar în subsidiar, ca prescrisă. Arată debitorul că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr. xxxxx/301/2012 ce are ca obiect contestație la executarea biletului la ordin în sumă de 34.090,41 lei, în care a fost depusă o încheiere din data de 21.03.2011 din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care s-a respins o cerere anterioară de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată, executarea fiind prescrisă. Creditoarea nu a exercitat calea de atac, ci a introdus o nouă cerere ce a fost admisă în dosarul xxxxx/301/2011.

A mai arătat debitorul că a invocat în contestația la executare excepția prescripției dreptului de a mai pune în executare biletul la ordin, excepție pe care înțelege să o invoce și în prezenta cauză.

Terțul poprit deși legal citat nu a depus întâmpinare, însă la data de 05.04.2012 a comunicat instanței că a încetat raporturile de muncă cu debitorul P_____ A_____ începând cu data de 02.04.2012 și a solicitat desființarea popririi dispusă de executorul bancar.

La solicitarea instanței, creditoarea a depus la dosar, în copie certificată, actele din dosarul de executare nr. 16PJ/2006

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Art. 460 alin. 1 C.proc.civ. prevede ca, “dacă terțul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”, iar potrivit alineatului 2, instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul și tertul poprit si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotari desfiintarea popririi.

Din înscrisurile depuse de creditoarea L____ I_______ BANK SA rezultă că aceasta a înființat poprire asupra a 1/3 din veniturile realizate de debitor în calitate de salariat al terțului poprit G_____ ________________ concurența sumei de xxxxx,71 lei.

Din adresa comunicată instanței de terțul poprit la data de 05.04.2012 coroborată cu listările „contracte per salariat” și „raport per salariat”, instanța reține că raportul juridic de muncă dintre debitor și terțul poprit, concretizat în contractul individual de muncă nr. 2459/16.03.2010, a încetat la data de 02.04.2012. Prin urmare, în prezent terțul poprit nu datorează sume de bani sau alte valori debitorului în baza unui raport de muncă, condiția impusă de art. 460 alin. 2 vizând existența unui raport juridic actual în momentul analizei efectuată de instanță, iar nu la data primirii adresei de înființare a popririi.

Totodată, în cauză nu s-a dovedit că terțul poprit ar datora alte sume în baza unui alt raport juridic, iar sarcina probei revine, conform regulii generale impuse de art. 1169 C.civ., executorului care face afirmația în fața instanței.

Întrucât în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor impuse de art. 460 C.proc.civ., cererea creditoarei va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de creditoare L____ I_______ BANK SA, cu sediul în sector 2, București, _____________________-6 în contradictoriu cu debitorul P_____ A_____, cu domiciliul în sector 3, București, Economiei, nr. 5 și terțul poprit G_____ __________________ în sector 3, București, Economiei, nr. 5, ca neîntemeiată.

Desființează poprirea înființată prin adresa nr. 5545CEB/27.10.2011 în dosarul de executare nr. 680PJ/2010 al Corpului executorilor bancari – L____ I_______ Bank S.A.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 03.05.2012.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ D____ M____ I______

Red. și tehnodact. G.D.

5 ex./29.05.2012.