Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

S E N T I N Ț A NR. 134

Ședința publică de la 23.01.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V_______ D_________

GREFIER – N_______ M______

-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamant ________________, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G_____, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 23.01.2013 și a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A

P___ actiunea inregistrata sub numărul XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul ______________ a solicitat instantei obligarea paratei Administratia Finantelor Publice G_____ la restituirea sumei de 1.791 lei achitata cu titlul de taxa de poluare , plus dobanda legala de la data introducerii acțiunii pana la data restituirii integrale si efective a sumei, cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că in anul 2012 a achizitionat un autoturism uzat marca Seat Cordoba, inmatriculat in acel moment in Olanda . Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 1.791 lei.

Reclamantul consideră nelegală această decizie, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.

Fără a fi citată, DGFP G_____ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata .

Totodata, parata DGFP G_____ a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat , ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către Administrația F_______ pentru Mediu București in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

In drept a invocat dispozițiile art. 60 si următoarele Cod procedură civilă .

Pe fondul cauzei:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 18.01.2012 reclamantul a cumparat un autoturism second-hand marca Seat Cordoba, înmatriculat pentru prima data 04.02.2008 în Olanda.

Pentru inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a achitat in contul Trezoreriei G_____ suma de 1.791 lei cu titlul de taxă de poluare auto, aspect dovedit cu O.P. 102 din 09.02.2012 (fila 7 la dosar).

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanta constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul national. Acesta rezultă din două argumente:

1. Constituția României: de la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele României, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la îndeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

2. Jurisprudența Curții de Justiție Europene:. P___ Decizia în cauza C____/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.

Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior – or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul FIscal.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.

La data de 18.06.2009, Curtea de Justitie Europeană a fost sesizată de Tribunalul Sibiu cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind interpretarea articolului 90 din Tratat, întrebarea adresată fiind dacă taxa de poluare instituită prin O.G. 50/2008 este sau nu contrară legislației comunitare.

P___ Hotărârea Curții pronunțată la data de 07.04.2011 în cauza C – 402/09 T___ împotriva Ministerului Finanțelor și Economiei, s-a decis, răspunzând acestei întrebări preliminare că ”Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și uzură de pe piața națională”.

În considerentele acestei hotărâri, s-a arătat că O.U.G. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre si, deci, ca taxa de poluare este contrara normelor comunitare.

Față de acestea, tribunalul constată că potrivit legislației comunitare suma plătită de reclamat nu a fost datorată, astfel că taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.

Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita actiunea si sa dispuna obligarea paratei Administratia Finantelor Publice G_____ la restituirea catre reclamant a taxei de poluare în cuantum de 1.791 lei.

Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta Administratia Finantelor Publice G_____ va fi obligata să achite si folosul nerealizat, potrivit art. 1084 raportat la 1082 Cod Civil, respectiv suma actualizata cu dobanda legala, de la data introducerii acțiunii (13.09.2012) pana la restituirea integrala si efectiva a sumei.

Conform dispozitiilor articolului 274 Cod procedura civila, parata va fi obligata sa achite reclamantului cheltuielile de judecata efectuate de acesta (taxa de timbru și timbru judiciar).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice G_____, invocată din oficiu.

Respinge excepția inadmisibilității invocata de Directia Generala a Finanțelor Publice Galati ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Admite acțiunea privind pe reclamant ________________, cu sediul ales în G_____, ______________________, parter, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G_____, cu sediul în G_____, ____________________, având ca obiect anulare act administrativ.

Obligă pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Galati să restituie reclamantei ______________ suma de 1.791 lei încasată cu titlul de taxă de poluare, actualizata cu dobanda legala de la data introducerii actiunii (13.09.2012) pana la rambursarea efectiva a sumei.

Respinge cererea de chemare în garanție a Administrației F_______ Pentru Mediu București formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Galati ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Obligă pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Galati să achite reclamantului suma de 39,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.01.2013.

Președinte, Grefier,

V_______ D_________ N_______ M______

Red. V. D_________ /Tehnored. N. M______

5 ex./ _______________.02.2013