Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/A/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C______ R_____

Judecător L______ E____ M____-G____

Grefier S_____ O_____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului Civil declarat împotriva sentinței civile nr. 6263/2015 pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe apelantul B____ A_____ cu domiciliu ales la CABINETUL AVOCATIAL T____ D_____ V________ A____ cu sediul în Oradea ___________________. 11 ___________________, în contradictoriu cu intimații D_____ A______ F______ domiciliată în ________________________________ nr. 218, județul Bihor si B_____ F______ domiciliată în Oradea _____________________, ______________________________, având ca obiect succesiune.

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 13.01.2016, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând:

Asupra apelului de fata, instanța retine următoarele – prin sentința civila nr. 6263 din data de 24.06.2013, pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a dispus

- admiterea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta – pârâtă reconvențională B____ F_____ (decedată) și D_____ A______ F______ în contradictoriu cu pârâtul – reclamant reconvențional B____ A_____ și pârâta B_____ F______ având ca obiect succesiune.

- a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B____ T_____ cu CNP xxxxxxxxxxxxx se compune din cota de ½ din imobilul situat în Oradea _________________________, județul Bihor reprezentând casă de locuit și terenul în suprafață de 1525 mp înscris în CF nr. xxxxxx Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx sub nr. topo 7493/12.

- a constatat că reclamanta – pârâta reconvențională B____ F_____ (decedată) cu CNP xxxxxxxxxxxxx are calitatea de unică moștenitoare a defunctului B____ T_____ în calitate de soție supraviețuitoare.

- a dispus întabularea dreptului de proprietate cu privire la cota de ½ din imobilul situat în Oradea _________________________, județul Bihor reprezentând casă de locuit și terenul în suprafață de 1525 mp înscris în CF nr. xxxxxx Oradea provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx sub nr. topo 7493/12 pe numele reclamantei B____ F_____ (decedată) cu titlu de succesiune.

- a obligat pârâtul – reclamant reconvențional B____ A_____ la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, 400 lei reprezentând contravaloarea onorariu mediere, 1869 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru.

Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a reținut următoarele - Cu privire la legea aplicabila, raportat la data decesului defunctului B____ T_____ de 04.12.2009 astfel cum rezultă din copia certificatului de decesa ________ nr. xxxxxx aflat la fila 15, in conformitate cu prevederile art. 91 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, care stabileste faptul ca moștenirea legală este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba , instanța a constatat ca in prezenta cauza sunt incidente prevederile Codului Civil de la 1864.

Conform art. 651 C. civ. vechi, succesiunile se deschid prin moarte.

Instanța a reținut faptul că în urma încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7721/11.11.1971 reclamanta B____ F______ – decedată a dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra cotei de ½ din imobilul situat în Oradea _________________________ județul Bihor înscrisă în CF xxxxxx provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx Oradea, reprezentând în natură casă de locuit și anexe respectiv teren în suprafață de a 1525 mp, astfel cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei la filele 11 – 14, defunctul dobândind la rândul său proprietatea exclusivă asupra cotei de ½ din acest imobil.

Căsătoria cu defunctul B____ T_____ s-a încheiat la data de 25.05.1983 astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie aflat la fila 16, astfel încât instanța reține faptul că masa succesorală dezbătută în cadrul prezentului dosar o reprezintă cota de ½ din imobilul anterior menționat, proprietatea defunctului.

In cazul mostenirii legale, sunt chemate la succesiune rudele defunctului cu vocatie succesorala legala generala, vocatia concreta a mostenitorilor fiind determinata in functie de clasa de mostenitori si gradul de rudenie a acestora cu defunctul.

În cazul de față vocație succesorală legală generală la momentul decesului defunctului o aveau reclamanta-pârâtâă reconvențională B____ F_____ în calitate de soție supraviețuitoare. Pârâtul – reclamant reconvențional B____ A_____ in conformitate cu prevederile art. 665, 666 si 672 Vechiul Cod Civil, are calitatea de reprezentant legal al tatalui sau B____ A____, decedat la data de 5.10.2006 conform certificatului de deces ________ nr. xxxxxx (fila 48) moștenitor din clasa I de moștenitori legali în calitate de fiu predecedat al defunctului, acesta urcand in locul, gradul si dreptul reprezentatului conform art. 664 Vechiul Cod Civil. Pârâta B_____ F_____ a avut calitatea de moștenitor din clasa I de moștenitori legali în calitate de fiică a defunctului, aceasta renunțând la cota legală care-i revenea, conform înscrisului de la filele 22-23.

Cu toate că transmiterea patrimoniului succesoral operează de drept la momentul decesului celui a cărui moștenire se dezbate, această transmitere nu are caracter definitiv și obligatoriu, succesibilul având dreptul de a opta daca acceptă sau nu moștenirea legală la care legea îi dă dreptul. Acceptare moștenirii duce la consolidarea retroactivă a titlului de moștenitor respectiv la desființarea acestuia prin renunțarea la moștenire.

Astfel instanța a reținut faptul că pârâta B_____ F_____ prin renunțare la cota legală care-i revenea în calitate de fiică a defunctului – moștenitor din clasa I de moștenitori a devenit străină de moștenirea acestuia.

Termenul in care se poate manifesta aceasta optine este de 6 luni, conform art. 700 alin. 1 Vechiul Cod Civil, termen care urmeaza sa fie calculata de la data decesului persoanei despre a carei succesiune este vorba, in cazul de fata termenul de 6 luni curgand de la data de 04.12.2009.

Acceptarea voluntara tacita a unei succesiuni are loc in momentul in care succesibilul face acte sau fapte care nu puteau fi efectuate decat in calitatea sa de erede, din care rezulta in mod indirect dar neindoielnic, intentia sa de a accepta mostenirea, conform art. 689 Vechiul Cod Civil.

Cu toate ca legiuitorul nu a enumerat categoria de acte care semnifica acceptare tacita a succesiunii, din cuprinsul art. 690 Vechiul Cod Civil rezulta faptul ca reprezinta acte de acceptare a succesiunii actele de dispozitie efectuate, deoarece din aceste acte, indiferent de valoarea lor si de natura actului, rezulta intentia neechivoca a succesibilului de a accepta mostenirea pur si simplu

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile C__ M____ (fila 82) respectiv Patroc V______ (filele 104-105) instanța reține faptul că reclamanta B____ F______ – decedată a folosit imobilul care face obiectul prezentului dosar în mod continuu de la decesul defunctului său soț efectuând investiții la acest imobil în sensul că a construit anexe reprezentând în mnatură baie, bucătărie, a racordat imobilul la canalizare.

Totodată din depoziția martorei C__ M____ insntanța reține faptul că pârâtul – reclamant reconvențional nu a fost văzut de aceasta vizitându-și bunicul în timpul vieții și nici pe reclamantă ulterior decesului, arătând totodată faptul că aceasta nu le-a interzis copiilor să o viziteze.

Astfel, folosirea imobilului în mod continuu de către reclamantă de la decesul defunctului B____ T_____ până la decesul acesteia în 2 ianuarie 2015, conform certificatului de deces ________ nr. xxxxxx (fila 86), perioadă în care a efectuat investiții conform depozițiilor martorilor, reprezintă în mod neîndoielnic intenția acesteia de a accepta în mod tacit moștenirea după defunctul său soț.

Cu privire la pârâtul – reclamant reconvențional instanța reține faptul că acestuia în temeiul art. 249 C__ îi revenea obligația de a face dovada acceptării tacite a moștenirii defunctului său bunic.

Din depozițiile martorilor încuviințați P_____ V_____ (fila 81), respectiv din depoziția martorului P___ F_____ C____ nu rezultă faptul că acesta a efectuat acte apreciate de legiuitor ca fiind acte de acceptare tacită a moștenirii.

Astfel instanța reține faptul că luarea unei damigene de vin nu reprezintă un act din care să rezultă în mod neechivoc intenția acestuia de a accepta moștenirea. Martorul P_____ V_____ prin depoziția sa a arătat faptul că nu are cunoștință ca pârâtul – reclamant reconvențional să fi efectuat investiții la casa bunicului său ulterior decesului acestuia.

Cu privire la intenția sa de a tunde via, instanța a reținut faptul că chiar dacă ar fi fost efectuată, acest act reprezintă unul de administrare, care nu este asimilat unui act de acceptare tacită a moștenirii.

Cu privire la susținerea pârâtului – reclamant reconvențional referitoare la faptul că nu a acceptat moștenirea deoarece a vrut să respecte ultima dorință a bunicului său materializată prin testamentul acestuia, instanța a retinut ca in temeiul testamentului (fila 45) defunctul B____ T_____ a testat în favoarea reclamantei B____ F______ dreptul de uzufruct viager asupra imobilului care face obiectul prezentului dosar, reclamanta dobândind astfel folosința imobilului pe durata vieții acesteia. Existența acestui testament nu-l împiedica pe pârâtul – reclamant reconvențional să accepte expres succesiunea de pe urma defunctului său bunic, urmând să intre în posesia efectivă asupra imobilului la data decesului reclamantei, respectând astfel dorința bunicului său de a-i asigura soției sale folosința imobilului pentru restul vieții sale.

Raportat la aceste aspecte, instanța a reținut faptul că pârâtul-reclamant reconvențional B____ A_____ nu a făcut dovada acceptării tacite a moștenirii după defunctul B____ T_____, motiv pentru care acesta a devenit străin de moștenire, calitatea sa de moștenitor fiind desființată retroactiv, astfel încât instanța urmează să respingă cererea reconvențională formulată de acesta.

Conform prevederilor Legii nr. 319/1944 soțul supraviețuitor este chemat la moștenire în concurs cu toate clasele de moștenitori, legiuitorul recunoscându-i acestuia dreptul la o cotă legală care variază în funcție de clasa cu care vine în concurs.

În cazul de față raportat la faptul că pârâta B_____ F_____ a renunțat la moștenirea după defunctul său tată iar pârâtul – reclamant reconvențional B____ A_____ în calitate de reprezentant legal al tatălui său B____ A____ fiu predecedat al defunctului B____ T_____ nu a acceptat succesiunea în termenul legal, instanțe a reținut că reclamanta-pârâtă reconvențională B____ F_____ are calitatea de unică moștenitoare a defunctului.

Din certificatul de moștenitor nr. 3/13.01.2015 (fila 90) instanța constată că reclamanta D_____ A______ F______ este unica moștenitoare a reclamantei B____ F_____.

Pentru aceste motive instanța a admis cererea de chemare în judecată astfel cum a fost ea formulată

În temeiul art. 453 C__ a obligat pârâtul – reclamant reconvențional la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat, 400 lei reprezentând onorariu mediere, 1869 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru.

Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat apel paratul apelant B____ A_____ solicitând ca, urmare a admiterii apelului, sa se dispună schimbarea in parte a sentinței apelate in sensul admiterii cererii reconvenționale pe care a formulat-o.

In dezvoltarea motivelor de apel a învederat instanței ca judecătorul fondului a dat o apreciere eronata probatoriului administrat in cauza, desi acestea releva faptul ca apelantul a efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii ramase dupa defunctul sau bunic. Mai mult, din testamentele lasate de defunctii B____ T_____ si B____ F_____, bunicii apelantului, rezulta ca acestia au dorit sa ii lase nepotului lor imobilul aflat in litigiu, in favoarea reclamantei intimate fiind instituit un drept de uzufruct viager. Invedereaza ca in mai multe randuri a intentionat sa efectueze lucrari de intretinere la imobilul obiect al masei succesorale, fiind impedicata de fiecare data de catre reclamanta, acesta interzicandu-i accesul in imobil. Arata ca nu a efectuat demersuri in vederea deschiderii procedurii succesorale, dorind sa respecte vointa testatorului de a constitui un drept de uzufruct viager in favoarea sotiei supravietuitoare. Ca modalitate de partajare, solicita atribuirea imobilului in natura intimatei, cu obligarea acesteia de a-i plati sulta corespunzatoare cotei sale de ¾ parti din masa succesorala.

Prin întâmpinare reclamanta intimata DRUGAS A______ F______ a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței apelate.

In susținerea poziției sale procesuale a învederat instanței ca in mod corect s-a reținut ca paratul apelant este străin de succesiunea defunctului B____ T_____, neefectuând acte de acceptare expresa sau tacita in termen legal.

Existenta testamentului in favoarea reclamantei initiale B____ F_____, prin care defunctul i-a recunoscut un drept de uzufruct viager, nu era de natura sa impiedice apelantul in a accepta expres sau tacit succesiune. Martorul propus de paratul apelant a declarat ca apelantul a facut acte de acceptare tacita prin preluarea unei damigene , insa in opinia intimatei preluarea unui bun singular, de valoare nesemnificativa nu poate valora act de acceptare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate si ținând cont de dispozițiile art. 476-478 c.pr.civ., instanța retine ca acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.

Chestiunea care trebuie lamurita in aceasta cauza este aceea daca paratul apelant este sau strain de succesiunea defunctului B____ T_____, prin neacceptare, respectiv daca a efectuat sau nu acte care valoreaza acceptare voluntara tacita a succesiunii.

In absenta unei acceptari voluntare exprese, prin inscris autentic, ramane instantei a stabili in concret, prin probatoriul administrat, daca actele sau faptele savarsite de succesibilul apelant , inauntrul termenului de optiune succesorala, au sau nu au valoarea unei acceptari tacite a mostenirii.

Astfel cum rezulta din prevederile 689 Vechiul Cod Civil, art. 690 Vechiul Cod Civil, reprezinta acte de acceptare tacita a succesiunii actele de dispozitie juridica privind o parte sau totalitatea drepturilor asupra mostenirii, deoarece din aceste acte, indiferent de valoarea lor si de natura actului, rezulta intentia neechivoca a succesibilului de a accepta mostenirea pur si simplu.

De asemenea, pot avea valoare de acceptare tacita a mostenirii actele de dispozitie, administrare definitiva ori folosinta a unor bunuri din mostenire.

Actele de conservare, supraveghere si de administrare provizorie nu valoreaza acceptare, daca din imprejuraile in care acestea s-au efectuat nu rezulta ca succesibilul s-a insusit prin ele calitatea de mostenitor. Sant considerate a fi d administrare provizorie actele de natura urgenta a caror indeplinire este necesara pentru normala punere in valoare, pe termen scurt, a bunurilor mostenirii.

Paratul apelant sustine ca actul prin care a acceptat in mod tacit succesiunea bunicului sau consta in preluarea unui bun, anume a unei damigene.

In acord cu judecatorul fondului, instanta de apel apreciaza ca preluarea spre folosinta a unui bun singular si de valoare nesemnificativa nu poate reflecta vointa clara si neechivoca a acceptarii succesiunii. Luarea din succesiune, cu gandul de a fi insusite - si nu pentru a savarsi in privinta lor acte de dispozitie - a unor bunuri care prin natura, numarul, valoarea lor redusa, nu reflecta intentia univoca a succesibilului de a accepta succesiunea, nu valoreaza acceptare tacita.

Nu este eficienta si nici suficienta doar afirmarea intentiei de acceptare, ci eredele trebuie sa isi exteriorizeze voita de acceptare, prin savarsirea anumitor acte , carora legea le confera valoarea unei acceptari tacite.

Nefondate sant si sustinerile apelantului potrivit carora ar fi fost impiedicata sa efectueze acte de acceptare tacita a succesiunii de catre reclamanta initiala, B____ F_____, care i-a interzis accesul in imobilul obiect al transmisiunii succesorale. Singura proba administrata in aceasta privinta constituie declaratia martorului P___ F_____ C____, fila 106 dosar de fond, insa acesta a relatat un caz singular cand apelantul s-a deplasat la imobilul in discutie . Nu i-a fost interzis accesul in imobil, li s-a spus doar ca nu este necesar sa tunda via – efectuarea unei asemenea munci avand oricum valoarea unui actde consevare care nu are valoarea unei acceptari tacite a succesiunii. Nu rezulta ca apelantul ar fi fost impiedicat sa preia din casa bunuri ramase dupa defunctul sau bunic, insa acesta nu a luat altceva decat o damigeana. Oricum, nimic nu impiedica apelantul ca in eventualitatea in care ar fi intampinat vreo opozitie din partea celeilalte mostenitoare in efectuarea unor acte de acceptare tacita, sa fi procedat la o acceptare expresa a succesiunii bunicului sa.

Existenta in favoarea apelantului a unui testament nu este suficienta pentru dobândirea calității de succesor, voința testatorului neputând suplini manifestarea de către succesibil a voinței de a accepta.

F___ de aceste considerente de fapt si de drept, urmează a se dispune in temeiul dispozițiilor art. 480, al. 1 c.pr.civ. respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii in totalitate a sentinței apelate.

Instanța ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata, cererea apelantului urmând a fi respinsa, acesta aflându-se in culpa procesuala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul reconvențional B____ A_____ cu domiciliu ales la CABINETUL AVOCATIAL T____ D_____ V________ A____ cu sediul în Oradea ___________________. 11 ___________________, în contradictoriu cu intimații D_____ A______ F______ domiciliată în comuna Ineu, ___________________ nr. 218, județul Bihor si B_____ F______ domiciliată în Oradea _____________________, _______________, județul Bihor , împotriva sentinței civile nr. 6263 din data de 24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate.

Fără cheltuieli de judecata.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică din 20.01.2015.

Președinte, M____ C______ R_____		Judecător, L______ E____ M____-G____
	Grefier, S_____ O_____

Red. jud. I.F. – C_____ M____

Red. jud. T.B. – M____ C______ R_____

Tehnored. S_____ O_____

5 ex/ 25 Ianuarie 2016

3 _______________

1. B____ A_____ cu domiciliu ales la CABINETUL AVOCATIAL T____ D_____ V________ A____ cu sediul în Oradea ___________________. 11 ___________________,
2. D_____ A______ F______ domiciliată în comuna Ineu, ___________________ nr. 218, județul Bihor
3. B_____ F______ domiciliată în Oradea _____________________, _______________, județul Bihor