DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.3652

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTECLAUDIA Ș_____

GREFIERDIANA I_____ G______

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune, privind pe reclamantul Z__________ P____, în contradictoriu cu pârâta V___________ N___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns pârâta prin mandatar Vasilevschi M________ N______, identificată cu CI ________, nr. xxxxxx, lipsind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa cererii de chemare în judecată în original și în copie și a înscrisurilor anexate acesteia pentru comunicare, lipsa evaluării bunurilor din masa succesorală și a timbrajului aferent, precum și lipsa sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, toate aceste obligații fiind stabilite în sarcina reclamantului prin rezoluție, după care,

Mandatarul pârâtei învederează faptul că este fiica pârâtei și solicită acordarea unui termen de judecată pentru pregătirea apărării.

Instanța aduce la cunoștința pârâtei prin mandatar faptul că reclamanta avea obligația de a evalua bunurile din masa succesorală și de a timbra la valoare, precum și de a depune un exemplar al cererii de chemare în judecată pentru comunicare.

La interpelarea instanței, pârâta prin mandatar arată că a primit doar o citație.

Întrucât reclamanta nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere prin citație, referitoare la timbrarea cererii de chemare în judecată, instanța acordă cuvântul asupra aplicării sancțiunii anulării cererii ca netimbrată.

Pârâta prin mandatar solicită admiterea excepției netimbrării cererii.

Instanța, constatând că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru, rămâne în pronunțare asupra sancțiunii anulării cererii.

I N S T A N Ț A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.01.2013, reclamantul Z__________ P____, în contradictoriu cu pârâta Vasilevschi N___, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate introducerea în masa succesorală de pe urma defunctului Z__________ V_______, decedat la data de 19.05.1955, cu ultim domiciliu în București, _____________________________. 9, a bunurilor mobile - bijuterii, consemnate prin „Declarația defunctului Zaporojeschu V_______ din data de 17.04.1952”, pe care la va dezvolta în cele ce urmează.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a solicitat la data de 21.04.2009 Judecătoriei sectorului 4 București, prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, să constate că aceasta are calitate de moștenitoare a defunctului Z__________ V_______. Instanța, în mod corect, a constatat că aceasta este moștenitoarea legală a defuncților Z__________ V_______ și Z__________ Evdochia.

Reclamantul a intrat în posesia bunurilor moștenirii în urma solicitării făcute în nume propriu în baza Legii nr. 10/2001 către unitatea deținătoare ____________________, iar prin decizia civilă nr. 794A/05.11.2005 a Curții de Apel G_____, completată prin decizia nr. 895A/23.12.2005 a aceleiași instanțe, s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului, în calitate de moștenitor al defunctului Z__________ V_______, asupra bunurilor menționate mai sus, aceste bunuri fiindu-i restituite conform procesului-verbal din data de 31.10.2008.

La data de 17.04.1952, defunctul Z__________ V_______, tatăl reclamantului, atunci când a fost reținut, a dat în fața „Anchetei” o declarație prin care a răspuns la mai multe întrebări cu privire la situația acestuia materială, la relațiile pe care le are cu apropiații, la locația unde s-au păstrat bijuteriile acestuia și în păstrarea cui s-au dat.

Reclamantul a precizat că a intrat in posesia acestei declarații în urma adreselor făcute către CNSAS, pe care o va atașa prezentei. Acesta, la întrebarea „Ce valori - bijuterii ați avut în momentul reținerii d-voastră?” a răspuns următoarele: „2 ceasuri de aur bărbătești, unul marca Longin, iar celalalt având inițiala P.Z., un port țigaret de aur, 3 cruciulițe de aur, 2 lanțuri de aur, unul pentru ceas și unul pentru cruce, câteva bijuterii de manjetă de aur, 2-3 mărțișoare de aur, un inel de damă de aur cu mici briliante, două șiraguri de mărgele de perlă și diferite obiecte mici de aur. În plus de aceasta a existat și o chitanță eliberată de Ministerul Armatei din 1944, în valoare de 24,600 000 mii lei, care urma să i se plătească drept despăgubiri ce i-au fost cauzate de către armatele germane. Toate aceste obiecte se aflau într-o valiză mică în care se mai găsește și diferite medicamente. Această valiză a fost lăsată de reclamant pentru păstrare nepoatei sale, N___ Z__________, fără a-i spune ce conține valiza și pe care o păstrează în camera ei pe șifonier”.

Până la data de 10.14.2009, reclamantul nu a avut cunoștință despre existența acestor bijuterii pe care tatăl său le-a deținut, motiv pentru care acesta a considerat că și aceste bunuri trebuie incluse în masa succesorală de pe urma defunctului său tată, Z__________ V_______.

Pentru cele precizate mai sus, reclamantul a solicitat instanței să constate că și aceste bijuterii despre care defunctul Zaporojeschu V_______ a făcut vorbire în declarația pe care a amintit-o mai sus, fac parte din masa succesorală de pe urma acestuia și a soției sale, defuncta, Z__________ Evdochia.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.

Pentru dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, declarația din data de 17.04.1952.

Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 3.04.2013 instanța a constatat că cererea nu este legal timbrată, asupra acestei chestiuni prealabile, instanța reținând următoarele:

La primirea cererii de chemare în judecată, prin rezoluție, s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a evalua bunurile pe care le solicită a fi incluse în masa succesorală și de a timbra la valoarea indicată conform art.3 lit. c din Legea nr.146/1997, obligația urmând a fi îndeplinită până la termenul de judecată din 03.04.2013, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Instanța, față de împrejurarea că până la termenul de judecată din 3.04.2013, deși legal citat conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 14 din dosar, reclamantul nu a evaluat bunurile cu privire la care a solicitat includerea acestora în masa succesorală și nu a timbrat la valoare în condițiile prevăzute de lege, va anula cererea ca netimbrată având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 36 alin. 2 din OMJ nr. 760/1999, ce prevăd că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii, coroborate cu prevederile similare ale art. 9 alin. 1 și 2 din Ordonanța nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Anulează cererea formulată de reclamantul Z__________ P____, cu domiciliul în București, _____________________. 57A, _________________, etaj 3, apartament 100, sector 3, în contradictoriu cu pârâta VASILEVSCHI N___, cu domiciliul în București, Șoseaua Cotroceni nr. 27, etaj 3, apartament 16, sector 6, ca netimbrată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3.04.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.CȘ/Thred.MV

4 ex./