Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

succesiune

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA VATRA DORNEI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 863

Ședința publică de la 28 octombrie 2015

Președinte: C_______ U________

Grefier: G___ A_____

La ordine se află pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „succesiune” privind pe reclamantul D_____ I___ și pârâții C_____________ A______ G_______, P________ E_____, S______ I_____ D___, Ș_____ A__________ E______.

Lucrările ședinței de judecată au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2015, susțineri ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise și din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, deliberând,

JUDECĂTORIA:

Constată că prin acțiunea formulată la această instanță la data de 11.11.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul D_____ I___ a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții P________ E_____, C_____________ A______ Gabreiela, S______ I_____ D___, Ș_____ V_____ să se constate că def. Pisdeli V_______ a dobândit prin moștenire și partaj după def. Pisdeli G_______ și A_____ dreptul de proprietate asupra suprafeței de 12.006 mp teren situat în mun. Vatra Dornei și asupra suprafaței de 2.704 mp teren situat în mun. Vatra Dornei; să se dispună radierea dreptului de proprietate înscris pe numele pârâtului Ș_____ V_____ și al def. C_____________ O_____ cu privire la suprafața de 9071 mp teren; să se constate că reclamantul a dobândit prin moștenire după def. Pisdeli V_______ dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren menționate la petitul 1 și să se dispună înscrierea în Cf pe numele reclamantului a dreptului de proprietate astfel dobândit.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că e fiul def. Pisdeli V_______, decedată la 3.07.2014 iar autoarea lui a fost fiica def. Pisdeli G______ decedat în 1961 și Pisdeli Agata decedată în 1968.

Prin sentința civilă nr. 1592/1974, Judecătoria C-lung Moldovenesc a dispus partajarea averii succesorale rămasă după cei doi defuncți Pisdelea G______ și Agata, Pisdeli V_______ primind în lot suprafața de 30.732 mp teren în care este inclus și terenul din prezenta acțiune.

A mai arătat reclamantul că identificarea terenului primit în lot de autoarea lui a fost făcută eronat, așa încât sentința civilă nu a fost operată în CF, așa încât autoarea reclamantului a promovat o acțiune prin care a solicitat să se constate că suprafața de 34.732 mp este identică cu lotul ce i-a fost atribuit prin sentința Judecătoriei C-lung Moldovenesc, acțiune ce i-a fost admisă prin sentința civilă nr. 88/28.01.2000 Judecătoria Vatra Dornei.

Întrucât în recurs sentința din 2000 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost desființată în raport de temeiul de drept al acțiunii, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 650 și urm. Cod civil, art. 35, 194 Cod procedură civilă, Legea 7/1996.

S-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză de specialitate, interogatoriu pârâți.

Reclamantul a depus la dosar copii după adeverință rol agricol plan de amplasament, plan de situație, acte de stare civilă, sentința civilă nr. 1552/1974 sentința civilă nr. 88/2000 a Judecătoriei Vatra Dornei, decizia nr.3310/16.12.2003 a Curții de Apel Suceava, extrase CF, motivarea deciziei 3721/2000 a Tribunalului Suceava, încheierea din 17.03.2000 a Judecătoriei Vatra Dornei, decizia 1477/12.08.2003 a Tribunalului Suceava.

Prin precizările depuse la dosar la 10.12.2014, reclamantul a solicitat să se constate că Pisdeli V_______ a dobândit prin moștenire după def. Pisdeli G______ și Pideli Agata dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 12.006 mp teren și 2.704 mp. teren.

În motivarea precizărilor, reclamantul a arătat că dintr-o eroare de tehnoredactare au fost specificate prenumele autorilor în mod eronat respectiv G_______ în loc de G______ și A_____ în loc de Agata.

Terenul ce a aparținut celor doi defuncți a făcut obiectul sentinței civile 1552/1974 a Judecătoriei C- lung Moldovenesc iar prin această sentință s-a partajat averea succesorală rămasă după def. Pisdeli V_______ și R___ E____, G_______ A________, Pisdeli I___ și Pisdeli T_____.

Reclamantul a mai arătat că lotul atribuit def. Pisdeli V_______ prin sentința de partaj este de 17.425 mp teren.

Acțiunea a fost legal timbrată ca urmare a admiterii cererii de reexaminare taxă judiciară de timbru formulată pe cale separată și în care s-a pronunțat încheierea din 24.11.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX/a1.

Prin întâmpinarea formulată în cauză în procedura prealabilă, pârâta C_____________ A______ G_______ a invocat în principal excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, raportat la disp. art. 31 din OG 80/2013 și valoarea indicată de reclamant în acțiune, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută în mod expres de disp. art. 193 alin. 3 Cod procedură civilă, dispoziții față de care reclamantul avea obligația să se adreseze mai întâi unui notar public căruia să-i solicite să efectueze verificări în Registrul de evidență a procedurilor succesorale, excepția inadmisibilității capătului trei din cererea de chemare în judecată având în vedere disp. art. 35 Cod procedură civilă, fiind evident faptul că reclamantul avea deschisă calea unei acțiuni în realizarea dreptului iar nu în constatarea dreptului, acțiunea de față fiind inadmisibilă raportat la art. 35 Cod procedură civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C_____________ A______ având în vedere că această pârâtă nu i-a contestat reclamantului niciodată dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care le pretinde că le-ar fi moștenit de pe urma def. sale mame.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor ridicate de pârâta Constantrinescu A______ G_______ pentru toate motivele consemnate în practicaua încheierii din 30.06.2015 și în înscrisul depus la dosar.

S-au depus la dosar de către pârâtă copii după traducere din limba germană act vindere certificat de moștenitor din 1958, certificat CF, plan de situație, extras CF sentința civilă nr. 78/1992 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc.

Pârâții P________ E_____ și Ș_____ A__________, prin întâmpinarea înaintată la dosar au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamantului.

La termenul din 2.06.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă, în conformitate cu disp. art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă a numitei Ș_____ A__________ E______, soția supraviețuitoare a def. Ș_____ V_____, proprietar tabular.

Prin încheierea din 30.06.2015, instanța a respins excepția insuficientei timbrării, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, ca nefondată, a respins excepția inadmisibilității capătului 3 de cerere, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, ca nefondată, a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C_____________ A______ G_______, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, cu fondul cauzei și a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 193 alin. 3 Cod proc. civ., invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare.

La termenul din 29.09.2015, instanța a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 1429/1999 al acestei instanțe.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

A. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare:

Reclamantul a solicitat radierea dreptului de proprietate al defunctei C_____________ O_____ din CF nr. xxxxx Vatra Dornei iar cum pârâta C_____________ A______ G_______ este moștenitoarea proprietarei tabulare, instanța constată că este dată identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății potrivit art. 35 Cod proc. civ, astfel încât, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, ca nefondată.

B. Pe fondul cauzei:

În fapt, terenul în litigiu în suprafață de 2.704 mp. este situat în intravilanul mun. Vatra Dornei, _________________________, are nr. cadastral xxxxx și se identifică din punct de vedere tabular cu parte din __________________ din CF nr. xxxxx Vatra Dornei, (f. 74 – 77).

Proprietarii tabulari înscriși în CF nr. xxxxx Vatra Dornei sunt S____ E____, decedată la data de 07.07.1988, Pisdeli I___, decedat la data de 10.04.1981, C______ V_______, G_______ A________, decedată la data de 14.03.1988 și Pisdeli T_____, decedat la data de 08.09.2009, cu câte o cotă de 1/5 fiecare, (f. 12, 16, 17, 37, 78).

Terenul în suprafață de 12.006 mp. este situat în extravilanul mun. Vatra Dornei, ____________________, jud. Suceava, are nr. cadastral xxxxx și se identifică din punct de vedere tabular cu __________________ din CF nr. xxxxx Vatra Dornei în suprafață de 2.935 mp și cu __________________ din CF nr. xxxxx Vatra Dornei în suprafață de 9.071 mp., (f. 98 – 101).

Proprietarii tabulari înscriși în CF nr. xxxxx Vatra Dornei sunt A____ L_______, Ș_____ V_____ și C_____________ O_____, cu câte o cotă de 1/3 fiecare, (f. 35).

Reclamantul este fiul defunctei Pisdeli V_______, (fostă C______) decedată la data de 3 iulie 2014, care la rândul ei este fiica defuncților Pisdeli G______ și Pisdeli Agata, (f. 50).

În legătură cu cele două terenuri, reclamantul susține că acestea au format obiectul sentinței civile nr. 1592/1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74, prin care s-a partajat averea succesorală a defuncților Pisdeli G______ și Agata, terenuri ce au revenit în lotul defunctei Pisdeli V_______.

Prin sentința civilă nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74, definitivă, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele Pisdeli V_______ (fostă C______), P____ E____ și G_______ A________ în contradictoriu cu pârâții Pisdeli I___ și Pisdeli T_____ și s-a atribuit în lotul reclamantei Pisdeli V_______ terenuri în suprafață totală de 32.136 mp. (f. 8,9 dosar 1429/1999).

Pârâta Ș_____ A___________ E______ este soția supraviețuitoare a defunctului Ș_____ V_____, decedat la data de 11.05.2003, proprietar tabular înscris în CF nr. xxxxx Vatra Dornei, (f. 148 – 150).

Potrivit susținerilor pârâtei C_____________ A______ G_______, (f. 91), necontestate de reclamant, pârâtele C_____________ A______ G_______ și S______ I_____ D___ sunt moștenitoarele legale ale defunctei C_____________ O_____, proprietar tabular înscris în CF nr. xxxxx Vatra Dornei.

Pârâta P________ E_____ este fiica defunctei S____ E____, proprietar tabular înscris în CF nr. nr. xxxxx Vatra Dornei, (f. 38, 39).

I. Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin moștenire:

Față de disp. art. 91 din Legea nr. 71/2011 și raportat la data decesului defuncților Pisdeli G______ și Pisdeli Agata, respectiv 31 iulie 1961 și 16 august 1968, instanța va avea în vedere la soluționarea acestui capăt de cerere dispozițiile Cod civ. din 1864 privind moștenirea.

Având în vedere că transmisiunea succesorală, fie ea cu titlu universal sau cu titlu particular privește bunuri aflate în patrimoniul defunctului, instanța constată în speță că reclamantul nu a dovedit că terenurile în litigiu sunt proprietatea celor doi defuncți iar în raport de conținutul primului capăt de cerere așa cum a fost precizat, nici faptul că defuncta Pisdeli V_______ are calitatea de unică moștenitoare a defuncților Pisdeli G______ și Pisdeli Agata.

Terenul înscris în CF nr. xxxxx Vatra Dornei se află în coproprietatea defuncților S____ E____, Pisdeli I___, C______ V_______, G_______ A________ și Pisdeli T_____, în cotă de 1/5 fiecare iar terenul înscris în CF nr. xxxxx Vatra Dornei este coproprietatea defuncților A____ L_______, Ș_____ V_____ și C_____________ O_____, în cotă de 1/3 fiecare, pe de o parte iar pe de altă parte, defuncta Pisdeli V_______ nu este singura moștenitoare a defuncților Pisdeli G______ și Pisdeli Agata, potrivit sentinței civile nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74.

Față de mențiunile din CF nr. xxxxx Vatra Dornei, defuncta Pisdeli V_______, fostă C______, putea dobândi dreptul de proprietate asupra întregului imobil înscris în CF nr. xxxxx Vatra Dornei printr-o împărțeală judiciară sau prin bună învoială între coproprietari, însă în nici un caz nu prin moștenire.

Cum reclamantul nu a dovedit vocația succesorală a defunctei Pisdeli V_______ după defuncții proprietari tabulari înscriși în CF nr. xxxxx Vatra Dornei, instanța nu va putea constata intervenită transmisiunea succesorală a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară în cauză, din patrimoniul proprietarilor tabulari în patrimoniul defunctei Pisdeli V_______.

Susținerile reclamantului cu privire la existența sentinței civile nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74 nu pot fi valorificate în raport cu acest capăt de cerere, față de obiectul învestirii.

II. Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat radierea dreptului de proprietate asupra parcelei nr. 2433/4 din CF nr. xxxxx:

În drept, instanța reține incidența disp. art. 36 din Legea nr. 7/1996 potrivit cărora „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”

În motivarea acestui capăt de cerere, reclamantul solicită radierea dreptului de proprietate înscris pe numele defuncților Ș_____ V_____ și C_____________ O_____ asupra parcelei nr. 2433/4 din CF nr. xxxxx, ca urmare a existenței sentinței civile nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74.

Față de mențiunile din CF nr. xxxxx Vatra Dornei, în care se arată că __________________ în suprafață de 9.071 mp este proprietatea numitei A____ L_______ și a defuncților Ș_____ V_____ și C_____________ O_____ în cote de 1/3 fiecare, instanța observă că reclamantul a solicitat doar radierea dreptului de proprietate al defuncților Ș_____ V_____ și C_____________ O_____, fără să solicite și radierea dreptului de proprietate al proprietarului tabular A____ L_______, astfel încât, acest capăt de cerere apare ca fiind lipsit de interes atât timp cât reclamantul urmărește să se constate calitatea sa de proprietar asupra întregii parcele 2433/4.

Din sentința civilă nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74, instanța reține că între moștenitorii defuncților Pisdeli G______ și Agata a avut loc un partaj judiciar în urma căruia în lotul defunctei Pisdeli V_______ au revenit următoarele: ___________________ în suprafață de 17.425 mp teren pășune și fânaț, __________________ de 2527 mp. fânaț, 13/ din __________________ în suprafață de 100 mp. teren fânaț din trupul situat pe _____________________).

La data de 21 decembrie 1999, defuncta Pisdeli V_______ a învestit instanța de judecată cu o acțiune prin care a solicitat, printre altele, să se constate că lotul nr. 1 atribuit acesteia prin sentința civilă nr. 1592 din 08.07.1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc este identic cu suprafața de 34.732 mp., identică cu ______________________. 2061/22, provenită din divizarea parcelei vechi 2062/2 din CF nr. 2556 Vatra Dornei și identică cu parcelele nou formate 2432/1, 2433/4, 2420/11, provenite din comasarea și redivizarea parcelelor vechi înscrise în CF nr. 2556 Vatra Dornei, CF nr. 1530 Vatra Dornei, CF nr. 284 Vatra Dornei, CF nr. 1549 Vatra Dornei și CF nr. 2756 Vatra Dornei.

În motivarea cererii, defuncta a arătat că după efectuarea partajului, a luat în posesie loturile atribuite dar nu s-a înscris tabular întrucât identificarea tabulară a fost greșită.

Prin decizia nr. 3310 din 16.12.2003 a Curții de Apel Suceava, s-a respins cererea defunctei Pisdeli V_______ ca inadmisibilă privind lotul nr. 1 atribuit prin sentința civilă nr. 1592/1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc (f. 30 – 32).

Instanța constată că sentința civilă nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74 nu face dovada existenței vreunuia dintre cazurile prev. de art. 36 din Legea nr. 7/1996.

Din conținutul sentinței civile nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr. 94/74 nu rezultă ca în lotul defunctei Pisdeli V_______ să fi fost atribuită __________________ în suprafață de 9.071 mp.

De asemenea, se observă faptul că sentința civilă nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc este ulterioară înscrierii dreptului de proprietate al numitei A____ L_______ în CF nr. xxxxx (CFE xxxxx) Vatra Dornei iar aceasta din urmă nu a fost parte în dosarul nr. 94/74 al Judecătoriei C-lung Moldovenesc.

Văzând că sentința civilă nr. 1592 din 8 iulie 1974 a Judecătoriei C-lung Moldovenesc nu face dovada existenței vreunuia dintre cazurile prev. de art. 36 din Legea nr. 7/1996, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca nefondat.

III. Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin moștenire după defuncta Pisdeli V_______:

Ca urmare a admiterii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 193 alin. 3 Cod proc. civ., invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, în legătură cu succesiunea defunctei Pisdeli V_______, prin încheierea din 29 septembrie 2015 și ca urmare a modalității de soluționare a primelor două capete de cerere, instanța va respinge și acest capăt de cerere.

IV. Cu privire la cererea de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară:

Potrivit cap. II, art. 28 și urm. din Legea nr. 7/1996, în actuala reglementare (dispoziții care se regăsesc și în variantele anterioare ale legii), cererea de înscriere în cartea funciară se depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară.

Se prevede pe larg procedura de urmat, înscrisurile doveditoare care trebuie să însoțească cererea de intabulare, înregistrarea cererii, etc.

Competența de soluționare a acestei cereri revine registratorului, care admite cererea conform art. 29, respectiv o respinge, conform art. 30, printr-o încheiere motivată.

D___ ulterior, în cazul pronunțării unei soluții nefavorabile la cererea de reexaminare, se poate sesiza instanța prin plângerea de carte funciară.

Față de cele arătate, instanța apreciază că cererea de înscriere în cartea funciară adresată direct instanțelor judecătorești este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge.

V. Cu privire la cheltuielile de judecată:

Întrucât pârâții nu au făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată potrivit art. 452 Cod proc. civ., instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta C_____________ A______ G_______ prin întâmpinare, ca nefondată.

Respinge acțiunea având ca obiect succesiune așa cum a fost formulată și precizată de reclamantul D_____ I___, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ____________________, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții: P________ E_____, domiciliată în mun. Vatra Dornei, ____________________, jud. Suceava, C_____________ A______ G_______, cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al SCA „D_________, Balabes și Asociații” din mun. București, _________________________. 5, ________________, ________________, S______ I_____ D___, cu domiciliul în mun. București, _______________. Negel, nr. 67, sector 6 și Ș_____ A___________ E______, cu domiciliul în mun. București, _______________________, ______________, _____________, sector 6, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Vatra Dornei.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

C_______ U________ G___ A_____

Red. CU

Tehnored. CU/GA

Ex.8/20.11.2015