Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1044

Ședința publică de la 14 Mai 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-S_______ C_____

Judecător G_______ G______

Judecător I_____ P______

Grefier C______ R______

****************

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatul C____ G_______ S_____, împotriva sentinței civile nr.9569/12.12.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art.242 alin.2 c.p.civ.

Curtea din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în raport de disp.art.138 alin.6 din Legea nr.85/2006 și reține cauza în pronunțare pe această excepție.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată la data de 29.08.2011 pe rolul Tribunalului București-Secția a VII-a Civilă, reclamanta-creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale META PROTECTOR INDUSTRY SRL, respectiv a pârâtului C____ G_______ S_____ și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare.

În motivarea cererii, în esență, se arată că o societate nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul manifestă un dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății. Prin urmare, reprezentatul societății avea obligația legală să solicite aplicarea dispozițiilor Legii 85/2006.

A susținut că se constată lipsă de diligență din partea pârâtului,ce se manifestă prin aceea că au fost încălcate prevederile art. 27 din lege, care statuează obligația formulării unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței.

În drept, creditoarea a invocat disp.art.138 lit.c din Legea 85/2006.

Deși legal citat, pârâtul C____ G_______ S_____ nu a formulat apărări față de susținerile reclamantei.

Prin sentința civilă nr.9569/12.12.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu pârâtul C____ G_______ S_____, ca nefondată.

Judecătorul sindic, analizând materialul probator existent în cauză,a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2003 sub nr.XXXXXXXXX03 (nr.vechi 1393/2003) creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea __________________________ SRL care a încetat plățile de mai mult de 30 de zile și nu a achitat creanța datorată.

Prin încheierea de ședință de la 31.01.2005judecătorulsindic a admis planul de reorganizare depus de administratorul judiciar, iar prin sentința comercială nr.516/21.03.2005 a confirmat acest plan de reorganizare.

Întrucât planul de reorganizare nu a fost respectat de societatea debitoare, prin sentința comercială nr.4788/10.11.2008 judecătorul sindic a dispus trecerea la procedura falimentului .

Prin sentința comercială 5072/05.09.2011 judecătorul sindic a închis procedura insolvenței față de debitoare conform art. 132 din Legea 85/2006 și a dispus radierea acesteia.

Întrucât lichidatorul judiciar a arătat că nu formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere , în conformitate cu disp.art. 138 alin.3 din Legea 85/2006 creditorul majoritar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI a formulat această cerere.

În conformitate cu disp.art.138 din legea 85/2006: judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

Fiind o specie a răspunderii civile delictuale, pentru a putea fi reținută existența răspunderii, în condițiile art.138 din lege, este necesar să fie îndeplinite cele patru condiții : prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanelor vizate.

Astfel, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită (săvârșită de persoanele prevăzute de lege) și prejudiciu (datoriile cauzate creditorilor) constituie o condiție esențială pentru antrenarea răspunderii delictuale și în cazurile prevăzute de Legea 85/2006.

Dar, prin derogare de la dreptul comun, temeiul acestui tip de răspundere este dublu, pentru angajarea acestui tip de răspundere fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: starea de insolvență a societății debitoare și săvârșirea , de către persoanele vizate, a uneia din faptele expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art.138 nu instituie prezumția de culpă a administratorilor societății, ci faptele trebuie dovedite.

Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care ele au cauzat la ajungerea în stare de insolvență a societății debitoare se face numai pe baza administrării unui probatoriu complet și pertinent.

Creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 BUCUREȘTI și-a întemeiat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere pe disp.art. 138 lit. c fără să arate în concret care sunt faptele care se încadrează în acele dispoziții.

Sub acest aspect, prin dispunerea de a continua în interes personal efectuarea unor activități comerciale care duceau în mod vădit la starea de insolvență prev. de disp.art.138 lit.c din lege, se înțelege acel ansamblu de activități care, deși sunt vădit prejudiciabile, din punct de vedere financiar, pentru patrimoniul societății, sunt continuate în mod conștient și voit de membrii organelor de conducere, cu scopul de a obține câștiguri personale. Textul de lege impune îndeplinirea a două condiții: existența interesului personal al organului de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilității debitoarei. Ori,condiția interesului personal în continuarea activității, în sensul menționat, nu a fost dovedită în nici un fel de creditoare.

Răspunderea pârâtului nu poate fi atrasă numai pentru că nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, ori dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.

De altfel, în cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată, în baza art. 138 din lege, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform art. 1169 Cod Civil .

În cauză creditoarea nu probează în nici un fel că pârâtul a săvârșit fapte de natura celor enumerate în textul de lege, fapte care ar fi cauzat starea de insolvență.

În consecință, în raport de aceste considerente, instanța a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, cauza fiind înregistrată sub același număr unic, la 02.04.2012 pe rolul Curții de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Civilă.

În motivarea recursului, creditoarea critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă).

Instanța de fond a considerat ca nu s-a stabilit legătura de cauzalitate intre faptele invocate de recurentă și starea de insolvență a debitoarei.

Dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 prevad faptele ilicite care atrag raspunderea membrilor organelor de conducere - administratori, directori, cenzori, orice alte persoane care au contribuit la ajungerea debitorului în stare de insolventa.

S-a constatat că debitoarea nu a solicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 după mai mult de 30 de zile de la apariția stării de insolvență.

Pârâta a ales să stingă creanțele importante ale societății fără a achita și contribuțiile considerate minore ca importanță, cum ar fi impozitul pe profit sau TVA – debit și accesorii.

Conducerea societății avea obligația legală să respecte legislația în vigoare și să procedeze la stingerea obligațiilor restante în conformitate cu actul normativ menționat.

Suntem în prezența unei fapte ilicite, culpabile a asociatului unic, constând în dezinteresul arătat în respectarea prevederilor legale și aplicarea acestora în funcție de interesul societății.

Recurenta creditoare mai arată în motivele de recurs că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți datorită conduitei culpabile a asociatului unic al societății debitoare.

În ședința publică de la 14.05.2012, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii, ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatul C____ G_______ S_____, împotriva sentinței civile nr.9569/12.12.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M____ S_______ C_____ G_______ G______ I_____ P______

GREFIER

C______ R______

Red.Jud.M.S.C.

Tehnored.I.N.

2 ex. /18.05.2012

------------------

Tribunalul București-Secția a VII-a Civilă

Judecator sindic – B______ A____