Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 1740/R-C___

Ședința publică din 08 Aprilie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: C__________ D______, judecător

Judecător G___ A____

Judecător I____ M_____

Grefier M______ R_____ D___

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D____ N______, domiciliat în comuna S_____, __________________, județul V_____, împotriva sentinței nr.863 din 11 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul V_____ - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, _______________________.1A, sector 1, I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, _________________.6, sector 5, și I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____, nr.95, județul V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin compartimentul registratură, la data de 08.04.2014 au fost depuse concluzii scrise de către recurentul-reclamant.

Constatând că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2014 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V_____ la data de 19.03.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul D____ N______ a chemat în judecată pe pârâții M_________ Administrației și Internelor, I____________ G______ al Poliției Române și IPJ V_____, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr.xxxxxx/17.01.2012 emisă de Inspectorul Șef al IPJ V_____ – chestorul de poliție S_____ I__ prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară de trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv funcția de agent II. De asemenea, a solicitat și anularea Deciziei nr.1026/13.02.2012 a Inspectoratului G______ al Poliției Române prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Dispoziției nr. xxxxxx/17.01.2012, precum și anularea Raportului nr.xxxxxx/06.04.2011 privind evaluarea activităților la Postul de Poliției Orlești și a Raportului de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.01.2012 care a stat la baza emiterii Dispoziției nr. xxxxxx/17.01.2012, cu consecința menținerii funcției corespunzătoare gradului profesional avut înainte de aplicarea sancțiunii disciplinare. Reclamantul a mai solicitat și suspendarea executării Dispoziției nr.xxxxxx/17.01.2012 până la soluționarea contestației.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că este agent de poliție la Postul de Poliție Orlești, iar în luna aprilie 2011 a fost efectuată evaluarea activității desfășurată în perioada 01.01.2011 – 23.03.2011 de lucrătorii Postului de Poliție Orlești, unde reclamantul avea funcția de șef de post. În urma acestui control s-a întocmit raportul nr.xxxxxx/06.04.2011. Ca urmare a deficiențelor constatate în raportul întocmit de ofițerii de control s-a propus declanșarea cercetării prealabile față de reclamant, emițându-se Dispoziția nr.xxxxxx/14.12.2011 a Inspectorului Șef al IPJ V_____ prin care s-a dispus întrunirea Consiliului de disciplină compus din trei membri și un secretar pentru a analiza abaterile comise de reclamant. În urma deliberării din data de 29.12.2011 Consiliul de disciplină, în baza art.49 alin.1 din Ordinul MAI nr.400/29.10.2004, a propus șefului Inspectoratului aplicarea sancțiunii de „trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, sancțiune prevăzută de art.17 lit. d din Ordinul MAI nr.400/29.10.2004 coroborat cu art.58 lit.c¹ din Legea nr.360/2002.

Ulterior, prin Dispoziția nr.xxxxxx/17.01.2012, emisă de Inspectorul Șef al IPJ V_____, în temeiul art.57 lit.b, art.58 lit.c¹ din Legea nr.360/2002 republicată raportat la art.64 alin.1 și art.65 alin.1 din ordinul MAI nr.400/2004, reclamantul a fost sancționat cu trecere în funcția inferioară de agent II, măsură apreciată de reclamant ca fiind nelegală, întrucât nu au fost respectate prevederile legale în vigoare, atât cu ocazia controlului la Postul de Poliție Orlești, cât și pe perioada cercetării prealabile.

Astfel, a arătat reclamantul, controlul s-a făcut fără a fi respectate prevederile ordinului MAI nr.318/2007, întrucât din conținutul raportului de control se înțelege că a fost efectuat un control de fond, fără a fi respectate prevederile art.9-12 și 14-16 din acest ordin, în sensul că nu a fost anunțat în termen de cinci zile înainte cu privire la acest control, iar rezultatul controlului nu a fost adus la cunoștința lucrătorilor controlați.

Cercetarea prealabilă apare și ea nelegală, întrucât persoana însărcinată cu această cercetare nu a respectat Ordinul MAI nr.400/2004, în sensul că nu a mai făcut nici un fel de verificare și s-a pronunțat doar de pe cele constatate de cei doi ofițeri care au efectuat controlul.

De asemenea, în dispoziția prin care a fost declanșată procedura cercetării prealabile s-a stabilit termen de soluționare a cercetării data de 30.06.2011, dar prin raportul întocmit la data de 28.06.2011, ofițerul însărcinat cu cercetarea prealabilă a solicitat prelungirea termenului, fără a menționa cu câte zile solicită prelungirea sau data când va fi soluționată lucrarea.

Referitor la concluzia comisarului șef Dosan C_________, care a menționat în raportul de cercetare prealabilă faptul că dosarele penale cu A.N., au fost abandonate, reclamantul a apreciat că această concluzie este greșită, întrucât, nu au fost respectate prevederile Ordinului MAI/P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr.178/13.08.2009 și 1094/C/14.08.2009 privind înregistrarea și evidența cauzelor cu autori neidentificați, iar Codul de procedură penală nu face distincție între cauzele penale cu autori necunoscuți și cauzele penale cu autori cunoscuți, procurorul fiind cel care poate constata faptul că cercetările au fost abandonate.

După terminarea cercetării prealabile, a fost trimis și judecat în Consiliul de disciplină constituit prin Dispoziția Inspectorului Șef NR. xxxxxx/14.12.2011, reținându-se în sarcina sa nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la: îndatoririle de serviciu menționate în fișa postului; evidența dosarelor penale cu A.N. și registrele privind cauzele penale cu A.N. dispusă prin Dispoziția IGPR nr. 48/2009; prevederile ordinului MAI nr. xxxxx/2006; procedura privind serviciul de patrulare PRO-PS/POP14/13.10.2008 și prevederile Dispoziției IGPR DPOP nr. xxxxx/S1/SA/16.07.2008.

Cu privire la aceste așa-zise încălcări reclamantul a arătat că nu avea cum să încalce prevederile Dispoziției IGPR nr.48/2009, deoarece la post s-au găsit evidențele dosarelor cu A.N., precum și registrul unde erau evidențiate cauzele penale cu A.N., iar referitor la Ordinul MAI nr.xxxxx/2006, a arătat că acesta a fost abrogat în vara anului 2011.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004.

La data de 17.05.2012, pârâtul M_________ Administrației și Internelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că într-un astfel de litigiu calitatea procesuală pasivă nu poate avea decât persoana juridică care a emis actul contestat, iar în situația de față, așa cum rezultă și din cuprinsul acțiunii formulate de reclamant, dispoziția care a generat situația litigioasă a fost emisă de IPJ V_____, unitate cu personalitate juridică în conformitate cu prevederile art.12 alin.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, cu modificările și completările ulterioare.

Pârâtul a mai arătat că actele administrative individuale atacate au fost emise de conducerea IPJ V_____ și de către IGPR, fără ca acest fapt să determine nașterea vreunui raport juridic de drept administrativ între reclamant și M_________ Administrației și Internelor, iar participarea acestei instituții în litigiu nu se justifică nici prin prisma faptului că IPJ V_____ face parte din structura organizatorică a IGPR, care la rândul său este o instituție în subordinea Ministerului Administrației și Internelor, întrucât, la momentul emiterii actelor administrative contestate, conducerea IPJ V_____ și IGPR au beneficiat de competență deplină.

La data de 11.05.2012, pârâtul I____________ G______ al Poliției Române a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare pârâtul a solicitat și respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant întrucât acțiunea acestuia nu îndeplinește cele două condiții prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 respectiv existența cazului temeinic justificat și prevenirea unei pagube iminente.

În ceea ce privește condiția existenței cazului temeinic justificat, pârâtul arată că reclamantul nu a indicat și nu a făcut dovada existenței unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat.

Referitor la condiția existenței unei pagube iminente, pârâtul a arătat că reclamantul nu a indicat paguba ce i s-ar produce prin executarea actului atacat și nu a administrat dovezi în legătură cu iminența producerii vreunei pagube.

Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că prin raportul de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.012.2011 s-a reținut vinovăția reclamantului sub aspectul comiterii abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume stabilite de lege”.

În fapt, în sarcina reclamantului, agent principal la Postul de Poliție Orlești, au fost reținute mai multe deficiențe în activitatea desfășurată în perioada 01.01 – 28.03.2011 referitoare la activitatea desfășurată pe linie de cercetare penală în dosarele cu A.N., în ceea ce privește munca informativă, serviciul de patrulare, precum și în ceea ce privește întocmirea fișei de intervenție la eveniment în cazul sesizărilor prin S.N.U.A.U 112.

Prin fapta săvârșită reclamantul nu a respectat îndatoririle de serviciu menționate în fișa postului nr.351.303 din 07.01.2011 cap.D – Descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului.

Prin Dispoziția nr.xxxxxx/14.12.2011, a șefului IPJ V_____ s-a dispus constituirea Consiliului de disciplină pentru analizarea faptelor comise de reclamant, acesta fiind sancționat disciplinar prin Dispoziția nr.xxxxxx/17.01.2012 cu „trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv în funcția de agent II”, emisă de șeful IPJ V_____.

În ceea ce privește modalitatea în care s-a desfășurat activitatea ofițerului desemnat cu cercetarea prealabilă, pârâtul consideră că aceasta s-a realizat în conformitate cu prevederile legale incidente, fiind respectate prevederile art.28 și art.29 din Ordinul MAI nr.400/2004.

Susținerile reclamantului referitoare la faptul că activitatea de cercetare penală desfășurată în dosarele penale cu A.N. ar fi supravegheată numai de procuror sunt nefondate, întrucât procurorul de caz conduce și controlează activitatea de cercetare penală și exercită supravegherea respectării dispozițiilor legale și nu poate desfășura activități ce țin de verificarea unor acte normative interne la locul de muncă al fiecărui polițist.

Cât privește nerespectarea Ordinului MAI nr.xxxxx/2006, contrar susținerilor polițistului, pentru perioada analizată, acest act era în vigoare, iar munca informativă nu s-a desfășurat planificat și în mod regulat, așa cum a prevăzut ordinul în vigoare la acea dată.

În privința proporționalității sancțiunii aplicate, pârâtul apreciază că la stabilirea acesteia s-a ținut cont de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție al polițistului respectându-se prevederile art.59 alin.8 din Legea nr.360/2002.

De asemenea, a precizat pârâtul, s-a avut în vedere și repetabilitatea abaterilor de care s-a făcut vinovat polițistul de-a lungul timpului și care au atras sancționarea acestuia, respectiv: consemnare 3 zile (1992); 5 zile arest la garnizoană (1994); mustrare scrisă (2000); mustrare scrisă (2001); diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinită (2004); mustrare scrisă (2009).

La data de 18.05.2012, pârâtul I____________ de Poliție Județean V_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate cu privire la anularea Raportului nr.xxxxx/06.04.2012, precum și a Raportului de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.02.2012 întrucât niciunul din aceste acte nu sunt acte în sensul Legii contenciosului administrativ întrucât nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice, nefiind, așadar, „acte administrative”.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ V_____, pentru capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 1026/13.02.2012 a IGPR prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva Dispoziției nr.xxxxxx/17.01.2012, având în vedere că emitentul actului este IGPR.

Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că, prin raportul de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.012.2011 s-a reținut vinovăția reclamantului sub aspectul comiterii abaterii disciplinare de „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume stabilite de lege”.

În fapt, în sarcina reclamantului, agent principal la Postul de Poliție Orlești, au fost reținute mai multe deficiențe în activitatea desfășurată privind cercetarea penală în dosarele cu A.N., în ceea ce privește munca informativă conform Ordinului MAI nr.xxxxx/2006 și Dispoziției IGPR nr.0468/2006, serviciul de patrulare prevăzut de pct.8 și 10 din Procedura PRO-PS/POP14/13.10.2008, precum și în ceea ce privește întocmirea fișei de intervenție la eveniment în cazul sesizărilor prin S.N.U.A.U 112, astfel cum se prevede în Dispoziția IGPR/DPOP nr.xxxxx/S1/SA16.07.2008.

De asemenea, a mai arătat pârâtul, reclamantul nu a respectat îndatoririle de serviciu menționate în fișa postului nr.351.303 din 07.01.2011 cap.D.

În ceea ce privește modalitatea în care s-a desfășurat activitatea ofițerului desemnat cu cercetarea prealabilă, pârâtul consideră că aceasta s-a realizat în conformitate cu prevederile legale incidente, fiind respectate prevederile art.28 și art.29 din Ordinul MAI nr.400/2004, reclamantului respectându-i-se dreptul de a formula cereri, de a depune rapoarte, de a propune administrarea unor noi dovezi sau documente în apărare.

Cât privește termenul pentru efectuarea cercetării prealabile, pârâtul a considerat că prelungirea termenului inițial stabilit prin dispoziția șefului inspectoratului nu constituire viciu de procedură.

Susținerile reclamantului referitoare la faptul că activitatea de cercetare penală desfășurată în dosarele penale cu A.N. ar fi supravegheată numai de procuror sunt nefondate întrucât procurorul de caz conduce și controlează activitatea de cercetare penală și exercită supravegherea respectării dispozițiilor legale și nu poate desfășura activități ce țin de verificarea unor acte normative interne la locul de muncă al fiecărui polițist.

Referitor la patrulările despre care se susține că s-ar fi efectuat, contrar susținerilor reclamantului, pârâtul a arătat că graficele puse la dispoziție membrilor Consiliului de Disciplină reprezintă o planificare a serviciilor efectuate de lucrătorii Postului de Poliție Orlești și nu sunt grafice întocmite special pentru activitatea de patrulare.

Cât privește nerespectarea Ordinului MAI nr.xxxxx/2006, contrar susținerilor polițistului, pentru perioada analizată, acest act era în vigoare, iar munca informativă nu s-a desfășurat planificat și în mod regulat, așa cum a prevăzut ordinul în vigoare la acea dată.

În privința proporționalității sancțiunii aplicate, pârâtul a apreciat că la stabilirea acesteia s-a ținut cont de activitatea desfășurată anterior, de împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, de cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, de gradul de vinovăție al polițistului respectându-se prevederile art.59 alin.8 din Legea nr.360/2002.

Prin întâmpinare pârâtul a solicitat și respingerea cererii de suspendare formulată de reclamant întrucât acțiunea acestuia nu îndeplinește cele două condiții prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 respectiv existența cazului temeinic justificat și prevenirea unei pagube iminente.

În ceea ce privește condiția existenței cazului temeinic justificat, pârâtul arată că reclamantul nu a indicat și nu a făcut dovada existenței unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat.

În ceea ce privește condiția existenței unei pagube iminente, pârâtul a arătat că reclamantul nu a indicat paguba ce i s-ar produce prin executarea actului atacat și nu a administrat dovezi în legătură cu iminența producerii vreunei pagube.

Prin încheierea nr.760/18.06.2012 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării Dispoziției nr.xxxxxx/17.01.2012.

La data de 31.10.2012, pârâtul IPJ V_____ a înaintat la dosar, prin fax, note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect având în vedere că reclamantului nu i s-a aplicat efectiv sancțiunea disciplinară de trecere într-o funcție inferioară, întrucât, potrivit prevederilor art. 61 din O.M.A.I. 400/2004 privind regimul disciplinar al polițiștilor, a trecut mai mult de un an de la data comiterii faptei, posibilitatea aplicării vreunei sancțiuni fiind deja prescrisă.

În ședința publică din data de 25.01.2013, pârâta IPJ V_____, prin consilier juridic, a arătat că nu mai susține excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Prin Sentința nr.863/11.02.2012, pronunțată de Tribunalul V_____, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ Administrației și Internelor, respingându-se acțiunea în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și a lipsei de obiect, invocate de pârâtul IPJ V_____ și totodată acțiunea de reclamant, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că, în luna aprilie 2011 a fost efectuată evaluarea activității desfășurată în perioada 01.01.2011 – 23.03.2011 de lucrătorii Postului de Poliție Orlești, unde reclamantul avea funcția de șef de post, fiind întocmit raportul nr.xxxxxx/06.04.2011.

Ca urmare a deficiențelor constatate, s-a propus declanșarea cercetării prealabile față de reclamant, iar prin Dispoziția Inspectorului Șef nr. xxxxxx/29.04.2011 a fost desemnat ofițerul care să efectueze cercetarea prealabilă a faptelor, pentru a se stabili existența/inexistența vreunei abateri disciplinare.

Prin raportul de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.12.2011, s-a concluzionat în sensul că în sarcina reclamantului se poate reține săvârșirea cu vinovăție a faptei prevăzute de art.57 lit.b din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului, și anume „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”, constând în aceea că: în activitatea desfășurată pe linie de cercetare penală în dosarele cu autori necunoscuți nu a respectat prevederile dispozițiilor legale în vigoare; pe linia OMAI nr.xxxxx/2006, activitatea lucrătorului de poliție nu se încadrează în prevederile ordinului deoarece munca informativă nu s-a desfășurat planificat și în mod regulat, iar activitatea de supraveghere calificată a suspecților prin M.S. a fost abandonată, în sensul că fie nu au fost deschise M.S., fie în cele deschise activitatea de supraveghere a suspecților nu s-a desfășurat decât sporadic; nu a respectat prevederile procedurii privind efectuarea serviciului de patrulare; nu a respectat prevederile Dispoziției în vigoare privind evenimentele sesizate prin SNUAU 112, întrucât nu a întocmit fișa intervenției la eveniment.

În baza acestui raport de cercetare prealabilă a fost emisă Dispoziția nr.xxxxxx/14.12.2011 a Inspectorului Șef al IPJ V_____ prin care s-a dispus trimiterea reclamantului în fața Consiliului de disciplină în compunerea stabilită prin acest act.

În urma deliberării din data de 29.12.2011, Consiliul de disciplină, în baza art.49 alin.1 din Ordinul MAI nr.400/29.10.2004, a propus șefului Inspectoratului aplicarea sancțiunii de „trecere într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut”, sancțiune prevăzută de art.17 lit.d din Ordinul MAI nr.400/29.10.2004 coroborat cu art.58 lit.c¹ din Legea nr. 360/2002 (potrivit încheierii nr.xxxxxx/29.12.2011 și procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale nr.xxxxxx/29.12.2011).

Prin Dispoziția nr.xxxxxx/17.01.2012, emisă de Inspectorul Șef al IPJ V_____, în temeiul art.57 lit.b, art.58 lit.c¹ din Legea nr.360/2002, republicată, raportat la art.64 alin.1 și art.65 alin. 1 din ordinul MAI nr. 400/2004, reclamantul a fost sancționat cu trecere în funcția inferioară de agent II.

Contestația reclamantului împotriva acestei Dispoziții a fost respinsă prin Decizia Inspectorului G______ al Poliției Române nr.1026/13.02.2012.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a M_________ Administrației și Internelor, invocată prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:

În cauză, nu se contestă vreun act emis de M_________ Administrației și Internelor, ci acte emise de I____________ de Poliție Județean V_____, respectiv de I____________ G______ al Poliției Române. Față de această situație, cum într-un asemenea litigiu nu poate avea calitate procesuală pasivă decât autoritatea publică emitentă a actului contestat, instanța apreciază că în cauză nu există identitatea cerută de lege între persoana chemată în judecată (M_________ Administrației și Internelor) și persoana titulară a obligației în raportul juridic dedus judecății (I____________ de Poliție Județean V_____, respectiv I____________ G______ al Poliției Române), astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ Administrației și Internelor este întemeiată, fiind admisă, cu consecința respingerii cererii formulate în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ce privește excepția inadmisibilității cererii formulate cu privire la anularea Raportului nr.xxxxx/06.04.2011 privind evaluarea activităților la Postul de Poliție Orlești, precum și a Raportului de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.12.2011, instanța constată că este corectă susținerea pârâtei în sensul că aceste acte nu reprezintă acte administrative așa cum sunt definite de art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004, întrucât, luate separat, nu dau naștere, nu modifică și nu sting raporturi juridice.

Pe de altă parte însă, aceste acte care au stat la baza emiterii actelor administrative Dispoziția nr.xxxxxx/17.01.2012 (filele 27-28) emisă de Inspectorul Șef al IPJ V_____ și respectiv Decizia Inspectorului G______ al Poliției Române nr.1026/13.02.2012, pot fi supuse controlului de legalitate împreună cu actele administrative finale anterior menționate, în conformitate cu prevederile exprese ale art.18 alin.2 din Legea 554/2004. De altfel, o eventuală nevalabilitate a acestor operațiuni administrative premergătoare actelor administrative poate fi analizată numai în acest cadru procesual, știut fiind faptul că o contestare separată a lor în fața instanței de contencios administrativ este inadmisibilă, pentru neîntrunirea condițiilor impuse de art.2 alin.1 lit.c din Legea 554/2004.

Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art.18 alin.2 din Legea 554/2004, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii având ca obiect anularea Raportului nr.xxxxx/06.04.2011, privind evaluarea activităților la Postul de Poliție Orlești, precum și a Raportului de cercetare prealabilă nr.xxxxx/07.12.2011, excepție invocată de pârâta IPJ V_____, prin întâmpinare.

De asemenea, instanța a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de aceeași pârâtă, constatând nefondată susținerea acesteia în sensul imposibilității de aplicare a sancțiunii disciplinare întrucât ar fi trecut mai mult de un an de la data comiterii faptei. Dimpotrivă, s-a reține că sancțiunea disciplinară a fost aplicată prin Dispoziția nr.xxxxxx/17.01.2012, emisă de Inspectorul Șef al IPJ V_____, astfel că aspectul ridicat de pârâtă privește executarea sancțiunii, iar nu aplicarea acesteia, nefiind deci incidente dispozițiile art.61 din Ordinul MAI 400/2004.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamantul critică actele emise de pârâții IPJ V_____ și I.G.P.R. invocând atât neregularități procedurale pe parcursul controlului efectuat pentru evaluarea activităților la Postul de Poliție Orlești, cercetării prealabile sau în fața Consiliului de disciplină, cât și aspecte care țin de realitatea faptelor reținute în sarcina sa.

Evaluarea activităților la Postul de Poliție Orlești s-a desfășurat în temeiul Planului de evaluare nr.S/xxxxxx/13.01.2011 și a Planului de control aprobat de șeful unității, în conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr. 318/2007, privind organizarea și executarea inspecțiilor și controalelor în M_________ Internelor și Reformei Administrative.

În ce privește susținerea reclamantului referitoare la faptul că evaluarea s-ar fi efectuat într-o singură zi, instanța a constatat că nicio dispoziție legală nu impune ca această activitate să se realizeze într-o anumită perioadă (minimă) de timp, iar pe de altă parte s-a reținut că raportul de evaluare a fost întocmit la data de 06.04.2011, după ce în prealabil, în datele de 03.04.2011 și respectiv 04.04.2011 reclamantul a întocmit o ________ documente statistice privind activitatea desfășurată de lucrătorii Postului de Poliție Orlești. În acest context, a fost apreciată ca fiind nefondată și critica reclamantului în sensul că nu ar fi fost informat înainte cu privire la controlul efectuat, din actele dosarului rezultând că acesta a avut posibilitatea să întocmească situațiile menționate și să prezinte informațiile relevante privind activitatea supusă evaluării (acesta fiind scopul urmărit de legiuitor la edictarea normei respective).

De asemenea, deși reclamantul a susținut că rezultatul controlului nu i-ar fi fost adus la cunoștință, instanța a constatat că, dimpotrivă, raportul privind evaluarea activităților la Postul de Poliție Orlești a fost comunicat, sub semnătură, celor trei agenți de poliție, potrivit procesului-verbal depus la fila 180 din dosar.

Cu privire la modalitatea în care s-a realizat cercetarea prealabilă, nu a fost reținută critica reclamantului referitoare la faptul că nu s-ar mai fi efectuat nici un fel de verificare. Din analiza cuprinsului raportului de cercetare prealabilă nr. xxxxx/07.12.2011 (filele 45-55) a rezultat că ofițerul desemnat a făcut toate verificările necesare pentru clarificarea situației de fapt, stabilirea faptei și a vinovăției persoanei cercetate, raportul fiind amplu documentat și motivat.

În ce privește perioada în care s-a realizat cercetarea prealabilă, s-a constatat că persoana desemnată să efectueze cercetarea prealabilă a solicitat prelungirea termenului stabilit inițial (filele 178-179), cerere aprobată de Șeful Inspectoratului de Poliție Județean V_____. Pe de altă parte, nerespectarea termenului inițial nu constituie un viciu de natură să atragă nulitatea raportului în condițiile în care nici Ordinul M.A.I. 400/2004, nici Legea 360/2002, nu stabilesc un anumit termen pentru desfășurarea acestei activități, singura condiție impusă de legiuitor fiind aceea ca sancțiunea disciplinară să se aplice în maxim 60 de zile de la finalizarea cercetării prealabile, dar nu mai târziu de un an de la săvârșirii faptei (art. 61 din Ordinul M.A.I. 400/2004).

Referitor la procedura în fața Consiliului de disciplină, reclamantul nu a invocat aspecte concrete în susținerea criticii sale că s-ar fi încălcat prevederile legale. Sub acest aspect, din analiza încheierii nr.xxxxxx/29.12.2011 a procesului verbal nr.xxxxxx/29.12.2011 și a procesului-verbal nr.xxxxxx/23.12.2011, s-a reținut că reclamantului i s-au respectat toate drepturile procedurale, acesta având posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, să prezinte dovezile pe care le-a apreciat ca fiind relevante în stabilirea situației de fapt și să-și susțină nevinovăția cu privire la faptele imputate, în conformitate cu prevederile art.59 din Legea 360/2002.

În ce privește realitatea faptelor reținute în sarcina reclamantului, instanța a constatat că acesta a fost sancționat pentru deficiențele din activitatea desfășurată în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, și anume: nerespectarea Dispoziției I.G.P.R. nr.48/01.09.2009, precum și a art.6 alin.1, art.7 alin.2 și art.8 alin.1 din Anexa la Ordinul nr.1094/C/04.08.2009, privind înregistrarea și evidența cauzelor penale cu autori neidentificați.

Sub acest aspect, din actele dosarului a rezultat că în dosarele penale nr. 170/P/2010, 1120/P/2009, 490/P/2010, 599/P/2010, 1363/P/2010, 1422/P/2010, 1820/P/2010, 38/P/2010, 73/P/2010, 74/P/2010, 100/P/2011, 125/P/2011, 125/P/2011, 164/P/2011, 320/P/2011, 143/P/2011, 393/P/2011 (dintre care 7 dosare erau în lucru la reclamant), nu s-a început urmărirea penală în termen de 30 de zile de la sesizare și nu au fost trecute în evidența cu autori necunoscuți în termen de 60 de zile de la începerea urmăririi penale. Referitor la dosarele care nu erau în lucru la reclamant, în mod corect s-a apreciat că acesta, în calitate de șef de post, avea obligația să dispună măsurile corespunzătoare pentru ca ceilalți lucrători să respecte reglementările legale invocate.

Nu a fost primită apărarea reclamantului în sensul că aceste aspecte nu ar fi reale sau că ele nu ar putea fi constatate decât de procuror. Dimpotrivă, din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că situația menționată este conformă realității, reclamantul nerespectând termenele pentru desfășurarea activităților specifice în dosarele cu autori necunoscuți, fără a dovedi existența vreunei situații excepționale de natură să determine depășirea obiectivă, și nu arbitrară a acestora. Pe de altă parte, verificarea respectării actelor normative interne la locul de muncă al polițistului este un aspect ce face obiectului controlului desfășurat în conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr.318/2007, fără a fi necesar avizul procurorului de caz, cum în mod eronat a susținute reclamantul.

În ceea ce privește munca informativă, aceasta nu s-a desfășurat planificat și în mod regulat, așa cum prevede Ordinul M.A.I. nr.xxxxx/2006. De asemenea, activitatea de supraveghere calificată a suspecților prin M.S. a fost abandonată, deoarece fie nu au fost deschise M.S., fie în cele deschise activitatea de supraveghere a suspecților s-a desfășurat sporadic.

Referitor la acest aspect, reclamantul nu a administrat nicio probă din care să rezulte o situație de fapt contrară celor reținute. Dimpotrivă, așa cum a rezultat din procesul-verbal nr.xxxxxx/23.12.2011, întocmit cu ocazia verificărilor efectuate de Consiliului de disciplină, s-a constatat că, deși în perioada lunii ianuarie 2011 situația operativă de la nivelul comunei Orlești a fost mult încărcată prin înregistrarea unor fapte cu autori necunoscuți, activitatea informativă desfășurată de agentul șef de poliție D____ N______ prin supraveghere informativă calificată a fost aproape inexistentă.

De asemenea, nu a respectat prevederile pct.8 și 10 din Procedura privind efectuarea serviciului de patrulare PRO-PS/POP14/13.10.2008.

În acest sens, din analiza graficelor depuse la dosar de reclamant a rezultat că acestea nu sunt grafice special întocmite pentru activitatea de patrulare, așa cum impun dispozițiile anterior menționate, ci reprezintă o planificare a serviciilor efectuate de lucrătorii Postului de Poliție Orlești. Deși în unele din aceste grafice se precizează anumite date pentru efectuarea activității de patrulare, documentele respective nu cuprind toate elementele obligatorii potrivit pct.8 din Procedura privind efectuarea serviciului de patrulare PRO-PS/POP14/13.10.2008 („itinerariul de parcurs, încadrat în timp, ora plecării și ora terminării misiunii; locurile de staționare; mijloacele de deplasare folosite; misiunile ce trebuie îndeplinite pe fiecare zonă a itinerariului”). De asemenea, nu s-a făcut dovada respectării pct. 0 din aceeași procedură, și anume întocmirea raportului pentru fiecare activitate de patrulare efectuată potrivit planificării, cu prezentarea activităților desfășurate și a rezultatelor obținute, precum și analiza zilnică, la începerea programului de lucru, a activității de patrulare și a evenimentelor înregistrate (sub acest din urmă aspect, chiar reclamantul a recunoscut în fața Consiliului de disciplină că nu a efectuat o analiză zilnică – fila 32).

S-a reținut că, nu a respectat prevederile Dispoziției I.G.P.R/D.P.O.P nr. xxxxx/SA/16.07.2008, în sensul că la evenimentele sesizate prin S.N.U.A.U. 112, nu a întocmit fișa de intervenție la eveniment. Această faptă a fost descrisă detaliat în cuprinsul raportului de cercetare prealabilă (fila 48), menționându-se situația concretă a fiecărui apel (înregistrarea cu întârziere, neîntocmirea fișei de eveniment, nedeplasarea la fața locului etc.)

Nici referitor la această faptă reclamantul nu a făcut dovada unei situații contrare. Mai mult, chiar reclamantul a arătat în fața membrilor Consiliului de disciplină că a considerat că nu se impune deplasarea la fața locului sau întocmirea fișei de intervenție la apelurile la care s-au dat îndrumările necesare în mod telefonic (fila 32). Sub acest aspect, instanța a constatat, contrar susținerilor reclamantului, că toate evenimentele enumerate în raportul de cercetare prealabilă (distrugere de bunuri, furt din locuință, scandaluri etc.) impuneau intervenția promptă a agentului de poliție și întocmirea documentelor specifice.

În ce privește declarația martorului audiat în instanță (filele 308-309), s-a constatat că acesta nu a prezentat aspecte de natură să schimbe situația de fapt menționată anterior.

Față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite toate condițiile pentru atragerea răspunderii disciplinare a reclamantului, în conformitate cu prevederile art.57 lit.b din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului și art.12 alin.1 lit. b din Ordinul M.A.I. nr.400/2004, pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege”.

Individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate reclamantului s-a efectuat în conformitate cu criteriile stabilite la art.59 alin.8 din Legea 360/2002 privind Statutul Polițistului și art.14 din Ordinul M.A.I. nr.400/2004, și anume „activitatea desfășurată anterior, împrejurările în care abaterea disciplinară a fost săvârșită, cauzele, gravitatea și consecințele acesteia, gradul de vinovăție a polițistului, precum și preocuparea pentru înlăturarea urmărilor faptei comise.”

Sub acest aspect, s-a reținut că reclamantul nu este la prima abatere disciplinară, acesta fiind sancționat anterior de mai multe ori.

Prin urmare, raportat la caracterul repetat al abaterilor disciplinare, în mod corect s-a apreciat că fapta reclamantului, care a mai dat dovadă și anterior de neglijență în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici, nu putea fi sancționat mai blând, o dovadă în acest sens fiind chiar faptul că sancțiunile anterioare constând în „mustrare scrisă” sau „diminuarea drepturilor salariale” nu și-au produs efectul educativ și preventiv.

Pentru toate aceste considerente, apreciind că în cauză nu există nici un motiv pentru anularea actelor administrative contestate sau a actelor premergătoare acestora, instanța a respins cererea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:

-instanța de fond nu a avut în vedere evaluarea nelegală a activității Postului de Poliție Orlești;

-în sentință se reține că a fost informat cu privire la efectuarea controlului și că a întocmit o ________ documente la data de 04.04.2011, deși controlul a avut loc la data de 23.03.2011;

-se reține greșit comunicarea în termen util a rezultatului controlului, deși din acte rezultă depășirea termenului de 60 de zile;

-deși a depus dovezi, cum ar fi grafice de patrulare, fișe de intervenție la apelurile prin serviciile 112, rapoarte cu rezultatul patrulărilor, etc, se reține că în fața comisiei disciplinare nu a invocat aspecte concrete;

-instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, actele premergătoare și documentele necesare începerii urmăririi penale se înaintau Parchetului D________, pentru confirmare I.U.P., apoi acesta le înainta la Poliția D________ și după aceea postul de poliție (în privința dosarelor cu A.N.) Întârzierea s-a datorat nerespectării termenelor în acest circuit;

-nu s-a avut în vedere caracterul clasificat al anumitor documente, în privința registrelor cu evidența informațiilor, rapoartelor întocmite, activitatea de supraveghere, etc;

-s-a reținut greșit că nu a efectuat serviciul de patrulare, deși acesta se face de către ofițeri din cadrul Poliției D________;

-nu s-a avut în vedere probele din care rezultă respectarea prevederilor Dispoziției IGPR/DPOP, cu toate că nu au fost incidente la evenimentele la care a fost necesară intervenția;

-instanța nu a luat în considerație declarația martorului Borța N______ din care rezultă că eventualele nereguli, nu puteau să atragă sancționarea sa disciplinară;

-instanța nu a analizat împrejurările, cauza, gravitatea, consecințele și gradul de vinovăție, nu a ținut cont de activitatea desfășurată anterior, de faptul că în ultimii 6 ani i s-a acordat calificativul F.B.;

-la pronunțarea soluției nu s-au avut în vedere aspectele la data de 06.04.2011, a fost evaluată activitatea desfășurată în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 de către doi salariați ai Poliției D________, verificându-se într-o singură zi toate activitățile pentru toți salariații și că procedura prealabilă s-a făcut la data de 29.04.2011 de către un salariat, fără niciun fel de verificare și fără a respecta Ordinul MAI nr.400/2004, prelungindu-se termenul nejustificat, pentru soluționarea lucrării; consiliul de disciplină a reținut 5 abateri față de 10, cât au constatat cei doi ofițeri;

-în materialul de cercetare penală nu s-au stabilit îndatoriri încălcate; a fost găsită evidența dosarelor cu A.N; planurile de măsură se întocmesc numai pentru infracțiuni cu grad de pericol ridicat, potrivit ordinului M.A.I., P________ de pe lângă ÎCCJ nr.178/13.08.2009 și nr.1094/C/14.08.2009; numai parchetul poate constata abandonarea cercetărilor, acesta informând organul ierarhic superior, în cazul îndeplinirii în mod defectuos sau neîndeplinirii acestora.

Mai susține că, au fost avute în vedere prevederile Ordinului M.A.I. nr.xxxxx/2006, care era abrogat și nu s-au luat în considerare dispozițiile legale în privința regimului de patrulare. A precizat că, au fost întocmite fișe de intervenție în privința evenimentelor semnalate prin 112, reținând contrariul, în mod greșit. A mai evidențiat încălcarea prevederilor Ordinului M.A.I. nr.318/2007, în privința executării controlului, sub aspectul înștiințării, întocmirea notelor de constatare, posibilitatea contestării acestora, etc.

Au fost încălcate prevederile art.59 pct.8 din Legea nr.360/2002, întrucât nu s-au avut în vedere împrejurările, cauzele, gravitatea, consecințele, gradul de vinovăție și activitatea anterioară. A susținut că s-au făcut presiuni asupra sa, aspectul fiind reținut și de către sindicat.

-deși pârâtul a susținut prin întâmpinare că acțiunea a rămas fără obiect, întrucât nu s-a aplicat sancțiunea în termenul de un an de la data comiterii acesteia, instanța nu a ținut cont de acest aspect.

Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.304¹Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat pentru considerentele ce vor urma.

Astfel, așa cum susține și recurentul sancțiunea disciplinară nu a fost aplicată în termenul de un an, de la data la care se pretinde că s-au comis faptele, în timp ce instanța de fond apreciază că aspectul privește executarea sancțiunii, fără a avea în vedere dispozițiile art.61 din Ordinul nr.400/2004 și dacă înlăturarea executării sancțiunii mai poate menține valabilitatea actului administrativ.

De asemenea, se constată că, deși în procedura prealabilă au fost constatate 10 abateri, Consiliul de disciplină a reținut doar 5, recunoscându-se astfel nelegalitatea acestei faze și totodată creându-se suspiciuni și privitor la acestea, câtă vreme nu s-a dispus refacerea acestei etape.

Din adresa nr.xxxxx/25.02.2013 (f.13) rezultă că pârâtul” a constatat disfuncționalități în sarcina polițiștilor care au efectuat controlul tematic la Postul de Poliție Orlești în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 aspecte ce au fost de natră a impieta asupra concluziilor finale constate cu ocazia acestei activități, precizându-se că, nu s-au aplicat sancțiuni, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii disciplinare.

Or, dacă acest control tematic este nelegal, este nelegală și decizia de sancționare.

De asemenea, abaterile reținute au caracter generic cum ar fi „nereguli privind înregistrarea și soluționarea petițiilor”, „nerespectarea activităților pe linie rutieră”, fără a se concretiza faptele săvârșite, momentul în care s-au săvârșit probele pe care se întemeiază etc, în raport de fișa postului, de situația de fapt concretizată și de dispozițiile art.57 lit.b din Legea nr.360/2002.

Se constată că recurentului i-a fost acordat calificativul „foarte bine”, pe o perioadă de 6 ani, fapt ce denotă conștiinciozitatea și buna sa pregătire profesională, reținându-se de către instanță sancțiuni prescrise de importanță redusă.

Nu s-au respectat dispozițiile art.59 alin.8 din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului, deoarece nu s-au avut în vedere caracterul și gravitatea faptelor, nu s-a stabilit corect vinovăția recurentului în faza de cercetare disciplinară, nu sunt individualizate abaterile, nu s-a ținut cont de activitatea desfășurată anterior, de atribuțiile acestuia și de interdependența dintre activitatea sa cu a altor instituții.

De asemenea, instanța a ignorat depoziția martorului, deși acesta putea face aprecieri de specialist în privința abaterilor, cât și activității recurentului.

Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința pronunțată de instanța de fond în sensul că se va admite acțiunea și se vor anula actele administrative contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul D____ N______, domiciliat în comuna S_____, __________________, județul V_____, împotriva Sentinței nr.863 din 11 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul V_____ - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, ________________________.1A, sector 1, I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, __________________.6, sector 5, și I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în Râmnicu V_____, Calea lui T_____, nr.95, județul V_____.

Modifică sentința, iar pe fond admite contestația și anulează actele administrative contestate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 aprilie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, C__________ D______	Judecător, G___ A____	Judecător, I____ M_____
	Grefier, M______ R_____ D___

Red. G.A.

Tehnored. C.B.

4 ex./15.04.2014

Jud. fond: A.L.D______