Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - cerere de valoare redusă -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA VÎNJU M___ JUDEȚUL M________

SENTINȚA CIVILĂ NR. 925

Ședința din Camera de Consiliu de la 04.06.2015

PREȘEDINTE : N_____ ANIȘOARA

GREFIER : M__________ M_______ M______

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _________________, cu sediul social în C______, __________________, jud. D___ și procesual în București, _______________________.10A, Clădirea C3, ______________ și pe pârâta P_______ A__ , cu domiciliul în Vînju M___, ________________________, _____________________, jud. M________.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns pârâta P_______ A__ , personal și asistată de av. U________ O___, lipsă reprezentantul reclamantei.

Procedura este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , s-a luat act că av. U________ O___ pentru pârâtă a depus la dosar cerere pentru reziliere contract de furnizare energie electrică din data de 15.07.2014, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2263/13.07.2010, adresa nr.220/VIII/I/2015, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul în fond.

Av. U________ O___ pentru pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, pârâta nu mai locuiește în imobil din 2010 când a fost vândut cu contract autentic de vânzare cumpărare.

I N S T A N Ț A :

Asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamanta _________________, în contradictoriu cu pârâta P_______ A__ , a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei totale de 412,13 lei cu titlu de debit, constând în contravaloare energie electrică, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că între _________________ ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA) și pârâta P_______ A__, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice 3311-xxxxxx/09.01.2004( contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de client xxxxxxxx.

În baza relațiilor contractuale a livrat către pârâtă energie electrică, conform facturilor emise de către societatea furnizoare și atașate prezentei, facturi care nu au fost achitate integral de către aceasta.

Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data în care pârâta a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată și toate obligațiile legale și contractuale care derivă din utilizarea serviciului de furnizare a energiei electrice.

A mai arătat că, în dovedirea recunoașterii și însușirii derulării contractului dintre pârâtă și societate stă atât faptul că aceasta a efectuat o ________ plăți către societate, așa cum rezultă și din situația financiară a pârâtei, anexată la prezenta.

De asemenea, reclamanta a precizat că, neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, după cum urmează: penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare; penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadentei; valoarea totală a penalităților nu poate depăși valoarea facturii.

Pentru serviciile prestate și neachitate la termen, s-au calculat penalități conform contractului, respectiv art.11 din Contractul - Cadru de Furnizare a energiei electrice, penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, conform reglementărilor legale în vigoare, valoarea totală a acestora fiind de 675,48 lei.

Reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului prin notificări și apeluri telefonice adresate pârâtei, însă demersurile nu au avut nici un rezultat.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.150 alin.1 și 2, art.223 alin.3, art.277, art.453, art.628 alin.2, art.662, art.1025-1032 C. pr.civ., art.1270, art.1516, art.1535 C. civ., art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004, Decizia ANRE nr.57/11. 10. 1999 pentru aprobarea contractelor – cadru de furnizare a energiei electrice, Ordinul nr.5/21.02.2003 privind modificarea contractelor – cadru de furnizare a energiei electrice, art.120 alin.7 din OG nr.92/2003, Legea nr.13/2007 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.51/23.01.2007 și Legea nr.123/2012, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.485/16.07.2012.

În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri, respectiv , împuternicirea de reprezentare juridică, facturile restante emise la care a fost anexat modul de calcul al debitului, situația centralizată a soldului, contractul încheiat cu debitoarea, dovada achitării taxei de timbru și a solicitat și proba cu interogatoriul pârâtei.

Pârâta în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 1 c.pr.civ. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

A motivat că , ea nu mai este proprietara imobilului situat în Vînju M___ , _____________________ , nr. 24, jud. M________ , întrucât l-a înstrăinat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2263 din 13.07.2010 de către BNP M_____ Cocuța către numitul Medie F_____ și că la data de 16.07.2014 ea a reziliat contractul de furnizare a energiei electrice, susține că nu datorează suma pretinsă de reclamantă și că autorul prejudiciului este Medie F_____ care din anul 2010 nu s-a înregistrat cu contract de furnizare a energiei electrice.

De asemenea mai susținut că a formulat plângere penală împotriva lui Medie F_____ pentru furt de energie electrică, iar dosarul este în lucru la P________ de pe lângă Judecătoria Vînju M___.

În dovedirea întâmpinării a depus la dosar contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2263 din 13.07.2010 de către BNP M_____ Cocuța, plângerea penală formulată împotriva numitului Medie F_____, cerere pentru reziliere contract de furnizare energie electrică din data de 15.07.2014, adresa nr.220/VIII/I/2015.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate de pârâtă și admiterea acțiunii.

A precizat că pârâta nu a făcut nici un demers pentru a comunica reclamantei modificările intervenite, în sensul că imobilul a fost vândut, putând să formuleze o cerere de reziliere a contractului astfel în cât pentru codul de client al pârâtei soldul ar fi fost 0, iar noului locatar i se aloca alt cod partener .

A depus la dosar adresa nr.RO 40/xxxxxxxxxxx/03.07.2014, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2263 din 13.07.2010 de către BNP M_____ Cocuța, facturile emise și neachitate.

Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin cererea formulată reclamanta _________________, în contradictoriu cu pârâta P_______ A__ , a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei totale de 412,13 lei cu titlu de debit, constând în contravaloare energie electrică, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii a arătat că între _________________ ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA) și pârâta P_______ A__, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice 3311-xxxxxx/09.01.2004( contract atașat prezentei cereri), în baza căruia i s-a atribuit codul de client xxxxxxxx.

În baza relațiilor contractuale a livrat către pârâtă energie electrică, conform facturilor emise de către societatea furnizoare și atașate prezentei, facturi care nu au fost achitate integral de către aceasta, fiind un debit restant de 412,13 lei.

Se reține astfel că părțile au încheiat un contract care să ateste că între aceștia au existat raporturi contractuale, contract ce privește codul de client xxxxxxxx, atribuit pârâtei P_______ A__ pentru imobilul situat în Vînju M___ , _____________________ , nr. 24, jud. M________ ,

Totodată prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.2263 din 13.07.2010 de către BNP M_____ Cocuța, pârâta P_______ A__ a înstrăinat imobilul către numitul Medie F_____ și la data de 16.07.2014 ea a reziliat contractul de furnizare a energiei electrice.

Deci de la data de 13.07.2010 cel ce a consumat energie electrică la imobilul situat în Vînju M___ , _____________________ , nr. 24, jud. M________ , energie a cărei c/v în cuantum de 412,13 lei nu a fost achitată este numitul Medie F_____ și nu pârâta P_______ A__.

Având în vedere cele reținute, instanța apreciază acțiunea formulată de reclamantă ca fiind nefondată, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta _________________, cu sediul social în C______, __________________, jud. D___ și procesual în București, _______________________.10A, Clădirea C3, ______________ în contradictoriu cu pârâta P_______ A__ , cu domiciliul în Vînju M___, ________________________, _____________, ______________________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei Vînju M___.

Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2015 la sediul Judecătoriei Vînju M___ , județul M________.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N_____ ANIȘOARA M__________ M_______ M______

Red.NA/Tehnored RM

Ex.4/17.06.2015

Cod operator 3092