R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/2015

Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

Președinte P___ M_____

Judecător M_______ L____

Grefier C______ M______ P__

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta C___ de A_____ Reciproc FAIR IFN (cu sediul în București, B-ul Preciziei, nr. 1, _______________), împotriva sentinței civile nr. 7422 din data de 19 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că apelul este declarat în termenul legal prevăzut de Codul de procedură civilă , apelul fiind motivat și timbrat corespunzător în cuantumul stabilit de instanță.

Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

Instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7422 din 19 septembrie 2014 a Judecătoriei Tîrgu-M____ a fost admisă excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, excepție invocată de instanță din oficiu și a fost respinsă ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta C___ DE A_____ RECIPROC FAIR IFN în contradictoriu cu pârâtul M____ C_______.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 490 lei reprezentând debit principal, a sumei de 142,11 lei reprezentând dobândă fixă, a sumei de 1146,6 lei reprezentând dobândă penalizatoare și 50 lei penalitate, cu cheltuieli de judecată. S-a mai reținut de către prima instanță că potrivit art. 2 alin. 4 Legea 122/1996 contractul de împrumut este titlu executoriu astfel că a constatat că reclamanta nu justifică un interes pentru a obține un al doilea titlu executoriu, respectiv hotărârea din prezenta cauză, prevederea mai sus amintită conferind calitatea de titlu executoriu întregului contract de credit fără a distinge între împrumut și dobânzile convenite de părți. Mai constată prima instanță că acest caracter de titlu executoriu este menționat și în cuprinsul contractului de împrumut încheiat între părți, la art. 8.6, în temeiul acelorași prevederi legale anterior menționate.

Ca urmare, prima instanță a concluzionat că reclamanta deține un titlu executoriu în baza căruia poate cere executarea silită a pârâtului iar pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare a pârâtului la restituirea sumei și dobânzilor datorate nu ar face decât să confirme titlul pe care reclamanta deja îl deține.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând reținerea spre rejudecare a cauzei și admiterea cererii de valoare redusă promovată împotriva debitorului M____ C_______ și obligarea debitorului la plata sumei de 490 lei reprezentând contravaloarea împrumutului acordat, a sumei de 142,11 lei reprezentând contravaloarea dobânzii legale plătită la data încheierii contractului de împrumut, a sumei de 50 lei reprezentând penalitate acordată în baza art. 3 contractul de împrumut, a sumei de 1146,6 lei reprezentând contravaloarea dobânzii penalizatoare calculată până la data redactării cererii introductive, a dobânzii penalizatoare calculată în continuare până la data achitării împrumutului acordat și al cheltuielilor de judecată aferente.

În motivarea apelului, apelanta arată că solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei de interes a cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu întrucât în mod eronat a reținut prima instanță că apelanta deține un titlu executoriu în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 Legea 122/1996, în realitate apelanta recepționând doar în format electronic, pe e-mail, contractul de împrumut în discuție, deținând doar copie a acestuia, motiv pentru care a formulat cererea de valoare redusă din cauza pendinte.

Apelanta mai arată că potrivit art. 32 alin. 1 Cod procedură civilă „orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia … D) justifică un interes” iar faptul că reclamanta nu deține un contract în original, justifică interesul acesteia în promovarea cererii pendinte.

La declarația de apel, apelanta a anexat ordinul de plata din 13.10.2014 de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei (f. 4).

Intimatul nu a depus întâmpinare, nu a formulat apărări sau cereri în probațiune.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de reclamanta C___ DE A_____ RECIPROC FAIR IFN este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Starea de fapt reținută de prima instanță astfel cum rezultă din considerentele hotărârii apelate nu a fost contestată de apelantă, astfel că sub acest aspect tribunalul nu va efectua o reanalizare.

În ce privește susținerea apelantei privitor la interesul pe care îl justifică în cauză, reținem că temeiul juridic invocat de prima instanță în susținerea soluției de admitere a excepției lipsei de interes a cererii introductive, subzistă și nu a fost negat de apelantă. Astfel, potrivit art. 2 alin. 3 teza finală Legea 122/1996 contractele de împrumut încheiate de casele de ajutor reciproc ale salariaților cu membrii lor sunt titluri executorii.

Faptul că apelanta susține că nu deține un original al contractului de împrumut încheiat, acesta fiind doar în formă electronică sau copie, aspecte neprobate de către apelantă, nu este de natură a justifica automat un interes în promovarea cererii pendinte.

Eventualul interes al apelantei ar putea fi justificat în măsura în care aceasta ar fi procedat la executarea contractului și ar fi fost împiedicată în executare de impedimente privind lipsa originalului contractului invocat, însă în cauză apelanta nu probează un asemenea aspect.

Față de faptul că apelanta nu a probat încercarea sa de a proceda la executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit încheiat cu intimatul, și eșuarea în a obține îndestularea creanței sale, tribunalul apreciază că interesul apelantei în condițiile invocate de aceasta este unul eventual iar nu actual, astfel încât soluția primei instanțe este legală și temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de reclamanta C___ de A_____ Reciproc FAIR IFN împotriva sentinței civile nr. 7422 din 19 septembrie 2014, constatând că intimatul nu a solicitat și nu a probat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C___ de A_____ Reciproc FAIR IFN (cu sediul în București, B-ul Preciziei, nr. 1, _______________), împotriva sentinței civile nr. 7422 din data de 19 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 ianuarie 2015.

C.P. 09 Ianuarie 2015

Red. ML/Dact. ML

2 ex./23.02.2015

Judecător fond: G_______ G______ C_____