Cod ECLI:RO:JDMOT:2016:016.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 4886

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Sentința civilă nr. 312

Ședința din camera de consiliu de la 15 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ș_____ A________

Grefier M____ P___

Pe rol se află judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta I_____ SRL în contradictoriu cu pârâta E___ M_____ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.

Având în vedere dispozițiile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375 din 17.12.2015 potrivit cărora în cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că a fost comunicată către pârât cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare, împreună cu formularul de răspuns întocmit potrivit Ordinului MJ 359/C/2013, iar pârâtul nu a răspuns în termen de 30 de zile de la comunicările efectuate. Mai arată grefierul de ședință că reclamanta a solicitat judecata în lipsă.

Instanța procedează la verificarea competenței în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.proc.civ.

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 3, art. 107, art. 1028 și art. 1026 C.proc.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina de față.

Nefiind formulate alte cereri și ținând cont de faptul că procedura solicitată de reclamantă este exclusiv o procedură scrisă instanța consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cererii de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta I_____ SRL în contradictoriu cu pârâta E___ M_____ SRL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2113,89 lei debit și 264,57 lei dobândă legală penalizatoare pentru raporturile între profesioniști.

In motivarea cererii se arată că, între părți s-au derulat relații comerciale, reclamanta livrând marfă pârâtei în cuantum de 4700,46 lei din care s-a achitat suma de 2586,57 lei, rămânând de achitat o sumă de 2113,89 lei.

Că, au fost emise două facturi fiscale, achitate parțial.

In drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1026 și următoarele C.proc. civ. și OG 13/2011.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 8-12).

Cererea a fost legal timbrată.

Instanța a dispus, comunicarea către pârâtă a anexei nr. 3 formular de răspuns conform art. 1030 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pârâta nu a formulat apărări.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile ce reglementează procedura specială privind cererile de valoare redusă, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1026 alin. 1 C.proc.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, al căror obiect principal, delimitat de alte accesorii sau cheltuieli de judecată, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei.

Verificând admisibilitatea cererii reclamantei, instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 1026 și 1029 C.proc.civ., iar competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Motru, potrivit celor arătate în practicaua prezentei sentințe.

Potrivit dispozițiilor art. 1030 C.proc.civ., procedura de judecată a cererii se desfășoară integral în camera de consiliu.

Astfel, instanța a dispus, comunicarea către pârâtă a anexei nr. 3 „FORMULAR DE RĂSPUNS” conform art. 1030 alin. (3) din Codul de procedură civilă, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.

Instanța constată de asemenea, că termenul de 30 de zile prevăzut de legiuitor în cuprinsul alin. 4 al art. 1030 C.proc.civ., pentru ca pârâta să depună formularul de răspuns completat corespunzător, s-a împlinit fără însă ca aceasta să răspundă pretențiilor deduse judecății în cauză.

Analizând pe fond prezenta cerere de valoare redusă în raport de aceste cerințe, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt justificate, cererea urmând a fi admisă, pentru cele ce urmează:

Intre părți s-au derulat relații comerciale ce au constat în furnizarea de produse conform facturilor xxxxxxx și xxxxxxx, facturi care poartă sigiliul pârâtei.

Din probele administrate se constată că au fost îndeplinite obligațiile asumate de reclamantă, pârâta în schimb nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor de plata în termen a sumele datorate .

Așadar, în raport de aceste înscrisuri, în cauză, instanța constată că raportul obligațional creat este unul contractual, iar în condițiile în care relațiile comerciale s-au derulat în anul 2014 sunt aplicabile dispozițiile Codului civil.

Potrivit dispozițiilor art. 1166 Cod civil contractul reprezintă un acord de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.

Art. 1270 Cod civil stabilește că un contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar modificarea se poate realiza numai prin acordul părților.

Înscrisul sub semnătură privată este definit de art. 272 teza I-a C.proc.civ. ca fiind înscrisul care poartă semnătura părților, indiferent de suportul său material.

Potrivit art. 273 alin. 1 C.proc.civ. înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părți până la proba contrarie. Tot până la proba contrară fac dovadă și mențiunile din înscris aflate în legătură directă cu raportul juridic al părților.

În cauza de față, destinatarul, pârâta, a semnat factura, înscris sub semnătură privată așa încât reclamanta probează existența actului juridic, operațiune juridică determinată cu ajutorul elementelor din factură, fiind vorba despre o acceptare a facturii în mod explicit.

Suntem în situația unei facturi comerciale semnată atât de emitent cât și de beneficiar fiind vorba despre o factură acceptată expres.

Cu privire la efectele mențiunilor din factură instanța arată, mai întâi că, art. 46 Cod comercial a fost abrogat prin Legea 71/2011, situație în care factura comercială semnată de ambele părți, înscris sub semnătură privată din care se constată o operațiune comercială – în sensul de act juridic – are afecte atât cu privire la operațiunea juridică încheiată cât și cu privire la modalitățile de executare inclusiv o eventuală clauză penală.

În acest sens instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 277 alin. 2 C.proc.civ., un înscris, chiar și nesemnat, utilizat însă în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său, adică a întregului său cuprins. Acest text de lege, care se referă la forța probantă, determină faptul că această forță probantă privește întregul cuprins al înscrisului tranșând astfel, cel puțin în cazul facturilor, o veche dispută doctrinară și practică referitoare la limitele probei raportului juridic în legătură cu mențiunile atipice inserate de părți în acest gen de documente, clauze penale, scadențe, etc.

Altfel spus, înscrisul sub semnătură privată întocmit de un profesionist are forță probantă în privința întregului său conținu, neputându-se realiza o separare între clauzele tipice, standardizate, și clauzele atipice, ad-hoc, inserate de părți.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1270 si următoarele Cod civil instanța va aprecia ca întemeiată cererea urmând să o admită și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 2113,89 lei.

În ceea ce privește dobânzile legale penalizatoare în valoare de 264,57 lei instanța reține că sunt întrunite cerințele art. 3 din OG 13/2001, iar aceste dobânzi sunt calculate conform înscrisului aflat la fila 8 din dosar, situație în care va fi admis și acest capăt de cerere, pârâta urmând să achite inclusiv dobânzi legale aplicabile relațiilor între profesioniști.

În baza art. 1032 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei de acest proces, respectiv 50 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.

Văzând și dispozițiile art. 1031 alin. 3 C.proc.civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta EOS KSI ROMANIA SRL cu sediul în București , _______________________. 10A, sector 2 , în contradictoriu cu pârâtul D____ R_____, cu domiciliul în comuna Cătunele, ____________________. 132, județul Gorj.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei 1573,1 lei.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cheltuieli de judecată.

Executorie de drept în baza art. 1031 alin. 3 C.proc.civ.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Motru.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2016, la Judecătoria Motru, jud.Gorj.

PREȘEDINTE GREFIER

AȘ/PM

4 ex.

17.02.2016