R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1799R

Ședința publică de la 24 noiembrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - I__ P___

JUDECĂTOR - M_____ STELUȚA C_______

JUDECĂTOR - C______ M_____ S_________

GREFIER - V_______ Ș_____

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant M______ H______ împotriva deciziei civile nr. 153A/10.12.2012 și împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr. 781/94/xxxxxx în contradictoriu cu intimații pârâți C_________ A______, C_________ E____ și C_________ C_____, având ca obiect: obligația de a face, pretenții, daune cominatorii, alte cereri.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile în proces.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de perimare a prezentei cereri de recurs, în raport de dispozițiile art. 248 Cod. Pr. Civilă.

C U R T E A

Asupra recursului civil de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul M______ H______ a chemat în judecată pe pârâții C_________ C_____, C_________ E____ și C_________ M____, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe, prin care să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la desființarea zidului de la construcția din față, dinspre proprietatea reclamantului și a streșinii de la acoperișul casei lor, la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere și reparație a gardului despărțitor, pe o lungime de circa 12 ml, la astuparea ferestrei din zidul dinspre proprietatea reclamantului, cu vedere spre fondul proprietății reclamantului, care a fost făcută la imobilul construcție din spate și la montarea jgheaburilor la streașina acestei case. A solicitat, totodată, obligarea în solidar a pârâților la plata de daune cominatorii, în cuantum de 100 lei/zi până la îndeplinirea obligațiilor ce vor fi dispuse de instanță și la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 17.09.2008, reclamantul a depus la dosar completare și precizare a acțiunii principale, prin care a solicitat ca în cazul refuzului pârâților de a efectua acestei lucrări să fie autorizat să le efectueze el pe cheltuiala pârâților, pârâții să fie obligați să-și modifice streașina și saceacul de la acoperișul de pe latura de nord a celei de-a doua casă, prin scurtarea acesteia cu 15 cm și montarea de jgheaburi și opritoare pentru zăpadă, astfel ca picătura de apă să cadă pe terenul lor, iar în caz de refuz să fie autorizat să efectueze și aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.

Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru administrarea interogatoriului.

Prin sentința civilă nr. 5202/22.10.2008 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Judecătoria B_____ a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul M______ Husein în contradictoriu cu pârâții C_________ E____, C_________ C_____, C_________ A______, astfel cum a fost precizată, a obligat pârâții să efectueze următoarele lucrări în imobilul situat în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 109, județul Ilfov, în 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii: să desființeze zidul prin care s-a realizat extinderea (dublarea) construcției vechi existente, cu fundația care trece cu 5-10 mp peste linia de hotar, astfel cum este identificată în raportul de expertiză topografie, să modifice streașina și jgheabul construcției, astfel încât sa nu depășească linia de hotar, să monteze jgheaburi colectoare și la capete burlane de evacuare pe terenul pârâților a apelor pluviale; să scurteze streașina construcției noi (aflată la 70 cm de hotar) cu 10-12 cm, să monteze jgheaburi colectoare și la capete burlane de evacuare pe terenul pârâților a apelor pluviale; să modifice fereastra de vedere de 60x80 cm aflată la 50 cm de linia de hotar în fereastra de lumina fixă, cu geam opac, iar, în cazul refuzului pârâților, a autorizat reclamantul să efectueze lucrările de desființare și modificare, pe cheltuiala pârâților; a obligat pârâții să efectueze lucrările de reparare a gardului dintre proprietatea pârâților și imobilul proprietatea reclamanților în termen de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin desfacerea fundației vechi, deplasată și fisurată, săparea fundației noi, turnarea de beton și soclu gard, montare stâlpi din țeavă metalică, montare plasă de sârmă, vopsire stâlpi gard, capișoane stâlpi, în caz de refuz, să plătească reclamantului suma de 4.667 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare pentru repararea gardului; a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâților la daune cominatorii și a obligat pârâții la plata sumei de 7.086 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Față de probele administrate în cauza și în raport de situația de fapt reținută, prima instanță a constatat că prin extinderea construcției pe terenul reclamantului, cu depășirea liniei de hotar, prin modalitatea de amplasare a sistemului de scurgere a apelor pluviale de pe cele două construcții și prin amplasarea ferestrei pârâții au exercitat în mod abuziv drepturile lor, cu nesocotirea dispozițiilor art. 610 Cod civil, art. 612 Cod civil și art. 615 Cod civil.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M______ Husein, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului reclamantul a arătat că prima instanță nu a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 4667 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamant cu repararea gardului și refacerea acestuia.

Apelantul a mai arătat că prima instanță nu a dispus modificarea acoperișurilor la cele două construcții executate fără autorizație de construcție de către pârâți sau măcar modificarea acoperișului construcției vechi. Acest lucru se impunea deoarece înălțimea acestui acoperiș creează o pantă înclinată care antrenează scurgerea apelor pluviale și a zăpezii pe terenul proprietatea reclamantului, astfel că aceste scurgeri trebuie să se realizeze pe terenul proprietatea pârâților. O operațiune de modificare este posibilă câtă vreme construcția pârâților se află la o distanță de 70 de centimetri de linia de hotar iar streașina acoperișului poate fi scurtată putându-i-se monta jgheaburi colectoare și capete de evacuare a apelor pluviale.

Așa fiind, apelantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul celor menționate în cuprinsul motivelor de apel.

Prin decizia civilă nr. 80 din 22.01.2009, Tribunalul București – Secția a V-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelatul-reclamant.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, în termen legal, reclamantul a declarat recurs, prin decizia civilă nr. 1537/11.11.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX (nr. vechi 1293/2009), Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă a admis recursul formulat de recurentul-reclamant M______ H______, împotriva deciziei civile nr. 80 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București – Secția a V-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu Intimații-pârâți C_________ C_____, C_________ E____ și C_________ A______ și a casat decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

Apelul a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a Civilă la data de 08.12.2008 sub nr. XXXXXXXXXXX, iar prin decizia civilă nr. 333/4.04.2011, instanța de apel a dispus respingerea apelului ca fiind nefondat.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod legal și temeinic prima instanță a dispus conform raportului de expertiză efectuat în cauză obligarea pârâților la efectuarea lucrărilor de refacere constând în desfacerea fundației vechi, deplasată și fisurată, săparea fundației noi, turnarea de beton și soclu gard, montare stâlpi din țeavă metalică, montare plasă de sârmă, vopsire stâlpi gard, capișoane stâlpi, în caz de refuz, fiind obligați să plătească reclamantului suma de 4.667 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare pentru repararea gardului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod de procedură civilă.

Analizând decizia instanței de apel, în raport de cererile existente la dosar și de criticile formulate de recurentul reclamant, Curtea a reținut că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond, în mod legal și temeinic a dispus obligarea pârâților la efectuarea lucrărilor de refacere a zidului, lucrări care au fost evaluate în totalitate de expert la suma de 4667 lei, contrar susținerilor recurenților .

Din cuprinsul motivelor de apel formulate în scris de apelantul reclamant rezultă însă că ceea ce se critica de acesta cu privire la gard era natura juridică a sumei de 4667 lei reținută în raportul de expertiză, susținându-se că aceasta reprezenta de fapt contravaloarea lucrărilor făcute de el pentru ridicarea gardului care există în prezent, pe care a fost obligat să-l edifice după ce gardul aflat pe hotar a fost distrus de pârâți cu ocazia extinderii construcției lor și nu contravaloarea noului gard, pe care pârâții au fost obligați să-l refacă în viitor pe vechiul amplasament, a cărui valoare nu are cum să fie încă cunoscută.

Pe de altă parte, prin motivul al III-lea de apel, reclamantul a invocat faptul că instanța de fond nu a dispus modificarea acoperișurilor la cele două construcții ridicate de pârâți fără autorizație de construire, sau măcar modificarea acoperișului de la casa veche, care se află parțial pe proprietatea reclamantului, astfel cum s-a constatat și cu ocazia efectuării raportului de expertiză.

În motivarea deciziei instanței de apel nu se regăsesc considerente referitoare la acest motiv de apel, care să susțină soluția pronunțată de această instanță prin dispozitiv, de respingere a apelului ca nefondat.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, Curtea a admis recursul, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza pentru rejudecare la aceiași instanță.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a V-a Civilă sub nr. xxxxx/3/2012, iar prin încheierea de ședință din data de 18.06.2012, Tribunalul București a scos cauza de pe rol și înaintat-o Tribunalului Ilfov față de prevederile art. 725 alin. 2 Cod procedură civilă și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2021/C/06.10.2011 privind punerea în funcțiune a Tribunalului Ilfov.

Pe rolul Tribunalului Ilfov, dosarul a fost înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXX.

Prin decizia civilă nr. 153A/10.12.2012, Tribunalul Ilfov – Secția Civilă a respins apelul ca nefondat, reținând că, reclamantul nu a prezentat înscrisuri doveditoare din care să rezulte că ar fi efectuat lucrările de refacere a gardului despărțitor după ce acesta a fost distrus de către pârâți iar aceștia din urmă nu au recunoscut în vreun fel aceste pretenții ale reclamantului. Nici în cuprinsul interogatoriului depus de către reclamant pentru a fi luat pârâților la prima instanță (f. 77 – 79) nu au fost formulate întrebări cu privire la edificarea gardului de către reclamant, astfel încât tribunalul să poată aprecia lipsa pârâților la interogatoriu ca o mărturisire a acestora în folosul reclamantului, conform prevederilor art. 225 Cod procedură civilă.

Expertul a arătat că lungimea gardului care necesită refacere este de 40 m iar contravaloarea lucrărilor de refacere a gardului este de 4.666,74 de lei. În aprecierea tribunalului, din modul în care prima instanță a fixat obiectul și din răspunsul expertului la acesta, reiese în mod evident că ceea ce a avut în vedere instanța au fost lucrările viitoare de refacere a gardului, iar expertul a răspuns obiectului în sensul urmărit de către prima instanță.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs în termen legal reclamantul M______ H______, criticând-o pentru nelegalitate și invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.

La termenul de judecată de la 02.09.2013, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa nejustificată a părților în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.

Întrucât până la această dată niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol, Curtea a luat în dezbatere excepția perimării cererii de recurs, excepție ce este întemeiată.

Astfel, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

În cauză, se reține că de la data de 02.09.2013 părțile nu au efectuat niciun act de procedură și au lăsat cauza în nelucrare mai mult de un an de zile.

Ca urmare, sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, în sensul constatării perimării cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimat recursul formulat de recurentul-reclamant M______ H______ împotriva deciziei civile nr. 153A/10.12.2012 și împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 23.04.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă în dosarul nr. 781/94/xxxxxx în contradictoriu cu intimații-pârâți C_________ A______, C_________ E____ și C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I__ P___ M_____ Steluța C_______ C______ M_____ S_________

GREFIER,

V_______ Ș_____

Red. CMS

Tehnored. PS 2 ex.

27.11.2014