Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea A__________ P_____ ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S., în contradictoriu cu intimatul F______ C____ și terțul poprit A__________ DE T_________ ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.09.2015 și pentru astăzi, 01.10.2015, când în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la executare formulată de contestatoarea A__________ pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimatul F______ C____, s-a solicitat instanței suspendarea contestației la executare până la soluționarea contestației, anularea actelor de executare constând în înștiințarea din data de 02.02.2015, somația din data 02.02.2015, încheierea din data de 02.02.2015, încheierea din data de 03.09.2014 de încuviințarea a executării silite și întoarcerea executării.

În privința cererii de suspendare, s-a arătat că această măsură se impune deoarece executare este nelegală, obligația stabilită prin titlul executoriu sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2004 fiind deja executată. De asemenea, creditorul este o persoană fizică, iar solvabilitatea acestuia în viitor este incertă.

În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că executarea silită este nelegală

deoarece obligația a fost deja executată în cadrul dosarului de executare nr. 437/2009 al B__ C_______ B_____ M____, iar prin hotărârea de întoarcere a executării intimatul a fost obligat la plata sumei de 31.687,38 lei actualizată către contestatoare. Așadar, încheierea din data de 02.02.2015 privind suma de 1.337,21 lei reprezentând diferența dintre actualizarea sumei de 31.687,38 lei cu indicele de inflație pentru perioada oct. 2010-dec. 2014 și actualizarea aceleiași sume pentru perioada aprilie 2011-decembrie 2014 este nelegală.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorul 2 București pronunțată în dosarul nr. xxxxx/300/2014 a fost admisă cererea formulată de AAAS și s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 437/2009 al B__ C_______ B_____ M____ în ceea ce privește suma de 31.687,38 lei. Intimatul a fost obligat la restituirea acestei sume actualizată cu indicele de inflație pentru perioada cuprinsă între aprilie 2011 și data achitării efective. Contestatoarea a formulat recurs împotriva acestei sentințe prin care a solicitat ca actualizarea creanței să se realizeze pentru perioada începând cu 2 aug. 2010. Diferența pe care o solicită intimatul este suma pe care contestatoarea a solicitat-o în cadrul cererii de recurs.

S-a invocat autoritatea de lucru judecat a cauzei menționate anterior, în care urmează a se soluționa irevocabil litigiul dintre părți. S-a invocat autoritatea de lucru judecat și față de împrejurarea că executarea silită a încetat în dosarul de executare nr. 437/2009 ca urmare a recuperării integrale a debitului.

S-a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de titlul executoriu sentința comercială nr. xxxxx/17.12.2004 a Tribunalului București.

S-a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București deoarece obligația fusese deja executată integral.

S-a mai invocat faptul că au fost încălcate prevederile OG 22/2002 deoarece nu s-a respectat termenul de grație de 6 luni de la comunicarea somației.

În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.proc.civ., Legea 92/2011, OG 22/2002, OUG 51/1998.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 12-54.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 19.03.2015 prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării și respingerea contestației la executare.

În motivare s-a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. xxxxx/17.12.2004 a Tribunalului București creditorul s-a adresat executorului judecătoresc pentru recuperarea creanței în cuantum de 276.745,70 lei, fiind format dosarul de executare nr. 437/2009. Contestatoarea debitoare a formulat contestație la executare ce a fost admisă în parte, actele de executare fiind anulate numai pentru suma de 31.687,38 lei. Ca urmare a anulării executării silite în parte, după cum s-a arătat, s-a solicitat și întoarcerea executării silite, aceasta fiind admisă prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorul 2 București pronunțată în dosarul nr. xxxxx/300/2014.

Debitul inițial împotriva contestatoarei trebuia actualizat începând cu data de 24.05.2000 și până la plata debitului. Executarea s-a desființat doar pentru suma de 31.687,38 lei, aceasta fiind exigibilă începând cu data de 20.10.2010. Prin urmare, în prezent există două titluri de creanță în ființă, iar suma de 31.687,38 lei trebuie actualizată conform titlului executoriu deținut de părți.

În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, se invocă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 8791/24.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr. xxxxx/300/2010 și decizia civilă nr. 1547R/01.06.2012 a Tribunalului București.

Solicitarea de a anula încheierea de încuviințare a executării silite este neîntemeiată, aceasta fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept au fost invocate prevederile art. 205-208, 645 alin. 2 C.proc.civ.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse la filele 72-100.

La data de 10.04.2015 contestatoarea a solicitat introducerea în cauză și a terțului poprit A__________ de T_________ și Contabilitate Publică a Municipiului București.

La data de 24.04.2015 au fost transmise copii de pe dosarul de executare (file 161-254.

La termenul de judecată din data de 09.09.2015 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Intimatul creditor a pornit executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezenat de sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia civilă nr. 203/11.04.2006 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1287/21.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (file 14-25) pentru recuperarea sumei de 2.xxxxxxxxxxx lei vechi (ROL). A fost întocmit dosarul de executare nr. 437/2009 al B__ C_______ B_____ M____.

Împotriva executării silite desfășurate în acel dosar de executare contestatoarea a formulat contestație la executare care a fost admisă în parte prin sentința civilă nr. 8791/24.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București pronunțată în dosarul nr. xxxxx/300/2010 (file 120-126). Prin această hotărâre au fost anulate actele de executare pentru realizarea ceanței de 31.687,38 lei. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1547/R/2012 a Tribunalului București prin care a fost respins recursul.

Ca urmare a acestei sentințe, contestatoarea AAAS a formulat cerere de întoarcere a executării silite ce a format obiectul dosarului nr. xxxxx/300/2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București. Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 pronunțată în acest dosar, instanța a admis cererea de întoarcere a executării și l-a obligat pe intimatul F______ C____ să restituie suma de 31.687,38 lei actualizată cu indicele de inflației pentru perioada cuprinsă între 12.04.2011 și data achitării efective (file 33-34). Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de ambele părți, iar Tribunalul București, prin decizia civilă nr. xxxxx/300/2014, a respins ca neîntemeiat recursul declarat de contestatoare și a admis recursul declarat de intimat, modificând în parte sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 în sensul că a respins acțiunea de întoarcere a executării silite, constatând că a intervenit compensația legală a datoriilor.

Dosarul de executare nr. 1448/2014 a fost format în urma cererii intimatului în vederea recuperării sumei de 31.687,38 lei în baza aceluiași titlu executoriu, sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia civilă nr. 203/11.04.2006 a Curții de Apel București și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1287/21.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 03.09.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București (fila 98).

La data de 23.01.2015 (fila 219) intimatul a menționat faptul că trebuie să restituie suma de 31.687,38 lei, astfel că a solicitat ca executarea silită să vizeze doar diferența dintre sumele datorate de părți în mod reciproc. În scopul calculării acestei diferențe a fost efectuată o expertiză extrajudiciară contabilă (file 223-226), stabilindu-se că intimatul deține o creanță de 1.337,21 lei ce a rezultat din diferența actualizării creanțelor reciproce în valoare de 31.687,38 lei.

Potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ. (forma în vigoare la momentul pornirii executării silite) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În privința excepției de lucru judecat invocată de contestatoare, aceasta este neîntemeiată. Excepția a fost invocată având în vedere litigiul dintre părți ce a avut ca obiect întoarcerea executării. Or, soluția dată acelei cereri nu privește aspectele ce fac obiectul prezentei cauze, fiind tranșată chestiunea intervenirii compensației legale a creanțelor dintre părți. Suma ce se solicită rezultă din actualizarea creanțelor părților cu indicele de inflație în raport de fiecare titlu executoriu.

S-a mai invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătându-se faptul că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. xxxxx/17.12.2004 a Tribunalului București, termenul de prescripție împlinindu-se la 17.12.2007. Acest aspect a fost tranșat cu autoritate de lucru judecat prin prin sentința civilă nr. 8791/24.06.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului. Prezentul dosar de executare a fost format numai pentru recuperarea unei părți a creanței ce fusese recuperată parțial în cadrul dosarului de executare nr. 437/2009 al B__ C_______ B_____ M____, în privința căreia executarea silită a fost anulată. Hotărârea prin care a fost anulată în parte executarea silită a rămas irevocabilă în anul 2012, iar în anul 2014 intimatul a formulat cerere de executare silită. Prin urmare și această excepție este neîntemeiată.

Intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, însă instanța apreciază că aceasta reprezintă doar o apărare în sensul respingerii excepției invocate de contestatoare, iar nu o veritabilă excepție procesuală.

Pe fond, instanța apreciază că prezenta contestație este neîntemeiată. Astfel, prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/300/2014 al Judecătoriei Sectorului 2 București instanța a admis cererea de întoarcere a executării și l-a obligat pe intimatul F______ C____ să restituie suma de 31.687,38 lei actualizată cu indicele de inflației pentru perioada cuprinsă între 12.04.2011 și data achitării efective (file 33-34). Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de ambele părți, iar Tribunalul București, prin decizia civilă nr. xxxxx/300/2014, a respins ca neîntemeiat recursul declarat de contestatoare și a admis recursul declarat de intimat, modificând în parte sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014 în sensul că a respins acțiunea de întoarcere a executării silite, constatând că a intervenit compensația legală a datoriilor. Așadar, părțile au avut calitatea reciprocă de creditori și debitori în privința sumei de 31.687,38 lei. Cu toate acestea, titlurile executorii ale celor două părți prevedeau faptul că aceeași sumă trebuie actualizată cu indicele de inflație pentru perioade diferite, rezultând astfel o diferență de 1.337,21 lei în favoarea intimatului. Acesta din urmă avea dreptul la actualizarea creanței de 31.687,38 lei pentru perioada 20.10.2010 până la achitarea efectivă (dec. 2014). Contestatoarea este îndreptățită la actualizarea aceleiași sume pentru perioada 12.04.2011 până la achitarea efectivă (dec. 2014). Astfel, suma actualizată datorată de contestatoare intimatului era de 35.489,87 lei, iar suma actualizată datorată de intimat contestatoarei era de 34.152,66 lei, rezultând o diferență de 1.337,21 lei în favoarea intimatului.

Așadar, executarea silită se desfășoară în mod legal pentru recuperarea unui debit ce nu a fost achitat până în prezent, susținerile contestatoarei în acest sens fiind nefondate, nefiind susținute de nicio probă.

În ceea ce privește critica contestatoarei în sensul că nu s-a respectat termenul de 6 luni prevăzut prin OG 22/2002, aceasta este neîntemeiată. Este de reținut faptul că somația prin care i s-a pus în vedere că achite suma de bani datorată a fost comunicată la 03.02.2015 (fila 233). Potrivit art. 2 din OG 22/2002 „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 “în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.

Beneficiul termenului de grație prevăzut la art. 3 în favoarea instituțiilor publice este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri. O atare interpretare este în concordanță cu dispozițiile art. 11 al. 2 din Constituția României („tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”), și art. 20 al. 2 („dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile”), dispoziții care atrag prioritatea în soluționarea cauzei de față a Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții în această materie, în ceea ce privește respectarea art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Astfel, debitoarea, tocmai în considerarea calității sale de instituție publică are îndatorirea, ca reprezentantă a autorității statului, de a veghea la respectarea principiului legalității și la a executa de bunăvoie o hotărâre judecătorească ce îi este opozabilă. Or, în cauză, deși i s-a comunicat somația încă din data de 03.02.2015 nu a existat niciun demers din partea contestatoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu și nici nu au fost făcute dovezi cu privire la lipsa de fonduri care să permită acesteia să beneficieze de termenul legal de grație. Instanța apreciază că debitoarea contestatoare nu ar putea opune cu succes termenul de grație de 6 luni prevăzut de lege deoarece pe de o parte nu rezultă din nici o probă administrată intenția sa de executare benevolă a obligației și nici imposibilitatea de executare din cauza lipsei de fonduri.

Mai mult decât atât, deși a primit somația din februarie 2015, iar la momentul pronunțării instanței au trecut 8 luni de la acel moment, contestatoarea nu și-a executat obligația.

Încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată cu respectarea condițiilor legale, în baza unui titlu executoriu valabil, iar cererea de anulare a acesteia este neîntemeiată.

În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării, aceasta este neîntemeiată. Contestația va fi respinsă, deci nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea acestei măsuri din moment ce titlul executoriu este în ființă, iar executarea silită nu a fost anulată.

P_____ considerentele arătate anterior, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.

Va lua act că intimatul înțelege să solicite cheltuielile de judecată pe cale separată.

P_____ ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.

Respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatoare, ca neîntemeiată.

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A__________ pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, __________________. Ș_________ nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimatul F______ C____, cu domiciliul în Italia, via Paolo Segneri 10, Milano, CAP- xxxxx, cu domiciliul procesual ales la cabinet av. Pasala D____ în București, ___________________, _____________, ________________, împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1448/2014 al B__ C_______ B_____ M____ (înștiințare din 02.02.2015, somație din 02.02.2015, încheierea din 02.02.2015) și a încheierii de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.

Ia act că intimatul va solicita cheltuieli de executare pe cale separată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M____ D_____ V_____ P____

pentru grefier în concediu creștere copil

semnează grefierul șef

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/19.10.2015