R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA I-a CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 9/R/2016 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte : S______ A___ L____ - judecător

C____ M______ A______ - judecător

R________ I__ - judecător

F_____ Ș_______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de intimatul în contestație _____________________ GENERALE SA prin Sucursala D___ împotriva sentinței civile nr. 1457/25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător H_____ C_______ D______).

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat M_____ M______ pentru recurenta-intimată, lipsă fiind intimata-contestatoare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocat M_____ M______ a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.

Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.

Avocat M_____ M______ a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile, în principal admiterea excepției tardivității formulării contestației, iar în subsidiar respingerea contestației la executare față de motivele arătate în cererea de recurs. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

1. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr.1457/25.09.201 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar civil nr.XXXXXXXXXXXX a respins excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată. A respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată. A admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S______ M_______ în contradictoriu cu intimata S.C. B__ – G_____ Societe Generale S.A. și în consecință :

A constatat ca valoarea de circulație a imobilului situat în Hunedoara, __________________________. 1, _____________, _____________, județul Hunedoara, urmărit silit în dosarul executional nr. 642/H/2012 al Biroului executorului judecătoresc H_____ R______ N______ cu sediul în Sibiu, _______________________, ____________________, este de 39.300 lei.

A respins în rest contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că în ce privește debitul pentru care s-a început executarea silită față de contestatoare, raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul M_______ M____, a relevat faptul că suma restantă datorată de contestatoare în baza contractului de credit nr. 1259SB/14.12.2006, pe care l-a garantat cu ipotecă, este de 36.714,95 lei, la data de 09.03.2015.

Din același raport de expertiză contabilă a rezultat că suma pentru care s-a început executarea silită față de contestatoare a fost corect calculată de intimată. În ce privește modul în care s-a desfășurat evaluarea imobilului, instanța reține că în dosarul execuțional menționat s-a efectuat evaluarea imobilului proprietatea contestatoarei, Raportul de evaluare fiind întocmit de evaluatorul autorizat Kocsis T______ M_____ (f. 4-6), valoarea de piață a imobilului fiind stabilită la suma de 37.000 lei.

Din raportul de expertiză în construcții efectuat în cauză de expertul N_____ Ironim I___, se reține că valoarea de circulație a imobilului situat în Hunedoara, __________________________. 1, _____________, _____________, județul Hunedoara, este de 39.300 lei. În consecință instanța a apreciat că valoarea actuală de circulație a imobilului este cea care rezultă din expertiza tehnică judiciară topografică.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cheltuielile de judecată de la plata cărora contestatoarea a fost scutită vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

2. Motivele și temeiul juridic al recursului promovat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 16.11.2016 intimata în contestație B__ – G_____ Societe Generale S.A solicitând admiterea recursului, în principal respingerea contestației la executare ca tardiv formulată, iar în subsidiar modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată.

În motivarea căii de atac promovate susține recurentul că hotărârea instanței de fond a fost dată ca urmare a unei analize eronate a fondului cauzei, aceasta fiind confuză în prezentarea aspectelor de natură a da lămurire în ceea ce privește incidența textului de lege la care aceasta a înțeles să facă raportarea.

În concret, a arătat că prin somația emisa in dosarul execuțional nr. 642/H/2012 la 07.11.2013, comunicata cotestatoarei S______ M_______ la 11.11.2013, executorul judecătoresc H_____ R______ a somat contestatoarea sa achite suma de xxxxx,31 lei, reprezentând credit restant si cheltuieli de executare silita. Întrucât de la data comunicării acestei somații si pana fa data formulării contestației la executare au trecut mai mult de 15 zile, se impune admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulata.

Pe de alta parte, somația a fost notata si in cartea funciara, prin Încheierea nr. xxxxx/30.11.2011 înscrisa in CF nr. xxxxx-C1-U7 Hunedoara, nr. Cf vechi 5843/25, sub C5, încheiere care i-a fost de asemenea comunicata contestatoarei. Si fata de data comunicării acestei încheieri, prezenta contestație la executare este tardiv formulata, impunându-se a fi respinsa ca atare.

Chiar daca susținerea contestatoarei, in sensul ca a fost plecata din tara si nu a putut lua cunoștință de somația si celelalte acte de executare decât cu ocazia comunicării prețului de evaluare a imobilului, ar fi reala, contestația la executare este tardiv formulata, fața de prevederile art. 41.2 si 41.3 din Contractul de credit-" orice schimbare de sediu a unei părți va fi notificata celeilalte părți ta termen de 48 de ore, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire", în_.caz contrar orice, notificare/comunicare va fi considerata ca legal îndeplinita la adresa menționata in contract. , Cum contestatoarea, care are si calitatea de asociat si administrator ai debitorului împrumutat, _________________ _SRL,_nu a notificat vreodată băncii ca si-a schimbat domiciliul, rezulta fără putința de tăgada ca termenul de 15 zile in care putea formula contestație împotriva executării silite înseși a început sa curgă de fa 11.11.2013, data comunicării somației, astfel încât, excepția, tardivității formulării contestației la executare este întemeiata, impunându-se a fi admisa.

În mod greșit instanța de fond a constatat ca valoarea de circulație a imobilului urmărit este de xxxxx lei. Practic, instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, contestatoarea neformulând vreun capăt de cerere in acest sens.

Pe de alta parte, in ceea ce privește valoarea imobilului obiect al garanției, aceasta, s-a realizat cu respectarea întocmai a prevederilor art. 500 vechiul C__, executorul judecătoresc procedând la evaluarea bunului de catre un evaluator autorizat. Valoarea stabilita de catre evaluator in procedura executării silite este mai mare decât cea pe care o avea imobilul la data contractării creditului, (din cuprinsul contractului de ipoteca rezulta ca, la data acordării creditului, imobilul afectat garanției avea valoarea de circulație de xxxxx lei).

Din cuprinsul Contractului de ipoteca nr. 579/15.12.2006, autentificat de BNP Ruso C_________ sub nr. 4692/15.12.2006 rezulta ca, garantul ipotecar a declarat ca este de acord ca, in caz de executare silita, valorificarea imobilului să se poată face pentru orice suma ar satisfice creditorul in vederea acoperirii integrale a creanței sale, situație in care apreciem ca acesta, nu mai poate formula vreo critica legata de valoarea la care se valorifica bunul imobil.

Prin Raportul de evaluare întocmit de evaluator autorizat Kocsis N______ in cadrul procedurii executării silite, pentru imobilul apartament cu doua camera, situat in Hunedoara, __________________________, ________________________________________ CF nr. xxxxx-C1-U7 Hunedoara, nr. Cf vechi 5843/25, top. 2539/35/XXVII, ce face obiectul Contractului de ipoteca nr. 579/15.12.2006, autentificat de BNP R___ C_________ sub nr. 4692/15.12.2006, s-a stabilit la valoarea de xxxxx lei. Aceasta valoare este mai mare decât valoarea imobilului la data acordării creditului, Imobilul afectat garanției avea valoarea de circulație de xxxxx lei.

Faptul ca aceasta valoare de xxxxx lei a fost corect determinata de expert evaluator autorizat Kocsis Nicoiae rezulta in însuși raportul de expertiza efectuat in cauza de expert N_____ lronim loan, care stabilește doua valori, foarte apropiate, una de xxxxx lei-abordare prin piața, iar alta de xxxxx lei-abordare prin costuri, valoarea stabilita in procedura de executare silita situându-se intre cele doua valori. |

În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Recursul a fost timbrat cu 500 lei taxă de timbru, stabilită conform art.10 aliniat 2 din OUG nr.80/2013.

3. Întâmpinarea formulată în cauză

Nu s-a formulat întâmpinare în condițiile art. 118 Cod procedură civilă.

4. Considerentele și soluția asupra recursului

Recursul urmează a fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art. 304 și art. 312 Cod procedură civilă raportat la motivele înfățișate de recurentă, în considerarea celor ce urmează:

Contestația de față viza doar două aspecte și anume, suma ce reprezenta debitul datorat și evaluarea imobilului.

În ceea ce privește primul capăt de cerere instanța de executare la respins cu motivarea că în urma efectuării raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul M_______ M____, a rezultat faptul că suma restantă datorată de contestatoare în baza contractului de credit nr. 1259SB/14.12.2006, pe care l-a garantat cu ipotecă, este de 36.714,95 lei, la data de 09.03.2015, suma fiind corect stabilită de către creditoarea intimată în contestație. De altfel, modalitatea de soluționare a acestui capăt de cerere, de către instanța de executare, nu a fost criticată în recursul de față.

În ceea ce privește capătul de cerere privind contestarea evaluării imobilului, intimata în contestație a invocat excepția tardivității formulării acestuia atât în fața instanței de executare cât și în fața instanței de recurs.

Referitor la acest aspect, Tribunalul constată că soluția instanței de recurs de respingere a excepției tardivității contestației la executare este la adăpost de orice critici având în vedere împrejurarea conform căreia potrivit art.401 aliniat 1 litera a Cod procedură civilă contestația la executare se formulează în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunoștință despre actul pe care înțelege să-l conteste. În speță, actul de executare contestat îl reprezintă raportul de evaluare nr.9662/09.12.2013 întocmit de evaluator Kocsis T______ M_____, comunicat debitoarei de către B__ H_____ R______-N______ cu adresa nr.642/H/16.01.2014, contestatoarea S______ M_______ primindu-l, astfel cum rezultă din fila de comunicare de la fila 2 fond, la data de 22.01.2014. De la această dată a început să curgă pentru debitoare termenul de 15 zile prevăzut de art.401 Cod procedură civilă.

Raportat la cele ce preced Tribunalul constată că acțiunea de față, formulată la data de 03.02.2014, a fost introdusă în termenul legal defipt de legiuitor.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Tribunalul constată că nici acesta nu este fondat.

Astfel, raportat la faptul că raportul de evaluare nr.9662/09.12.2013 întocmit de evaluator Kocsis T______ M_____ a fost contestat în termen legal de debitoare, în mod temeinic și legal instanța de executare a încuviințat și dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de către un expert autorizat de Ministerul Justiției.

Tot în mod temeinic și legal instanța de executare și-a întemeiat hotărârea pe concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în construcții efectuat de expertul judiciar N_____ Ironim I___, raport necontestat de către intimata B__ – G_____ Societe Generale S.A, care la termenul ulterior comunicării raportului pentru studiu a declarat că nu are alte cereri de probațiune de formulat (fila254 fond).

Totodată Tribunalul reține și faptul că nu poate fi primită apărarea creditoarei intimate în sensul că imobilul trebuie valorificat la valoarea de evaluare inițială, efectuată la data contractării creditului – 2006 sau măcar la cea efectuată în anul 2013 de expert Kocsis T______ M_____, în contextul în care piața imobiliară din România are o dinamică aparte iar la efectuarea expertizei realizate în prezentul dosar, prin raportare la valorile actuale imobiliare, expertul judiciar N_____ Ironim I___ a avut obligația respectării actualelor standarde ANEVAR de evaluare. (fila 229)

Fără cheltuieli de judecată în recurs nefiind soliciate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul civil formulat de intimatul în contestație _____________________ GENERALE SA prin Sucursala D___ împotriva sentinței civile nr. 1457/25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător, Judecător,

S______ A___ L____ C____ M______ A______ R________ I__

Grefier,

F_____ Ș_______

C.M.A/F.Ș.

2 ex/ 19 ianuarie 2016

Judecător fond H_____ C_______ D______