Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

SECTIE I CIVILA

Decizia nr. 1073/2013

Ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ F____

Judecător L_______ B______

Judecător R_____ J____

Grefier D____ L________

Pe rol fiind, soluționarea contestației la executare formulată de intimata contestatoare S.C. M_____ L______ IFN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, _________________________. 90-92, etj.1-2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1631, pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată contestatoare fiind S.C. F_______ A______ S.R.L., cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____, având ca obiect contestație la executare .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică la data de 18.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrală din prezenta , având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013 și 02.12.2013, când a decis:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 22.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatoarea _______________________ în contradictoriu cu intimata _____________________ ROMÂNIA SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite încuviințate prin încheierea de ședință din data de 24.01.2012 pronunțată în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând anularea formelor de executare, respectiv a somației de executare nr. 6/29.02.2012, primită și înregistrată sub nr. 88/06.03.2012 și a popririi nr. 6/02.03.2012, comunicată prin adresa înregistrată sub nr. 95/12.03.2012. A solicitat și suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.

În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită se face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În speță, executarea silită este declanșată în baza contractelor de leasing financiar nr. xxxxxxxxxT/01/23.10.2007 și nr. xxxxxxxxxT/02/23.10.2007, contracte care, potrivit clauzei înscrisă în art. 6 „ Dispoziții finale”, pct. 6.3 „ constituie titluri executorii cu privire la reposedarea bunului de către finanțator și prin urmare poate fi pus în executare direct de către finanțator sau prin intermediul unui executor judecătoresc, fără a fi necesară vreo altă formalitate sau intervenția unei instanțe în situațiile prevăzute în prezentul contract”.

Faptul că la data de 29.07.2010, după notificarea rezilierii de drept, conform declarației de reziliere nr. xxxxx/11.06.2010, bunurile au reintrat în posesia finanțatorului prin restituire și ținând cont de clauza menționată mai sus cu privire la limitarea caracterului de titluri executorii doar cu privire la „ reposedarea bunurilor”, constituie, în opinia contestatoarei o neîndeplinire a condițiilor prevăzute de lege pentru pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite și declanșarea executării pentru recuperarea creanței, neavând la bază un titlu executoriu.

A mai susținut contestatorul că suma solicitată, în cuantum de xxxxxx,65 lei, menționată în somația nr. 6/29.02.2012 și în adresa de înființare a popririi din 02.03.2012 nu este certă și lichidă.

Astfel, în acest sens, a menționat că începând cu data de 11.06.2010, contractele au fost reziliate de drept prin declarația de reziliere nr. xxxxx, în declarația de reziliere, intimata creditoarea comunicând faptul că la data respectivă ( 11.06.2010), debitul cu care figura în evidența sa contabilă era de 127.587,57 lei, că potrivit art. 4, pct. 4.2 alin. 2 din contract, „ reintrarea bunului în posesia finanțatorului nu îl exonerează pe utilizator de obligația achitării tuturor sumelor la care s-a angajat în temeiul contractului și datorate până la data reposedării bunului, inclusiv penalități de întârziere și daune interese. A mai arătat contestatoarea că în somația nr. 6/29.02.2012 se menționează ca și debit de recuperat suma de 593.631,65 lei, din care suma de 134.226,35 lei obligații de plată până la data rezilierii contractelor de leasing, sumă care este în neconcordanță cu valoarea soldului debitor la data rezilierii ( 127.587,57 lei) și totodată că nu este menționat modul de calcul al sumei solicitate, contestatoarea fiind lipsită de posibilitatea verificării temeiniciei pretențiilor formulate.

În drept a invocat disp. art. 372, 379, 399 și urm. C.pr.civ.

A depus la dosar înscrisuri ( filele 4-5) în dovedirea contestației formulate.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.

Cererea de suspendare a executării silite nu a fost legal timbrată, deși instanța a dispus citarea contestatoarea cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 10 lei și cauțiune de xxxxx lei.

La data de 16.05.2012, contestatoarea a depus la dosar o cerere ( fila 11) prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite declanșate de B__ I______ C______-C_______ în Dosar de executare nr. 6/2012.

Legal citată, intimata, nu s-a prezentat în instanță, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare, precum și a capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de suspendarea a executării silite și a contestației la executare ca neîntemeiată.

A arătat că în conformitate cu disp. art. 8 din OG 51/1997, contractele de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumat prin contractul de leasing constituie titluri executorii susținând că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale privind citarea și somarea debitoarei și a fidejusorului.

Mențiunea contestatoarei în sensul că a predat bunurile după rezilierea contractelor de leasing nu o exonerează de obligațiile contractuale asumate și deși a predat bunurile, are de achitat toate sumele evidențiate în fișa de debit, respectiv suma de 579.609,37 lei, care este certă, lichidă și exigiblă, deoarece contractele de leasing au fost reziliate strict din culpa debitoarei, potrivit art. 7 pct. 1 din condițiile generale.

În drept a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ., OG 51/1997, art. 8, art. 7 pct. 1 din condițiile generale ale contractelor.

A depus la dosar înscrisuri ( filele 17-38, 224-228) în dovedirea motivului din întâmpinare

Instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 6/2012 al B__ I______ C______-C_______ ( filele 42-201).

În ședința publică din data de 14.06.2012, instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată, pe care a respins-o , întrucât contestatoarea a achitat taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.

În aceeași ședință, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, întrucât nu a putut lua act de cererea de renunțare la judecarea acestui capăt de cerere, având în vedere că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii.

Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri, iar din oficiu a propus proba cu expertiză contabilă, având următoarele obiective: „ stabilirea cuantumului sumelor datorate de contestatoare până la data rezilierii, în baza contractelor de leasing financiar nr. xxxxxxxxxT/01/23.10.2007 și nr. xxxxxxxxxT/02/23.10.2007.

Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit de expert A____ I_____ iar părțile nu au formulat obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr. 1631/2013 Judecătoria G_____ a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, invocată din oficiu; a anulat cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea _______________________ ca netimbrată; a admis în parte acțiunea privind pe contestatoarea S.C. F_______ A______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. M_____ L______ IFN ROMÂNIA S.A.; a anulat în parte actele de executare efectuate în Dosar de executare nr. 6/2012 al B__ I______ C______ C_______, respectiv până la concurența sumei de 168.720,59 lei ( din care 60.618,35 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/01/23.10.2007 și 108.102,24 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/02/23.10.2007).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal, următoarele:

Prin raportul de expertiză contabilă s-a stabilit că sumele datorate de contestatoare până la data rezilierii ( 11.06.2010) sunt de 60.618,35 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/01/23.10.2007 și 108.102,24 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/02/23.10.2007 ( total 168.720,59 lei).

S-a mai reținut că la data de 28.09.2010, _____________________ SA a valorificat semiremorca basculantă Meiller MHVS 48/3 S, ce a format obiectul contractului de leasing nr. xxxxxxxxxT/01/23.10.2007 cu suma de xxxxx,82 lei ( fără TVA). De asemenea, la data de 19.04.2012, _______________________ a plătit cu OP nr. 358 suma de 1496,45 lei și cu OP nr. 359 suma de 3784,56 lei.

Totodată, instanța a reținut că sumele datorate de contestatoarea _______________________ până la data rezilierii ( 11.06.2010), în baza contractului de leasing financiar nr. xxxxxxxxxT/02/23.10.2007, potrivit tabelului 3 din raportul de expertiză ( fila 250) sunt în cuantum total de xxxxxx,7 lei, astfel: facturi restante ( xxxxx,88 lei), debit fără penalități ( xxxxx,33 lei), penalități facturate ( xxxxx,55 lei), indemnizația de reziliere ( xxxxxx,58 lei, din care capital datorat-xxxxxx,62 lei și dobândă datorată – xxxxx,96 lei), penalizări datorate și nefacturate ( 780,24 lei).

Din totalul datoriei, după scăderea sumei obținute în urma valorificării autovehiculului și a plăților efectuate de contestatoare și după adăugarea cheltuielilor suportate de finanțator după rezilierea contractului, expertul a concluzionat că în baza contractului de leasing nr. xxxxxxxxxT/02/23.10.2007 a rămas de plată suma totală de 108.102,24 lei, determinată potrivit tabelului 4 din raportul de expertiză contabilă ( fila 251), astfel: total datorie ( xxxxxx,7 lei), plăți efectuate la data de 19.04.2012 și la data de 19.06.2012 ( 507,06 lei), valorificare autovehicul ( xxxxxx,68 lei), cheltuieli suportate de finanțator după reziliere, potrivit art. 9.2 și 1.2 din contract ( 7423,28 lei).

Instanța a concluzionat că nu poate reține că sumele solicitate de intimată în baza celor două contracte de leasing în cadrul Dosarului de executare nr. 6/2012 al B__ I______ C______-C_______ sunt corect determinate, întrucât penalitățile pentru facturile neachitate la data rezilierii contractelor sunt calculate, așa cum se arată și în raportul de expertiză contabilă întocmit de expert A____ I_____, până la data de 29.08.2012, ceea ce nu poate reținut.

Contractele de leasing conțin în art 8.2 o clauză penală prin care utilizatorul se obligă să plătească finanțatorului ratele de leasing scadente și neachitate până la momentul rezilierii, inclusive penalitățile aferente și o indemnizație de reziliere care devine exigibilă imediat prin efectul rezilierii, compusă din toate celelalte rate de leasing rămase de achitat și valoarea reziduală. Utilizatorul datorează de asemenea, în baza aceleiași clause, TVA, taxe vamale și orice alte costuri aferente încetării contractului, coroborat cu art. 11.1 par. 2.

Simpla existență a clauzei penale nu este suficientă pentru acordarea daunelor-interese până la data de 29.08.2012, cum au fost calculate sumele solicitate de către intimată, fiind necesar a fi întrunite condițiile acordării despăgubirilor și anume prejudiciul și vinovăția debitorului.

Dacă vinovăția debitorului în neexecutarea obligațiilor contractuale nu se contestă, în schimb, în ceea ce privește prejudiciul, se constată că intimata creditoare nu a făcut dovada existenței acestuia, în condițiile în care a valorificat autovehiculele ce au făcut obiectul contractelor de leasing la prețul de xxxxx,82 lei, respectiv xxxxxx,68 lei, iar prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert A____ I_____ au fost avute în vedere toate sumele datorate de către debitoare în baza celor două contracte de leasing la data rezilierii acestora ( 11.06.2010).

Pentru considerente expuse, având în vedere că suma solicitată de către intimată în cadrul Dosarului de executare nr. 6/2012 al B__ I______ C______-C_______ este mai mare decât suma stabilită prin raportul de expertiză contabilă, care nu a fost contestat de părți și care a stabilit, în opinia instanței sumele datorate în mod real de către debitoarea contestatoare, în baza disp. art. 404 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, a fost admisă în parte acțiunea și au fost anulată în parte actele de executare efectuate în Dosar de executare nr. 6/2012 al B__ I______ C______ C_______, respectiv până la concurența sumei de 168.720,59 lei ( din care 60.618,35 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/01/23.10.2007 și 108.102,24 lei în baza Contractului de leasing nr. 10070372T/02/23.10.2007).

În privința capătului de cerere privind suspendarea executării silite, instanța s-a pronunțat asupra excepției netimbrării, invocată din oficiu.

Astfel, prin rezoluție instanța a stabilit taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei pentru cererea de suspendare a executării silite și a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul menționat mai sus, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

La data de 16.05.2012, contestatoarea a depus la dosar o cerere ( fila 11) prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite declanșate de B__ I______ C______-C_______ în Dosar de executare nr. 6/2012.

Întrucât contestatoarea nu achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite, instanța a apreciat că nu poate lua act de renunțarea la judecarea acestui capăt de cerere.

În ședința publică din 14.06.2012, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, deoarece a constatat că _______________________ nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, deși a fost citată cu această mențiune.

Instanța a apreciat incidente în speță dispozițiile art. 20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cu care cererea va fi anulată dacă reclamantul nu achită taxa de timbru în termenul acordat de instanță în acest sens și pe cale de consecință cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea _______________________ a fost anulată ca netimbrată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate întrucât:

- Motivarea soluției instanței de fond pentru admiterea în parte a contestației formulate de debitoare este lapidară și echivocă, aceasta precizând că nu poate fi reținut ca penalitățile să fie calculate până la data de 29.08.2012, deși nicăieri în cuprinsul sentinței nu motivează în sensul că acele debite rezultate din facturile restante înregistrate la data rezilierii ar fi fost stinse prin plata, drept pentru care nu ar mai fi fost în măsură să genereze penalități de întârziere;

- Instanța de fond, prin motivarea hotărârii confirmă „vinovăția debitorului” dar omite că acesta a încercat să se sustragă obligațiilor de plata prin efectuarea unei înregistrări eronate în propria evidență contabilă;

- Instanța de fond s-a antepronunțat în cauză în condițiile în care a stabilit ca obiectiv pentru expertiza încuviințată și dispusă în cauză, calcularea sumelor datorate până la data rezilierii, 11.06.2010, deși avea obligația să fie imparțială și să dispună ca expertul să verifice și să stabilească sumele datorate potrivit clauzelor contractului încheiat de părți căruia i-a schimbat evident înțelesul și implicit conținutul obligațiilor asumate de părțile contractante;

- Instanța de fond a ignorat total prevederile contractuale care determină calcului penalităților în sarcina utilizatorului, clauzele referitoare la indemnizația de reziliere, a celor care prevăd obligația de rambursare a cheltuielilor suportate de finanțator, toate reglementate prin contractul care reprezintă voința părților.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 304¹ C. proc. civ., constată că recursul este fondat și va fi respins ca atare pentru considerentele care vor fi expuse.

Principiile fundamentate ale procesului civil guvernează întreaga activitate judiciară și au la baza dispozițiile constituționale, prevederi existente în Declarația Universală a Drepturilor Omului în tratate și reglementări internaționale.

Principiul egalității părților în fața justiției presupune pe deoparte ca judecata pricinilor să se realizeze pentru toți cetățenii, de către aceleași organe și potrivit acelorași reguli procedurale iar pe de altă parte, ca fiecărei părți, în cursul judecății, să i se recunoască vocația la aceleași drepturi.

Aceasta presupune ca fiecare parte, păstrându-și poziția sa, are dreptul la aceleași probe, la aceleași apărări, respectiv la exercitarea acelorași căi de atac, „egalitatea armelor”, impunând instanței să asigure părților, cu imparțialitate, o poziție procesuală egală pe toată durata desfășurării procedurii.

În speța dedusă judecății, instanța de fond a fost investită de debitorul obligației cu soluționarea unei contestații la executare făcută în baza unui titlu executoriu reprezentat de două contracte de leasing mobiliar considerate titluri de debitoare exclusiv în privința reposesiei bunului care a făcut obiectul contestației menționate.

Cum bunurile mobile au fost predate finanțatorului - intimatul creditor – debitoarea contestatoare a solicitat, pe calea contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare executare silită din 24.01.2012 invocând lipsa titlului executoriu pentru suma totală de xxxxxx,65 lei pentru care a fost somată la 29.02.2012 să o achite de executorul judecătoresc I______ C______ C_______, dosarul de executare nr. 6/2012, creanță care nu întrunește condițiile impuse de art. 379 C. proc. civ., în sensul că nu este certă., lichidă și exigibilă.

Intimata creditoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare formulată de debitoare întrucât executarea silită pornită împotriva acestuia avea la bază contract de leasing nr. xxxxxxxxxT/01/23.10.2007 care potrivit OG 51/1997 constituie titluri executorii, creanța pretinsă are caracter cert, lichid și exigibil.

Instanța de fond a reținut corect că prin contestația la executare formulată, debitoarea contestatoare contestă și cuantumul debitului pretins a fi executat și în mod corect a apreciat că se impune în cauză efectuarea unei expertize contabile dar fixând însă ca obiectiv stabilirea cuantumului creanței datorate de contestator până la data rezilierii – 11.06.2010 – a încălcat principiul egalității părților în fața justiției punând recurenta creditoare în imposibilitatea de a-și dovedi apărările formulate în sensul că debitele rezultate din facturile restante înregistrate la data rezilierii ar fi generat penalități de întârziere al căror cuantum – contestat de debitoare – se impune a fi executat silit potrivit titlurilor executorii puse în executare.

Procedând în modalitatea descrisă, instanța de fond a nesocotit principiul consacrat de jurisprudența instanței europene al egalității armelor care în speță impunea un tratament egal al părților pe toată durata desfășurării procesului – inclusiv în faza administrării probatoriului – la finele căruia instanța se pronunță interpretând clauzele contractuale și probele administrate printr-o hotărâre care ulterior, la cererea părții interesate, să poată face obiectul controlului judiciar.

Constatând că instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cauzei și, văzând dispozițiile art. 312 alin. (4) și (5) C: proc. civ. va admite recursul declarat de contestatoarea S.C. M_____ L______ IFN ROMÂNIA S.A., va casa sentința recurată și va fixa termen pentru rejudecarea în fond a pricinii apreciind că se impune completarea probei cu expertiza contabilă admisă la instanța de fond.

Față de motivul de casare reținut și admis, Tribunalul apreciază că se impune a se pronunța asupra celorlalte motive de recurs invocate în rejudecare după completarea probatoriilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimata _____________________(Romania) SA cu sediul în București, _________________________. 90-92, etj.1-2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1631/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria G_____, intimată contestatoare fiind S.C. F_______ A______ S.R.L., cu sediul în G_____, _____________________, județul G_____, pe care o casează cu reținere.

Fixează termen pentru evocarea fondului la data de 13.01.2014, S.3, dată la care se va pune în discuția părților utilitatea suplimentării raportului de expertiză efectuat în cauză .

Se vor cita părțile.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.12.2013.

Președinte Judecător Judecător pentru Grefier,

A_____ F____ L_______ B______ R_____ J____ D____ L________

Transferată la Judecătoria C________,

semnează,

potrivit disp. art. 261 C. Proc. Civ.,

prim-grefier

C______ I____

Red.: A.F./10.03.2014

Tehnored.: F.I.S./10.03.2014/2ex

Jud.fond: A.M.