R______

JUDECĂTORIA R____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX ordonanță președințială.

Sentința civilă nr. 463

Ședința publică din data 21.02.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – T_______ P______ G_______

GREFIER - C________ M______

Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul V____ V_____ și pe pârâta _______________________ , având ca obiect ordonanță președințială.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.02.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.02.2013, când în aceeași constituire a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul V____ V_____ în contradictoriu cu pârâtele ____________________ Sucursala R____ și ____________________ București a solicitat în temeiul art 581 alin 1 cpciv ridicarea și anularea suspendării provizorii a executării titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr 142 /13 05 2002 a Tribunalului N____ si a Deciziei civile nr. 256/19 01 2012 .

În motivare a arătat faptul că titlurile executorii a căror suspendare provizorie a executării s-a dispus au fost emise de instanțe în grad superior, situație in care numai aceste instanțe se puteau pronunța pe o astfel de cerere A mai arătat că Judecătoria R____ nu poate dispune suspendarea decât cu respectarea dispozițiilor art. 428 alin 1 și 3 c.p.civ dar ale căror dispoziții au fost încălcate, că suspendarea provizorie dată de această instanță pe care de ordonanță președințială este în totală contradicție cu dispozițiile art 581 alin 1 c.p.civ .Reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 581 alin 1 cpciv pentru admisibilitatea acestei cereri, mai precis condiția urgenței este justificată prin aceea că in aceste condiții se urmărește înlăturarea unei piedici ce se ivește cu ocazia executării silite .

În dovedire a depus înscrisuri ( fil 36 – 51 ).

În drept invocă disp. art. 581 alin 1 cpciv.

Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxa de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Pârâta a depus întâmpinare și a invocat lipsa calității procesual pasive a ____________________ Sucursala R____. De asemenea a invocat inadmisibilitatea cererii motivat de faptul că a pronunța o asemenea ordonanță ar echivala cu o încălcare a autorității de lucru judecat și a forței obligatorii de care se bucură încheierea de ședință din 14 09 2012 care este irevocabilă

Pe fond a solicitat respingerea cererii deoarece această cerere nu justifică o urgență în condițiile în care au trecut 5 luni de zile de la data la care a fost dată încheierea a cărei anulare se solicită prin prezenta De asemena nu se poate vorbi nici de caracterul vremelinic al acestei măsuri în condițiile în care se solicită defințarea ei definitivă și irevocabilă A mai arătat că tpoate apărările făcute de reclamant în cerere sunt apărări de fond care urmează a fi discutate in cadrul contestației la executare în dosar nr XXXXXXXXXXXXX Pârârta mai apreciat că practic reclamantul încearcă în acest mod o rejudecare a cererii ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX

În dovedire a depus înscrisuri .

Examinând actele de la dosar instanța a reținut următoarele prin adresa din 16.08.2012 formulată în dosarul de executare silită nr. 54/2003, B__ P_________ S_______ a dispus reluarea executării silite în acest dosar și înființarea popririi asupra conturilor pârâtei deschise la Reiffeisen Bank ,până la concurenta sumei de 58.428,4 lei.

Din această sumă 51.906 lei reprezintă drepturi salariale si daune cominatorii pentru perioada 14.07.xxxxxxxxxxxxx10 solicitate de V____ V_____ iar 6522,40 lei cheltuieli de executare .

În cadrul acestui dosar de executare silită ,executarea a fost încuviințată în anul 2003 și a încetat în 2006 în baza deciziei civile nr. 300/RC/2006 pronunțată de Tribunalul N____.

Ori, reluarea executării silite după 6 ani de la data când s-a dispus irevocabil încetarea sa (decizia civilă nr. 300/RC/2006 pronunțată de Tribunalul N____) s-a făcut în absenta unei noi încheieri de încuviințare,în absenta unui titlu executoriu valid pentru perioada executată , fără dovezi că ar fi fost întrerupt cursul prescripției și cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat .

În aceste condiții la solicitarea pârâtei s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite începută în acest dosar prin încheierea din 14 09 2012 a Judecătoriei R____ .

Instanța a apreciat la momentul respectiv că subzistă suficiente critici în legătură cu legalitatea procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului nr. 54/2003. și că se impune, așadar, ca remediu procesual, pentru a preîntâmpina producerea unui prejudiciu, suspendarea provizorie a executării silite în condițiile art. 403 alin. 4 Cod proc. civilă, urmând ca asupra legalității executării să se pronunțe pe fond instanța învestită cu soluționarea contestației la executare. De asemenea s-a apreciat că soluția suspendării provizorii a executării se impune a fi adoptată și prin prisma necesității respectării dreptului de proprietate al debitorilor (conform art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului), drept al cărui exercițiu nu poate fi limitat sau restrâns decât în limitele necesare satisfacerii creanței intimatei.

Nemulțumit de această soluție reclamantul a solicitat pe care de ordonanță președințială să obțină ridicarea și anularea suspendării provizorii a executării titlurilor executorii, motiv pentru care formulează cererea în contradictoriu cu _________________________ și ____________________ București .

În ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu prima pârâtă instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia și va respinge cerere pe considerentul că nici una din hotărârile judecătorești invocate de reclamant ca fiind titluri executorii în dosarul de executare nr. 54 /2003 nu a fost pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă .

Cu privire la cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta ____________________ București o va respinge ca inadmisibilă pentru următoarele considerente :

A pronunța o asemenea ordonanță ar echivala cu încălcare a autorității de lucru judecat și a forței juridice obligatorii de care se bucură încheierea de ședință din 14 09 2012 , încheiere a fost dispusă în condițiile art 403 alin 4 c.p.civ., încheiere împotriva căreia textul d e lege nu a prevăzut posibilitatea de a fie exercitată o cale de atac, cu atât mai puțin o cerere de ordonanță președințială care ar pune instanța în situația de a face o reanalizare a aspectelor deja hotărâte prin încheierea mai sus precizată .

Ca atare cererea reclamantului va fi respinsă .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția privind lipsa calității procesual pasive a _______________________ – Sucursala R____ și pe cale de consecință respinge cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu aceasta .

Admite excepția inadmisibilitățiicererii formulată de reclamantul V____ V_____ în contradictoriu cu ______________________ - București și în consecință respinge cererea.

Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.02.2013.

PreședinteGrefier

Red.Tehnored. TPG/Cam

28.02.2013/04.03.2013

5 ex- _______________