Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr.151

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

reclamant R___ P_____ în contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI ONEȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită cu părțile.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare .

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:

OBIECT:

Prin cererea formulată de reclamantul R___ P_____ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013, sub nr de dosar XXXXXXXXXXXX s-a solicitat, în contradictoriu cu AFP ONEȘTI (în present Serviciul Fiscal Municipial Onești) anularea deciziei de calcul și obligarea pârâtei la plata sumei de 4690 lei și dobândă fiscală până la data plății efective și cheltuieli de judecată.

SUSȚINERILE RECLAMANTULUI:

În motivare, reclamantul a arătat faptul că a cumpărat autoturismul marca Ford din Italia. S-a precizat faptul că în țară a procedat la înmatricularea autoturismelor, înmatriculare condiționată de plata unei taxe de poluare în valoare de 4690 lei, sumă plătită conform chitanței atașate. Reclamantul a invocat nelegalitatea taxei, caracterul discriminatoriu al acesteia, norma care o instituie nerespectând prevederile Constituției, a Tratatului de Constituire a Comunității Europene, taxa de poluare diminuând sau fiind destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme noi neînmatriculate sau second hand deja înmatriculate într-un alt stat membru.

TAXA TIMBRU

Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru 39 lei și timbru judiciar 0,3 lei.

SUSȚINERILE PÂRÂTEI:

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

ANALIZA INSTANȚEI:

În fapt, la data de 24.07.2006 reclamantul a cumpărat autoturismul marca Ford (dovada fiind realizată cu certificatul de proprietate de la fila 14), neînmatriculat în România, înmatriculat în Italia la data de 31.10.2001. Pentru înmatricularea autoturismului pentru prima dată în România organul fiscal a stabilit în sarcina contribuabilului obligația de plată a unei taxe de 4690 lei, taxă achitată cu chitanța depusă la fila 11, la data de 28.01.2011.

Taxa pe poluare pentru autovehicule reglementată de OUG 50/2008 reprezintă un impozit intern, trebuind a fi examinata în raport cu articolul 110 TFUE, care are ca obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență.

Instanțele nationale sunt obligate să aplice norma comunitară, si sa solutioneze litigiile având ca obiect impozitele interne cu respectarea interpretarii Curții asupra articolului110 TFUE. Aplicarea cu prioritate a normelor dreptului comunitar, prin ignorarea legislației naționale contrară acestora, în speță art 214¹Cod fiscal constituie un principiu al dreptului comunitar, stabilit odata cu hotararea pronuntata in cauza C-106/77, Simmenthal.

Prin hotărârea pronunțată pe 7 aprilie 2011. în cauza C-402/09, Curtea de Justiție a dispus că art.110 TFUE se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează importul de vehicule de ocazie, fără însă a descuraja cumpărarea de vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.

Prin hotărârea pronunțată în cauza I_____ N________ vs. D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Târgu Cărbunești și Administrația Fondului pentru Mediu, răspunzând unor întrebări preliminare transmise de Tribunalul Gorj, Curtea a decis astfel:

„Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”

Din jurisprudența Curții se reține cu valoare de principiu că o reglementare națională care impune un impozit intern aplicabil vehiculelor de ocazie importate dintr-un stat membru trebuie 1) să nu depășească valoarea reziduală a aceleiași taxe încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similare; și 2) să nu aibă o valoare atât de mare, așa încât, raportat la reglementările anterioare reglementării evaluate în dosar descurajează importurile fără a descuraja și achizițiile de vehicule de ocazie deja existente pe piața națională.

Instanța va analiza legalitatea taxei prin prisma compatibilității normelor din OUG 50/2008 aplicate de autoritatea publică cu normele comunitare. Instanța apreciază faptul că în lumina jurisprudenței Curții dispozițiile actului normativ referitoare la taxa pe poluare pentru autovehicule contravin normelor comunitare, principiile derivate din hotărârile mai sus prezentate fiind aplicabile și în speța de față, având în vedere scopul taxei și modul de aplicare al acesteia la data la care a fost exprimat refuzul autorității publice fiind menținută discriminarea între autoturismele achiziționate din alte state membre și cele achiziționate de pe piața internă, aplicarea măsurilor fiscale doar autoturismelor importate având efectul de descurajare a importurilor.

Față de incompatibilitatea normelor interne cu normele comunitare instanța reține acțiunea este întemeiată, lipsa temeiului legal atrăgând lipsa dreptului creditorului bugetar de a stabili în sarcina contribuabilului obligația de plată, decizia de calcul fiind emisă cu încălcarea legii.

In ceea ce privește cererea de obligare a paratei la plata dobânzii fiscale, instanța retine ca acest capăt de cerere este întemeiat, in raport de natura juridică a debitului și principiul reparației integrale a prejudiciului suferit. In raport de decizia Curții C-565/11, I_____, prin care s-a stabilit cu forță obligatorie faptul că „dreptul Uniunii se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”, instanța urmează a dispune obligarea la plata dobânzii de la data plății, pentru a se asigura o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită pentru plata nedatorată a taxei.

Față de aceste aspecte instanța urmează a admite acțiunea, așa cum a fost formulată.

În raport de prevederile articolului 274 Cod procedură civilă și culpa procesuală a pârâtei, instanța va obliga la plata sumei de 543,3lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul R___ P_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet av. C_____ G_______, Onești, str. ____________________, parter, ________________ în contradictoriu cu Serviciul Fiscal Onești cu sediul în Onești, ________________, jud. Bacău.

Anulează decizia de calcul nr xxxxx/28.01.2011.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 4690 lei, cu titlu de taxă, dobândă fiscală de la data plății și până la restituirea efectivă și 543,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2014.

Red/tehno sent. O.P. 03 Februarie 2014

A.D- 4 ex-04.02.2014