DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1798

Ședința publică de 4 octombrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR A__ M____ L____ Z______ JUDECĂTOR I_____ G________

GREFIER A________ G_______ S____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul C______ M_____ împotriva Sentinței civile nr.776 din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ O___ A______.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Recurentul personal depune la dosar în completare taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de instanță.

Curtea ia act de legala timbrare a recursului formulat, potrivit vizei de primire a dosarului.

Recurentul personal solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.

Curtea, deliberând, respinge cererea recurentului pentru lipsă de apărare, având în vedere pe de o parte că nu există nici o dovadă că a angajat un apărător, iar pe de altă parte recurentul a fost citat din luna mai 2013, având timp suficient pentru angajarea unui apărător.

Recurentul personal arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe noi de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.

Recurentul personal solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii.

C U R T E A

Constată că prin sentința civilă nr.776/29.01.2013 a Tribunalului București - Secția a VII-a Civilă a fost respinsă cererea formulată de F_____ I_________ SPRL împotriva pârâtei C______ O___ A______ și a fost admisă cererea formulată împotriva pârâtului C______ M_____ și obligat să suporte plata sumei de 151.204 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei AMC Rapid Construct 2006 SRL.

Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a constatat că la 28.06.2011 lichidatorul judiciar a solicitat obligarea pârâtei C______ O___ A______ și a pârâtului C______ M_____ să suporte pasivul societății debitoare în sumă de 191.190,92 lei pe temeiul art.138 lit.a), c) și e) din Legea nr.85/2006; sub motiv că pârâții au folosit bunurile persoanei juridice în interes propriu, omițând să predea lichidatorului judiciar mai multe autovehicule și utilaje pentru construcții; că au continuat în interes propriu activitatea debitoarei, deși aceasta se afla în vădită încetare de plăți; și au deturnat activul persoanei juridice în valoare de 527.347 lei.

Judecătorul-sindic a mai constatat că la 28.02.2012 pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând, printre altele, că autospeciala F___ Ducato și buldoexcavatorul New Holland au fost deținute în leasing și predate finanțatorului după deschiderea procedurii de insolvență; autovehiculele au fost valorificate înainte de deschiderea procedurii iar restul mijloacelor existente au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar, însă acesta a refuzat să le preia.

Analizând cererea judecătorul-sindic a constatat că societatea debitoare a fost înregistrată în anul 2006, pârâta C______ O___ A______ având calitatea de asociat unic și administrator statutar iar începând cu anul 2008 debitoarea a fost administrată de C______ M_____, la dosar fiind depus și contractul încheiat la 28.01.2008 dintre debitoare și pârâtul C______ M_____, prin care acesta se obliga să organizeze conducerea și gestionarea activității societății, după acest moment pârâta C______ O___ A______ figurând în contracte în puține cazuri; că administratorul efectiv al societății debitoare a fost C______ M_____, acesta dispunând și de bunurile societății.

În drept judecătorul-sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii pe temeiul art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006.

Cu privire la aplicarea răspunderii pe temeiul art.138 lit.a) și e) judecătorul-sindic a reținut că după balanța contabilă aferentă lunii februarie 2010 debitoarea trebuia să aibă în patrimoniu echipamente tehnologice, mijloace de transport și birotică în valoare contabilă de 151.204 lei; că, așa cum rezultă din informațiile comunicate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto, autoturismul marca Renault a fost vândut la 15.01.2008 iar F___-ul Ducato și buldoexcavatorul New Holland au fost deținute de societate în temeiul unor contracte de leasing, fiind restituite finanțatorilor în timpul procedurii insolvenței; iar autoturismul marca Opel este deținut de pârât în temeiul contractului de administrare încheiat cu societatea debitoare, unde se menționează transferul dreptului de proprietate al acestui bun de la societate la pârâtul C______ M_____ ca preț al serviciilor prestate societății.

În concluzie, judecătorul-sindic a constatat că restul bunurilor ce figurau în evidența contabilă a debitoarei au fost deturnate de pârât și utilizate în interes personal, faptă de natură a contribui la accentuarea stării de insolvență a debitoarei, fiind astfel dovedită îndeplinirea condițiilor art.138 lit.a) și e) din Legea nr.85/2006 față de pârâtul C______ M_____, care a fost considerat că trebuie să răspundă numai pentru suma de 151.204 lei reprezentând valoarea bunurilor societății; și că în sarcina pârâtei C______ O___ A______ nu se pot reține condițiile angajării răspunderii pe temeiul textelor arătate.

La 25.03.2013 C______ M_____ a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

1. Greșit prima instanță a reținut că recurentul ar fi folosit bunurile persoanei juridice în folos propriu potrivit art.138 lit.a) din Legea nr.85/2006.

Se arată că a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului deoarece nu a primit niciun răspuns la întrebarea adresată administratorului judiciar pentru a preciza dacă a făcut demersuri pentru recuperarea creanțelor societății falite în sumă de 530.000 lei. În realitate acesta nu a făcut niciun demers pentru recuperarea creanțelor.

Se mai arată că valoarea buldoexcavatorului New Holland era inferioară valorii de piață a utilajului, însă nu au existat preocupări în vederea lămurii acestui aspect.

2. Greșit judecătorul-sindic a reținut că pârâtul recurent a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice.

Se arată că recurentul a pus la dispoziția lichidatorului judiciar toate documentele contabile, însă acesta a reținut o parte dintre ele, restul restituindu-le.

Se mai arată că instanța l-a obligat la plata sumei de 151.204 lei reprezentând valoarea bunurilor societății, ce a fost determinată după balanța contabilă aferentă lunii februarie 2010, însă nu a ținut cont că unele bunuri erau deținute de societate doar în calitate de utilizator. Faptul că nu au fost predate bunurile deținute în calitate de utilizator nu poate constitui în sine o cauză a insolvenței, având în vedere că acest fapt s-a petrecut după declararea stării de insolvență.

3. Greșit judecătorul-sindic a reținut că debitoarea are un pasiv neachitat.

În realitate, susține recurentul, prin actele depuse la dosar a dovedit că a achitat toate datoriile către creditori.

4. Greșit judecătorul-sindic nu a observat că nu este îndeplinită condiția privind legătura de cauzalitate între faptele imputate și starea de insolvență.

Recursul este fondat.

În esență, prin criticile arătate, recurentul arată că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii pe temeiul art.138 lit.a) și e) din Legea nr.85/2006, deoarece nu există dovada însușii în interes propriu a unor bunuri, respectiv deturnarea unor valori din patrimoniul debitoarei și nici legătura de cauzalitate dintre faptele arătate și starea de insolvență a debitoarei, motivele arătate încadrându-se în ipoteza prevăzută de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Curtea reține că judecătorul-sindic a constatat că pârâtul și-a însușit bunuri în valoare de 151.204 lei, fără însă ca din acestea să deducă valoarea bunurilor pe care le deținea cu titlu de utilizator, respectiv F___ Ducato și buldoexcavatorul New Holland. Acestea nu pot fi considerate bunuri aflate în patrimoniul debitoarei. De asemenea, nu a fost dedusă nici valoarea autoturismului Opel care potrivit contractului de administrare acest bun a fost transferat în proprietatea pârâtului, așa cum reține și judecătorul-sindic. Faptul că transferul arătat nu a fost înregistrat la serviciul fiscal sau la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto nu are nicio relevanță asupra transferului proprietății. Înscrierile arătate sunt doar operațiuni administrative .

De asemenea, Curtea mai observă că judecătorul-sindic nu a reținut existența unui raport de cauzalitate dintre fapta de însușire și deturnare a bunurilor societății în interes personal și ____________________________ de insolvență, menționând doar că faptele arătate ar fi „de natură a contribui la accentuarea stării de insolvență”.

Curtea reamintește că potrivit art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 angajarea răspunderii administratorului debitoarei insolvente poate fi decisă numai dacă se reține săvârșirea de persoana arătată a uneia dintre faptele prevăzute de textul de lege, precum și, esențial, cauzarea prin faptele reținute a stării de insolvență a debitoarei.

În speță, judecătorul-sindic a reținut că faptele imputate pârâtului ar cauza accentuarea stării de insolvență. Se dă astfel o interpretare extensivă a textului de lege arătat ce prevede restrictiv ca angajarea să fie admisă numai dacă fapta imputată cauzează insolvența. În speță nu este întrunită această condiție, astfel că greșit a fost admisă cererea lichidatorului de angajare a răspunderii patrimoniale.

Văzând și dispozițiile art.312 alin.3 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va modifica sentința instanței de fond și se va respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale și față de pârâtul C______ M_____. Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul C______ M_____ împotriva Sentinței civile nr.776 din 29 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C______ O___ A______.

Modifică sentința în sensul că respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale și față de pârâtul C______ M_____ ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.10.2013.

Președinte JudecătorJudecător

D______ V_____ A__ M____ L____ Z______ I_____ G________

Grefier

A________ G_______ S____

Red.Jud.D.V.

Tehnored.F.L.

Nr.ex.: 2

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: I_____ M______ G______