Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2720/2015

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul B_____ M_____ A____ împotriva sentintei civile nr. 8989/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții B___ S______, B___ E____, având ca obiect „reziliere contract + pretentii contractuale + acordare daune interese”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, pentru ca părțile să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 16.09.2015 și 23.09.2015.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că,prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.03.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanții B___ S______ și B___ E____ au chemat in judecata pe parataul B_____ M_____ A____, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezolutiunea contractului de prestări servicii nr.l/ aprilie 2012 încheiat intre B___ Steiian, B___ E____ -beneficiari si B_____ M_____ A____-constructor, pentru neindeplinirea obligației contractuale asumata de parat; obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4000 lei, reprezentând avans achitat în temeiul contractului, obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei, reprezentând daune-interese pentru nerespectarea obligației contractuale asumate,cuantum calculat pana la data notificarii, suma de bani actualizata cu indicele de inflație si dobânda legala, cu cheltuieli de judecată

In motivarea, în fapt, a acțiunii, reclamanții au arătat că, in luna aprilie 2012, intre B___ S______ si B___ E____, in calitate de beneficiari si B_____ M_____ A____, in calitate de constructor, s-a incheiat contractul de prestări servicii, având ca obiect construirea unei cripte cu 4 locuri la Cimitirul Bisericii Sfantul D______ din P______ Gavana II Pitești, _____________________, județul Arges. In acest sens, anterior incheierii contractului, reclamanții au concesionat doua locuri de veci in cimitirul parohiei arătate asa cum rezulta din Actul de Concesiune nr. 71/2011.Prin contract s-a stabilit obligația constructorului sa execute lucrarea in condiții de calitate conform devizului de lucrari, folosind materiale corespunzătoare de rezistenta maxima la intemperiile mediului interior si exterior cu hidroizolatia corespunzătoare normelor de calitate in constructii, conform legilor specifice in domeniul constructiilor(art.4).Părțile au stabilit ca si pret al prestației suma de 6.000 lei, platibili in trei rate egale, la alegerea partilor(art.3), iar la alin 5 s-a stabilit ca durata execuției lucrării sa fie de 30 de zile, incepand cu data de 09.04.2012 si pana la data de 09.05.2012.

In considerarea obligațiilor contractuale, beneficiarii au plătit constructorului suma totala de 4.000 lei, cu titlu de avans in doua rate egale de cate 2.000 lei, urmand ca cea de-a treia rata sa fie achitata ia finalizarea lucrării. Reclamanții s-au bazat cu buna credința pe termenii contractului si, in acest context, au plătit avansul. Constructorul nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract la art.4 si 5, nu a executat lucrarea in condițiile contractuale si in termenul prevazut(procese-verbale din data de 20.09.2012 si 04.03.2013), nici pana in prezent nu a finalizat lucrarea, iar pentru activitatea ce a desfasurat-o in executarea obiectului contractului nu a folosit materialele stabilite conform devizului de lucrari,semnat si acceptat de parti in martie 2012.Prin promisiunile pe care si le-a asumat pe cale contractuala si pe care ulterior nu le-a respectat, paratul a încasat in mod injust suma de 4.000 lei. Reclamanții au făcut demersuri pentru ca pârâtul să finalizeze lucrarea. Acesta, insa, a refuzat și, în urma refuzului sau, reclamanții au apelat la serviciile unor persoane care au mers la fata locului si, impreuna cu aceștia, au constatat ca paratul nu a folosit unele materiale specificate in devizul de lucrări, nici din punct de vedere calitativ, și nici cantitativ.

In data de 26.11 2012, reclamanții l-au notificat pe parat in sensul celor arătate, considerând incetat contractul dintre acestia.De asemenea, pârâtului i-au fost aduse la cunoștința pretențiile reclamanților si in acest sens i-au dat un termen limita pana la data de 10.12.2012.Paratul a răspuns in scris la notificarea reclamanților, susținând ca aceștia ar fi de vina pentru neexecutarea de către obligațiilor contractuale asumate.

In ceea ce privește daunele interese solicitate, reclamanții au susținut că acestea au fost prevăzute la pct. 6 din contract, la fel si modul de calcul, reclamanții fiind îndreptățiți la aceste daune intrucat aceștia si-au executat obligațiile asumate prin contract si atunci sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii obligațiilor de catre partea in culpa.

Au învederat reclamanții că sunt îndeplinite îndeplinite, în cauză, condițiile răspunderii civile delictuale, constând în: săvârșirea unei fapte ilicite de catre parat-neexecutarea (totala sau parțiala) fara justificare a obligației asumata prin contract, neexecutarea fiind semnificativa; producerea unui prejudiciu in patrimonial reclamanților -o paguba ce se poate cuantifica bănește,respectiv 1%/zi de intarziere din valoarea de 6.000 lei a contractului, incepand cu data de 09.05.2012 si pana la data notificării 26.11.2012, adica un nr. de 201 zile; existenta legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita săvârșita de parat si prejudicial pretins de reclamant- fapta paratului de neexecutare a obligației contractuale este cauza prejudiciului pretins de reclamanți; existenta vinovăției paratului in săvârșirea faptei ilicite, sub forma intenției sau culpei; prezumtia de culpa operează de indata ce creditorul face dovada ca debitorul nu a realizat rezultatul la care s-a obligat, debitorul a fost pus in intarziere.

În drept, reclamanții au invocat disp. art. 1321,1516 alin2, 1549-1554,1530-1584,1635 si urm. C.civ.

La data de 20.11.2013, pârâtul B_____ M_____ A____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea, în fapt, a întâmpinării, pârâtul a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr.1 din luna aprilie 2012 de prestări servicii având ca obiect executarea unui loc de veci cu 4 locuri in Cimitirul Bisericii Sf. D______ din P______ Gavana 2 din Pitești, ____________________.Prețul total al lucrării s-a stabilit la suma de 6.000 de lei. Conform art.3 din contract, s-a stabilit ca prețul lucrării sa fie in trei transe lunare, la alegerea părților. Pârâtul a primit suma de 4.000 de lei, executând lucrarea in proporție de 75%, mai având de executat capacul criptei si finisajele exterioare. Reclamanții au fost chemați pentru prezentarea lucrării, acestora fiindu-le solicitată suma de 2.000 de lei, pentru ca pârâtul să poată achiziționa o parte din materialele necesare pentru finisajul lucrării. Reclamanții nu au fost de acord, arătându-și nemulțumirea față de lucrarea până atunci executată. Pentru a nu da naștere unei stări conflictuale, pârâtul a hotărât să continue lucrarea, sens în care a achiziționat, din bugetul propriu, 4 inele de inox, în sumă de 750 lei, pentru a fi aplicate pe capacul criptelor. Reclamanții nu au fost de acord cu inelele achiziționate de pârât, susținând că nu le plac, adresându-i pârâtului injurii și comunicându-i că nu îi mai datorează acestuia nicio sumă de bani. In aceasta situație, pârâtul a stopat lucrarea, aducându-le acest aspect la cunoștința reclamanților.

A precizat pârâtul că reclamanții nu pot justifica niciun prejudiciu, întrucât aceștia din urmă au refuzat recepția parțială a lucrării, cât și plata diferenței de bani, iar lăsarea criptelor descoperite nu se datorează culpei sale, astfel încât nu i se poate imputa nici faptul deteriorării lucrării.

In drept, au fost invocate disp. art. 205 si art. 206 C.p.civ.

La data de 09.12.2013, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au reiterat, în esență, susținerile din cuprinsul acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 8989/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis , în parte, acțiunea formulată de reclamanții B___ S______ și B___ E____, în contradictoriu cu pârâtul B_____ M_____ A____.

S-a dispus rezoluțiunea Contractului de prestări servicii nr.1/aprilie 2012, intervenit între părți.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 4000 lei, reprezentând avans plătit în temeiul contractului, cât și a sumei de 8000 lei, cu titlu de daune interese.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1674 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata actualizată cu indicele de inflație a daunelor-interese, precum și la dobânda-legală aplicată acestora.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între reclamanții B___ S______ și B___ E____, în calitate de beneficiari și pârâtul B_____ M_____-A____, în calitate de constructor, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1/aprilie 2012(f. 9), având ca obiect construirea unei cripte cu 4 locuri la cimitirul bisericii Sfântul D______ din P______ G_____ II Pitești(art.2 din contract), prestatorul-constructor obligându-se să execute lucrarea în condiții de calitate conform devizului de lucrări(f.15), folosind materiale corespunzătoare de rezistență maximă la intemperiile mediului interior și exterior, cu hidroizolația corespunzătoare normelor de calitate în construcții, conform legilor specifice domeniului construcțiilor(art. 4)

În executarea contractului, beneficiarii au achitat constructorului suma totală de 4000 lei(f.9)

Potrivit art. 5 din contract, termenul de executare a lucrărilor este de 30 zile lucrătoare începând cu data de 09.04.2012, respectiv până la data de 09.05.2012.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, G_______ (f. 77) și O____ V_______ (f. 78), a rezultat că, în luna martie 2013, lucrarea nu era finalizată, criptele fiind umplute cu apă în proporție de 80%, iar în pereții acestora existau fisuri.

Cele reținute mai sus sunt confirmate și de raportul de expertiză construcții întocmit în cauză de expert Graepel G_____(f.87-89), care s-a deplasat în teren și a putut observa direct lucrarea efectuată, din conținutul raportului rezultând că lucrarea nu este finalizată. Totodată, din cuprinsul aceluiași raport de expertiză, rezultă că partea executată nu respectă devizul de lucrări, expertul constatând aceasta numai cu privire la un perete, pereții neputând fi observați pe toată înălțimea, criptele fiind umplute cu apă până aproape de cota terenului. De asemenea, rezultă că materialele specificate în deviz au fost utilizate numai parțial la executarea centurii, în cazul în care toți pereții au fost executați în același mod cu cel observat.

Potrivit art. 1851 C. civ., prin contractul de antrepriză, antrepenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare în schimbul unui preț. În conformitate cu art. 1872 alin. 1 lit. C. civ., beneficiarul poate obține rezoluțiunea contractului când a) respectarea termenului convenit pentru recepția lucrării a devenit vădit imposibilă; b) lucrarea sau serviciul nu se execută în modul convenit și într-un termen stabilit de beneficiar potrivit cu împrejurările, antreprenorul nu remediază lipsurile constatate și nu schimbă pentru viitor modul de executare a lucrării . Potrivit art. 1516 alin. 2 pct. 2 C. civ. rap. la art. 1549 C. civ., atunci când, fără justificare, debitorul nu-și execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate obține rezoluțiunea contractului.

Prin urmare, rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic de către una din părți și constă în desființarea retroactivă a acestuia, cu repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.

Având în vedere că termenul de executare a lucrării a expirat, iar pârâtul nu a executat în mod culpabil obligația asumată, în baza dispozițiilor legale menționate, instanța va dispune rezoluțiunea contractului de prestări servicii nr.1/aprilie 2012, intervenit între părți.

În temeiul disp. art. 1554 alin 1 teza a II-a C.civ, potrivit căruia dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută să restituie celeilalte părți prestațiile primite și, în baza principului diponibilității, ce guvernează procesul civil, prev. de art. 9 C.pr.civ., instanța a obligat pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 4000 lei, reprezentând avans plătit în temeiul contractului.

Conform art. 6 din contract, se prevede că, în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinește obligațiile contractuale sau și le îndeplinește în mod necorespunzător cantitativ și calitativ, se obligă să plătească celeilalte părți daune interese în cuantum de 6000 lei + 1% din valoarea pentru fiecare zi de întârziere, până la recuperarea prejudiciului. Această prevedere contractuală reprezintă o clauză penală prin care părțile au evaluat convențional anticipat despăgubirile pentru întârziere în executarea obligațiilor asumate, potrivit art. 1538 C. civ. În consecință, întrucât contractul încheiat are putere de lege între părțile contractante conform art. 1270 C. civ., iar lucrarea trebuia finalizată la data de 09.05.2012, față de cererea reclamanților, instanța a obligat pe pârât, la plata penalităților în sumă de 8000 lei, cu titlu de daune interese.

Nu s-a admis cererea de actualizare a penalităților cu indicele de infalție și dobânda legală, având în vedere natura juridică diferită a acestora, raportat la debitul principal; penalitățile reprezintă o evaluare anticipată a pagubelor suferite de cocontractant în urma neexecutării obligației sau executării necorespunzătoare, iar actualizarea reprezintă valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii).

Sentința sus menționată a fost apelată de pârâtul B_____ M_____ A____ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză .

Astfel, din acest punct de vedere se invocă faptul că, nu s-au analizat apărările pârâtului , prin prisma răspunsurilor la interogatoriu , a conținutului raportului de expertiză și a depozițiilor martorilor .

Ca urmare se apreciază că nu există din partea pârâtului culpă în executarea contractului ,pretinzându-se și din acest punct de vedere că ar exista două înscrisuri din care numai unul sar afla în posesia acestuia , iar altul cu un conținut diferit s-ar afla în posesia reclamantului intimat.

La data de 20.04.2015 se formulează întâmpinare de către reclamanți prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept în raport de probele administrate în cauză , de susținerile și apărările părților .

În mod concludent , din punct de vedere al susținerilor pârâtului sunt constatările raportului de expertiză invocat de acesta , în cuprinsul cărei lucrări se menționează incontestabil că nu s-a respectat devizul de lucrări , iar materialele specificate în deviz au fost utilizate numai parțial la executarea centurii.

Constatările raportului de expertiză se coroborează și cu depozițiile martorilor care confirmă existența apei în cripte și că aceasta nu ar mai fi înlăturată ,dar și stadiul lucrărilor.

Instanța de fond a raportat situația de fapt și dispozițiile legale ,respectiv art 1851 C.civ. și art. 1510 alin.2 pct.2 C.civ. în raport de care s-a și realizat rezoluțiunea contractului .

De asemenea, faptul că pârâtul înțelege sau nu înțelege semnificația juridică a faptelor sale, acesta urmează să execute sentința instanței de fond,deoarece și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul B_____ M_____ A____ domiciliat în Stefanesti, Coasta Campului _______________________-125, județul Argeș împotriva sentintei civile nr. 8989/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamanții B___ S______, B___ E____ domiciliați în Pitești, _________________________, nr. 60, județul Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015.

Președinte, I____ P____		Judecător, M______ B____
	Grefier, F______ G_______

Red I.P.

Tehn D.T.4 ex.

29.09.2015