DOSAR. NR XXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.362

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2014

PREȘEDINTE: A____ A________ B_____

GREFIER: D___ E____-R_____

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: P_______ D_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul T_________ V_____ , trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C.P__. cu aplic. art. 41 alin 1 C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 11.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte comună cu prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2014 când a dispus următoarele:

INSTANTA

1. Sesizarea instantei

Prin Rechizitoriul nr. 2505/P/2014 din data de 12.03.2014 , al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T_________ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d cu aplicarea art. 41 alin. 1 C .pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada 05.02.xxxxxxxxxxxxxxx14, inculpatul T_________ V_____ , prin spargerea geamului , a intrat în incinta clubului Biliard Belona din Eforie Nord, de unde a sustras un cuptor cu microunde Daewoo, o giacă din piele neagră, un Receiver pentru antenă Satelit , și un TV Watson, producând persoanei vătămate I_______ L_____ un prejudiciu în valoare de 1000 lei.

2. Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarație persoană vătămată , proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto din data de 16.02.2014, proces verbal de identificare a obiectului sustras de la persoana vătămată din data de 18.02.2014, dovada din data de 18.12.2014 privind presarea bunului recunoscut persoanei vătămate, declarații martori N____ Ș_____, Mărineață L_____, C_________ F_____ O_____, S____ G_______, P_______ Nicușor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cursul judecății , la termenul din data de 11.04.2014, inculpatul T_________ V_____ a declarat că nu dorește să se prevaleze de procedura abreviată în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de dispozițiile art. 375 C. proc. pen., și ulterior citirii actului de sesizare conform art. 374 alin. 1 C. proc. pen., a fost audiată persoana vătămată I_______ L_____ și inculpatul, care s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declarație, prevăzut de art. 374 alin. 2 C. proc. pen.

Întrucât niciuna, din părțile prezente , nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală , s-a procedat conform art. 374 alin. 7 C. proc. pen. în sensul că probele nu au mai fost administrate.

3. Situatia de fapt retinuta de instanta

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in fata instantei, instanța reține următoarea situație de fapt:

În perioada 05.02-16.02.2014, inculpatul T_________ V_____, prin spargerea geamului, a pătruns în incinta clubului Biliard Belona din Eforie Nord, de unde a sustras un cuptor cu microunde DAEWOO, o geaca din piele neagră, un Receiver pentru antenă Satelit și un TV Watson, producând persoanei vătămată I_______ L_____ un prejudiciu în valoare de 1000 de lei.

În data de 16.02.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Eforie, au fost sesizate de către persoana vătămată I_______ L_____, cu privire la faptul că, în ziua de 16.02.2014, a fost anunțată de către paznicul CLUB YACHT, cu privire la faptul că în noaptea de 15/16.02.2014, autori necunoscuți au spart geamul de la Terasa club Biliard Belona,situată în oraș Eforie Nord, proprietate personală.

Persoana vătămată I_______ L_____ deține în oraș Eforie Nord, ___________________ zona plajei, un imobil cu destinație de spațiu comercial alimentație publică, Club Biliard Belona, imobil ce se afla din toamna anului 2013 în conservare, închis publicului.

Imobilul era verificat periodic pentru constatarea stării fizice a acestuia, ultima verificare fiind efectuată de către martorul C_________ F_____-O_____ în data de 05.02.2014.

Persoana vătămată s-a deplasat la respectiva Terasă care era situată pe __________________, unde a constatat faptul că geamul era spart iar din interior, de pe o vitrină frigorifică a fost sustras un televizor marca Watson cu diagonala 56 cm, cu carcasa argintie, împreună cu reciverul de la DOLCE ROMTELECOM.

Televizorul nu a putut fi scos pe geam, datorită spațiului mic, motiv pentru care aceasta l-a găsit spart lângă geam.

Persoana vătămată a mai declarat că i-a fost sustras și un cuptor cu microunde marca Daewoo, de culoare albă, având două butoane de temperatură și de timp, iar din cuierul situat pe peretele de Nord, i-a fost sustrasă o geacă din piele de culoare neagră mărimea XL, care aparținea socrului său.

Ulterior, persoana vătămată a precizat faptul că s-a consultat cu paznicul său, respectiv martorul C_________ F_____ și a constatat faptul că ultima dată când a fost efectuată o verificare la Terasa sa, a fost în data de 05.02.2014.

În data de 18.02.2014, persoanei vătămate i-a fost prezentat de către organele de poliție, un cuptor cu microunde pe care aceasta l-a recunoscut ca fiind cel ce i-a fost sustras, după caracteristicile pe care le-a descris inițial în cadrul declarației date.

Din cercetările efectuate în cauză de către organele de poliție, a rezultat faptul că în perioada 05-16.02.2014, inculpatul T_________ V_____ s-a deplasat la Terasa club Biliard Belona, situată în oraș Eforie Nord, a spart sticla ferestrei unei încăperi și prin aceasta, prin escaladare, a pătruns în interior de unde a sustras și scos din încăpere prin același traseu mai mult bunuri, astfel: un televizor Watson de pe o vitrină frigorifică, care i-a scăpat pe jos, fapt pentru care l-a abandonat în aceeași încăpere, fiind scos ulterior în afara clădirii de către persoana vătămată, un receiver Dolce pentru antenă satelit aflat pe televizorul de mai sus, un cuptor cu microunde marca Daewoo, o geacă din piele aflată în cuierul din încăpere și un calculator mic de bar, de culoare galben/portocaliu/alb.

A fost efectuată investigarea tehnico-știintifică a locului faptei, ocazie cu care s-a constatat modul și împrejurările în care a fost comisă fapta penală reclamată.

Ulterior, inculpatul a oferit bunurile sustrase spre vânzare către diferite persoane din oraș Eforie Nord, care i-au refuzat oferta de a le cumpăra, motivat de faptul că acestea îl cunoșteau pe inculpat ca fiind o persoană predispusă la comiterea de infracțiuni de furt.

Au fost audiate în cauză și persoanele cărora inculpatul le-a oferit spre vânzare bunuri dintre cele sustrase în cauză, respectiv geacă piele, calculator birou, televizor, receiver , însă aceste persoane au refuzat cumpărarea lor.

În data de 18.02.2014,a fost audiat martorul S____ G_______, a declarat faptul că, în urmă cu aproximativ o săptămână, a fost contactat de către inculpatul T_________ V_____, care i-a oferit spre vânzare un cuptor cu microunde marca Daewoo de culoare albă, spunându-i că este al său și că vrea să-l vândă pentru suma de 50 lei. Martorul a cumpărat respectivul cuptor fără a cunoaște faptul că acesta provine dintr-un furt, dar în momentul în care a fost contactat de către organele de poliție, 1-a predat de bună voie, pentru a fi restituit persoanei vătămate.

Atfel, prin Ordonanța din data de 18.02.2014, s-a dispus efectuarea în cauză a identificării cuptorului cu microunde ridicat de la martorul S____ G_______,de către persoana vătămată I_______ L_____. În data de 18.02.2014, a fost întocmit de către organele de poliție un proces verbal de efectuare a identificării obiectelor, cuptorul cu microunde fiind recunoscut de către persoana vătămată I_______ L_____.După ce i-a fost restituit cuptorul, persoana vătămată a precizat faptul că se constituie în continuare parte civilă cu suma de 700 lei.

În data de 18.02.2014, a fost audiat și martorul P_______ Nicușor, care a declarat faptul că, în urmă cu aproximativ 10 zile, a fost contactat de către inculpat, care i-a oferit spre vânzare, un reciver pentru televizor, un cuptor cu microunde, un televizor, o geacă din piele și un aspirator, dar întrucât martorul știa despre acesta că obișnuia să sustragă bunuri, nu a cumpărat nimic.

La aceeași dată, a fost audiată și martora TEODORIDE E____, care a declarat faptul că în urmă cu aproximativ trei-patru zile, s-a prezentat la magazinul pe care fiul ei îl deține în oraș Eforie Nord, inculpatul , care i-a oferit spre vânzare un aspirator. Martora a declarat că nu a fost de acord cu oferta acestuia, întrucât știa că acesta obișnuia să sustragă diferite bunuri.

A fost audiat și martorul C_________ F_____ O_____, care a declarat faptul că, în calitate de paznic al clubului Biliard Belona, a efectuat un ultim control la data de 05.02.2014 , moment în care a constatat că totul era în regulă și că ferestrele și ușile clubului erau asigurate corespunzător.

Martorul a mai declarat faptul că, în data de 26.02.2014, în urma unei discuții purtate cu martorul N____ Ș_____ a aflat că acesta din urmă, a trecut la jumătatea lunii februarie 2014, pe lângă Club Biliard Belona, moment în care a observat că un geam era spart.

Fiind audiați, martorii N____ Ș_____ și M________ L_____, au confirmat cele declarate de către martorul C_________ F_____ O_____. Fiind audiat în prezența apărătorului desemnat din oficiu avocat P____ C_______, inculpatul T_________ V_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei ce i s-a reținut în sarcină. Acesta a declarat faptul că nu i-a vândut niciun cuptor cu microunde martorului S____ G_______, fără a propune probe în apărarea sa.

La momentul verificării legalității măsurii arestării preventive luate față de inculpat, acesta a declarat că nu a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină, precizând că nu este autorul faptei iar în fața instanței nu a dorit să dea declarație.

La termenul din data de 11.04.2014 persoana vătămată a precizat că și-a recuperat bunurile sustrase de la familia inculpatului și i-a fost restituită suma de 700 lei.

Instanța , va înlătura din ansamblul materialului probator declarația inculpatului, dată în calitate de suspect, în faza de urmărire penală prin care acesta neagă faptul că ar fi autorul faptei reținute în sarcină prin rechizitoriu, având în vedere că nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

Deși, declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, nu au fost de natură să releve în mod direct participarea inculpatului la săvârșirea faptei , din coroborarea declarațiilor acestora reiese în mod indirect că inculpatul a săvârșit fapta de furt calificat , astfel cum i-a fost reținută în sarcină prin rechizitoriu. Din declarațiile martorilor mai sus menționați, rezultă că inculpatul T_________ V_____ le-a oferit spre vânzare, bunurile sustrase din imobilul aparținând persoanei vătămate, și inculpatul nu a oferit nicio explicație plauzibilă despre cum a intrat în posesia acestora. Inculpatul a precizat martorilor, că bunurile îi aparțin, ceea ce întărește convingerea instanței că acesta este autorul faptei de furt calificat. În plus, în declarația dată în calitate de suspect, acesta a negat faptul că ar fi oferit bunuri spre vânzare, aspect contrazis de martorii audiați în faza de urmărire penală S____ G_______, P_______ NICUȘOR, TEODORIDE E____. De asemenea cu au fost furnizate elemente care să evidențieze eventuale declarații subiective ale martorilor ori că ar avea vreun interes în contra inculpatului, altul decât aflarea adevărului, în prezenta cauză.

Din mijloacele de probă așa cum au fost expuse mai sus și prezentate în mod coroborat, rezultă fără nicio urmă de îndoială rezonabilă, că inculpatul T_________ V_____ a săvârșit infracțiunea de furt calificat în dauna persoanei vătămate I_______ L_____ așa cum a fost reținută în sarcina acestuia.

Schimbarea încadrării juridice

Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Noțiunea de lege penală este atribuită nu doar unei legi sau altui act normativ, în ansamblul său, ci și unei simple norme juridice, sub dubla condiție ca aceasta să aibă caracter penal și, de asemenea, să fie cuprinsă într-o lege organică, o ordonanță de urgență sau un alt act normativ cu caracter general ori cu caracter special care, la data adoptării sale avea putere de lege

Accepțiunea de mai sus rezultă nu numai din prevederile art. 173 din noul Cod penal, ci și din întreaga economie a normelor penale referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, inclusiv din dispozițiile Legii nr. 187/2012. Luând în considerare dispozițiile art. 173 din noul Cod penal, judecătorul este obligat să aplice norme penale din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba despre dispoziții care reglementează instituții penale independente funcțional (autonome)

Maniera de aplicare a legii penale mai favorabile în funcție de instituții autonome reiese și din formularea art. 9 și 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Odată stabilită incidența dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal în privința instituției de drept substanțial aplicabile, în continuare, este necesar a se identifica aceea dintre legile penale succesive, cu incidență în situația tranzitorie care reprezintă legea penală mai favorabilă, în funcție de o ________ criterii cum ar fi condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare sau consecințele condamnării.

Determinarea legii penale mai favorabile trebuie să se facă în raport cu fiecare instituție care se aplică în mod autonom. De aceea, dacă încadrarea faptei s-a făcut după una din legi, care era mai favorabilă, aceasta nu exclude aplicarea dispozițiilor din cealaltă lege cu privire la recidivă sau la concursul de infracțiuni.

Pedeapsa decurge însă din norma care incriminează fapta, are un caracter accesoriu acesteia. Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude insa posibilitatea, în cazul legilor succesive, să se combine incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate, împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuante, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală.

În sarcina inculpatului , prin rechizitoriu a fost reținută infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d cu aplicarea art. 41 alin. 1 C .pen., acest din urmă articol referitor la recidivă.

Analizând copia de pe cazierul judiciar al inculpatului, se constată că acesta a suferit condamnări, prin mai multe hotărâri ce potrivit codului penal de la 1968, ar constitui primul termen al recidivei atât postcondamnatorii cât și postexecutorii.

Față de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 182/2008 a Tribunalului C________ de contopire, definitivă la data de 21.05.2008, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C. pen. de la 1968 (pedeapsa considerându-se executată la data de 15.08.2011 iar inculpatul a săvârșit faptele reținute în actul de sesizare în perioada 05.02-16.02.2014 după considerarea ca executată a pedepsei menționate) iar față de condamnarea suferită prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei C________ , definitivă prin decizia penală nr. 151/P/2013 a Curții de Apel C________ la data de 28.02.2013, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 974 zile, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a C. pen. de la 1968, având în vedere că a fost eliberat la data de 14.01.2014 conform sentinței penale nr. 70/2014 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de executat de 542 zile, pedeapsa considerându-se executată la data de 09.07.2015 , iar inculpatul a săvârșit fapta reținută prin rechizitoriu, în perioada 05.02-16.02.2014 – după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 30/2013 a Judecătoriei C________ și până la executarea pedepsei .

Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 37 lit. a și b C. pen. privitor la , termenii recidivei, în sensul că inculpatul a fost condamnat anterior săvârșirii prezentei fapte la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar cu privire la al doilea termen , inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni intenționate, furt calificat, pentru care legiuitorul a stabilit pedeapsa de la 1 la 5 ani.

Având în vedere că regimul sancționator prevăzut , în cazul recidivei prevăzute de codul penal de la 1968 este mai ușor – in sensul că potrivit art. 39 alin. 1 alin. 4 C. pen. de la 1968 în cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsă până la maximul special iar în cazul pedepsei închisorii (cazul de față) se poate adăuga un spor de până la 10 ani în cazul epdepsei închisorii iar conform codului penal în vigoare art. 43 alin. 5 , care stabilește un regim nou de sancționare a recidivei postexecutorii, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, iar conform art. 43 alin. 1 noul C. pen. (în cazul recidivei postcondamnatorii) pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta (542 zile în cazul de față) se constată că legea veche sub aspectul acestei institutii (recidiva) prevede un regim sancționator ce lasă la latitudinea judecătorului aprecierea dacă se impune aplicarea unei pedepse spre maximul special inclusiv adăugarea sporului de 10 ani în comparație cu legea nouă care prevede obligativitatea majorării limitelor de pedeapsă cu jumătate, fiind dispoziții imperative, automat se majorează și limitele speciale stabilite de lege. Totodată, C. pen. de la 1968 la art. 61 alin. 1 prevede că dacă persoana condamnată și liberată condiționat, săvârșește o nouă infracțiune până la împlinirea duratei pedepsei, instanța poate fie menține liberarea condiționată fie revocarea acesteia. În cazul revocării , pedeapsa aplicată și restul rămas de executat se contopesc , putându-se aplica un spor de 5 ani.

Așadar, observând că limitele de pedeapsa , mai sus menționate în urma reținerii stării de recidivă conform ambelor coduri, sunt favorabile prin reținerea stării de recidivă prevăzută de codul penal de la 1968 , prevâzând astfel limite minime speciale reduse și sub cele prevăzute ca urmare a reținerii stării de recidivă conform noului cod penal, dar și în cazul recidivei postcondamnatorii, care conform codului penal de la 1968 contopirea restului de pedeapsa rămas neexcutat cu pedeapsa aplicată lăsând la facultatea instanței aplicarea ori nu a vreunui spor (de până la 5 ani), în comparație cu noul cod penal care prevede adăugarea sporului rămas neexecutat la pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, instanța va reține ca lege penală mai favorabilă, raportat la dispozițiile art. 5 C. pen. , dispozițiile din vechea lege (codul penal de la 1968) întrucât prevăd un tratament sancționator mai blând.

Pentru aceste motive, va schimba incadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului T_________ V_____ din infracțiunea de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 41 alin 1 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen..

Incadrarea juridica

În drept, fapta inculpatului T_________ V_____ care în perioada 05.02.xxxxxxxxxxxxxxx14, inculpatul T_________ V_____ , prin spargerea geamului , a intrat în incinta clubului Biliard Belona din Eforie Nord, de unde a sustras un cuptor cu microunde Daewoo, o giacă din piele neagră, un Receiver pentru antenă Satelit , și un TV Watson, producând persoanei vătămate I_______ L_____ un prejudiciu în valoare de 1000 lei., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen..

Latura subiectivă

Infracțiunea de furt calificat savasita de inculpat a fost săvârșită cu intenție directă prevăzută de art. 16 al 3 lit. a C. pen., acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, sustragerea bunului in vederea valorificarii.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila , ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpati.

Indiviualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (inculpatul a pătruns în incinta clubului Biliard Belona din Eforie Nord prin spargerea geamului, pentru a intra in interior, a sustras un cuptor cu microunde Daewoo, o giacă din piele neagră, un Receiver pentru antenă Satelit și un TV Watson), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (paguba semnificativa in patrimoniul persoanei vatamate constand in contravaloarea bunurilor sustrase) ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (a savarsit infractiunea in vederea obtinerii unor venituri ilicite , incercând să valorifice bunurile sustrase, chiar vânzând cuptorul cu microunde marca Daewoo de culoare albă martorului S____ G_______) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are antecedente penale, conform copiei de pe cazierul judiciar al acestuia , a fost condamnat de 15 ori atât pentru infracțiuni de furt calificat cât și pentru infracțiunea de tâlhărie, încă din anul 1991, a fost arestat preventiv pentru săvârșirea acestor infracțiuni, a executat parte din ele, și cu toate acestea nu și-a corijat comportamentul infracțional îndreptat împotriva valorilor sociale ocrotite de lege , persistând în activitatea ilicită prin săvârșirea prezentei infarcțiuni , nu a recunoscut săvârșirea faptei, prin membrii familiei a despăgubit partea civilă).

Solutia

Pentru aceste motive ,

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. va condamna inculpatul T_________ V_____ la pedeapsa 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

- cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Cu aplicarea art. 5 C. pen. :

În baza art. 61 alin. 1 C. pen. de la 1968 va revoca liberarea condiționată acordată conform sentinței penale nr. 70/2014 a Judecătoriei Medgidia . Contopește restul de 542 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 974 zile aplicată prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei C________, cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul T_________ V_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Modalitatea de executare

Având în vedere că inculpatul a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, raportat la modalitatea de săvârșire a prezentei infracțiuni precum și la faptul că inculpatul în acest mod își asigură existența , prin obținerea de venituri ilicite , față de faptul că a mai suferit condamnări, întrucât nu și-a corijat comportamentul infracțional, pedeapsa se va executa în regim privativ de libertate.

Măsuri preventive

Instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei și că inculpatul nu are ocupație, lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta , totodată, un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie justificată de modul de operare ce relevă caracterul premeditat al acțiunilor infarcționale, precum și circumstanțele inculpatului, care a mai săvârșit infarcțiuni contra patrimoniului.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. va deduce durata măsurii preventive privative de libertate (reținerea și arestarea preventivă), întrucât a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la data de 19.02.2014 la zi astfel cum reiese din ordonanța de reținere aflată la fila 50 dup și din încheierile prin care a fost admisă propunerea de luare a măsurii arestării preventive și ulterior menținută măsura preventivă până la acest moment procesual.

Latura civilă

Va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Confiscarea speciala

În baza art. 112 lit. d C. pen. confiscă de la inculpatul M______ C_________ suma de 64,15 lei, avand in vedere ca bunul sustras a fost vandut de acesta si a obtinut suma de 64,15 lei , bunul nefiind gasit la tertul cumparator.

Onorariu avocat oficiu si cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J., pentru inculpat :

- av. R___ M_____ C_______, în cuantum de 300 lei , pentru faza de judecată, delegație ________ nr. 1882/2014 ;

- av. P____ C_______ , în cuantum de 200 lei, pentru faza de urmărire penală, delegație ________ nr. 1404/2014 ;

întrucât și-au exercitat obligațiile prvind acordarea asistenței juridice inculpatului, în prezenta cauză.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul T_________ V_____ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza, apreciind că aceasta este măsura în care inculpatul a participat la provocarea acestora. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se acoperă din sumele avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen.

A.1. Schimba incadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului T_________ V_____ din infracțiunea de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 41 alin 1 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen..

A.2. În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. condamnă inculpatul T_________ V_____ ( fiul lui natural si E____, ns. la data de 29.09.1952 în oraș Eforie, jud. C________, domiciliat în oraș Eforie Nord, _________________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, căsătorit, studii 11 clase, lăcătuș mecanic, fără loc de muncă– deținut în Penitenciarul Poarta Albă) la pedeapsa 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Cu aplicarea art. 5 C. pen. :

B. În baza art. 61 alin. 1 C. pen. de la 1968 revocă liberarea condiționată acordată conform sentinței penale nr. 70/2014 a Judecătoriei Medgidia . Contopește restul de 542 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 974 zile aplicată prin sentința penală nr. 30/2013 a Judecătoriei C________, cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul T_________ V_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

C. Pedeapsa se execută în regim privativ de libertate.

D. În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive , luată față de inculpatul T_________ V_____ în prezenta cauză.

D. În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. deduce din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestării preventive de la 19.02.2014 la zi.

E. Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

F.1. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J., pentru inculpat :

- av. R___ M_____ C_______, în cuantum de 300 lei , pentru faza de judecată, delegație ________ nr. 1882/2014 ;

- av. P____ C_______ , în cuantum de 200 lei, pentru faza de urmărire penală, delegație ________ nr. 1404/2014 ;

F.2. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul T_________ V_____ la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu se acoperă din sumele avansate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014

Președinte, Grefier,

A____ A________ B_____ D___ E____ R_____

Red.jud. A.A.B./14.05.14/3 ex.

Tehnored.gref. D.E.R. 29.04.2014