Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 86/2013

Ședința publică de la 18 Septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte : C________ A________

Judecător : V______ C_________-S______

Grefier : A___ H______

S-a luat în examinare cererea de apel formulată de _________________ împotriva sentinței civile nr. 350 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul V_____, intimat fiind O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile litigante.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este la primul termen de judecată, că intimatul O______ R__________ Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____ a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantei _________________, că apelanta _________________ a depus răspuns la întâmpinare și că se solicită judecata în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA DE APEL :

Asupra apelului civil de față ;

Prin sentința civilă nr. 350 din 11 aprilie 2013 a Tribunalului V_____ – Secția Civilă s-a respins plângerea formulată de _________________ împotriva Rezoluției nr. 842 din 26.02.2013 a ORC V_____.

Reține tribunalul că prin rezoluția nr. 842 din 26.02.2013, ORC V_____ a admis cererea formulată de _______________________ înscrierea unor modificări în registrul comerțului și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificare date sediu, domeniu principal de activitate, obiect de activitate pe sediu, sedii secundare și alte mențiuni.

Verificând înscrisurile depuse la dosar, tribunalul constată că la data pronunțării acestei rezoluții, înscrierea s-a efectuat conform prevederilor legale în baza actelor necesare, respectiv a hotărârii nr. 2 din 17.02.2013 și ca atare nu sunt motive de radiere a mențiunilor, în condițiile în care, actele în baza cărora s-a dispus înscrierea mențiunilor nu au fost anulate.

Eventualele prejudicii aduse petentei pot fi acoperite de către lichidatorul judiciar ce va fi desemnat de către petentă, printr-o acțiune personală și nu în cadrul acestei proceduri, urmând a se respinge plângerea formulată de _____________.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta _____________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că instanța nu a analizat corect fondul plângerii formulat sub aspectul impactului pe care îl are aplicarea Hotărârii nr. 2 a asociatului unic al __________________ nu sub aspectul verificării respectării de către ORC V_____ a procedurii privind publicitatea actelor cum greșit a procedat prima instanță.

Apelul este nefondat.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că :

Prin cererea introductivă de instanță, _________________ a formulat plângere împotriva Rezoluției nr. 842 din 26.02.2013 emisă de ORC V_____, prin care s-a admis cererea de înregistrare și respectiv înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificare sediu social, domeniu principal de activitate, cod obiect de activitate, obiecte de activitate pe sedii, sedii secundare, alte mențiuni, de către ________________________>

Susține petenta că prin admiterea cererilor solicitate de _________________-a creat prezumția fraudării distribuitorilor acestei societăți cu atât mai mult cu cât pe rolul Tribunalului V_____ se află spre soluționare dosarul nr. XXXXXXXXXXX având ca obiect procedura insolvenței a acestei societăți.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei se reține că prin cererea de înregistrare nr. 3239 din 22.02.2012, S____ A__ în calitate de asociat unic și administrator al _________________ solicitat înscrierea în registrul comerțului a unor modificări referitoare la : modificare date sediu, domenii principale de activitate, obiecte de activitate pe sedii, sedii secundare, alte mențiuni, conform Hotărârii nr. 2 din 17.02.2013 a acționarului unic.

Prin Rezoluția nr. 842 din 26.02.2013 a ORC V_____ s-a admis cererea astfel cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a acestor mențiuni , dispunând totodată publicarea în Monitorul Oficial al României , Partea a IV-a a notificării privind depunerea la ORC a statutului actualizat.

Prin urmare, potrivit prevederilor cuprinse în OUG nr. 116/2009 modificată prin Legea nr. 84/2010 în competența directorului ORC îi revine atribuția de a verifica îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și de a constata dacă acestea sunt îndeplinite sau nu, sens în care a fost emisă și rezoluția contestată. Susținerile recurentei că prin emiterea acestei rezoluții de înregistrare a unor mențiuni așa cum au fost solicitate de _________________-ar crea prezumția fraudării distribuitorilor acestei societăți implicit și a sa sunt nefondate.

În mod corect și legal prima instanță a reținut că atâta timp cât actele în baza cărora s-au făcut respectivele mențiuni nu au fost anulate, nu se poate dispune radierea acestora, cu atât mai mult cât în competența ORC nu intră și analiza efectelor mențiunilor de notare și înregistrare solicitate, sub acest aspect criticile formulate nefiind fondate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a se respinge apelul formulat de _________________ împotriva sentinței civile nr. 350 din 11.04.2013 a Tribunalului V_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de _________________ împotriva sentinței civile nr. 350 din 11.04.2013 a Tribunalului V_____ pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.09.2013.

Redactat A.C.

Tehnoredactat A.H.

02 exemplare/15 octombrie 2013

Tribunalul V_____ : D________ P_____ C______