Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1427

Ședința publică de la 18 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D______

Grefier M______ D____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T____ A_____ și pe parte vătămată N_____ R_____, M___ I____, B____ S_____ I_____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) .

Ministerul Public P________ de pe lângă Judecătoria G______ este reprezentat de procuror R___ C_______.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 14.05.2015, când procesul a fost pe rol, s-au pus concluzii pe fondul cauzei dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ nr. 588/P/2015 din data de 02.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inc. T____ A_____ pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 din Codul penal și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX la data de 02.03.2015

Prin încheierea din data de 10.04.2015, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G______ a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 588/P/2015 din data de 02.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 14.05.2015, instanța a dat citire actului de sesizare al instanței, și după aducerea la cunoștință a drepturilor sale, a procedat la audierea inculpatului T____ A_____, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate. Instanța, luând concluziile procurorului și ale părților, a admis cererea de judecare a cauzei doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Inculpatul T____ A_____ nu a solicitat administrarea altor probe.

În fapt, prin rechizitoriul nr. 588/P/2015 s-au reținut următoarele:

Fapta din iulie 2014

În vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, inculpatul T____ A_____ a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B____ S_____ I_____, de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei, pe care ulterior l-a vândut martorului C______ M____, contra sumei de 150 de lei, cu banii astfel obținuți procurându-și țigări, aspecte confirmate de inculpat și martorul C______ M____.

Astfel, din declarația martorului C______ M____ rezultă că în vara anului 2014, la domiciliu său s-a prezentat inculpatul T____ A_____, care avea într-un sac acumulator de culoare neagră, pe care i l-a propus spre vânzare. Fiind asigurat că bunul nu este furat, C______ M____ l-a cumpărat contra sumei de 200 lei.

La data de 01.02.2015 acumulatorul a fost predat organelor de poliție de către martorul C______ M____ și la aceeași dată a fost identificat de persoana vătămată ca fiind cel sustras în vara anului 2014, astfel cum rezultă din procesele - verbale atașate la dosar.

2. Fapta din 15/16.01.2015

În noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, inculpatul T____ A_____ a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M___ I____, situată în ________________________ și dintr-o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei.

În sensul celor expuse mai sus este declarația martorului V_____ C_____, din care rezultă că la data de 01.02.2015 a predat organelor de poliție o drujbă și un aspirator, pe care le-a găsit în spatele curții sale, din vale, ascunse sub un mal, precizând la momentul sesizării organelor de poliție că au fost sustrase de numitul P____ A___, iar ulterior, în calitate de martor, menționând că nu cunoaște cu certitudine cine a sustras bunurile pe care le-a găsit în curtea sa.

Drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, ce a fost predata organelor de poliție de către martorul V_____ C_____ a fost ulterior identificată de persoana vătămată M___ I____, în funcție de mai multe particularități, ca fiind cea sustrasă de la domiciliul său, în noaptea de 15/16.01.2015, împreună cu o bormașină cu percuție, de culoare roșie, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 11.02.2015.

De asemenea, din declarația martorului V_____ G_____ reiese că în data de 25.01.2015, a fost sunat pe telefonul său mobil de către inculpatul T____ A_____ care i-a spus că are de vanzare o drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, de care martorul nu a fost însă interesat, iar din declarația martorei M____ M____ R_____ rezultă că la domiciliul numitului V_____ C_____, unde a locuit o perioadă, inculpatul T____ A_____ a depozitat mai multe bunuri, printre care și o drujbă de culoare portocalie, bunuri pe care le-a recunoscut ca fiind furate de la diverși cetățeni din ________________________..

Deși inițial inculpatul T____ A_____ nu a recunoscut și sustragerea bormașinii, fiind reaudiat la data de 17.02.2015, acesta a precizat că în noaptea de 15/16.01.2015, când a sustras din garajul persoanei vătămate M___ I____ drujba marca Husqvarna, a luat și o bormașină electrică, pe care ulterior a vandut-o numitului B_____ M____ C______, din ________________________, pentru suma de 60 de lei, bani cu care și-a procurat țigări și cafea. Aspectele relatate de inculpat sunt confirmate de martorul B_____ M____ C______, care declară că la sfârșitul lunii ianuarie 2015 a cumpărat de la inculpatul T____ A_____ o bormașină de culoare roșie contra sumei de 60 de lei, predând totodată bunul organelor de poliție, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 17.02.2015. La aceeași data bunul a fost prezentat pentru identificare persoanei vătămate M___ I____, care a recunoscut bormașina electrică de culoare roșie marca Santop, ca fiind cea sustrasă odată cu drujba marca Husqvarna, motiv pentru care bunul i-a fost predat, astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite în cauză.

3. Fapta din 31.01.2015:

În seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, inculpatul T____ A_____ s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N_____ R_____, din __________________________, unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei, pe care în aceeași seară a vândut-o contra sumei de 50 lei martorului C____ S______, cu banii astfel obținuți procurandu - și țigări și cafea.

Situația de fapt expusă mai sus se fundamentează pe declarația inculpatului T____ A_____ care recunoaște comiterea faptei în împrejurările de timp și loc descrise supra, declarație care se coroborează cu declarația martorului C____ S______, conform căreia în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.30, inculpatul T____ A_____ a venit la locuința sa din ________________________, având asupra sa o prelată de culoare gălbuie, pe care a acceptat sa o cumpere cu suma de 50 de lei. Bunul a fost predat de martorul C____ S______ organelor de poliție, la data de 01.02.2015 și ulterior prezentat persoanei vătămate N_____ R_____, pentru identificare. La aceeași data persoana vătămată N_____ R_____ a identificat prelata prezentată ca fiind cea sustrasă în noaptea de 31.01.2015, menționând că o folosea pentru a înveli o șiră de fan, fiind întocmit în acest sens proces-verbal.

De asemenea, cele expuse mai sus sunt confirmate și de martorul P____ A___, care fiind audiat, a relatat faptul că în perioada în care a locuit la domiciliul numitului V_____ C_____, în aceeași perioadă acesta din urmă găzduindu-l și pe inculpat, T____ A_____ a adus o prelată cauciucată, pe care o sustrăsese de la N_____ R_____ și pe care ulterior i-a vândut-o martorului

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, respectiv:

Fapta din iulie 2014

În vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, inculpatul T____ A_____ a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B____ S_____ I_____, de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei, pe care ulterior l-a vândut martorului C______ M____, contra sumei de 150 de lei, cu banii astfel obținuți procurându-și țigări, aspecte confirmate de inculpat și martorul C______ M____.

Astfel, din declarația martorului C______ M____ rezultă că în vara anului 2014, la domiciliu său s-a prezentat inculpatul T____ A_____, care avea într-un sac acumulator de culoare neagră, pe care i l-a propus spre vânzare. Fiind asigurat că bunul nu este furat, C______ M____ l-a cumpărat contra sumei de 200 lei.

La data de 01.02.2015 acumulatorul a fost predat organelor de poliție de către martorul C______ M____ și la aceeași dată a fost identificat de persoana vătămată ca fiind cel sustras în vara anului 2014, astfel cum rezultă din procesele - verbale atașate la dosar.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

2. Fapta din 15/16.01.2015

În noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, inculpatul T____ A_____ a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M___ I____, situată în ________________________ și dintr-o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei.

În sensul celor expuse mai sus este declarația martorului V_____ C_____, din care rezultă că la data de 01.02.2015 a predat organelor de poliție o drujbă și un aspirator, pe care le-a găsit în spatele curții sale, din vale, ascunse sub un mal, precizând la momentul sesizării organelor de poliție că au fost sustrase de numitul P____ A___, iar ulterior, în calitate de martor, menționând că nu cunoaște cu certitudine cine a sustras bunurile pe care le-a găsit în curtea sa.

Drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, ce a fost predata organelor de poliție de către martorul V_____ C_____ a fost ulterior identificată de persoana vătămată M___ I____, în funcție de mai multe particularități, ca fiind cea sustrasă de la domiciliul său, în noaptea de 15/16.01.2015, împreună cu o bormașină cu percuție, de culoare roșie, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 11.02.2015.

De asemenea, din declarația martorului V_____ G_____ reiese că în data de 25.01.2015, a fost sunat pe telefonul său mobil de către inculpatul T____ A_____ care i-a spus că are de vanzare o drujba marca Husqvarna, de culoare portocalie, de care martorul nu a fost însă interesat, iar din declarația martorei M____ M____ R_____ rezultă că la domiciliul numitului V_____ C_____, unde a locuit o perioadă, inculpatul T____ A_____ a depozitat mai multe bunuri, printre care și o drujbă de culoare portocalie, bunuri pe care le-a recunoscut ca fiind furate de la diverși cetățeni din ________________________.

Deși inițial inculpatul T____ A_____ nu a recunoscut și sustragerea bormașinii, fiind reaudiat la data de 17.02.2015, acesta a precizat că în noaptea de 15/16.01.2015, când a sustras din garajul persoanei vătămate M___ I____ drujba marca Husqvarna, a luat și o bormașină electrică, pe care ulterior a vândut-o numitului B_____ M____ C______, din ________________________, pentru suma de 60 de lei, bani cu care și-a procurat țigări și cafea. Aspectele relatate de inculpat sunt confirmate de martorul B_____ M____ C______, care declară că la sfârșitul lunii ianuarie 2015 a cumpărat de la inculpatul T____ A_____ o bormașină de culoare roșie contra sumei de 60 de lei, predând totodată bunul organelor de poliție, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 17.02.2015. La aceeași data bunul a fost prezentat pentru identificare persoanei vătămate M___ I____, care a recunoscut bormașina electrică de culoare roșie marca Santop, ca fiind cea sustrasă odată cu drujba marca Husqvarna, motiv pentru care bunul i-a fost predat, astfel cum rezultă din procesele-verbale întocmite în cauză.

3. Fapta din 31.01.2015:

În seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, inculpatul T____ A_____ s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N_____ R_____, din __________________________, unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei, pe care în aceeași seară a vândut-o contra sumei de 50 lei martorului C____ S______, cu banii astfel obținuți procurându - și țigări și cafea.

Situația de fapt expusă mai sus se fundamentează pe declarația inculpatului T____ A_____ care recunoaște comiterea faptei în împrejurările de timp și loc descrise supra, declarație care se coroborează cu declarația martorului C____ S______, conform căreia în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.30, inculpatul T____ A_____ a venit la locuința sa din ________________________, având asupra sa o prelată de culoare gălbuie, pe care a acceptat sa o cumpere cu suma de 50 de lei. Bunul a fost predat de martorul C____ S______ organelor de poliție la data de 01.02.2015 și ulterior prezentat persoanei vătămate N_____ R_____, pentru identificare. La aceeași data persoana vătămată N_____ R_____ a identificat prelata prezentată ca fiind cea sustrasă în noaptea de 31.01.2015, menționând că o folosea pentru a înveli o șiră de fân, fiind întocmit în acest sens proces-verbal.

De asemenea, cele expuse mai sus sunt confirmate și de martorul P____ A___, care fiind audiat, a relatat faptul că în perioada în care a locuit la domiciliul numitului V_____ C_____, în aceeași perioadă acesta din urmă găzduindu-l și pe inculpatul T____ A_____, acesta a adus o prelată cauciucată, pe care o sustrăsese de la N_____ R_____ și pe care ulterior i-a vândut-o martorului C____ Stelică.

Persoanele vătămate N_____ R_____, M___ I____ și B____ S_____ I_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal, bunurile sustrase fiind recuperate integral.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângeri și declarații persoane vătămate N_____ R_____, M___ I____ și B____ S_____ I_____, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, procese-verbale de ridicare, identificare și predare bunuri, declarațiile inculpatului T____ A_____ și fișa de cazier judiciar a acestuia.

În drept, faptele inculpatului T____ A_____, constând în aceea că,

- în seara zilei de 31.01.2015, în jurul orei 21.00, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate N_____ R_____, din __________________________, unde a pătruns fără drept și din curtea locuinței acestuia a sustras o prelată din pânză cauciucată, de culoare crem, în valoare de 300 lei,;

- în noaptea de 15/16.01.2015, în jurul orelor 02:00, a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate M___ I____, situată în ________________________ și dintr - o anexă a gospodăriei acestuia a sustras o drujbă Husqvarna și o bormașină electrică, bunuri în valoare de 2.500 lei;

- în vara anului 2014, în cursul lunii iulie, pe timpul nopții, a pătruns fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate B____ S_____ I_____, de unde a sustras un acumulator auto montat pe un tractor agricol, evaluat de persoana vătămată la suma de 1000 de lei

întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul Penal, toate cu aplic. art. 38 al. 1 din Codul penal și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Din fișa de cazier judiciar rezultă faptul că inculpatul T____ A_____ a fost liberat la termen la 27.05.2014 din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 544/01.04.2011 a Judecătoriei G______, definitivă prin decizia penală nr. 1945/13.10.2011 a Curții de Apel București pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere pe de-o parte dispozițiile art. 41 alin. 1 CP, iar pe de altă parte faptul că inculpatul T____ A_____ a săvârșit cu intenție infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar, după ce pedeapsa stabilită prin sentința susmenționată a fost executată și pana la împlinirea termenului de reabilitare (pedeapsa stabilită fiind mai mare de un an, iar pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate în prezenta cauză de un an sau mai mare), în sarcina inculpatului au fost reținute dispozițiile art. 41 alin. 1 CP (recidiva postexecutorie).

Cele trei fapte săvârșite de inculpatul T____ A_____ au fost reținute sub forma concursului real de infracțiuni, în conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. 1 din Codul Penal, având în vedere că au fost săvârșite prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul lor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile noaptea, instanța constată că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 1 lit. b din Codul penal.

De asemenea, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin violare de domiciliu, instanța constată că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 2 lit. b din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol prin deposedarea persoanelor vătămate de mai multe bunuri mobile aflate în posesia lor și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din plângeri și declarații persoane vătămate N_____ R_____, M___ I____ și B____ S_____ I_____, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații martori, procese-verbale de ridicare, identificare și predare bunuri, declarațiile inculpatului T____ A_____.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului T____ A_____, instanța va avea în vedere scopul acesteia, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor – în timpul nopții și prin violare de domiciliu. Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea modică a prejudiciului cauzat în fiecare caz în parte.

Instanța constată că faptele de furt calificat sunt săvârșite de inculpatul Toaban A_____ în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedepsele aplicate acestuia anterior, prin Sentința penală nr. 544/01.04.2011 a Judecătoriei G______, definitivă prin decizia penală nr. 1945/13.10.2011 a Curții de Apel București.

Potrivit dispozițiilor art. 43 al. 5 din Codul penal, dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, inclusiv starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege – astfel cum acesta este redus prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză și cum este sporit prin aplicarea dispozițiilor art. 41 rap. la art. 43 al. 5 din Codul penal. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul de procedură penală, minimul special al infracțiunii de furt calificat este de 2 ani închisoare, iar maximul special este de 7 ani. Aplicând dispozițiile art. 43 al. 5 din Codul penal(majorarea cu jumătate a limitelor), limitele vor fi cuprinse între 3 ani și 10 ani și 6 luni. În continuare vor fi aplicate dispozițiile art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, care prevede reducerea cu 1/3 a limitelor rezultă că pedeapsa urmează să fie cuprinsă între 2 ani și 7 ani.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale sau judiciare, de natură să atragă reducerea cu încă 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, constatând că faptele există și constituie infracțiuni săvârșite în concurs real în stare de recidivă postexecutorie și au fost săvârșite de inculpat, instanța, în baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul T____ A_____, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B____ S_____ I_____(faptă din luna iulie a anului 2014).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul T____ A_____, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M___ I____(faptă din 15/16.01.2015).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul T____ A_____, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate N_____ R_____ (faptă din 31.01.2015).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Instanța va constata că cele 3 infracțiuni de furt sunt săvârșite în concurs real, astfel că în baza art. 38 alin.2 rap. la art. 39 lit. b din Codul penal va contopi pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an și 3 (trei) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 18 luni de zile, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa 3 (trei) ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

Va contopi pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că:

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite, instanța apreciază că disprețul major al inculpatului față de normele de drept – ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia (inculpatul fiind anterior condamnat pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie), reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în detenție.

Inculpatul a fost reținut de organele de urmărire penale de la 04.02.2015 la 05.02.2015.

Instanța constată că în prezenta cauză, prin Încheierea nr. 1/05.02.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei G______, a luat față de inculpatul T____ A_____ măsura arestării preventive.. Această măsură a fost menținută în procedura camerei preliminare și în faza de judecată, prin încheierile din datele de 03.03.2015, 24.03.2015(cameră preliminară) și 17.04.2015(faza de judecată).

Astfel, în temeiul art. 72 din Codul penal, va deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestului preventive dispus în prezenta cauză de la 04.02.2015 la zi.

În temeiul art. 399 din Codul de procedură penală, rap. la art. 208 din Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului T____ A_____ dispusă prin Încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La menținerea stării de arest preventiv, instanța a avut în vedere faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 223 din Codul de procedură penală, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul T____ A_____ a săvârșit infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal pentru care a fost trimis în judecată sunt pedepsite cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

Astfel pe lângă condiția limitei de pedeapsă, instanța constată că este îndeplinită și măsura de proporționalitate având în vedere gravitatea faptelor și nr. mare al infracțiunilor pentru care a fost condamnat anterior, astfel că inculpatul nu prezintă nicio garanție că, în cazul lăsării în libertate nu va săvârși din nou o altă infracțiune. De asemenea, măsura este necesară pentru înlăturarea stării de pericol.

În ceea ce privește latura civilă, instanța va lua act că persoanele vătămate N_____ R_____, M___ I____ și B____ S_____ I_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul T____ A_____, fiul lui I__ și S____ F______, născut la data de 15.07.1974 în mun. G______, jud. G______, domiciliat în com. Vedea, ____________________, jud. G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate B____ S_____ I_____(faptă din luna iulie a anului 2014).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul T____ A_____, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate M___ I____(faptă din 15/16.01.2015).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul T____ A_____, la o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate N_____ R_____ (faptă din 31.01.2015).

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Constată că cele 3 infracțiuni de furt calificat sunt săvârșite în concurs real.

În baza art. 38 alin.2 rap. la art. 39 lit. b din Codul penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) an și 3 (trei) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 18 luni de zile, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse stabilite, în final inculpatul urmând a executa 3 (trei) ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.

Contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că:

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 din Codul penal, deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestului preventive dispus în prezenta cauză de la 04.02.2015 la zi.

În temeiul art. 399 din Codul de procedură penală, rap. la art. 208 din Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului I__ M_____ dispusă prin Încheierea nr. 1 din data de 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și menținută prin încheierile din datele de 24.03.2015 și 17.04.2015, pronunțate în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ia act că persoanele vătămate N_____ R_____, M___ I____ și B____ S_____ I_____ nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05.2015.

Președinte,

Grefier,