La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța, față de lipsa unui acord expres al pârâtei, apreciază că reclamanta este decăzută din dreptul de a-și modifica temeiul de drept al acțiunii, față de prevederile art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât s-a depășit etapa procesuală a primului termen de judecată la data la care reclamanta modificase acțiunea sub acest aspect (f. 50).

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a formulării acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 06.03.2015, reclamanta ___________, a formulat acțiune în evacuare în contradictoriu cu pârâta ___________________ SRL.

În motivare, reclamanta a arătat că raporturile comerciale dintre părți s-au desfășurat în baza contractului de închiriere nr. 50/12.02.2014, având ca obiect închirierea către pârâtă a spațiului Hala 10, situat în C________, __________________ nr. 144, în scopul de a-l utiliza ca sediu social, plata chiriei urmând a se efectua lunar, în 5 zile de la emiterea facturii, conform clauzelor contractuale.

Totodată, a arătat reclamanta, pârâta avea obligația să achite până la sfârșitul lunii în curs toate consumurile și serviciile efectuate și facturate de către proprietar. A mai precizat că, potrivit art. 8 din contract, în cazul în care chiriașul nu respectă clauzele contractuale, precum și plata lunară a chiriei, în 5 zile de la facturare, contractul se reziliază automat, iar chiriașul își asumă răspunderea că anunță ORC că nu-și mai desfășoară activitatea la sediul social din incinta ___________.

Întrucât pârâta nu a respectat obligația de plată care îi revenea conform clauzelor contractuale, în temeiul art. 1522 Cod civil, a notificat și pus în întârziere pârâta, însă corespondența a fost returnată cu mențiunea „expirat termenul de păstrare”, deși pârâta folosește spațiul închiriat.

De asemenea, a arătat că deși la momentul formulării acestei cereri contractul de închiriere a încetat de plin drept, datorită nerespectării obligațiilor de plată rezultate din contractul de închiriere, este pusă în imposibilitatea de a folosi spațiul respectiv întrucât pârâta refuză eliberarea spațiului închiriat.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 7 și 26).

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1831 Cod civil, art. 1033 și 1040 Cod procedură civilă.

În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

A anexat cererii înscrisuri (f. 8-23).

La data de 28.04.2015, pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nedovedită.

A precizat, prioritar, că cererea nu poate fi judecată pe dispozițiile speciale prevăzute de Titlul XI Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a respectat dispozițiile referitoare la notificarea prealabilă a locatarului prin intermediul unui executor judecătoresc, aceasta fiind notificată doar prin notificare simplă.

A mai precizat, în esență, că există și pe rolul instanței civile o cerere cu termen la data de 14.05.2015, care are ca obiect pretenții, prin care reclamanta solicită obligarea sa la plata contravalorii chiriei pe două luni și în cadrul căreia a formulat și ea o cerere reconvențională pentru despăgubiri, invocând totodată și un drept de retenție asupra imobilului până la acoperirea integrală a prejudiciului.

A menționat că deși nu a achitat chiria, în mare parte aceasta se datorează faptelor reclamantei, deci culpa îi aparține, iar contractul de închiriere este încă în ființă până la împlinirea termenului de 2 ani de la semnare, respectiv 15.02.2016. Totodată, a precizat că refuzul său de a evacua imobilul este motivat de faptele reclamantei de tulburare a posesiei sale asupra acestuia, în perioada iulie-septembrie 2014, în urma căruia a suferit prejudicii materiale.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Analizând excepția de inadmisibilitate a formulării cererii, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, reține următoarele:

Potrivit art. 1038 alin. 1 Cod procedură civilă, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză, iar locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.

Așadar, instanța observă că legea procesual civilă instituie, în această materie, o procedură prealabilă ce trebuie parcursă de către locatar anterior sesizării instanței, și anume notificarea locatarului în vederea eliberării imobilului, prin intermediul executorului judecătoresc. Necesitatea parcurgerii acestei proceduri înainte de sesizarea instanței se desprinde și din prevederile art. 1041 Cod procedură civilă, conform cărora, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul (…) locatarul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului (…).

Conform art. 193 alin. 1 Cod procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres, iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.

Neîndeplinirea acestei proceduri poate fi invocată doar de către pârât, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 193 alin. 2 Cod procedură civilă și astfel cum s-a și procedat în cauză.

Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada notificării pârâtei în vederea evacuării imobilului prin intermediul executorului judecătoresc anterior sesizării instanței, ținând cont de prevederile anterior enunțate, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității formulării acțiunii, cu consecința respingerii cererii de evacuare formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta ___________ avand JXXXXXXXXXXXX, cu sediul in CONSTANTA, ___________________. 144, J____ C________, în contradictoriu cu pârâta ___________________ SRL avand JXXXXXXXXXXXX, cu sediul in CONSTANTA, ____________________ 10, nr. 144, J____ C________, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

O___ C_______ M_______ M_______ O_____

Conform art. 426 alin. 4 Cod proc. civ., pentru grefier

M_______ O_____, aflată în concediu, semnează grefier șef V______ G____

red.jud.O.C.M_______/

thn.red. M.O_____/3 ex./2015